Phân cấp bậc thành viên mới từ tháng 6/2014
  • Trang nhất
  • Luật Sư Tư Vấn
  • Cùng Thảo Luận
  • Tìm Luật Sư
  • Thành Viên
  • Trang Của Tôi

ĐBQH Dương Trung Quốc và Hoàng Hữu Phước: Tứ Đại Ngu hay Một Người Ngu ?

Chủ đề   RSS   
  • #244152 17/02/2013

    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    ĐBQH Dương Trung Quốc và Hoàng Hữu Phước: Tứ Đại Ngu hay Một Người Ngu ?

    Đại Biểu Quốc Hội (ĐBQH) đương nhiệm Hoàng Hữu Phước viết bài gọi ĐBQH đương nhiệm Dương Trung Quốc có "Tứ Đại Ngu" trong năm 2012.

    Xem chi tiết: Dương Trung Quốc và Bốn Điều Sai Năm Cũ (Tứ Đại Ngu)

    ĐBQH Dương Trung Quốc trả lời Báo Thanh niên về "Tứ Đại Ngu" đã rất thâm:

    "Tôi thấy không cần thiết phải đánh giá làm gì cả. Vì NGÔN NGỮ hình như khác nhau nên không thể trao đổi được".  

    NGÔN NGỮ khác nhau! (Có thể hiểu như hàng chợ khác hàng Vincom?!, hay tiếng ĐM khác tiếng Việt?!)
     
    Không luận bàn nhiều về các vị "đại diện cho ý chí, nguyện vọng,..., của nhân dân cả nước" (Điều 97 Hiến Pháp), nhưng tự hỏi:

    "Tứ Đại" hay "Một Người" ?

    Hiến định: "Quốc hội là cơ quan đại biểu cao nhất của nhân dân, cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất của nước CHXHCN Việt Nam".

    Hiến định: "ĐBQH là người đại diện cho ý chí, nguyện vọng của nhân dân, không chỉ đại diện cho nhân dân ở đơn vị bầu cử ra mình mà còn đại diện cho nhân dân cả nước".

    Hiến định: Quốc Hội bầu ra Chủ Tịch Nước và Thủ tướng. 
    Tại Quốc Hội, Chủ tịch nước hay Thủ tướng đều có trách nhiệm giải trình, trả lời chất vấn của ĐBQH về bất cứ chuyện gì mà Quốc Hội/ĐBQH thấy cần theo nguyện vọng người dân.

    ĐBQH Quốc có quyền chất vấn trách nhiệm của Thủ Tướng về Vinashin và Vinaline. Nguyện vọng nhân dân cũng thế.

    Nhưng "lạ" là ĐBQH Phước nêu 1 trong Tứ Đại Ngu như sau: "...Dương Trung Quốc loạn ngôn, dám đem việc Vinashin và Vinaline ra để hỗn láo với Thủ tướng...";

    Ý là sao? Không được chất vấn và quy trách nhiệm cho Thủ Tướng?

    Tôi là nhân dân, tôi xem truyền hình trực tiếp hôm đó, có thấy hỗn láo gì đâu ?!

    "Lạ" nữa là ĐBQH Phước quên quyền được chất vấn Thủ Tướng đã Hiến Định trong Hiến Pháp, nhưng trong Tứ Đại Ngu Ông lại phê bình ông Quốc là đã: "...nhổ toẹt vào các đạo luật về tổ chức quốc hội Việt Nam...";

    Còn đoạn này, chỉ copy/pase ra để xem NGÔN NGỮ người "...đại diện cho ý chí, nguyện vọng,..., của nhân dân cả nước":

    "Dương Trung Quốc hoàn toàn không biết rằng khi “công nhận” cái “nghề đĩ” để “quản lý” và “thu thuế”, thì phát sinh … nhu cầu phải có trường đào tạo nghề đĩ thuộc các hệ phổ thông đĩ, cao đẳng đĩ, đại học đĩ; có các giáo viên và giáo sư phân khoa đĩ; có tuyển sinh hàng năm trên toàn quốc cho phân khoa đĩ; có chương trình thực tập cho các “môn sinh” khoa đĩ; có trình luận văn tốt nghiệp đĩ trước hội đồng giảng dạy đĩ; có danh sách những người mua dâm để tuyên dương vì có công tăng thu nhập thuế trị giá gia tăng cho ngành công nghiệp đĩ;"


    ... và còn gì nữa?

     

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #244154   17/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    Dương Trung Quốc và Bốn Điều Sai Năm Cũ (Tứ Đại Ngu)

    Dương Trung Quốc

    Bốn Điều Sai Năm Cũ (Tứ Đại Ngu)

    Hoang Huu Phuoc, MIB

    Phàm ở đời, cứ luận cổ suy kim thì các nhận định của Thầy Khổng cùng môn đồ ắt không phải không có phần đúng và có thể trên nền đúng cổ đó mà phát triển xum xuê kim thêm rằng

    (a) người nào khi mẹ cha sinh ra đời đã tự mình biết tất tần tật lẽ phải điều hay ấy là đấng thánh nhân;

    (b) người nào sinh ra đời biết tự mình tìm đến bậc thầy thiên hạ để quỳ xin theo chí thú học hành tới nơi tới chốn để biết lẽ phải điều hay là đấng đạt nhân;

    (c) người nào sinh ra đời nhờ mẹ cha chọn thỉnh bậc thầy thiên hạ đến dạy mà trở nên biết lẽ phải điều hay là đấng hiền nhân;

    (d) người nào vừa không được – hoặc không có – mẹ cha biết chọn bậc thầy thiên hạ, vừa bản thân cũng chẳng biết ai là bậc thầy thiên hạ để quỳ xin theo học tập để biết lẽ phải điều hay là người không có phúc phận;

    (e) người nào đã được mẹ cha chọn thỉnh bậc thầy thiên hạ đến dạy nhưng dù cố gắng học hành kết quả học tập cũng không khá hơn được, khiến chẳng thể phân biệt lẽ phải điều hay, là người ngu;

    (f) còn người nào dù có điều kiện hơn thiên hạ vẫn vừa không biết ai là bậc thầy trong thiên hạ để tìm đến quỳ lạy người ấy xin theo học, vừa bê tha bê bối bê trễ việc học tập học hỏi học hành nên không thể biết lẽ phải điều hay, lại hay to mồm phát ngôn toàn điều càn quấy là kẻ đại ngu.

    Nay thiên hạ trong cơn u u minh minh tối tối sáng sáng của thời Mạt Pháp lúc tôn giáo suy đồi, sư sãi ngứa ngáy nhảy cà tưng cà tưng trên nóc ô-tô rống loa kích động chống lại chính quyền, linh mục điên loạn gào thét co giò đạp đổ vành móng ngựa giữa chốn pháp đình uy nghiêm khiến ngay ngoại bang cũng phải giật mình cười chê còn Tòa Thánh cũng buộc phải ngó lơ, chân lý lung lay, tà mỵ huyễn hoặc hoành hành dù nhấp nha nhấp nhổm rúc chui cống đấy cống này blog nọ blog kia cũng rống loa rao truyền sứ điệp, Lăng Tần tôi đây theo sách thánh nhân xin góp một đường chổi quét, vừa thử nêu bật phân tích Dương Trung Quốc như một tấm gương cho giới trẻ xem qua điều dở, nghiệm lấy điều ghê, vừa thử xem đối tượng được phân tích này có nhờ vậy học được đôi điều để cải hóa mà bớt xấu đi chăng.

    Giới Thiệu Đôi Nét Về Dương Trung Quốc:

    Dương Trung Quốc quê quán tỉnh Bến Tre, sống ở Hà Nội, trình độ học vấn: tốt nghiệp đại học môn Sử, tự dưng có danh xưng “Nhà Sử Học” trên trời rơi xuống, không rõ do tự xưng hay do thuộc hạ tung hê, ắt do ở Việt Nam và trên thế giới chỉ có “Thạc sĩ” và “Tiến sĩ” mới được gắn học vị vào tên, chứ “tốt nghiệp đại học” (tức “Cử nhân”) hay “tốt nghiệp phổ thông” (tức “Tú tài”) thì theo quy định bất thành văn của thời hiện đại không được nêu ra kèm theo tên họ, nên tức mình đau mẩy phải áp cụm từ “nhà sử học” vào tên để cho có với người ta chăng.

    Tuy nhiên, việc Dương Trung Quốc không chọn danh xưng “Sử Gia” cũng là một điều khá khen là khôn ngoan, vì đã là “sử gia” thì phải là giáo sư tiến sĩ Sử, dù trong tiếng Hán Việt thì “gia” cũng là “nhà”, nhưng “gia” thì … to lắm, thế nên mới có chuyện các nhà tài phiệt chỉ được gọi là “đại gia” chứ đố ai dám vặn vẹo kiểu “giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt” mà nói đó là…“nhà lớn

    Nhất Đại Ngu của Dương Trung Quốc:  Đĩ

    Cái đại ngu thứ nhất của Dương Trung Quốc là lập lại lời thiên hạ thế gian này hay nói khi  tuyên bố danh chính ngôn thuận giữa nghị trường quốc hội rằng mại dâm là nghề cổ xưa nhất của nhân loại, rằng các nước luật hóa mại dâm nên Việt Nam đừng có đạo đức giả nữa đối với nghề mại dâm mà phải công nhận nghề này, và rằng nhất thiết phải đưa mại dâm lên bàn nghị sự của quốc hội.

    Ba điểm Dương Trung Quốc nêu lên cho thấy những bảy điều xằng bậy như sau:

    1) Mại dâm không là nghề cổ xưa nhất của nhân loại mà là nghề…đạo chích, tức trộm cắp. Thánh Kinh Cựu Ước của Thiên Chúa Giáo có cho biết thủa hồng hoang mới có một nam tên Adam và một nữ tên Eva, tất nhiên chưa thể phát sinh nhu cầu giải quyết sinh lý với người nữ khác nên chưa thể có mại dâm.

    Song, Eva và Adam đã đồng lõa ăn trộm trái táo xơi để khai sinh ra ngành công nghiệp thời trang cho nhân loại. Việc to mồm nói mại dâm là nghề cổ xưa nhất chỉ có thể là lời khẳng định sự bó tay của nhân loại trước thân phận bọt bèo của nữ giới và tệ nạn của ma cô đàng điếm, của “nô lệ tình dục”, và của “sex trade” chứ sao lại vin vào đó để đòi “công nhận” là một “nghề” chính danh chính thức?

    2) Cũng trong chương Sáng Thế Ký Genesis của Thánh Kinh Cựu Ước của Thiên Chúa Giáo có ghi việc Chúa Trời sai các thiên sứ bay đến hai thành phố Sodom và Gomorrah vung gươm tàn sát giết sạch nam (đàn ông), phụ (phụ nữ), lão (bô lão), ấu (trẻ em, hài nhi) để trị tội dâm ô đồi trụy.

    Tuy Genesis không có nêu đặc biệt vấn đề đĩ điếm mại dâm nữ, song trong các chương khác của Thánh Kinh Cựu Ước và Thánh Kinh Tân Ước của Thiên Chúa Giáo như Châm Ngôn (Proverbs 23:27-28), Lu-ca (Luke 7:36-50), Ma-thi-ơ (Matthew 21:31-32) và II Cô-rinh-tô (II Corinthians 5:17), v.v. đều ghi rõ Đức Chúa Trời và Đức Chúa Jesus sẵn sàng xóa sạch “tội lỗi” cho đĩ điếm nào tin vào Chúa. Đã là “tội lỗi” ắt đó không bao giờ là “nghề nghiệp” cả.

    3) Dương Trung Quốc là đại biểu quốc hội ứng cử tại địa bàn tỉnh Đồng Nai là nơi có rất nhiều giáo xứ. Tôi đã là giáo viên chủ nhiệm một lớp do tỉnh Đồng Nai gởi đến nhờ trường Cao Đẳng Sư Phạm Thành phố Hồ Chí Minh giúp đào tạo nên một đội ngũ giáo viên tiếng Anh thật giỏi để phục vụ ngành giáo dục tỉnh Đồng Nai.

    Đa số các sinh viên này của tôi đều thuộc gia đình công giáo, và những chuyến đi thăm phụ huynh tại Đồng Nai, dù đó là thành phố Biên Hòa, hay thị trấn Xuân Lộc, Long Khánh, Long Thành, v.v., cho tôi cảm nhận được mức độ đạo hạnh cao, mẫu mực gia phong tốt lành nơi các gia đình và nơi bản thân các sinh viên này.

    Việc Dương Trung Quốc phát biểu linh tinh về mại dâm là việc làm không chút khôn ngoan do động đến vấn đề liên quan đến đạo đức mà Kinh Thánh đã nêu và các cử tri là giáo dân các giáo xứ tỉnh Đồng Nai khó thể chấp nhận được sự xúc phạm, nhất là kiểu ăn nói quàng xiên rằng “không công nhận mại dâm tức là đạo đức giả”.

    4) Dương Trung Quốc đã hoàn toàn không biết gì về ý nghĩa của cụm từ “đạo đức giả” cũng như các minh họa làm rõ nghĩa cụm từ này trong thực tế đời sống, trong thực tế hùng biện hàn lâm, và trong thực tế tôn giáo, mà tôi sẽ biện luận làm rõ trong một bài viết sau này.

    5) Dương Trung Quốc đã hoàn toàn không biết rằng ngay tại Mỹ chỉ có vài tiểu bang và tại các tiểu bang này chỉ có một hay hai thị trấn đưa mại dâm vào danh sách “nghề” để quản lý. Mà ngay cả khi thế giới đảo điên này có công nhận “nghề” mại dâm, cũng không phải là lý do để đặt đĩ nằm chình ình trên bàn nghị sự của quốc hội Việt Nam!

    6) Dương Trung Quốc đã không có tầm nhìn bao quát, sâu rộng, về vấn đề mại dâm. Dương Trung Quốc chỉ nghĩ đến mại dâm như việc đơn giản người phụ nữ có quyền bán thân để kiếm tiền và để đáp ứng nhu cầu xã hội. Dương Trung Quốc hoàn toàn không biết rằng mại dâm bao gồm đĩ cái, đĩ đực, đĩ đồng tính nữ, đĩ đồng tính nam, và đĩ ấu nhi.

    Dương Trung Quốc hoàn toàn không biết rằng khi “công nhận” cái “nghề đĩ” để “quản lý” và “thu thuế”, thì phát sinh … nhu cầu phải có trường đào tạo nghề đĩ thuộc các hệ phổ thông đĩ, cao đẳng đĩ, đại học đĩ; có các giáo viên và giáo sư phân khoa đĩ; có tuyển sinh hàng năm trên toàn quốc cho phân khoa đĩ; có chương trình thực tập cho các “môn sinh” khoa đĩ; có trình luận văn tốt nghiệp đĩ trước hội đồng giảng dạy đĩ; có danh sách những người mua dâm để tuyên dương vì có công tăng thu nhập thuế trị giá gia tăng cho ngành công nghiệp đĩ; có chính sách giảm trừ chi phí công ty hay cơ quan nếu có các hóa đơn tài chính được cấp bởi các cơ sở đĩ, đặc biệt khi cơ quan dùng vé “chơi đĩ cái” tặng nam nhân viên và vé “chơi đĩ đực” cho nữ nhân viên nào ưu tú trong năm tài chính vừa qua; ban hành quy định mở doanh nghiệp cung cấp đĩ, trường dạy nghề đĩ, giá trị chứng chỉ văn bằng đĩ trên cơ sở so sánh giá trị nội địa, khu vực, hay quốc tế; và có các hướng dẫn về nội dung tờ bướm, tờ rơi, bảng quảng cáo ngoài trời, quảng cáo bên hông xe buýt và trên thân máy bay, cũng như quảng cáo online về đĩ, tập đoàn đĩ lên sàn (chứng khoán), v.v. và v.v.

    7) Dương Trung Quốc đã không thể phân biệt giữa nội dung “nhân quyền” tức “quyền con người” trong việc “tự do bán thân”, với “quyền công dân” mà một đạo luật đĩ  có thể điều chỉnh hành vi.  Việt Nam đã chấm dứt việc bố ráp đưa mại dâm nữ vào cơ sở chữa bệnh-phục hồi nhân phẩm, và đây là do Việt Nam tôn trọng “quyền con người”.

    Còn việc ra sức giáo dục, tuyên truyền để hạn chế sự hoành hành tác tệ của mại dâm đối với trật tự xã hội, nhân cách công dân, đạo đức xã hội, v.v., là việc mà nhà nước nào, dù thần quyền hay thế tục, đều cố gắng làm tốt. Dương Trung Quốc dường như rất vô tư đối với nội hàm làm băng hoại xã hội Việt Nam, cứ như xuất phát từ lòng căm thù bịnh hoạn nào đó đối với chế độ hiện tại của nước này vậy.

    Nhị Đại Ngu của Dương Trung Quốc: Đa Đảng

    Trong một video clip trả lời phỏng vấn của PhốBolsaTV, Dương Trung Quốc đã vừa nháy mắt vừa nói với nhà báo rằng các anh ấy ở Việt Nam Cộng Hòa nên biết rõ thế nào là “đa đảng”. Có cái mác “Nhà Sử Học” nhưng Dương Trung Quốc đã hoàn toàn không biết gì về lịch sử Việt Nam Cộng Hòa. Như tôi đã nói rõ trong nhiều bài viết trên các trang mạng, Việt Nam Cộng Hòa hoàn toàn không có bất kỳ đảng phái chính trị nào cả!

    Chỉ đến năm 1974 Nguyễn Văn Thiệu mới thành lập cái gọi là Đảng Dân Chủ, với đảng kỳ là cờ vàng sao đỏ, có cùng kích cỡ như cờ của Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa (trước 1975) và Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam (từ sau 1975 đến nay), và với Nguyễn Văn Thiệu làm Đảng Trưởng. Buổi lễ thành lập Đảng Dân Chủ của Nguyễn Văn Thiệu được tổ chức tại nơi mà nay là Trung Tâm Thể Thao Quận Bình Thạnh, gần Ủy Ban Nhân Dân Quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh. Đây là chi tiết mà không bất kỳ một người Mỹ gốc Việt nào biết trước khi đọc thông tin của tôi đăng trên các blog. Ăn nói hồ đồ và xằng bậy về Việt Nam Cộng Hòa là điều đại ngu thứ hai của Dương Trung Quốc.

    Tam Đại Ngu của Dương Trung Quốc: Biểu Tình

    Tại kỳ họp thứ 2, Quốc hội Việt Nam khóa XIII, tháng 10 năm 2011, sau khi phát biểu xong về sự cần thiết có cái gọi là “Luật Biểu Tình”, Dương Trung Quốc nổi nóng khi nghe đại biểu Hoàng Hữu Phước phát biểu phân tích về ngữ nghĩa, ngữ nguyên, và lịch sử xuất hiện của cụm từ “protest demonstration” trong tiếng Anh mà tiếng Việt đã dịch sai thành “biểu tình” để từ đó kiến nghị chưa thể đưa lên bàn nghị sự cái gọi là “luật biểu tình” do ý tứ chưa thông, chắc chắn sẽ gây cảnh rối loạn an ninh trật tự. Vì nổi nóng trước hiện tượng chưa từng có tiền lệ tại quốc hội Việt Nam khi đại biểu Hoàng Hữu Phước được nghị trường vỗ tay đồng tình, Dương Trung Quốc đã có cái đại ngu thứ ba, gồm 5 điều xằng bậy sau:

    1) Nhấn nút phát biểu tiếp lần thứ hai để chống lại đại biểu Hoàng Hữu Phước, biến nghị trường quốc hội thành nơi đấu khẩu, chà đạp “tự do ngôn luận”, trong khi nhiều trăm đại biểu khác đang chờ đến lượt họ phát biểu, như vậy đã giành giật thời gian chính đáng chính danh chính thức chính đạo của – và gây thiệt thòi cho – 499 đại biểu quốc hội thuộc các tỉnh khác của Việt Nam.

    2) Do hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng, Dương Trung Quốc đã nói xằng bậy rằng “biểu tình” xuất hiện đầu tiên tại Chicago thế kỷ XIX, vì nếu không có kiến thức về ngữ nguyên học, không ai dám tự xưng là “nhà sử học” cả, vì sẽ đến ngày Dương Trung Quốc tuyên bố “biểu tình” đầu tiên xuất hiện ở Việt Nam đời Nhà Trần với cuộc “biểu tình Diên Hồng”.

    3) Do hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng, Dương Trung Quốc đã nói xằng bậy rằng đại biểu quốc hội không đại diện cho dân mà chỉ cho cá nhân, và như vậy chính Dương Trung Quốc khẳng định Dương Trung Quốc không đại diện cho cử tri Tỉnh Đồng Nai, tức là từ chối đại diện cho cử tri Tỉnh Đồng Nai, càng không đại diện cho bất kỳ người dân Việt nào. Đó là chưa kể Dương Trung Quốc không những xúc phạm 499 đại biểu quốc hội Việt Nam, mà lại còn nhổ toẹt vào các đạo luật về tổ chức quốc hội Việt Nam.

    4) Do hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng, Dương Trung Quốc đã nói xằng bậy rằng đại biểu Hoàng Hữu Phước hãy nghiên cứu trước khi phát biểu, mà không thể hiểu rằng đại biểu thạc sĩ Hoàng Hữu Phước luôn có trách nhiệm trong từng lời phát biểu tại nghị trường và nghiên cứu sâu về lịch sử Việt Nam Cộng Hòa và lịch sử các từ ngữ tiếng Anh trong tương quan tiếng Việt.

    5) Do hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng, Dương Trung Quốc đã tự làm lộ cho toàn quốc biết rằng Dương Trung Quốc không biết ngoại ngữ trong khi bản thân là “nhà sử học”.

    Tứ Đại Ngu của Dương Trung Quốc: Văn Hóa Từ Chức

    Tại kỳ họp thứ 4 Quốc hội Việt Nam Khóa XIII tháng 11 năm 2012, Dương Trung Quốc đã phát biểu chất vấn tại nghị trường quốc hội, đặt vấn đề “văn hóa từ chức” với Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, người lúc đó đang phải giải quyết các sai phạm nghiêm trọng xảy ra tại các tập đoàn kinh tế Vinashin và Vinaline.

    Đến khi nghe Thủ tướng trả lời hùng biện, chân thiết, khúc chiết, thấu lý đạt tình, nhận được sự tán dương của 496 đại biểu quốc hội (trừ 1 đại biểu bị miễn nhiệm, 1 đại biểu qua đời khi tại nhiệm, bản thân thủ tướng, và bản thân Dương Trung Quốc), Dương Trung Quốc đã vội vàng nói thêm rằng Dương Trung Quốc sở dĩ đặt câu hỏi là để xem Thủ tướng trả lời thế nào, và với nội dung Thủ tướng vừa đối đáp thì nhân dân yên tâm, tức là đã “an dân”.

     Dương Trung Quốc trong cái đại ngu thứ tư này đã phạm 3 điều xằng bậy như sau:

    1) Thủ tướng – trên nguyên tắc và lý thuyết tổ chức – đứng đầu tất cả các Bộ. Như vậy, Bộ Quốc Phòng giữ yên bờ cõi, ấy là đại công. Bộ Công An đập nát phản động, tiêu diệt bạo loạn, trừng trị tội phạm, ấy là đại công. Bộ Ngoại Giao đem lá cờ đỏ sao vàng tung bay thắng lợi đối ngoại trên toàn thế giới, ấy là đại công.

    Bộ Nông Nghiệp và Phát Triển Nông Thôn và Bộ Công Thương lập kỳ tích xuất khẩu gạo đứng đầu thế giới, ấy là đại công. Bộ nào cũng lập công, vấn đề là công nhiều hay ít, nhiều hơn hay ít hơn những khó khăn đang tồn tại. Như vậy, cái đạo lý nào cho phép Dương Trung Quốc hỗn xược thách đố Thủ tướng có dám từ chức hay không, khi quản lý yếu kém để Vinashin và Vinaline gây thất thoát tiền của quốc gia?

    Đạo lý xưa nay của riêng dân Việt là đánh giá rất cao việc đoái công chuộc tội. Đạo lý xưa nay của riêng dân Việt là công bằng, công minh, công chính. Đạo lý xưa nay của riêng dân Việt là dung hòa nhuần nhuyễn giữa lý và tình nên luôn khoan hòa và thiếu tính cực đoan. Dương Trung Quốc loạn ngôn, dám đem việc Vinashin và Vinaline ra để hỗn láo với Thủ tướng, làm lơ các đại công của các Bộ khác, mà – như đã nói ở trên – đều thuộc dưới quyền Thủ tướng.

    Thử hỏi, nếu Vinashin không làm thất thoát một xu con nào, nhưng Bộ Quốc Phòng làm mất nhiều tỉnh vào tay quân giặc, Bộ Nông Nghiệp gây ra nạn đói, Bộ Y Tế để dịch bệnh tràn lan, và Bộ Công An bó tay trước bạo loạn đốt phá, v.v., thì đất nước này sẽ ra sao. Dương Trung Quốc đã mị dân khi hùng hổ phát biểu như thể chỉ có Dương Trung Quốc mới “dám” chất vấn như thế. Cái cực đoan, phủ nhận công, phi lý, và bất công là những thứ ngoại lai mà Dương Trung Quốc đã hấp thụ từ bọn giặc nào để tự tung tự tác nơi nghị trường quốc hội Việt Nam như thế?

    Vinashin là rắn có đầu, và luật pháp nghiêm minh phải xử lý nặng những cái đầu ấy, tức những chức sắc hưởng lương của Vinashin để làm lãnh đạo Vinashin và làm Vinashin phá sản. Đặt vấn đề “văn hóa từ chức” phải chăng hàm ý rằng cứ từ chức là sẽ được “hạ cánh an toàn”, xem như đã giải quyết xong vụ việc?

    2)  Dương Trung Quốc và một bộ phận nhỏ người Việt thường đem những thứ ngoại lai làm chuẩn mực cho các so sánh với nội tại của Việt Nam mà thiếu sự hiểu biết thấu đáo, mà cái gọi là “văn hóa từ chức” là một ví dụ.

    Chính họ nhìn hiện tượng ở nước ngoài rồi tự đặt ra cụm từ “văn hóa từ chức” với sự thán phục, trong khi thực ra chẳng có gì để mà gọi đó là “văn hóa”. Khi một tai nạn thảm khốc xảy ra tại một nước tư bản, Bộ Trưởng Giao Thông Vận Tải nước ấy lập tức từ chức.

    Đó là quy định bất thành văn để giúp “Đảng” có được 3 điều như (a) thoát được cơn thịnh nộ của người dân, (b) Đảng không bị tổn hại trong kỳ bầu cử tiếp theo, và (c) giữ toàn vẹn danh tiếng và nguồn thu cho các nhà tư bản chủ nhân các công ty chế tạo xe hỏa hoặc tàu bè hoặc máy bay lâm nạn vì các nhà tư bản này cung cấp tài chính cho “Đảng”. “Nhận trách nhiệm quản lý yêu kém” và từ chức, biến tai nạn không phải do lỗi kỹ thuật thiết bị công nghiệp, và người từ chức sẽ được đền ơn bằng cách có một chức vụ cao cấp tại một trong những công ty tư bản ấy.

    Đây là việc mà bất kỳ ai cũng có thể kiểm chứng dễ dàng từ các nguồn thông tin mở. Làm gì có cái “văn hóa” và cái “tinh thần trách nhiệm” trong cái gọi là “từ chức” trong thế giới tư bản mà cứ tôn vinh, ca ngợi, và thán phục đến độ hỗn láo đem ra lập thành tích “chất vấn như Dương Trung Quốc đã làm.

    3) Khi nhanh nhảu tự cứu mình trước cảnh thất bại vì không thể làm Thủ tướng bối rối hoặc mang nhục trước quốc dân, Dương Trung Quốc đã cho rằng câu chất vấn là để xem Thủ tướng trả lời ra sao. Nghị trường Quốc hội là nơi họp bàn các vấn đề trọng đại của quốc gia, thế mà Dương Trung Quốc sử dụng để test (thử nghiệm) xem Thủ tướng có tài hùng biện không. Nghị trường Quốc hội là nơi họp bàn các vấn đề trọng đại của quốc gia, thế mà Dương Trung Quốc sử dụng để ban ân cho Thủ tướng có cơ hội trổ tài hùng biện để “an dân” hầu ghi điểm son với toàn dân.

    Nghị trường Quốc hội là nơi họp bàn các vấn đề trọng đại của quốc gia, thế mà Dương Trung Quốc sử dụng để đánh bóng tên tuổi của Dương Trung Quốc như nhân vật đại diện toàn dân tộc để nói lên tấm lòng của toàn dân tộc rằng toàn dân tộc đã an lòng, yên tâm trước câu trả lời chất vấn hùng biện của Thủ tướng, từ đó toàn tâm toàn ý ngưỡng mộ Thủ tướng và tin tưởng tuyệt đối vào sự lãnh đạo anh minh tài ba của Thủ tướng.

    Từ ngữ “an dân” của Dương Trung Quốc mang nội hàm bao gồm tất cả những ý tứ như thế. Và thật khó hiểu, không rõ Dương Trung Quốc đã “lập đại công” với Thủ tướng, hay Dương Trung Quốc đã phạm đại ngu thứ tư này.

    Thay Lời Kết:

    Dựa theo lời Thầy Khổng từng phán, cố thể nói rằng ai muốn có điều Nhân mà không muốn học thì bị cái Ngu che mờ, muốn ta đây đầy Trí mà không muốn học đến nơi đến chốn thì bị cái Thấp Kiến  bịt trí, muốn mình có chữ Tín mà không muốn học cho nên người thì bị cái Hại Nghĩa kéo lôi, muốn khoe ta có Trực mà không muốn học cho nên người thì bị cái Ngang Ngạnh làm cho u mê, muốn Dũng mà không muốn học cho thành bậc đạt nhân thì bị cái Loạn làm cho u tối, còn muốn Cương mà không chịu học hành thì bị cái Lồng Lộn làm cho ám áng.

    Dương Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “biểu tình” là chứng tỏ ta đây có lòng “Nhân” thương dân bị chính phủ làm cho khốn khổ, không ngờ đó lại là “Ngu” vì tự hét lên cho toàn nhân loại biết chính mình không hiểu ý nghĩa tiếng Việt cao siêu và không rành ngoại ngữ khi Đại biểu Hoàng Hữu Phước luận giải về “từ nguyên Anh ngữ” của  cụm từ “protest demonstration”.

    Dương Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” là chứng tỏ ta đây có trình độ “Trí” muốn nữ công dân – trong đó có các nữ nhân thuộc gia tộc Dương Trung Quốc –  có quyền tự do sử dụng vốn tự có để kinh doanh phát triển ngành công nghiệp bán dâm, không ngờ đó lại là cái “Thấp Kiến” của phường vô hạnh vô đạo đức vô lại vô duyên, dễ đem lại danh xưng “Nhà Đĩ Học” bên cạnh “Nhà Sử Học”.

    Dương Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” – “biểu tình” – “đa đảng” – “văn hóa từ chức” là chứng tỏ ta đây có uy “Tín” với dân nên được dân gởi gắm tâm tư nguyện vọng về “đĩ” – “biểu tình” – “đa đảng” – “văn hóa từ chức”, không ngờ đó lại là điều hỗn với dân và do đó “Hại Nghĩa.”

    Dương Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” – “biểu tình” – “đa đảng” – “văn hóa từ chức” là chứng tỏ ta đây có lòng trung “Trực” nói thẳng ra những điều tối thượng mà toàn dân ao ước, cả nước chờ mong, dân tộc đón chào, không ngờ đó lại là do “Ngang Ngạnh” nói càn, luận bừa, sai be sai bét, phản hàn lâm, bất tri, vô trí.

    Dương Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “văn hóa từ chức” là chứng tỏ ta đây có cái  “Dũng” dám kêu Thủ Tướng Dũng đương đầu với câu hỏi “khó”, mà không ngờ đó lại chứng tỏ chính Dương Trung Quốc là “Loạn” vì không phân biệt chính-phụ, không rõ ngay-gian, nên phạm ba “loạn” gồm (a) “loạn ngôn” khi đổi trắng thay đen muốn đem một việc hỏng ra phủ định ngàn việc đạt cứ như đây là thời phong kiến hay tay sai đế quốc-thực dân, (b) “loạn hành” khi cho nghị trường là nơi để Dương Trung Quốc sử dụng “kiểm tra’ tài đối đáp của Thủ tướng, và (c) “loạn trí” khi đối đáp phản pháo trên cơ sở không nghiên cứu, chẳng nền tảng cơ sở dẫn chứng nghiêm túc, và nào có kiến thức ngoại ngữ trong thời buổi hiện đại này.

    Dương Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” – “biểu tình” – “đa đảng” – “văn hóa từ chức”  là chứng tỏ ta đây có cái  “Cương”, biết khi thời cơ đến thì phải tỏ ra cứng rắn mới chống được cường quyền, mới phục vụ được nhân dân, mà không ngờ đó chỉ là sự “Lồng Lộn” của kẻ thất phu, bất tài, vô hạnh. Trong bối cảnh tình hình phức tạp ở Biển Đông và đất nước còn bao nỗi lo toan khác thì những phát biểu về “ đĩ-biểu tình-đa đảng-văn hóa từ chức” của “nhà sử học” Dương Trung Quốc tại nghị trường lại càng trở thành một mớ hỗn độn và hỗn loạn. Lẽ ra Dương Trung Quốc nên ngậm miệng lại để các đại biểu khác có thời gian hiến kế làm đất nước hùng cường, quân đội hùng mạnh, dân tộc hùng anh, quốc gia thái bình thịnh vượng, dân chúng lạc nghiệp an cư, mới đúng là “quốc thái, dân an” đẳng cấp thánh nhân chứ không phải “an dân” kiểu hàm hồ của Dương Trung Quốc.

    Thầy Khổng có phán rằng: “Tranh luận nhỏ nhặt thì hại nghĩa, nói nhảm thì phá đạo lý.” Lăng Tần tôi xuất thân nghề giáo, đến nay vẫn được môn sinh gọi là Thầy Phước, nhận thấy cái chuỗi “đĩ” – “biểu tình” – “đa đảng” – “văn hóa từ chức” là chuyện lớn đến độ Dương Trung Quốc đòi để “đĩ” nằm lên bàn nghị sự quốc hội quốc gia, đồng thời với việc Dương Trung Quốc nói nhảm nói nhí, nên trước việc hại nghĩa và phá đạo lý ấy, Thầy Phước tôi không thể phụ lời giáo huấn của Thầy Khổng, đành chắc lưỡi lập lại nguyên văn lời của Thầy Khổng rằng: “Ôi! Người ta chẳng nói thì thôi, nói ra có đúng lẽ mới nói!

    Người ta” ắt không phải nói chung bàng dân thiên hạ, mà là “ta đây” vậy.

    Nhất Thạc Bàn Cờ, Lăng Tần Hoàng Hữu Phước, Nhà Việt Nam Cộng Hòa Học, Nhà Biểu Tình Pờ-rô-tét Đì-mông-sờ-tra-sân Học, Nhà Đa Đảng Học, Nhà Lưỡng Đảng Học, Nhà Độc Đảng Học, Nhà Tiếng Anh Học, Nhà Thánh Kinh Học, Nhà Đủ Thứ Học Học

    Máy nhắn tin: 0988898399

    Email: hhphuoc@yahoo.com

    Blogs: http://antichina.blog.com, http://hoanghuuphuocvietnam.blog.com, http://hhphuoc.blog.com

    Tham khảo:

    - Phát Biểu Tại Quốc Hội Về Luật Biểu Tình & Luật Lập Hội. 17-11-2011. http://www.emotino.com/bai-viet/19390/phat-bieu-tai-quoc-hoi-ve-luat-tinh-lap

    - Ngôn Ngữ Méo Mó – Về Các Phát Biểu Gần Đây Liên Quan Đến Dự Án Luật Biểu Tình. 20-11-2011. http://www.emotino.com/bai-viet/19398/ngon-ngu-meo-mo

     

    (Theo http://hhphuoc.blog.com/ )

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    hoangbaninh (23/02/2013)
  • #244155   17/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    Ông Dương Trung Quốc lên tiếng về bài viết "tứ đại ngu"

    Ông Dương Trung Quốc lên tiếng về bài viết "tứ đại ngu"

     

    Dư luận hiện đang quan tâm đến bài viết nói về "tứ đại ngu" của nhà sử học, đại biểu Quốc hội (ĐBQH) Dương Trung Quốc. PV Thanh Niên đã gặp ông Dương Trung Quốc để tìm hiểu quan điểm của ông về bài viết này.

    Thưa ông, ông đã đọc trọn vẹn bài viết Dương Trung Quốc - Bốn điều sai năm cũ của người ký tên là Hoàng Hữu Phước chưa? Cảm xúc khi đọc bài viết đó của ông như thế nào?

    Đây là một bài lấy từ blog cá nhân nên thực lòng tôi cũng không muốn bình luận làm gì. Tuy nhiên giữa ngày tết vui như thế này đọc thấy mất vui đi một tí.

    Tinh thần là không có gì đáng để bình luận. Đây là vì Báo Thanh Niên hỏi nên tôi trả lời thôi.

    Trước đây, ông và ĐBQH Hoàng Hữu Phước đã bao giờ trao đổi trực tiếp về những quan điểm khác nhau mà ông Phước nêu trong bài chưa?

    Cũng chỉ có một lần trao đổi liên quan đến thảo luận về luật Biểu tình thôi. Còn những việc anh ấy nêu lên, kể ra, đưa ra QH thảo luận thì cũng hay. Nhưng cũng chưa lần nào thấy anh Phước nêu ra cả.

    Góc nhìn lịch sử là cách chủ đạo ông dùng để tiếp cận các vấn đề. Từ góc nhìn này, ông đánh giá ra sao về bài viết của ông Hoàng Hữu Phước? Kiến thức lịch sử liệu đã chuẩn xác. Cách đặt vấn đề liệu đã khách quan, khoa học.

    Tôi cũng không đánh giá làm gì cả. Tôi thấy không cần thiết phải đánh giá làm gì cả. Vì ngôn ngữ hình như khác nhau nên không thể trao đổi được.

    Hồi kỳ họp thứ 2, QH khóa 13, tháng 10.2011, ĐB Hoàng Hữu Phước từng khiến dư luận "nổi sóng" vì quan điểm về luật Biểu tình (không nên bàn luật Biểu tình trong chương trình nghị sự), nay trong bài viết bàn về "tứ đại ngu" của ông, ĐB Phước lại một lần nữa nhắc lại chuyện này. Thực chất việc này là thế nào?

    Quy định về biểu tình đã có sắc lệnh của Chủ tịch Hồ Chí Minh cuối năm 1945 rồi.  Nó đã được thể hiện trong Hiến pháp đầu tiên rồi trong khái niệm tự do hội họp. Đặc biệt, Hiến pháp năm 1959 có hẳn một điều luật về biểu tình rồi. Và như chúng ta đã biết, ngay tại cuối kỳ họp năm 2011 đó thì Thủ tướng cũng tán thành nên có luật Biểu tình. Nên tôi thấy chẳng có gì phải bình luận về cách đặt vấn đề của ĐB Phước.

    Ở một diễn đàn bình đẳng như QH thì việc các ĐB có quan điểm, chính kiến khác nhau phải được xem là rất bình thường. Ông nhận xét gì về cách "phản biện" như của ĐB Phước?

    Tôi nghĩ đây chẳng thể gọi là phản biện. Đây là cái gì chứ không phải phản biện. Dẫu sao thì anh Phước cũng đang là ĐBQH của TP.HCM, một thành phố có nhiều trí thức lớn. Nên tôi thấy chuyện này để bà con cử tri phát biểu ý kiến bình luận thì hay hơn. Cứ để đồng bào TP.HCM suy nghĩ về người ĐB của mình thôi.

     

    Cấm các ĐBQH xúc phạm, thóa mạ lẫn nhau

    Trao đổi với Thanh Niên chiều 15.2, Phó chủ tịch QH Uông Chu Lưu cho biết ông chưa có điều kiện tìm hiểu rõ thực hư sự việc ĐBQH Hoàng Hữu Phước viết trên blog cá nhân về ĐB Dương Trung Quốc, song theo quan điểm của ông Lưu, việc ĐBQH trao đổi mà lại có tính chất mạt sát nhau, xúc phạm nhau là hoàn toàn không nên. “Anh có thể phát biểu chính kiến quan điểm của anh với những lập luận, lý lẽ thuyết phục, có văn hóa, xây dựng nhưng không thể thóa mạ, xúc phạm nhau”, Phó chủ tịch QH nói.

    Ông đồng thời cho biết, trong các nội quy của kỳ họp của QH, quy chế về hoạt động của ĐBQH cũng đều cấm các ĐBQH xúc phạm, thóa mạ lẫn nhau, không chỉ trong kỳ họp mà cả hoạt động của ĐB giữa hai kỳ họp. Tuy nhiên, hiện vẫn chưa có quy định chế tài xử lý hành vi này.

    Theo Thanh Niên

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    SAdmin (17/02/2013) huyetcongtund9x.pham (27/02/2013)
  • #244156   17/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    Nghị người ta oánh nhau. Nghị mình chưa oánh mừ.

     

    Mà có khi oánh nhau vầy cũng văn minh.

    Có oánh nhau là có... dân chủ rồi.

     

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    admin (19/02/2013) Khongtheyeuemhon (18/02/2013) hungthamnhung (18/02/2013)
  • #244162   17/02/2013

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6336)
    Số điểm: 63405
    Cảm ơn: 1852
    Được cảm ơn 3326 lần
    Moderator

    Từ trước đến giờ Quốc hội chúng ta có một cái thiếu, đó là thiếu sự bất đồng!

    Tôi thích những quan điểm trái ngược, không phải vì những cái gì khác, mà bởi quan điểm cũng như cá tính mỗi người, không thể giống nhau được. 

    Vậy mà khi nào cũng giơ tay giơ thẻ đồng ý rần rần... nói thẳng ra là vẫn còn tồn tại một tâm lý "bầy đàn" trong nhiều việc hệ trọng của đất nước, chưa nói đến chuyện a dua, hình thức...

    Nhiều vị nghĩ như dân, nhưng không dám nói vì nó chẳng giống ai trong cái hội trường ấy.

    Tôi thích sự tranh luận của các đại biểu, không đơn giản chỉ là thảo luận, chất vấn...

    Bởi chỉ có tranh luận căng thẳng, gay gắt, dám nói ra những quan điểm, góc nhìn...thì mới thấy được cái chưa đúng, cái cần sửa đổi.

    Như vừa rồi, Hà Nội thanh tra vụ chạy việc 100tr chẳng hạn (100tr chỉ là con số theo cách nói khiêm tốn so với thực tế), kết luận là "không thấy". Người dân ai cũng thấy, sao người trong cuộc không thấy? Bởi họ có đi vào thực tế đâu, họ làm việc trên sổ sách, chứng từ, chứng cứ...mà người ta chạy việc kiểu này thì làm gì tồn tại sổ sách, chứng từ, chứng cứ??? Người chạy và người nhận đâu có thằng nào dám mở miệng???? Ngu gì chứ!

    Ngày xưa vua vi hành vì chẳng mấy ai biết vua, thời nay xem ra vi hành mấy chuyện này chẳng dễ, vì thông tin lồ lộ như gái đứng đường. Vi không khéo lại phản ứng ngược.

    => Được đà lấn tới, vì có thanh tra cũng chẳng ra!

    Đấy, không chỉ là tranh luận, mà còn chửi nhau, đả kích nhau, đánh nhau ...tôi không cho rằng đây là vấn đề không nên. Bộ sậu mà du di, a dua, tâm lý bầy đàn, bao che, bảo vệ nhau như bảo vệ chính mình trong những vấn đề sai trái thì đất nước không thể ngóc đầu lên được, người dân còn khổ dài dài chứ đừng nói đến chuyện tiến lên chủ nghĩa xã hội.

    "Đánh nhau" để có trách nhiệm với nhân dân, với đất nước, và với chính mình! Đó là điều nên làm. Phàm là con người ai cũng có sai, có đúng, cứ thẳng thắn cho thấy được trách nhiệm  và năng lực của mình.

    Chỉ mong đừng ai căm ghét, thù hận..nhau từ những chuyện này. Bởi đây không phải là chuyện của một cá nhân, đây là chuyện của cả một quốc gia.

    http://quyphamnoibo.blogspot.com/

     
    Báo quản trị |  
  • #244176   17/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    Tôi đồng tình với rằng "Đánh nhau" để có trách nhiệm với nhân dân, với đất nước, và với chính mình! Đó là điều nên làm. Phàm là con người ai cũng có sai, có đúng, cứ thẳng thắn cho thấy được trách nhiệm  và năng lực của mình.

     

    Chỉ mong phương pháp đánh nhau văn minh trong từ ngữ, và không lăng mạ cá nhân, lăng mạ đời tư thôi.

    Đây là tiền lệ, sẽ có tranh luận gay gắt hơn, mạnh dạng hơn trong tương lai.

    Nhưng ngôn ngữ sẽ phải tốt hơn.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (17/02/2013) huyetcongtund9x.pham (27/02/2013)
  • #244212   17/02/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3068)
    Số điểm: 66873
    Cảm ơn: 320
    Được cảm ơn 2823 lần


    Cách nghĩ của Dương Trung Quốc trong việc "luận tội" Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng về Vinashin và Vinaline âu cũng là lẽ thường. Bởi dường như trong truyền thống của người Việt là "nhớ cái sai nhiều hơn cái đúng" (100 lần thơm, 1 lần xấu thì tiếng thơm ấy cũng đã biến mất). Rõ ràng, Dương Trung Quốc có cái "ngông", hiếu chiến trong cách tranh luận và dẫn đến "sự sai" trên, có thể nói là quá đáng. Tuy nhiên, ông có cái công để người Việt tập cách nhìn nhận vào cái sai, thay vì xưa nay quen với cách "Tốt khoe, xấu che". Dù sao ông Quốc cũng đã tạo "sóng" tại kỳ họp Quốc hội - với những ý kiến trái chiều nhằm để tranh luận và làm sáng tỏ vấn đề; sẽ tốt hơn cái kiểu "im lặng là vàng như xưa nay". Đã là người thì có nói tất có sai, nói càng nhiều thì sẽ càng sai, nên việc ông Quốc nói sai là chuyện không thể tránh khỏi.

    Nếu gần 90 triệu dân nước nhà cho rằng Ông Quốc đã sai, thì hành động của ông Phước viết về "Tứ Đại ngu" có hoàn toàn đúng hay không? Theo tôi, vấn đề này ông Phước nên "trò chuyện" riêng với ông Quốc, như vậy sẽ hay hơn.

    Cập nhật bởi phamthanhhuu ngày 18/02/2013 07:24:51 SA Cập nhật bởi phamthanhhuu ngày 17/02/2013 06:35:55 CH

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    4 thành viên cảm ơn phamthanhhuu vì bài viết hữu ích
    btv (18/02/2013) hungthamnhung (18/02/2013) chaulevan (18/02/2013) tanphuocvo1987 (18/02/2013)
  • #244274   18/02/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1181)
    Số điểm: 13449
    Cảm ơn: 123
    Được cảm ơn 905 lần


    Đến thời kỳ chính trị gia cũng gây "xì căng đan" để tạo tên tuổi. 

     

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    4 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    btv (18/02/2013) daonhan (18/02/2013) nguyenkhanhchinh (18/02/2013) huyetcongtund9x.pham (27/02/2013)
  • #244309   18/02/2013

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6336)
    Số điểm: 63405
    Cảm ơn: 1852
    Được cảm ơn 3326 lần
    Moderator

    Hy vọng không phải là một kịch bản!

    http://quyphamnoibo.blogspot.com/

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    phamthanhhuu (18/02/2013)
  • #244324   18/02/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1181)
    Số điểm: 13449
    Cảm ơn: 123
    Được cảm ơn 905 lần


    Qua bài viết của mình, ông Hoàng Hữu Phước (HHP) đã cho thấy "bốn cái ngu" mà ông HHP cần phải học thêm nữa để trở thành một chính trị gia.

    Thứ nhất, không lường được dư luận xã hội đối với bài viết của mình, nếu ông HHP muốn gây tiếng vang qua bài viết của mình thì ông đã thành công nhưng rất tiếc là ở khía cạnh tiêu cực. Số phản hồi tích cực rất ít hay thậm chí là không có trên các trang đăng lại. Lấy lòng dân không được thì làm sao có thể tiếp tục sự nghiệp chính trị của mình?

    Thứ hai,  "cuồng ngôn loạn ngữ" trong bài viết của mình, cố tỏ ra mình là người hiểu biết "đông tây kim cổ" nhưng rốt cuộc chỉ làm trò hề cho thiên hạ. Những người phản đối việc hợp pháp hóa mại dâm cũng phải nhăn mặt khi đọc đến đoạn ông luận về tác động xấu của việc "hợp pháp hóa đĩ". Văn phong "phản biện" của một người đã từng là "thầy giáo" mà thế này ư? xấu hổ lây cho những học sinh (mà nay có thể đã là nhà giáo) đã trót học "thầy HHP". 

    Thứ ba, không nắm được mong muốn và nguyện vọng của cử tri nơi bầu cho ông nói riêng và người dân Việt Nam nói chung. Đi ngược lại với xu thế phát triển của xã hội, của đất nước khi vẫn cứ khư khư cho rằng mình là thầy thiên hạ chỉ có quan điểm của mình là đúng nhất, hoàn hảo nhất mọi quan điểm khác với mình đều chỉ là hạ lưu, đáng bị "chửi bới, lên án". 

    Cuối cùng, học làm người chính trực, chẳng người chính trực nào mà lại "bắn" vào đối thủ của mình đúng vào dịp đầu năm mới, không tuyên chiến trước như thế. Trên thế giới  vào những dịp lễ quốc gia hoặc tôn giáo thì các phe phái đang "chiến tranh" cũng "đình chiến" để mọi người có thể tận hưởng ngày lễ an bình.

    Tóm lại qua bài viết thì có thể đánh giá rằng ông không xứng đáng là đại biểu của người dân TPHCM. Tiếc thay, tiếc thay ...

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #244338   18/02/2013

    luatQuynhnhu
    luatQuynhnhu
    Top 50
    Male
    Luật sư địa phương

    Bắc Ninh, Việt Nam
    Tham gia:15/09/2011
    Tổng số bài viết (747)
    Số điểm: 8365
    Cảm ơn: 52
    Được cảm ơn 546 lần
    Lawyer

    Bài này quá chuẩn! chắc   đúng tâm ý nhiều người!

    Unjustice viết:

    Qua bài viết của mình, ông Hoàng Hữu Phước (HHP) đã cho thấy "bốn cái ngu" mà ông HHP cần phải học thêm nữa để trở thành một chính trị gia.

    Thứ nhất, không lường được dư luận xã hội đối với bài viết của mình, nếu ông HHP muốn gây tiếng vang qua bài viết của mình thì ông đã thành công nhưng rất tiếc là ở khía cạnh tiêu cực. Số phản hồi tích cực rất ít hay thậm chí là không có trên các trang đăng lại. Lấy lòng dân không được thì làm sao có thể tiếp tục sự nghiệp chính trị của mình?

    Thứ hai,  "cuồng ngôn loạn ngữ" trong bài viết của mình, cố tỏ ra mình là người hiểu biết "đông tây kim cổ" nhưng rốt cuộc chỉ làm trò hề cho thiên hạ. Những người phản đối việc hợp pháp hóa mại dâm cũng phải nhăn mặt khi đọc đến đoạn ông luận về tác động xấu của việc "hợp pháp hóa đĩ". Văn phong "phản biện" của một người đã từng là "thầy giáo" mà thế này ư? xấu hổ lây cho những học sinh (mà nay có thể đã là nhà giáo) đã trót học "thầy HHP". 

    Thứ ba, không nắm được mong muốn và nguyện vọng của cử tri nơi bầu cho ông nói riêng và người dân Việt Nam nói chung. Đi ngược lại với xu thế phát triển của xã hội, của đất nước khi vẫn cứ khư khư cho rằng mình là thầy thiên hạ chỉ có quan điểm của mình là đúng nhất, hoàn hảo nhất mọi quan điểm khác với mình đều chỉ là hạ lưu, đáng bị "chửi bới, lên án". 

    Cuối cùng, học làm người chính trực, chẳng người chính trực nào mà lại "bắn" vào đối thủ của mình đúng vào dịp đầu năm mới, không tuyên chiến trước như thế. Trên thế giới  vào những dịp lễ quốc gia hoặc tôn giáo thì các phe phái đang "chiến tranh" cũng "đình chiến" để mọi người có thể tận hưởng ngày lễ an bình.

    Tóm lại qua bài viết thì có thể đánh giá rằng ông không xứng đáng là đại biểu của người dân TPHCM. Tiếc thay, tiếc thay

    CÔNG TY LUẬT QUỲNH NHƯ : SỐ 62 NGUYỄN GIA THIỀU- TP BẮC NINH- TỈNH BẮC NINH : 0199 826 1982 ; 099.689.5678 Cung cấp dịch vụ

    -Tư vấn thường xuyên cho Doanh Nghiệp -Tư vấn tất cả các lĩnh vực pháp luật-

    -Tranh tụng tòa án: Vụ án Hình sự;Vụ án dân sự;vụ án hành chính;Tranh chấp Lao động;Tranh chấp hôn nhân gia đình;Tranh chấp đất đai;Tranh chấp kinh doanh thương mại;Thu hồi nợ

    - Trợ giúp pháp lý- Đại diện Ngoài tố tụng; soạn thảo đơn từ, di chúc,....

    -Tư vấn pháp luật miễn phí

    +qua mạng Danluat.vn :http://danluat.thuvienphapluat.vn/luat-su/luatquynhnhu

    +Qua điện thoại số : 01998261982

    +Qua email : quynhnhulawer@yahoo.com.vn

    -Địa chỉ : 62 Phố Nguyễn Gia Thiều - TP Bắc Ninh-Tỉnh Bắc Ninh

    tel: 0241-385-7093 Hotline: 099 689-5678

    Mobile: 0199-826-1982

    hoặc : 099 -689.5678

    Giám đốc: Luật sư Phạm Tiến Quyển

     
    Báo quản trị |  
    5 thành viên cảm ơn luatQuynhnhu vì bài viết hữu ích
    btv (18/02/2013) admin (19/02/2013) cangkuru (22/02/2013) congdanbinhthuong (20/02/2013) huyetcongtund9x.pham (27/02/2013)
  • #244411   19/02/2013

    phuocmaster
    phuocmaster

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/09/2012
    Tổng số bài viết (21)
    Số điểm: 480
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 35 lần


    Đại biểu quốc hội xúc phạm nhau: Luật chưa đề cập (trích đăng)

    * Sau nhiều ngày liên hệ, mãi đến chiều 18-2 chúng tôi mới gặp được đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước. Sau vài lời chào hỏi, ông này nói lời xin lỗi vì không thể dành thời gian trao đổi với Tuổi Trẻ như lịch đã hẹn. Lý do được nêu ra là trùng lịch làm việc một cơ quan ngoại giao nước ngoài nên không thể chậm trễ, đồng thời hẹn sẽ gặp Tuổi Trẻ vào thời gian khác.

    Tuy nhiên, ông Phước có xác nhận “đã gỡ bỏ bài viết khỏi blog của mình vào ngày hôm qua, tức 17-2”.

    Theo thông tin chúng tôi nắm được, sáng 18-2 ông Hoàng Hữu Phước đã đến trụ sở Đoàn đại biểu Quốc hội TP.HCM để họp khẩn ngay trong buổi làm việc đầu tiên sau thời gian nghỉ tết với tập thể thường trực Đoàn đại biểu Quốc hội TP. Tất cả nội dung của cuộc họp đều liên quan đến bài viết “bốn điều sai năm cũ (tứ đại ngu)”.

    Tất cả ý kiến trong cuộc làm việc đều không đồng tình cách làm, cách ứng xử của đại biểu Phước qua bài viết nói trên, đồng thời đề nghị đại biểu này có cách xử lý, khắc phục những hậu quả đã phát sinh.

    Tại cuộc làm việc, ông Hoàng Hữu Phước đã trao đổi lại, kể cả giải thích một vài lý do xuất phát từ đâu mà ông viết những nội dung như vậy. Đồng thời có thông tin cho biết đại biểu Phước nói sẽ có lời xin lỗi về những gì mình đã viết về đại biểu Dương Trung Quốc qua bài viết vừa nêu. Tuy nhiên đến chiều 18-2, ông Phước vẫn chưa liên lạc để xin lỗi ông Quốc.

    ....

    * Luật sư NGUYỄN VĂN HẬU (phó chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM):

    Hành vi vi phạm pháp luật dân sự

    Theo quy định tại điều 1 của quy chế hoạt động của đại biểu Quốc hội và Đoàn đại biểu Quốc hội ban hành kèm theo nghị quyết số 08/2002/QH11 của Quốc hội khóa XI kỳ họp thứ hai thì đại biểu Quốc hội không chỉ đại diện cho nhân dân ở đơn vị bầu cử ra mình mà còn đại diện cho nhân dân cả nước. Chính vì vậy đại biểu Quốc hội phải cẩn trọng hơn trong hành vi, ngôn ngữ của mình. Điều này càng được khẳng định hơn tại điều 3 của quy chế là đại biểu Quốc hội phải gương mẫu trong việc chấp hành Hiến pháp, pháp luật, sống lành mạnh và tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, góp phần phát huy quyền làm chủ của nhân dân, có nhiệm vụ tham gia tuyên truyền, phổ biến pháp luật, động viên nhân dân và người thân trong gia đình chấp hành pháp luật, tham gia quản lý nhà nước. Nếu đại biểu Quốc hội vi phạm pháp luật, không tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng cũng tức là xúc phạm danh dự, uy tín của nhân dân, của Nhà nước.

    Việc đại biểu Quốc hội xúc phạm một đại biểu Quốc hội khác trên một trang cá nhân và để chế độ công cộng cho mọi người cùng xem, theo tôi, là hành vi vi phạm pháp luật dân sự mà cụ thể là vi phạm vào điều 37 của Bộ luật dân sự 2005 về quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân. Theo đó, mỗi cá nhân đều có nghĩa vụ tôn trọng danh dự, nhân phẩm, uy tín của các cá nhân khác và pháp luật sẽ bảo vệ quyền này. Một công dân nói xấu một công dân khác tại nơi công cộng thì đó chỉ là sự vi phạm pháp luật dân sự, nhưng nếu là một đại biểu Quốc hội nói xấu một đại biểu Quốc hội khác thì rõ ràng bên cạnh việc vi phạm pháp luật, quy chế hoạt động của đại biểu Quốc hội, vị đại biểu đó còn xúc phạm đến một hình tượng đại diện cho nhân dân khác, cũng như làm ảnh hưởng đến hình ảnh của Quốc hội.

    Nguồn: http://tuoitre.vn/Chinh-tri-xa-hoi/Phap-luat/534415/dai-bieu-quoc-hoi-xuc-pham-nhau-luat-chua-de-cap.html

    Điều 121 BLHS

    Điều 121. Tội làm nhục người khác

    1. Người nào xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai  năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

    Luật có quy định nhưng hình như trước giờ hiếm (chưa?) có ai bị xử phạt về hành vi này?

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn phuocmaster vì bài viết hữu ích
    btv (19/02/2013) admin (19/02/2013) tanphuocvo1987 (19/02/2013)
  • #244416   19/02/2013

    daonhan
    daonhan
    Top 150
    Male
    Lớp 9

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/01/2008
    Tổng số bài viết (306)
    Số điểm: 12052
    Cảm ơn: 526
    Được cảm ơn 658 lần


    Web

    ĐB Hoàng Hữu Phước xin lỗi ĐB Dương Trung Quốc:

     

    Trả lời VietNamNet chiều 18/2, đại biểu QH TP.HCM Hoàng Hữu Phước có lời xin lỗi ông Dương Trung Quốc và thừa nhận việc tranh luận trên blog đã đi quá xa.
     
    'Không ngờ bị phản ứng'
     
    Mấy ngày qua, dư luận rất quan tâm thông tin ông viết trên trang mạng Emotion phê phán “Dương Trung Quốc và bốn điều sai năm cũ” (tứ đại ngu). Lý do ông viết bài này là gì?
     
    Thực ra, trang Emotion là một trang mạng diễn đàn của giới kinh doanh. Chủ trang này là một doanh nghiệp, người này đề nghị tôi viết vài bài. Lúc đầu chỉ tham gia thử, sau 4 năm, tôi viết đều, đến bây giờ chắc cũng được 700-800 bài rồi.
     
    Trước đây, nói về luật Biểu tình, ông Dương Trung Quốc phát biểu tại hội trường: “Việt Nam đừng có làm cho mình trở thành một ốc đảo dị thường”. Báo chí sau đó lấy ra để đặt thành tít; khi đó tôi có viết một bài đưa lên trang Emotion.
     
    Đại biểu QH Hoàng Hữu Phước: Thực sự tôi không lường được phản ứng của cộng đồng mạng. Ảnh: Thiện Lâm
     
    Như vậy ngay từ năm 11/2011, tôi đã có bài “chỉnh lời” ông Dương Trung Quốc, tuy nhiên khi đấy tôi không nêu thẳng tên ông Quốc. Tôi đặt vấn đề thế nào là ốc đảo. Tại vì ông nói Việt Nam không có luật Biểu tình thì sẽ là một cái ốc đảo dị thường.
     
    Trong bài viết, tôi nói câu này đã bị hiểu sai từ. Ý người đó muốn nói là hoang đảo chứ không phải ốc đảo. Cái ốc đảo là đẹp lắm. Ốc đảo là sự sống cả một vùng hoang mạc mà.
     
    Sau này, ông Quốc có những phát biểu này phát biểu nọ, tôi cũng có những cái chỉnh nhưng chỉnh ở một góc độ nói trống không vậy đó. Những bài viết blog như vậy, gọi là “thuần nước đá”. Mình ví von blog như cuốn nhật ký, giống như để thùng nước đá do mình pha chế ngoài đường có đậy nắp, ai đi ngang khát nước dừng lại uống một chút.
     
    Từ suy nghĩ đó tôi viết một bài hết sức vô tư, đăng trên trang mạng quen thuộc, không ngờ lại bị phản ứng như vậy.
     
    Về từ ngữ tôi dẫn câu của Khổng Tử, ngày xưa ông Khổng Tử ông nói đại ngu; ngu ở đây được hiểu là cái sai nghiêm trọng thôi. Cho nên phải hiểu đây là những cái sai nghiêm trọng trong năm qua của ông Quốc. Lưu ý là tôi đã mở ngoặc Tứ Đại ngu và dẫn lời của ông Khổng Tử. Tuy nhiên với chữ Hán Việt, bây giờ người Việt Nam mình rất nhạy cảm, nghe thấy chữ “ngu” là dựng đứng lên rồi.
     
    Phản ứng của đoàn ĐBQH TP.HCM như thế nào khi một thành viên đoàn lên mạng công kích một ĐBQH khác, thưa ông?
     
    Sáng 18/2, thường trực đoàn ĐBQH TP.HCM cũng có gặp tôi tìm hiểu xem vì sao mình viết cái đó, có những bức xúc gì. Tôi cũng đã trả lời thẳng thắn như vừa trình bày với các bạn. Đó là với những cái thói quen viết một cách rất là trực ngôn.
     
    Tôi suy nghĩ blog là một nhật ký mở, mình nói trong lúc nhà nước đang có quá nhiều cái để đương đầu, vậy mà ông Dương Trung Quốc liên tục nói về mại dâm, biểu tình, văn hóa từ chức… hãy để tập trung vào cái lớn.
     
    Trong tình hình đất nước hiện nay, những kẻ xấu, các thế lực không thân thiện đang nhìn vào đất nước thì cái chuyện mình có trực ngôn, mình nêu lên, cũng như là cung cấp cho họ một cơ hội bằng vàng để họ có thể xúc xiểm QH, đại biểu QH Việt Nam. Rồi họ suy diễn tư cách của đại biểu như thế nào, môi trường QH như thế nào mà các đại biểu lại có những bức xúc không dám tranh luận ở trong nghị trường mà viết blog như thế.
     
    Như vậy là mình tạo thời cơ cho những kẻ không có thiện cảm với Nhà nước mình. Họ có cái cớ tấn công cá nhân mình, tấn công tập thể mình đang sinh hoạt.
     
    Còn về mặt chính kiến, tôi và ông Quốc vẫn bất đồng, và sẽ còn tranh luận nhưng phương pháp tranh luận sẽ phải khác đi.
     
    Tôi thừa nhận là phương pháp tranh luận của mình sai khi đưa lên blog. Chính vì phương pháp sai này tôi có lời xin lỗi cá nhân ông Dương Trung Quốc.
     
    Lẽ ra với những chỉ trích như vậy, tôi có thể viết một bức thư gửi Thường vụ QH, hay viết bài không ghi tên ông mà chỉ nêu quan điểm, theo dạng blog thì chắc là không có chuyện gì.
     
    Tôi cũng xin khẳng định điều tôi viết là do tính bộc trực, không có ai giật dây gì cả.
     
    Ông có lường được phản ứng dữ dội của cộng đồng mạng không?
     
    Thực sự tôi không lường được như vậy. Hồi nãy tôi nói đó, viết rất vô tư... Kỳ này tôi lại nêu tên và cái đó là cái sai. Bởi vì, mình là đại biểu QH, ông Quốc cũng là đại biểu, trên mình còn có tập thể QH. Do vậy những căng thẳng hay bất đồng có thể trình bày trước QH thay vì blog hay diễn đàn. Đây là điều tôi phải rút kinh nghiệm.
     
    Tôi sẽ trao đổi thẳng thắn, tranh luận trước diễn đàn QH chứ không viết blog như vừa rồi. Không chỉ trên diễn đàn QH mà ngay khi viết blog thì cũng phải để ý lời ăn tiếng nói.
     
    Tôi xin lỗi
     
    Nhiều cử tri TP.HCM đã tỏ ra bất bình. Họ tỏ thái độ thất vọng, thậm chí mất niềm tin vào người mà họ bỏ lá phiếu lại có những ứng xử như thế. Ông có thể nói gì với họ?
     
    Tôi tin những điều giãi bày hôm nay, cử tri đọc sẽ hiểu thêm về tôi trước khi tôi có dịp tiếp cận để nói chuyện với cử tri. Thông qua báo VietNamNet, cử tri sẽ hiểu về tôi.
     
    Lời bộc bạch của tôi hôm nay dứt khoát phải đi kèm theo những việc làm cụ thể trong thời gian tới. Chỉ còn hơn 2 năm làm đại biểu QH nữa thôi, mình phải làm những việc cụ thể để xứng đáng với niềm tin của cử tri.
     
    Ông có muốn nói điều gì với ông Dương Trung Quốc không?
     
    Thông qua VietNamNet, tôi gửi lời xin lỗi ông Dương Trung Quốc vì tôi đã sai khi sử dụng phương pháp trình bày các ý kiến qua blog. Lẽ ra tôi chỉ nên gửi thư trực tiếp, gửi thư cho lãnh đạo nơi ông Quốc và tôi cùng sinh hoạt.
     
    Thái Thiện - Tá Lâm (VietNamNet) 

    Ông HHP xin lỗi ĐB Dương Trung Quốc và cử tri mà cứ quanh co quanh co. Khi cử tri đã mất niềm tin nơi ông Hoàng Hữu Phước thì đừng nói 2 năm còn lại, mà là cả quảng đời còn lại ông khó mà lấy lại niềm tin của cử tri.

    Hoi An Motorcycle Adventures

    “Có 3 nguyên tắc làm việc:

    - Thoát khỏi những rắc rối để tìm thấy sự giản đơn;

    - Từ hỗn loạn tìm ra sự hài hòa;

    - Trong những khó khăn luôn ẩn chứa cơ hội”- Albert Einstein

     
    Báo quản trị |  
    5 thành viên cảm ơn daonhan vì bài viết hữu ích
    btv (19/02/2013) admin (19/02/2013) nguyenvanhoa (19/02/2013) Maiphuong5 (20/02/2013) papai1312 (22/02/2013)
  • #244422   19/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    daonhan viết:

    Trên VietNamNet Ông Phước nói: " Tôi gửi lời xin lỗi ông Dương Trung Quốc vì tôi đã sai khi sử dụng phương pháp trình bày các ý kiến qua blog. Lẽ ra tôi chỉ nên gửi thư trực tiếp, gửi thư cho lãnh đạo nơi ông Quốc và tôi cùng sinh hoạt".

    Theo cách nói trên thì ông Phước cho rằng mình SAI về Hình Thức là "trình bày các ý kiến qua blog".

    Nhưng sự thật cái SAI của Ông là cách tư duy về 4 vấn đề mà Ông gọi là Tứ Đại Ngu, và SAI nữa là Ngôn Từ ông dùng để trình bày Tứ Đại Ngu đó.

    Hoàn toàn Ông không SAI trong Hình Thức trình bày ý kiến phản biện qua BLOG.

    Trình bày ý kiến phản biện trên Blog là không có gì sai!

     

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    SAdmin (19/02/2013) papai1312 (22/02/2013) congdanbinhthuong (20/02/2013)
  • #244432   19/02/2013

    congtygiaoducvutan
    congtygiaoducvutan
    Top 500
    Male
    Chồi

    Thanh Hoá, Việt Nam
    Tham gia:14/02/2013
    Tổng số bài viết (108)
    Số điểm: 1056
    Cảm ơn: 27
    Được cảm ơn 19 lần


    Tâm thư !

     

    Gia đình cũng như xã hội, dù ở đất nước nào, xã hội nào và gia đình cũng vậy. "Trên tắc chính thì dưới ắt loạn (Trên không nghiêm dưới sẽ không minh). Dù đường lối hay chính sách nào đưa ra cũng thường có ý lấy lòng người nhưng quan trọng hơn cả là có làm đúng được như những gì đã ban bố.

     

    Con người trên toàn cầu ai cũng phải chấp hành những quy định nghiêm ngặt tại cái xã hội đó (Luật) đề ra và nhất thiết cái quy định đó cho người ta được quyền tự do, bình đẳng và dân chủ thì ai cũng muốn theo.

     

    Lẽ đời chỉ có người xây dựng nên thành quả mới có ý thức xây đắp để nó ngày càng tươi đẹp thêm và có sự kiên quyết giữ gìn. Như Bác Hồ bôn ba tìm đường cứu nước. Khi đã có thành quả Bác không mưu cầu cái lợi cho riêng mình mà tiếp tục đem thêm các quyền mà người dân mong muốn nên Nhân dân tin yêu.

     

    Tôi cho rằng những người kế vi là những người sung sướng nhất "Không phải trồng mà chỉ việc hái". Sự nghiệp này ví như cây Bác được tưới hằng ngày, người kế vị không tưới được hàng ngày thì hàng tháng tưới một lần còn được, đường này có một số lại còn nhổ tung cây lên (Gây mâu thuẫn với nhân dân).

     

    Qua đọc bài viết về Nghị trường Quốc hội là người dân và chính là người dân đang bị quyền lợi xâm phạm tôi thấy buồn. Mọi lời nói đều có cái lý của nó có điều khi con người nói trong bức xúc khó tránh khỏi sai lầm. Tôi chỉ mong rằng các ngài được kế vị nên tiếp tục hoàn thiện thêm ý chí của Đảng cộng sản.

     

    Kính thư: Lê Minh Vũ

    Địa chỉ: Công ty cổ phần phát triển giáo dục và điện tử Vũ Tấn; Đô thi số 3 Khu kinh tế Nghi Sơn Thanh Hóa.

    Điện thoại 0913.128.167; Email: vutan326798@gmail

     

     

     

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn congtygiaoducvutan vì bài viết hữu ích
    btv (19/02/2013) admin (19/02/2013) daonhan (19/02/2013)
  • #244439   19/02/2013

    haizza nhìn cái tướng ông này là biết con người như thế nào rồi!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn anhtaitdg vì bài viết hữu ích
    congtygiaoducvutan (19/02/2013)
  • #244467   19/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    ĐB Quốc lên tiếng sau khi ĐB Phước xin lỗi

    "Anh Phước đã có lời xin lỗi thì mình vui vẻ nhận lời thôi"- ông Dương Trung Quốc phản hồi sau khi đọc bài trả lời phỏng vấn của ĐB Hoàng Hữu Phước đăng trên VietNamNet sáng nay.

    Liên hệ với ĐHQH Dương Trung Quốc, ông cho hay từ sáng sớm đã đọc bài phỏng vấn “ĐB Hoàng Hữu Phước xin lỗi ĐB Dương Trung Quốc”. Trong đó, ông Phước thông qua VietNamNet gửi lời xin lỗi vì đã "sai khi sử dụng phương pháp trình bày các ý kiến qua blog" khi nhằm vào cá nhân ĐB Dương Trung Quốc.

    "Anh Phước đã có lời xin lỗi thì mình vui vẻ nhận lời thôi. Đấy là ứng xử tối thiểu" - ĐB Dương Trung Quốc bày tỏ và cho rằng, sạu những ồn ào, với tư cách là tác giả bài viết, ông Phước là người có những xem xét, điều chỉnh lại.

    Ông Quốc trao đổi thêm: "Cá nhân tôi vẫn tôn trọng anh Phước vì anh Phước đang là ĐBQH TP.HCM. Sau những sự việc như vậy thì mỗi người đều có bài học cho riêng mình. Quan trọng nhất vẫn là ý kiến của cử tri bầu ra mình".

    Ông Quốc cũng nói "không có ý kiến" trước một số ý kiến cho rằng những ngôn từ có tính công kích, thậm chí thóa mạ nặng nề ông trong bài viết của ĐB Phước xứng đáng bị đem ra bãi miễn tư cách ĐBQH.

    Không nhiều người đồng tình

    Trước đó, hôm 17/2, trước những phản ứng dữ dội từ dư luận, ĐB Phước đã gỡ bỏ bài viết “Dương Trung Quốc và bốn điều sai năm cũ (tứ đại ngu)” trên trang Emotino.

    Sáng 18/2, thường trực đoàn ĐBQH TP.HCM đã có cuộc làm việc với ĐB Hoàng Hữu Phước xung quanh bài viết trên. Các ý kiến nêu tại cuộc họp bày tỏ không đồng tình với bài viết. đồng thời yêu cầu ông Phước phải có cách khắc phục những hậu quả.

    Báo Tuổi trẻ dẫn lời ông Lê Như Tiến, phó chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, giáo dục, thanh niên, thiếu niên và nhi đồng QH cho rằng vụ việc của ông Phước "chưa có tiền lệ trong sinh hoạt nghị trường ở Việt Nam" và việc làm này "sẽ có nhiều người không đồng tình".

    "Tôi cho rằng việc các ĐBQH tranh luận, trao đổi với nhau là chuyện bình thường, sẽ làm tăng sức hấp dẫn và tính dân chủ trong sinh hoạt nghị trường. Tuy nhiên, việc dùng blog cá nhân để đánh giá, nhận xét đại biểu khác bằng những lời lẽ thóa mạ, thiếu tôn trọng như dùng từ “ngu”, “ngậm miệng lại”... thì không thể chấp nhận được... Cách làm này không thể chấp nhận đối với một người bình thường chứ chưa nói anh Phước là một ĐBQH." - ông Tiến phát biểu.

    Trong khi đó, luật sư Nhuyễn Văn Hậu, phó chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM dẫn quy định tại điều 1 của quy chế hoạt động của đại biểu QH và đoàn đại biểu QH ban hành kèm theo nghị quyết số 08/2002/QH11 của QH khóa XI kỳ họp thứ hai.

    Điều 3 của quy chế là ĐBQH phải gương mẫu trong việc chấp hành Hiến pháp, pháp luật, sống lành mạnh và tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, góp phần phát huy quyền làm chủ của nhân dân, có nhiệm vụ tham gia tuyên truyền, phổ biến pháp luật, động viên nhân dân và người thân trong gia đình chấp hành pháp luật, tham gia quản lý nhà nước. Nếu ĐBQH vi phạm pháp luật, không tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng cũng tức là xúc phạm danh dự, uy tín của nhân dân, của Nhà nước.

    "Việc ĐBQH xúc phạm một ĐBQH khác trên một trang cá nhân và để chế độ công cộng cho mọi người cùng xem, theo tôi, là hành vi vi phạm pháp luật dân sự mà cụ thể là vi phạm vào điều 37 của Bộ luật dân sự 2005 về quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân... Một công dân nói xấu một công dân khác tại nơi công cộng thì đó chỉ là sự vi phạm pháp luật dân sự, nhưng nếu là một ĐBQH nói xấu một ĐBQH khác thì rõ ràng bên cạnh việc vi phạm pháp luật, quy chế hoạt động của ĐBQH, vị đại biểu đó còn xúc phạm đến một hình tượng đại diện cho nhân dân khác, cũng như làm ảnh hưởng đến hình ảnh của Quốc hội" - luật sư Hậu nói trên tờ Tuổi trẻ.

    Phó Chủ tịch QH Uông Chu Lưu trao đổi với tờ Thanh Niên cũng cho rằng, việc ĐBQH trao đổi mà lại có tính chất mạt sát nhau, xúc phạm nhau là hoàn toàn không nên. “Anh có thể phát biểu chính kiến quan điểm của anh với những lập luận, lý lẽ thuyết phục, có văn hóa, xây dựng nhưng không thể thóa mạ, xúc phạm nhau”, Phó Chủ tịch QH nói.

    Ông đồng thời cho biết, trong các nội quy của kỳ họp của QH, quy chế về hoạt động của ĐBQH cũng đều cấm các ĐBQH xúc phạm, thóa mạ lẫn nhau, không chỉ trong kỳ họp mà cả hoạt động của ĐB giữa hai kỳ họp.

    Ông Hoàng Hữu Phước sinh năm 1957, được Ủy ban MTTQ TP.HCM giới thiệu ra ứng cử ĐHQB khóa XIII, đơn vị bầu cử số 1. Trúng cử, ông Phước cam kết “luôn giữ gìn danh dự quốc gia, danh dự Quốc hội và tư cách người ĐBQH; trau dồi tu dưỡng để đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn nêu tại điều 3, chương I, Luật bầu cử Quốc hội; tận tụy phục vụ cử tri và nhân dân”.

    Theo VietNamNet

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    daonhan (19/02/2013)
  • #244468   19/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    Ông LÊ NHƯ TIẾN (phó chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, giáo dục, thanh niên, thiếu niên và nhi đồng của Quốc hội):

    Quốc hội nên có ý kiến về đề nghị bãi nhiệm đại biểu Hoàng Hữu Phước

    Tôi cho rằng việc các đại biểu Quốc hội tranh luận, trao đổi với nhau là chuyện bình thường, sẽ làm tăng sức hấp dẫn và tính dân chủ trong sinh hoạt nghị trường. Tuy nhiên, việc dùng blog cá nhân để đánh giá, nhận xét đại biểu khác bằng những lời lẽ thóa mạ, thiếu tôn trọng như dùng từ “ngu”, “ngậm miệng lại”... thì không thể chấp nhận được. Đây là việc chưa có tiền lệ trong sinh hoạt nghị trường ở VN. Là người theo dõi lĩnh vực văn hóa, tôi cho rằng sẽ có nhiều người không đồng tình với cách làm của đại biểu Hoàng Hữu Phước. Cách làm này không thể chấp nhận đối với một người bình thường chứ chưa nói anh Phước là một đại biểu Quốc hội.

    Tôi có đọc trên các diễn đàn mạng thì có những ý kiến đề nghị bãi nhiệm đại biểu Hoàng Hữu Phước. Tôi nghĩ các cơ quan có trách nhiệm của Quốc hội nên có ý kiến về vấn đề này.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    daonhan (19/02/2013)
  • #244485   19/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    “Vụ việc của đại biểu Phước khá nghiêm trọng về văn hóa ứng xử!”

    Phó Chủ nhiệm UB Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng Quốc hội Lê Như Tiến:  “Ở Quốc hội lâu nay, việc các đại biểu có ý kiến trái ngược nhau là chuyện bình thường nhưng chì chiết, thóa mạ nhau một cách nặng nề như blog của đại biểu Phước thì chưa có tiền lệ. Tôi cho rằng đó là vấn đề khá nghiêm trọng trong văn hóa ứng xử…"

    Bài viết về đại biểu Dương Trung Quốc đăng trên blog của đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước đã làm nóng dư luận những ngày đầu năm mới vừa qua. Ông có thể chia sẻ quan điểm của mình về sự việc?

    Tôi đã đọc bài viết đăng trên blog Hoàng Hữu Phước và hơn 200 comment của độc giả đã phát biểu. Thực ra tôi thấy rất đáng tiếc nếu đó là sự thật. Tôi vẫn hi vọng khả năng có một kẻ nào đó đã mạo danh đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước để viết bài như vậy chứ không phải đại biểu. Nhưng khi đại biểu Phước xác nhận đây đúng là phát ngôn của mình thì đó là điều rất đáng buồn.

    Việc một vấn đề có nhiều ý kiến khác nhau giữa các đại biểu Quốc hội (ĐBQH) là việc rất bình thường. Các ý kiến khác nhau qua tranh luận là để tiệm cận đến chân lý, đó là điều rất tốt. Từ ý kiến không bình ác nhau, tranh luận khác nhau như vậy mà dẫn đến bài viết như vừa qua mới là điều không bình thường. Khthường ở chỗ người viết dùng ngôn từ không phù hợp, ngay cả với một người bình thường chứ không nói gì đến người có vị trí đại diện cho dân như ĐBQH. Là người thay mặt nhân dân để quyết định những vấn đề quan trọng của đất nước càng cần sự cẩn trọng trong mỗi lời nói, mỗi phát biểu.

    Đọc các ý kiến phản hồi của người đọc tôi cũng thấy yêu cầu về việc xử lý của các cơ quan có trách nhiệm như đoàn ĐBQH TPHCM, Ban công tác đại biểu của QH hay UB Thường vụ QH có thái độ gì. Họ có lý khi đặt vấn đề đó vì ứng xử với nhau cần có văn hóa, ngôn từ, lời lẽ sâu sắc nhưng lịch sự, luôn tôn trọng lẫn nhau và tôn trọng người khác. Đó là văn hóa cần có của mỗi người. Nhiều đại biểu tôi biết phát biểu những vấn đề rất gai góc trên nghị trường nhưng ngôn từ nói rất chừng mực, tế nhị, có văn hóa. Tôi cho là việc có văn hóa trong ứng xử, phát ngôn, trong lời nói hoặc giao tiếp với nhau rất quan trọng đối với ĐBQH.

    Có thể ý kiến các đại biểu từ những góc nhìn khác nhau về một vấn đề nhưng không thể vì thế mà dùng những ngôn từ để thóa mạ, mạt sát hay hạ nhục nhau. Điều đó hoàn toàn không nên.

    Chưa đặt vấn đề đúng sai về nội dung thì những ngôn từ trong bài viết có thể nhìn nhận thế nào, thưa ông?

    Việc người viết dùng từ “đại ngu” để nói về người khác là một từ rất mạnh, ngay với những người bình thường, thậm chí những người có trình độ rất thấp cũng không dùng với nhau, không thiếu những cách nói khác để thể hiện. Vậy mà nói nặng nề kiểu “đại ngu”, “tứ đại ngu”, nói ngụ ý kiến thức của đồng nghiệp thấp, ít học… thì hết sức không nên.

    Trong bài viết cũng rất nhiều từ ngữ khác mang tính chất thóa mạ như “loạn ngôn”, “hiếu chiến”, “háo thắng”, "bất tri vô trí”, loạn ngôn, loạn hành, loạn trí, “Dương Trung Quốc đã nói xằng bậy”, “tự làm lộ cho toàn dân biết mình không biết ngoại ngữ trong khi bản thân là một nhà sử học”, “danh xưng nhà đĩ học bên cạnh nhà sử học”… là quá nặng nề, đến mức rất phản cảm. Không thể dùng những từ này để nói về một ĐBQH, một người đồng nghiệp với mình.

    Tình huống xấu nhất đã được xác định - đây chính là phát ngôn của đại biểu Hoàng Hữu Phước. Vấn đề đặt ra là Quốc hội hiện tại có cơ chế, quy định nào về điều kiện, giới hạn của việc nêu những ý kiến khác nhau đối với mỗi ĐBQH như này?

    Các đại biểu có rất nhiều cách để trao đổi, để truyền thông điệp của mình. Trên diễn đàn QH, trong các cuộc họp tổ, trao đổi trực tiếp với nhau đại biểu không thiếu cơ hội để đăng ký phát biểu, thậm chí phản biện nhau, nêu quan điểm trái chiều nhau là chuyện bình thường. Ngoài ra, các đại biểu hoàn toàn có thể gửi thư, viết mail trao đổi, gọi diện tranh luận… Ví dụ, có ý kiến khác nhau về luật Biểu tình chẳng hạn, mỗi đại biểu hoàn toàn có thể gửi kiến nghị bằng văn bản đến đoàn đại biểu QH, đến Ủy ban mà mình là thành viên, đến cơ quan soạn thảo, cơ quan thẩm tra hoặc UB Thường vụ QH, gửi cho lãnh đạo QH để thể hiện chính kiến của mình…

    Có rất nhiều kênh để đại biểu trao đổi với nhau, trực tiếp hoặc gián tiếp như thế, tại sao không làm, lại viết tung lên blog như thế.

    Nhiều người đặt vấn đề, blog đúng là một trang nhật ký cá nhân trên mạng nhưng đặc điểm lại là một phương tiện truyền tải mà nhiều người có thể tiếp cận, phổ biến rộng rãi. Vậy những phát ngôn chưa phù hợp của một đại biểu như ông đã phân tích, dư luận quan tâm hướng xử lý, giải quyết giờ thế nào?

    Tôi nghĩ hiện Chính phủ đã có nhiều quy định để quản lý các trang blog cá nhân. Dù blog có thể là của bất kỳ ai, ai cũng có thể tạo ra trang nhật ký riêng trên mạng như vậy nhưng không phải vì vậy mà muốn làm gì thì làm, muốn nói gì thì nói. Không thể vu khống, bôi nhọ Đảng và nhà nước, không được bôi nhọ nhân phẩm và danh dự của người khác, không thể nói tùy thích cho “sướng miệng” mình mà làm phương hại đến người khác. Luật Hình sự có quy định cụ thể về những hành vi, tội danh liên quan đến vấn đề này. Trong Hiến pháp hiện hành, Điều 71 cũng như điều 22 sửa đổi bổ sung điều 71 này trong dự thảo Hiến pháp sửa đổi đang đưa ra lấy ý kiến cũng giữ quy định “không được lợi dụng tự do, dân chủ để nói xấu, bôi nhọ Đảng, nhà nước, các tổ chức và cá nhân”. Nếu ai dùng phương tiện này khác để thóa mạ, bôi xấu người khác như trường hợp này thì pháp luật cũng quy định cách thức xử lý cụ thể.

    Trong Nội quy kỳ họp và quy chế hoạt động của ĐBQH cũng có quy định đại biểu không được xúc phạm lẫn nhau và người khác.

    Ở Quốc hội, lâu nay, chuyện này chưa có tiền lệ. Việc có ý kiến trái ngược nhau thì nhiều nhưng nói với nhau một cách nặng nề, có tính chất chì chiết, thóa mạ, hạ nhục nhau như này thì đây là lần đầu tiên trong lịch sử.

    Tôi cho rằng đó cũng là vấn đề khá nghiêm trọng trong văn hóa ứng xử với nhau, nhất là ở cương vị ĐBQH. Đã là một đại biểu, một chính khách phải có lời ăn tiếng nói, ứng xử phù hợp với vị thể một người đại diện cho người dân cả nước. Nếu không được như thế thì rất đáng tiếc và tôi cho rằng ai thể hiện như thế thì người đó đã tự đánh mất mình, đánh mất uy tín của mình trong lòng cử tri, nhân dân. Và thực tế đã thể hiện, rất nhiều ý kiến phản đối bài viết trên blog Hoàng Hữu Phước và ủng hộ các ý kiến của đại biểu Dương Trung Quốc đã nêu tại diễn đàn Quốc hội.

    Sự việc đã như vậy cơ quan chức năng nên có biện pháp can thiệp nào?

    Khi sự việc đã như thế, các cơ quan chức năng như Đoàn ĐBQH TPHCM, Ban Công tác đại biểu, UB Thường vụ QH… nên có chỉ đạo làm rõ vì đây không phải việc của cá nhân với cá nhân nữa mà đã thành các luồng ý kiến khác nhau, thành điểm nóng trong mấy ngày đầu xuân, tết đến vừa qua, làm xôn xao dư luận. Đoàn ĐBQH TPHCM, Ban Công tác đại biểu, UB Thường vụ cũng nên có hình thức nhắc nhở để đại biểu có hành động phù hợp với vị thế của mình. Sự việc đã như thế, không thể lờ đi coi như không có, không thấy việc đã xảy ra.

    Ông có bình luận gì về nội dung “nói lại” của đại biểu Dương Trung Quốc cho rằng bài viết này không thể gọi là phản biện, là không có gì đáng phản hồi, bình luận?

    Tôi cho rằng anh Dương Trung Quốc là người rất bình thản, điềm tĩnh và có bản lĩnh. Nếu rơi vào nhiều người khác thì đã nổi sung, nổi đóa lên rồi nhưng anh Quốc vẫn rất bình thản. Anh có nói “đã không cùng ngôn ngữ thì không thể trao đổi với nhau được” là cách nói rất sâu sắc, khéo léo. Anh Quốc cũng nói một ý “hãy để cho cử tri, độc giả tự bình luận” và quả thật khi độc giả bình luận thì quan điểm đưa ra rất gay gắt.

    Tôi cũng được biết, đoàn ĐBQH TPHCM đã có buổi làm việc với đại biểu Hoàng Hữu Phước về việc này và ông Phước cũng đã gỡ bài viết khỏi blog của mình. Tôi cho rằng đây là phản ứng kịp thời của đoàn cơ quan quản lý trực tiếp đại biểu cũng như thái độ tích cực, thể hiện đại biểu đã nhận thấy sai sót của mình. Tích cực hơn, ông Phước nên có lời xin lỗi trực tiếp với đại biểu Dương Trung Quốc. Nhiều đại biểu cũng gọi điện cho tôi bày tỏ quan điểm không tán thành việc làm của ông Hoàng Hữu Phước trên blog cá nhân của mình.

    Xin cảm ơn ông!

    Theo DanTri

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    daonhan (19/02/2013) tanphuocvo1987 (19/02/2013)
  • #244487   19/02/2013

    btv
    btv
    Top 150
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (290)
    Số điểm: 18006
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần
    ContentAdministrators

    Ông Phước là đại biểu Quốc hội (QH) đương nhiệm, thuộc đoàn đại biểu QH thành phố Hồ Chí Minh. Có thể nói ông “được biết đến” sau phát biểu tham luận tại kỳ họp QH gần đây khi bàn đến Luật biểu tình…


    Tôi cho là nhiều triệu cử tri trên cả nước và chắc chắn hầu hết cử tri của thành phố nơi bầu ông Ph làm đại biểu cho mình… giật mình về nhận thức của ông…Bởi một Việt Nam đã qua thập niên đầu của thế kỷ 21 mà vẫn có một đại biểu (được coi là chính khách) còn tư duy theo cách như ông Ph thì quả là…chuyện không thể không suy nghĩ.

     Sự việc không dừng ở đấy, mấy ngày qua trong khi bầu không khí Tết vẫn còn rất sôi động, thì dư luận lại một lần nữa…giật mình vì thông tin vị đại biểu này viết trên blog cá nhân của mình về một ĐBQH khác là ông Dương Trung Quốc.

    Ông Dương Trung Quốc là ai, người như thế nào trên lĩnh vực nghề nghiệp, trên vị trí ĐBQH và một số vị trí khác thì mọi người đều rõ. Người viết bài này dù chỉ mới "gặp” ông trên truyền hình ở những phiên họp QH, “gặp” ông trên một số tờ báo, trên những bài viết của ông đã đăng tải, nhưng cũng thấy rằng ít nhất, có thể đặt niềm tin nơi ông cũng như một số ông, bà nữa đã và đang là ĐBQH như: ông Nguyễn Minh Thuyết, ông Lê Văn Cuông, ông Nguyễn Quốc Thước, bà Phạm Thị Loan, bà Lê Thị Nga, bà Nguyễn Thanh Hải, ông Ngô Văn Minh và nhiều ĐBQH khác nữa… Dân còn có được niềm tin cũng có phần vì còn nhiều đại biểu QH như thế.

    Đọc bài viết của ông Ph về ông DTQ, với tư cách người đọc thì dù muốn dù không cũng phải để ý đến nội dung. Chưa biết đúng sai thế nào, nhưng cái cách mà ông Ph tiếp cận cũng như ngôn từ mà ông sử dụng trong bài viết thì đúng là không thể chấp nhận cho một người (theo ông Ph) đã từng đứng trên bục giảng và tự nhận là có bằng Thạc sĩ. Và càng không thể chấp nhận đối với một ĐBQH.

    Tôi thấy rõ ràng về mặt kiến thức vị này còn cần bổ sung nhiều, nếu không muốn nói…nặng lời hơn nữa…

    Giang Sơn (DanTri)

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn btv vì bài viết hữu ích
    daonhan (19/02/2013) tanphuocvo1987 (19/02/2013)
  • #244520   19/02/2013

    nguyenvanhoa
    nguyenvanhoa

    Male
    Sơ sinh

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:19/05/2010
    Tổng số bài viết (22)
    Số điểm: 155
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 4 lần


    Đọc bài Dương Trung Quốc và bốn điều sai năm cũ của Hoàng Hữu Phước tôi thấy Hoàng Hữu Phước đúng là nhân vật đạt quán quân Nhất Đại Đại Ngu nên đưa ông này vào kỷ lục Guiness NHẤT ĐẠI ĐẠI NGU HOÀNG HỮU PHƯỚC.

    Cập nhật bởi nguyenvanhoa ngày 19/02/2013 04:22:49 CH
     
    Báo quản trị |