Vụ trộm giết chồng, vợ giết trộm: Giới hạn nào cho phòng vệ chính đáng?

Chủ đề   RSS   
  • #515188 12/03/2019

    TuyenBig
    Top 100
    Female
    Lớp 12

    Bắc Kạn , Việt Nam
    Tham gia:27/03/2018
    Tổng số bài viết (569)
    Số điểm: 19660
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 713 lần


    Vụ trộm giết chồng, vợ giết trộm: Giới hạn nào cho phòng vệ chính đáng?

    Mới đây  một thanh niên sau khi đột nhập vào nhà một hộ dân đã ra tay đâm chết người chồng, nhưng đối tượng này ngay sau đó bị người vợ chém tử vong tại chỗ.

    Tóm tắt nội dung:

    Đang ngủ nghe có tiếng động, anh Hội giật mình ngồi dậy, mở đèn bước xuống kiểm tra thì bị nghi phạm Trung núp sẵn dùng dao tấn công nhiều nhát làm anh Hội ngã xuống nền gạch tử vong. 

    Bị lộ, Trung tiếp tục dùng hung khí khống chế chị Hằng (vợ anh Hội) buộc im lặng để lục lấy tài sản. Quá hoảng sợ, chị Hằng bất ngờ lao mạnh vào người Trung để thoát ra cửa kêu cứu. Nghi phạm Trung lập tức đuổi theo, vung dao chém trúng lưng chị Hằng.

    Dù bị thương, chị Hằng vẫn chụp được con dao trên bàn quay ngược lại chém thật mạnh trúng vùng đầu Trung làm nghi phạm Trung té xuống gạch bất động và tử vong sau đó. Riêng chị Hằng chạy được ra cửa kêu cứu rồi bất tỉnh. 

    Vậy trường hợp này có được xem là phòng vệ chính đáng hay không? Và giới hạn của việc phòng vệ chính đáng là gì?

    Điều 22 Bộ luật hình sự 2015 quy định Phòng vệ chính đáng:

    1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.

    Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

    2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.

    Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này.

    Theo đó, điều kiện để được xem là phòng vệ chính đáng là:

    - Điều kiện thứ nhất : có hành vi xâm hại vào lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân hoặc của chính người có hành vi phòng vệ.

    Rõ ràng vụ án nêu trên đã có hành vi xâm hại, đó là về chổ ở, tài sản và tính mạng, sức khỏe của con người được pháp luật bảo vệ.

    - Điều kiện thứ hai : hành vi xâm hại đó đang xảy ra.

    Sau khi tên trộm dùng dao tấn công nhiều nhát làm anh Hội ngã xuống nền gạch tử vong. 

    Bị lộ, Trung tiếp tục dùng hung khí khống chế chị Hằng (vợ anh Hội) buộc im lặng để lục lấy tài sản. Quá hoảng sợ, chị Hằng bất ngờ lao mạnh vào người Trung để thoát ra cửa kêu cứu. Nghi phạm Trung lập tức đuổi theo, vung dao chém trúng lưng chị Hằng. Chị Hằng bỏ chạy Nghi phạm Trung lập tức đuổi theo, vung dao chém trúng lưng chị Hằng.

    Đó là phản ứng hiển nhiên của người đang trong tình thế tính mạng có thể bị lấy đi bất cứ lúc nào chưa kể hắn đã giết người chồng thì sau khi lấy tài sản có gì đảm bảo được mạng sống của người vợ được giữ


    - Điều kiện thứ ba : thiệt hại gây ra cho chính người có hành vi xâm hại.

    Đối tượng có hành vi xâm hại bị người vợ chém trúng vào đầu và tử vong, thiệt hại đã xảy ra

    - Điều kiện thứ tư: hành vi phòng vệ phải là cần thiết đối với hành vi xâm hại.

    Hành vi của người vợ dùng dao chém hung thủ gây tử vong trong hoàn cảnh này thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng nên không cấu thành tội phạm là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

    Hướng dẫn của TAND Tối cao đã quy định: “Nếu hành vi trái pháp luật của nạn nhân trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe hoặc lợi ích hợp pháp của người phạm tội hoặc người thân thích của người phạm tội hoặc của xã hội, đã cấu thành tội phạm thì hành vi chống trả lại gây chết người có thể được xem là trường hợp phòng vệ chính đáng”.

    Vậy giới hạn của việc phòng vệ chính đáng được xác định phải là cần thiết đối với hành vi xâm hại. hành vi phòng vệ vượt quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại được xem là vượt quá phòng vệ chính đáng

    Đây là quan điểm của mình dưới góc độ pháp luật mình đã tìm hiểu, các bạn có thể phản biện, góp ý nhé!

     
    8882 | Báo quản trị |  
    4 thành viên cảm ơn TuyenBig vì bài viết hữu ích
    chebap2012 (16/03/2019) phamhongvien (13/03/2019) thoangnet (12/03/2019) Honguyenvanphat (12/03/2019)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #515216   12/03/2019

    thuytrangak
    thuytrangak
    Top 75
    Female
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/08/2017
    Tổng số bài viết (822)
    Số điểm: 7041
    Cảm ơn: 86
    Được cảm ơn 164 lần


    Đối với vụ việc này thì hành vi của chị Hằng thỏa mãn đầy đủ các điều kiện về phòng vệ chính đáng vì nạn nhân Trung đã thực hiện hành vi trái pháp luật, rất nguy hiểm, giết chết chồng của chị Hằng và đã có dấu hiệu của tội phạm giết người, cướp tài sản khi đang tiếp tục truy sát chị Hằng. Vì thế, chị Hằng hoàn toàn có thể sử dụng các biện pháp khác nhau để ngăn chặn hành vi trái pháp luật của Trung để bảo vệ an toàn cho toàn cho sức khỏe, tính mạng của mình. 

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thuytrangak vì bài viết hữu ích
    thoangnet (12/03/2019)
  • #515228   12/03/2019

    thoangnet
    thoangnet
    Top 500
    Male
    Mầm

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:11/03/2019
    Tổng số bài viết (129)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 225
    Được cảm ơn 65 lần


     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thoangnet vì bài viết hữu ích
    vanthoang303@gmail.com (28/03/2019)
  • #515250   13/03/2019

    dezaqn
    dezaqn

    Sơ sinh

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:23/09/2009
    Tổng số bài viết (13)
    Số điểm: 150
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 3 lần


    vụ án này có  điểm không trùng khớp với nhau:

    Nghi phạm đuổi theo bị hại và chém bị hại bị thương ở lưng trong quá trình bế con chạy trốn, tuy nhiên bị hại lại vớ được con dao đâm một nhát trúng nghi phạm làm cho nghi phạm ngã xuống đất bất tỉnh và tử vong.

    Tuy nhiên, theo lời  người chú họ của nghi phạm khi nhận xác nghi phạm đem về mai táng thì phát hiện k chỉ có vết chém ở đầu mà còn có vét cắt ở cổ. Nếu như lời chú của nghi phạm là đúng thì hoàn toàn mâu thuẫn với những gì nạn nhân đã khai.

    giả định ở đây có thể là vụ giết người bị đầu mối vì một nguyên nhân nào đó chứ không phải đơn thuần là leo vào nhà ăn trộm bị phát hiện rồi ra tay hạ sát gia chủ

     

     
    Báo quản trị |  
  • #515253   13/03/2019

    Dong_Bich
    Dong_Bich
    Top 150
    Male
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/02/2017
    Tổng số bài viết (533)
    Số điểm: 15079
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 440 lần


    Nhận định này chỉ nằm ở trên giấy tờ thôi. Pháp luật hình sự là không có giới hạn, trong bất kì vụ án nào cũng vậy, chỉ cần có một lời nói hoặc một hành động nà đó cũng đủ để xoay chuyển vụ án rồi. Ví dụ người vợ kia vừa tấn công trộm mà vừa nói "mày giết chồng tao, tao chém chết m* mày" thì vụ án sẽ rẽ theo hướng khác đấy.

    Đây là chữ ký

     
    Báo quản trị |  
  • #515257   13/03/2019

    kj88d
    kj88d
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/01/2019
    Tổng số bài viết (109)
    Số điểm: 854
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 93 lần


    Các lý thuyết của tác giả đưa ra vẫn chưa đủ, luật có nêu "chống trả" như vậy phải là hành vi liền ngay sau hành nguy hiểm và nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi bản thân, giả dụ nạn nhân đã chạy thoát nhưng lại quay lại hiện trường mà không trình báo cơ quan an ninh hay nhờ sự giúp đỡ, thì rõ ràng là bản thân họ đã hình thành ý định khác khi quay về hiện trường. Phân tích pháp y cũng có thể giúp xác định nguyên nhân tử vong, như bạn @dezaqn có đưa thông tin về việc xác hung thủ có thêm vết thương chí mạng khác, nếu nguyên nhân cái chết không đến từ vết thương ở vùng đầu mà từ nguyên nhân khác xuất phát sau, như vậy là nếu nguyên nhân chết có thể xét đến việc chị nận nhân kia đã vượt quá phòng vệ chính đáng (nếu hung thủ trước khi chết không thể tiếp tục hành vi nghiêm trọng đe đọa nận nhân).

    Khám nghiệm tử thi của hung thủ là một bước quan trọng của điều tra và thu thập chứng cứ, có thể là công bằng khi hung thủ chết và chị nạn nhân không chịu trách nhiệm hình sự, nhưng chúng ta không nói đến công bằng ở đây.

    Không ai là có tội khi chưa có phán quyết của tòa vậy thì không ai là vô tội khi chưa có phán quyết cuối cùng của tòa và việc dùng từ nghi phạm hay bị cáo là chứng minh cho việc chỉ bị nghi ngờ khi sự thực pháp lý chưa chứng minh được, còn thực tế khách quan chỉ có người trong cuộc mới hiểu rõ và đều đó khó chứng minh nếu chỉ dựa vào lời khai của nạn nhân.

     
    Báo quản trị |  
  • #515316   14/03/2019

    ở đây chỉ nói hành vi phạm tội hay không không phạm tội ở giai đoạn điều tra. Nội dung, tình tiết tác nêu nếu đúng sự thật thì hành vi cùa chị Hằng là phòng vệ chính đáng,không coi lla2 hành vi phạm tội.

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #515323   14/03/2019

    hoangtung2402
    hoangtung2402
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:31/05/2018
    Tổng số bài viết (271)
    Số điểm: 2225
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 26 lần


    Như các thông tin mà báo đài đưa thì mình thấy hành vi của chị Hằng đã thỏa mãn các yêu tố để phòng vệ chính đáng khi hành vi của chị là ngang bằng với hành vi xâm hại của tên trộm. Tuy nhiên, để rõ ràng hơn sự thật thì chũng ta nên đợi kết luận của cơ quan điều tra đã vì vụ này còn nhiều tình tiết bên trong mà báo đài thì đâu khai thác được hết.

     
    Báo quản trị |  
  • #517471   30/04/2019

    Hiện này việc như thế nào là "phòng vệ chính đáng" thì cần phải xem quan điểm của thẩm phán là như thế nào. Để có thể đưa ra quan điểm chính xác thì thẩm phán phải xem xét trên rất nhiều yếu tố: nào là lời khai của các bên, các chứng cứ thu thập được của cơ quan điều tra. Một lời nói của nguyên đơn hay bị đơn chưa thể giúp cho thẩm phán có cái nhìn khách quan để đưa ra nó là phòng vệ chính đáng hay không.
     
    Báo quản trị |  
  • #518465   19/05/2019

    Tinh1445
    Tinh1445
    Top 150
    Lớp 6

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2019
    Tổng số bài viết (472)
    Số điểm: 8306
    Cảm ơn: 52
    Được cảm ơn 161 lần


    Giới hạn giữa phòng vệ chính đáng với các hành vi khác thật sự rất mong manh. Nên trường hợp của chị Hằng, bị trộm, chồng bị giết chết, bản thân cùng con đang bị tấn công. Nhưng chúng ta cũng cần bình tĩnh, tỉnh táo để nhận xét vấn đề một cách khác quan và đưa ra nhận định chính xác nhất. Người chồng và kẻ được coi là trộm kia đã chết. Chỉ còn chị Hằng và những bằng chứng, chứng cứ tại hiện trường. Hiện tại chỉ có cơ quan điều tra mới là người nắm rõ những lời khai, chứng cứ trong vụ án. Vậy chúng ta cần đợi thêm, đợi kết luận của cơ quan điều tra để có kết luận chính xác về vụ án nghiêm trọng này. 

     
    Báo quản trị |  
  • #518478   19/05/2019

    Haitran1995
    Haitran1995
    Top 200
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:06/05/2019
    Tổng số bài viết (356)
    Số điểm: 4267
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 75 lần


    Việc xác định hành vi của chị Hằng có phải là phòng vệ chính đáng hay không còn tùy thuộc vào kết quả làm việc của cơ quan điều tra, dựa vào nhân chứng, vật chứng và các tình tiết khác có trong vụ án, cũng như lời khai của nạn nhân. Tuy nhiên, nếu dựa vào lời khai và các tình tiết đã biết thì mình đồng ý với quan điểm hành vi của chị Hằng thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng.

     
    Báo quản trị |  
  • #518487   19/05/2019

    vuvankhai6789
    vuvankhai6789

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:09/05/2019
    Tổng số bài viết (12)
    Số điểm: 213
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Nói về dân luật nch phải có căn cứ, phải nói chuyện với nhau bằng những bằng chứng, chứng cứ thì mới có sức ảnh hưởng, có sức thuyết phục!

    Do vậy vụ án trên tất nhiên để hiểu rõ những tình tiết cần phải tiếp cận được hồ sơ vụ án, cần phải cầm trên tay hồ sơ của cơ quan điều tra.  

     
    Báo quản trị |  
  • #518490   19/05/2019

    Haitran1995
    Haitran1995
    Top 200
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:06/05/2019
    Tổng số bài viết (356)
    Số điểm: 4267
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 75 lần


    vuvankhai6789 viết:

    Nói về dân luật nch phải có căn cứ, phải nói chuyện với nhau bằng những bằng chứng, chứng cứ thì mới có sức ảnh hưởng, có sức thuyết phục!

    Do vậy vụ án trên tất nhiên để hiểu rõ những tình tiết cần phải tiếp cận được hồ sơ vụ án, cần phải cầm trên tay hồ sơ của cơ quan điều tra.  

    Đồng ý, nếu đã là tố tụng chắc chắn cần chứng cứ rõ ràng, khi có trên tay hồ sơ vụ án, vụ việc sẽ được xem xét khách quan và chính xác hơn. Đối với tố tụng, thì án phải tại hồ sơ, và việc đưa ra kết luận cuối cùng phụ thuộc vào cơ quan tiến hành tố tụng. Chúng ta chỉ dựa vào báo chí để đưa ra quan điểm của mình về vụ việc mà báo chí đôi khi chỉ phản ánh được 1 phần của vấn đề. Tuy nhiên, dưới góc độ là cử nhân luật, chúng ta cũng có thể dựa vào những tình tiết sẵn có để nêu quan điểm về vụ án,còn quyết định cuối cùng thì nằm ở cơ quan tiến hành tố tụng rồi. 

     
    Báo quản trị |  
  • #519764   31/05/2019

    Tranxuandung991994
    Tranxuandung991994
    Top 150
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:05/09/2018
    Tổng số bài viết (413)
    Số điểm: 5532
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 74 lần


    Mình nghĩ đây rõ ràng là hành vi phòng vệ chính đáng của chị Hằng bởi chị lấy con dao khi đang bị truy sát, chị không có thời gian để suy nghĩ cho hành động của mình. Hơn nữa, chị cũng chỉ vung dao chém nhằm mục đích thoát thân và chị chỉ chém một nhát duy nhất, đó là hành động cần làm khi tính mạng đang bị đe dọa.

     
    Báo quản trị |  
  • #520327   09/06/2019

    ph_ngoc
    ph_ngoc
    Top 500


    Đăk Nông, Việt Nam
    Tham gia:21/09/2017
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 1608
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 68 lần


    Trong trường hợp này, hành vi của chị Hằng đã thõa mãn đầy đủ các điều kiện phòng vệ chính đáng. Trung đã thực hiện hành vi trái pháp luật, mang tính rất nguy hiểm đó là giết chồng chị và sau đó tiếp tục truy sát chị Hằng.

    Vì thế, chị Hằng hoàn toàn có thể sử dụng các biện pháp khác nhau để ngăn chặn hành vi trái pháp luật của Trung để bảo vệ an toàn cho toàn cho sức khỏe, tính mạng của mình.

     
     
    Báo quản trị |  
  • #523971   28/07/2019

    theo điều 22 BLHS 2015 phòng vệ chính đáng là việc "Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.”

    Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm

    Theo quy định trên, một hành vi được xem là phòng vệ chính đáng trước hết bản thân người thực hiện hành vi này phải có quyền phòng vệ và đồng thời phải phòng vệ trong phạm vi và giới hạn nhất định. Vì lẽ đó, hành vi phòng vệ chính đáng  phải thỏa mãn các điều kiện sau

    – Thứ nhất, đáp ứng đầy đủ các điều kiện làm cơ sở phát sinh quyền phòng vệ, bao gồm:

    + Có sự tấn công nguy hiểm đáng kể và trái pháp luật;

    + Sự tấn công xâm phạm lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức, quyền và lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác (là những quyền và lợi ích hợp pháp được pháp luật bảo vệ).

    + Sự tấn công phải đang hiện hữu, nghĩa là hành vi tấn công phải đang xảy ra hoặc đe dọa xảy ra ngay tức khắc.

    – Thứ hai, mục đích phòng vệ là nhằm gạt bỏ sự tấn công, nghĩa là hành vi phòng vệ phải nhằm vào chính người đang có hành vi tấn công.

    – Thứ ba, về phạm vi phòng vệ, sự phòng vệ phải trong giới hạn cần thiết để ngăn chặn sự tấn công. Sự cần thiết của hành vi phòng vệ được đánh giá dựa trên các yếu tố: tính chất của quan hệ xã hội bị đe dọa xâm hại; mức độ thiệt hại bị đe dọa gây ra; sức mạnh và sức mãnh liệt của hành vi tấn công; tính chất, mức độ của phương pháp, phương tiện hay công cụ mà kẻ tấn công đã sử dụng; thời gian, địa điểm xảy ra hành vi tấn công và phòng vệ; sức mạnh và khả năng phòng vệ chính đáng.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thanhthuc30 vì bài viết hữu ích
    ThanhLongLS (29/07/2019)
  • #524169   29/07/2019

    ChanhLe96
    ChanhLe96
    Top 200
    Female
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/07/2019
    Tổng số bài viết (343)
    Số điểm: 2320
    Cảm ơn: 16
    Được cảm ơn 66 lần


    Cảm ơn bài viết của bạn. Học luật mình quan ngại nhất là gặp phải những tinh từ tương tự như trong bài viết: "chính đáng". Ủa như thế nào là chính đáng và không chính đáng, những quy định này thường chung chung và còn phụ thuộc vào văn bản hướng dẫn cũng như ý chí giải quyết của các cơ quan có thẩm quyền

     

     
    Báo quản trị |  
  • #524175   29/07/2019

    Đúng như bạn nói  " chính đáng"  là quy định chung chung, chưa có cụ thể và rõ ràng. Nhưng dựa trên cơ sở chung đấy mà các cơ quan có thẩm quyền xét xử và đưa ra bản án thích hợp đối với hành vi phòng về chính đáng hay không chính đáng đấy. Ở đây mình chỉ đưa ra nêu ra các điều kiện để coi là phòng vệ chính đáng. 

     

     
    Báo quản trị |  
  • #526467   27/08/2019

    htham2501
    htham2501
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/06/2019
    Tổng số bài viết (241)
    Số điểm: 2000
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 105 lần


         Theo mình nghỉ thì  cần lưu ý trong trường hợp này chị Hằng phòng vệ trong hoàn cảnh hoảng loạn và là sự chống trả của một phụ nữ đối với một tên cướp. Như vậy, đối chiếu với Điều 22 BLHS thì hành vi chống trả của chị Hằng là thỏa mãn quy định về phòng vệ chính đáng và không bị coi là tội phạm.

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #529395   29/09/2019

    DT_DA
    DT_DA
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/06/2017
    Tổng số bài viết (903)
    Số điểm: 17463
    Cảm ơn: 265
    Được cảm ơn 343 lần


    Việc xác định có hay không phòng vệ chính đáng và vượt quá phòng vệ chính đáng là do cơ quan cảnh sát điều tra căn cứ vào lời khai tình huống, hiện trường... và nhiều yếu tố khác để kết luận việc có hay không vượt quá phòng vệ chính đáng. Do đó, trong vụ án giết người vì phòng vệ chính đáng thì xét về khía cạnh con người thì lúc quá sốc thì dấn đến việc ra tay không suy nghĩ nhưng xét về pháp luật thì cần xem xét rất nhiều yếu tố để đi đến kết luận, vì vậy nhiệm vụ điều tra và nghiên cứu vụ án rất quan trọng để xét xử đúng người đúng tội

     
    Báo quản trị |  
  • #531812   29/10/2019

    ngphunganh
    ngphunganh
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/08/2019
    Tổng số bài viết (284)
    Số điểm: 1853
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 35 lần


    theo mình đây đúng là phòng vệ chính đáng rồi, hiểu đơn giản nếu chị Hằng không chém Trung thì chắc chắn người chết tiếp sau chồng là chị Hằng rồi, hành vi của chị Hằng là bảo vệ bản thân mình thôi. chỉ trách những kẻ biếng làm, giết người khác để phục vụ nhu cầu của mình, khiến cho tan nhà nát cửa gia đình người khác

     
    Báo quản trị |