DanLuat 2015

Vụ trộm giết chồng, vợ giết trộm: Giới hạn nào cho phòng vệ chính đáng?

Chủ đề   RSS   
  • #515188 12/03/2019

    TuyenBig
    Top 150
    Female
    Lớp 8

    Bắc Kạn , Việt Nam
    Tham gia:27/03/2018
    Tổng số bài viết (369)
    Số điểm: 10356
    Cảm ơn: 17
    Được cảm ơn 332 lần


    Vụ trộm giết chồng, vợ giết trộm: Giới hạn nào cho phòng vệ chính đáng?

    Mới đây  một thanh niên sau khi đột nhập vào nhà một hộ dân đã ra tay đâm chết người chồng, nhưng đối tượng này ngay sau đó bị người vợ chém tử vong tại chỗ.

    Tóm tắt nội dung:

    Đang ngủ nghe có tiếng động, anh Hội giật mình ngồi dậy, mở đèn bước xuống kiểm tra thì bị nghi phạm Trung núp sẵn dùng dao tấn công nhiều nhát làm anh Hội ngã xuống nền gạch tử vong. 

    Bị lộ, Trung tiếp tục dùng hung khí khống chế chị Hằng (vợ anh Hội) buộc im lặng để lục lấy tài sản. Quá hoảng sợ, chị Hằng bất ngờ lao mạnh vào người Trung để thoát ra cửa kêu cứu. Nghi phạm Trung lập tức đuổi theo, vung dao chém trúng lưng chị Hằng.

    Dù bị thương, chị Hằng vẫn chụp được con dao trên bàn quay ngược lại chém thật mạnh trúng vùng đầu Trung làm nghi phạm Trung té xuống gạch bất động và tử vong sau đó. Riêng chị Hằng chạy được ra cửa kêu cứu rồi bất tỉnh. 

    Vậy trường hợp này có được xem là phòng vệ chính đáng hay không? Và giới hạn của việc phòng vệ chính đáng là gì?

    Điều 22 Bộ luật hình sự 2015 quy định Phòng vệ chính đáng:

    1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.

    Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

    2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.

    Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này.

    Theo đó, điều kiện để được xem là phòng vệ chính đáng là:

    - Điều kiện thứ nhất : có hành vi xâm hại vào lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân hoặc của chính người có hành vi phòng vệ.

    Rõ ràng vụ án nêu trên đã có hành vi xâm hại, đó là về chổ ở, tài sản và tính mạng, sức khỏe của con người được pháp luật bảo vệ.

    - Điều kiện thứ hai : hành vi xâm hại đó đang xảy ra.

    Sau khi tên trộm dùng dao tấn công nhiều nhát làm anh Hội ngã xuống nền gạch tử vong. 

    Bị lộ, Trung tiếp tục dùng hung khí khống chế chị Hằng (vợ anh Hội) buộc im lặng để lục lấy tài sản. Quá hoảng sợ, chị Hằng bất ngờ lao mạnh vào người Trung để thoát ra cửa kêu cứu. Nghi phạm Trung lập tức đuổi theo, vung dao chém trúng lưng chị Hằng. Chị Hằng bỏ chạy Nghi phạm Trung lập tức đuổi theo, vung dao chém trúng lưng chị Hằng.

    Đó là phản ứng hiển nhiên của người đang trong tình thế tính mạng có thể bị lấy đi bất cứ lúc nào chưa kể hắn đã giết người chồng thì sau khi lấy tài sản có gì đảm bảo được mạng sống của người vợ được giữ


    - Điều kiện thứ ba : thiệt hại gây ra cho chính người có hành vi xâm hại.

    Đối tượng có hành vi xâm hại bị người vợ chém trúng vào đầu và tử vong, thiệt hại đã xảy ra

    - Điều kiện thứ tư: hành vi phòng vệ phải là cần thiết đối với hành vi xâm hại.

    Hành vi của người vợ dùng dao chém hung thủ gây tử vong trong hoàn cảnh này thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng nên không cấu thành tội phạm là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

    Hướng dẫn của TAND Tối cao đã quy định: “Nếu hành vi trái pháp luật của nạn nhân trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe hoặc lợi ích hợp pháp của người phạm tội hoặc người thân thích của người phạm tội hoặc của xã hội, đã cấu thành tội phạm thì hành vi chống trả lại gây chết người có thể được xem là trường hợp phòng vệ chính đáng”.

    Vậy giới hạn của việc phòng vệ chính đáng được xác định phải là cần thiết đối với hành vi xâm hại. hành vi phòng vệ vượt quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại được xem là vượt quá phòng vệ chính đáng

    Đây là quan điểm của mình dưới góc độ pháp luật mình đã tìm hiểu, các bạn có thể phản biện, góp ý nhé!

     
    4049 | Báo quản trị |  
    4 thành viên cảm ơn TuyenBig vì bài viết hữu ích
    chebap2012 (16/03/2019) phamhongvien (13/03/2019) thoangnet (12/03/2019) Honguyenvanphat (12/03/2019)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #515216   12/03/2019

    thuytrangak
    thuytrangak
    Top 75
    Female
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/08/2017
    Tổng số bài viết (642)
    Số điểm: 4725
    Cảm ơn: 82
    Được cảm ơn 80 lần


    Đối với vụ việc này thì hành vi của chị Hằng thỏa mãn đầy đủ các điều kiện về phòng vệ chính đáng vì nạn nhân Trung đã thực hiện hành vi trái pháp luật, rất nguy hiểm, giết chết chồng của chị Hằng và đã có dấu hiệu của tội phạm giết người, cướp tài sản khi đang tiếp tục truy sát chị Hằng. Vì thế, chị Hằng hoàn toàn có thể sử dụng các biện pháp khác nhau để ngăn chặn hành vi trái pháp luật của Trung để bảo vệ an toàn cho toàn cho sức khỏe, tính mạng của mình. 

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thuytrangak vì bài viết hữu ích
    thoangnet (12/03/2019)
  • #515228   12/03/2019

    thoangnet
    thoangnet

    Male
    Sơ sinh

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:11/03/2019
    Tổng số bài viết (27)
    Số điểm: 135
    Cảm ơn: 43
    Được cảm ơn 0 lần


    Mình cũng đồng tình với quan điểm của bạn @tuyenbig hành vi của chị Hằng được xem là phòng vệ chính đáng.

    Phụng công, thủ pháp, chí công, vô tư

    Hội những người thích học luật pháp luật là gì nhà nước là gì ly hôn là gì idm full crack prezi crack

     
    Báo quản trị |  
  • #515250   13/03/2019

    dezaqn
    dezaqn

    Sơ sinh

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:23/09/2009
    Tổng số bài viết (12)
    Số điểm: 145
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 1 lần


    vụ án này có  điểm không trùng khớp với nhau:

    Nghi phạm đuổi theo bị hại và chém bị hại bị thương ở lưng trong quá trình bế con chạy trốn, tuy nhiên bị hại lại vớ được con dao đâm một nhát trúng nghi phạm làm cho nghi phạm ngã xuống đất bất tỉnh và tử vong.

    Tuy nhiên, theo lời  người chú họ của nghi phạm khi nhận xác nghi phạm đem về mai táng thì phát hiện k chỉ có vết chém ở đầu mà còn có vét cắt ở cổ. Nếu như lời chú của nghi phạm là đúng thì hoàn toàn mâu thuẫn với những gì nạn nhân đã khai.

    giả định ở đây có thể là vụ giết người bị đầu mối vì một nguyên nhân nào đó chứ không phải đơn thuần là leo vào nhà ăn trộm bị phát hiện rồi ra tay hạ sát gia chủ

     

     
    Báo quản trị |  
  • #515253   13/03/2019

    Dong_Bich
    Dong_Bich
    Top 100
    Male
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/02/2017
    Tổng số bài viết (522)
    Số điểm: 12639
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 397 lần


    Nhận định này chỉ nằm ở trên giấy tờ thôi. Pháp luật hình sự là không có giới hạn, trong bất kì vụ án nào cũng vậy, chỉ cần có một lời nói hoặc một hành động nà đó cũng đủ để xoay chuyển vụ án rồi. Ví dụ người vợ kia vừa tấn công trộm mà vừa nói "mày giết chồng tao, tao chém chết m* mày" thì vụ án sẽ rẽ theo hướng khác đấy.

    Đây là chữ ký

     
    Báo quản trị |  
  • #515257   13/03/2019

    kj88d
    kj88d

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/01/2019
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 65
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Các lý thuyết của tác giả đưa ra vẫn chưa đủ, luật có nêu "chống trả" như vậy phải là hành vi liền ngay sau hành nguy hiểm và nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi bản thân, giả dụ nạn nhân đã chạy thoát nhưng lại quay lại hiện trường mà không trình báo cơ quan an ninh hay nhờ sự giúp đỡ, thì rõ ràng là bản thân họ đã hình thành ý định khác khi quay về hiện trường. Phân tích pháp y cũng có thể giúp xác định nguyên nhân tử vong, như bạn @dezaqn có đưa thông tin về việc xác hung thủ có thêm vết thương chí mạng khác, nếu nguyên nhân cái chết không đến từ vết thương ở vùng đầu mà từ nguyên nhân khác xuất phát sau, như vậy là nếu nguyên nhân chết có thể xét đến việc chị nận nhân kia đã vượt quá phòng vệ chính đáng (nếu hung thủ trước khi chết không thể tiếp tục hành vi nghiêm trọng đe đọa nận nhân).

    Khám nghiệm tử thi của hung thủ là một bước quan trọng của điều tra và thu thập chứng cứ, có thể là công bằng khi hung thủ chết và chị nạn nhân không chịu trách nhiệm hình sự, nhưng chúng ta không nói đến công bằng ở đây.

    Không ai là có tội khi chưa có phán quyết của tòa vậy thì không ai là vô tội khi chưa có phán quyết cuối cùng của tòa và việc dùng từ nghi phạm hay bị cáo là chứng minh cho việc chỉ bị nghi ngờ khi sự thực pháp lý chưa chứng minh được, còn thực tế khách quan chỉ có người trong cuộc mới hiểu rõ và đều đó khó chứng minh nếu chỉ dựa vào lời khai của nạn nhân.

     
    Báo quản trị |  
  • #515316   14/03/2019

    ở đây chỉ nói hành vi phạm tội hay không không phạm tội ở giai đoạn điều tra. Nội dung, tình tiết tác nêu nếu đúng sự thật thì hành vi cùa chị Hằng là phòng vệ chính đáng,không coi lla2 hành vi phạm tội.

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #515323   14/03/2019

    hoangtung2402
    hoangtung2402
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:31/05/2018
    Tổng số bài viết (251)
    Số điểm: 1885
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 18 lần


    Như các thông tin mà báo đài đưa thì mình thấy hành vi của chị Hằng đã thỏa mãn các yêu tố để phòng vệ chính đáng khi hành vi của chị là ngang bằng với hành vi xâm hại của tên trộm. Tuy nhiên, để rõ ràng hơn sự thật thì chũng ta nên đợi kết luận của cơ quan điều tra đã vì vụ này còn nhiều tình tiết bên trong mà báo đài thì đâu khai thác được hết.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-