DanLuat 2015

Vụ Milo tố Ovaltine: Cần có cơ sở để cáo buộc

Chủ đề   RSS   
  • #503471 28/09/2018

    TuyenBig
    Top 150
    Female
    Lớp 9

    Bắc Kạn , Việt Nam
    Tham gia:27/03/2018
    Tổng số bài viết (404)
    Số điểm: 11677
    Cảm ơn: 17
    Được cảm ơn 382 lần


    Vụ Milo tố Ovaltine: Cần có cơ sở để cáo buộc

     Vụ Milo tố Ovaltine: Cần có cơ sở để cáo buộc

     

    Mới đây, Nestle Việt Nam đã có công văn gửi Cục Văn hóa cơ sở (Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch) và Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng (Bộ Công Thương) đề nghị xử lý vụ việc cạnh tranh không lành mạnh và vi phạm luật quảng cáo của FrieslandCampina, đơn vị sở hữu thương hiệu Ovaltine.

    Nestle tố cáo FrieslandCampina vi phạm quyền tác giả của Nestle, khi có rất nhiều yếu tố trong Chiến dịch Ovaltine lấy ý tưởng từ các sản phẩm thương mại của Chiến dịch Milo. Các sao chép này bao gồm việc sử dụng thông điệp "nhà vô địch", hình nền trong các ảnh, tư thế chụp hình, các môn thể thao được lựa chọn để làm hình/clip và một số các câu nói khác.

    Nestle cho rằng, do Chiến dịch Ovaltine vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, nên cũng có nghĩa là FrieslandCampina đã thực hiện hành vi bị cấm trong hoạt động quảng cáo. Ngoài ra, Chiến dịch Ovaltine còn chứa đựng yếu tố cạnh tranh không lành mạnh, theo các quy định về cạnh tranh của Việt Nam.

    Cụ thể, phần lớn các posters được liên hệ với màu xanh đậm, màu đặc trưng của Milo và các hình ảnh xuyên suốt posters nếu được đặt cạnh các hình ảnh của Milo sẽ tạo thành một câu chuyện mới. Điều này đẫn đến việc nhầm lẫn của rất nhiều người tiêu dùng.

    Theo quan sát, các poster trong Chiến dịch Ovaltine được đăng tải từ ngày 10/9 vừa qua có bối cảnh xuyên suốt là sự đối lập của 2 màu xanh - đỏ.

    Phía xanh là các cô bé, cậu bé mang đúng màu thương hiệu của Milo, thường trong tinh thần thi đấu, luôn bị ám ảnh bởi đối thủ, huy chương vàng, thứ bậc, cúp… và gương mặt các cô bé, cậu bé này đều không hề vui vẻ, thậm chí chán nản, mệt mỏi.

    Trái lại, phía đỏ, vốn là màu của Ovaltine, lại luôn có gương mặt thích thú, hưng phấn, tìm tòi, khám phá. Trong nhiều poster, phía màu đỏ có 2 người trong khi bên xanh chỉ có 1, nhằm tạo sự chênh lệch về tính đồng đội.

    Cần nhận định rằng những cáo buộc phải đúng cơ sở pháp luật:

    Điều 14 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 sửa đổi bổ sung năm 2009 về các loại hình tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả thì ý tưởng mới, mà chưa được thể hiện dưới hình thức một tác phẩm thì sẽ không được pháp luật bảo hộ. về phía Công ty Nestlé nên xem xét lại lời cáo buộc này. Họ có thể hướng tới cáo buộc sự xâm phạm nhãn hiệu của Ovaltine nếu như Nhãn hiệu Milo đã được đăng ký bảo hộ về hình ảnh, màu sắc.

    Về cáo buộc hành vi cạnh tranh không lành mạnh, 

    Khoản 12 Điều 8 Luật Quảng cáo năm 2012 Hành vi “Quảng cáo có nội dung cạnh tranh không lành mạnh theo quy định của pháp luật về cạnh tranh” là một hành vi bị cấm.

    Dẫn chiếu sang Luật cạnh tranh, theo khoản 4 Điều 39 Luật cạnh tranh năm 2004 về các hành vi bị coi là cạnh tranh không lành mạnh bao gồm hành vi Gièm pha doanh nghiệp khác.

    “Cấm doanh nghiệp gièm pha doanh nghiệp khác bằng hành vi trực tiếp hoặc gián tiếp đưa ra thông tin không trung thực, gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, tình trạng tài chính và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp đó.” (Điêu 43 Luật Cạnh tranh)

    Việc tố ovaltine thực hiện hành vi “bóp méo” thông điệp mà milo muốn truyền tải gây ảnh hưởng đến uy tín cũng như sự lựa chọn của khách hàng cũng như sự nhầm lẫn khi lựa chọn sản phẩm

    Vì vậy trước khi kết luận cần có sự giám định chắc chắn của cơ quan chức năng để xử lý vụ này

    Nếu là hành vi quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh thì sẽ bị phạt tiền từ 50 đến 100 triệu đồng nếu là gièm pha doanh nghiệp khác và bị phạt tiền từ 60 đến 140 triệu đồng nếu là hành vi quảng cáo bắt chước bên phía Milo theo Nghị định số 71/2014/NĐ-CP hướng dẫn Luật Cạnh tranh về xử lý vi phạm pháp luật trong lĩnh vực cạnh tranh.

     

     

     
    8471 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn TuyenBig vì bài viết hữu ích
    ntdieu (02/10/2018) hanthuyen8 (30/09/2018)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang <12
Thảo luận
  • #509034   30/11/2018

    sunshine19
    sunshine19
    Top 150
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/12/2017
    Tổng số bài viết (418)
    Số điểm: 2965
    Cảm ơn: 157
    Được cảm ơn 31 lần


    Theo mình nghĩ những thông điệp của Ovaltine hoàn toàn là sự sáng tạo dựa trên góc độ truyền thông và họ không có bất kỳ thông tin nào mang tính chất đả kích, hạ thấp đối thủ hoặc đưa ra những thông tin sai sự thật về sản phẩm của Milo. Do đó bản chất của vụ việc này chiếu theo Luật cạnh tranh thì không hề vi phạm

     
     
    Báo quản trị |  
  • #509999   13/12/2018

    TruongMinhToan
    TruongMinhToan
    Top 100
    Male
    Lớp 7

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:05/01/2016
    Tổng số bài viết (565)
    Số điểm: 9292
    Cảm ơn: 170
    Được cảm ơn 170 lần


    Mình muốn chia sẻ quan điểm về hành vi “Gièm pha doanh nghiệp khác”:

    Căn cứ vào Điều 43 Luật Cạnh Tranh 2004:

    “Điều 43. Gièm pha doanh nghiệp khác

    Cấm doanh nghiệp gièm pha doanh nghiệp khác bằng hành vi trực tiếp hoặc gián tiếp đưa ra thông tin không trung thực, gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, tình trạng tài chính và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp đó.”

    Theo đó thì một hành vi được coi là “gièm pha doanh nghiệp khác” phải hội đủ 02 yếu tố:

    1/ Thông tin được đưa ra không trung thực:

    Những poster, clip quảng cáo của Ovaltine nếu đưa ra những thông tin không chính xác, không trung thực về sản phẩm/ thông tin doanh nghiệp của Milo thì còn xem xét được.

    Đằng này các thông tin trên hoàn toàn không nhắc gì đến sản phẩm Milo, hình ảnh những cô/cậu mặc đồ xanh không thể hiện rằng những cô/cậu này đại diện hoặc sử dụng sản phẩm của Milo gây ra những dấu hiệu tiêu cực kia (chán nản, mệt mỏi)  - và quan trọng hơn hết: quần áo màu xanh không thuộc sở hữu bất kỳ ai cả.

    Do đó không có căn cứ để xác nhận đây là “thông tin không trung thực”.

     

    2/ “... gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, tình trạng tài chính và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp …”

    Đặt giả thuyết Milo xác định được thông tin là không trung thực. Trường hợp này, Milo còn phải chứng minh được những thông tin không trung thực đó gây ảnh hưởng đến

    - Uy tín: chứng minh được niềm tin và sự yêu thích của khách hàng đối với Milo bị giảm sút một cách bất thường kể từ thời điểm Ovaltine quảng bá (ví dụ như số lượng đơn hàng, khách hàng giảm đột biến)

    - Tình hình tài chính và hoạt động kinh doanh: chứng mình được những thông tin kia gây rối loạn hoạt động kinh doanh bình thường của doanh nghiệp.

     

    Như vậy, Milo khó có cơ sở để cáo buộc thành công Ovaltine thực hiện hành vi “Gièm pha doanh nghiệp khác” mà thiên về quy định tại “Điều 45. Quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh” hơn.

    Về cá nhân, mình vẫn nghĩ đây là tranh chấp “vô thưởng, vô phạt” mang lại lợi ích cho cả 02 ông lớn này thôi.

     
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TruongMinhToan vì bài viết hữu ích
    nguyendan97 (10/01/2019)
  • #510029   13/12/2018

    thuytrangak
    thuytrangak
    Top 75
    Female
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/08/2017
    Tổng số bài viết (685)
    Số điểm: 5225
    Cảm ơn: 82
    Được cảm ơn 87 lần


    Đây là cuộc chiến” về thông điệp, màu sắc, hình ảnh… của chiến dịch marketing giữa Milo và Ovaltine. Khi Công ty Nestle đã đưa vấn đề này ra pháp lý khi cho rằng cạnh tranh không lành mạnh và vi phạm Luật Quảng cáo,còn Công ty FrieslandCampina thì lại nói đó là sáng tạo riêng của họ. Nhưng mình thấy việc các nhãn hàng trực tiếp hoặc gián tiếp cạnh tranh nhau trong các chiến dịch marketing không phải là điều lạ, đặc biệt ở thị trường của ngành hàng tiêu dùng nhanh.

     
    Báo quản trị |  
  • #510035   13/12/2018

    Lunakhung123
    Lunakhung123
    Top 500
    Female
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2016
    Tổng số bài viết (153)
    Số điểm: 1419
    Cảm ơn: 11
    Được cảm ơn 26 lần


    Việc này rất khó để xác định có yếu tố cạnh tranh không lành mạnh hay không, theo quy định của Điều 39 Luật cạnh tranh 2004 có quy định về các hành vi cạnh tranh không lành mạnh, trong đó có quy định "Quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh", tuy nhiên pháp luật lại không giải thích rõ Quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh có nghĩa là gì, vì vậy việc áp dụng để xét xử cũng rất khó khăn.

     
     
    Báo quản trị |  
  • #513408   31/01/2019

    Phong_96
    Phong_96
    Top 200
    Female
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/05/2018
    Tổng số bài viết (319)
    Số điểm: 2918
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 37 lần


    Mình thấy vụ kiện tụng này vẫn chưa rõ về căn cứ. Việc suy đoán để buộc bồi thường do cạnh tranh không lành mạnh là hành động thiếu tính thực tiễn, không chứng minh được lỗi sai. Ovaltine đủ căn cứ để chứng minh không vi phạm về cạnh tranh trong trường hợp này.

     
    Báo quản trị |  
  • #516196   31/03/2019

    vyvy2409
    vyvy2409
    Top 100
    Female
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/09/2017
    Tổng số bài viết (547)
    Số điểm: 5317
    Cảm ơn: 46
    Được cảm ơn 81 lần


    Đi lòng vòng thì mình nghĩ 70% hai bên sẽ không có hành vi công kích nhau một cách tiêu cực công khai ngay giữa mặt tiền lớn như vậy, không hề mang lại lợi ích nào trong mặt người dùng. Nếu xét về tính tích cực thì cảm giác 2 bên có 1 chiến dịch hợp tác hài hước và hiệu quả

     
    Báo quản trị |