DanLuat 2015

Vụ án oan sai về ngôi nhà 77 Lê Đình Lý

Chủ đề   RSS   
  • #119751 25/07/2011

    TruongVanChien

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:24/07/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 8 lần


    Vụ án oan sai về ngôi nhà 77 Lê Đình Lý

    Xin quý luật sư và mọi người bỏ chút thời gian để cùng thảo luận trường hợp của tôi trong vụ án nhà 77 Lê Đình Lý:

    Trường hợp tôi mua ngôi nhà 77 Lê Đình Lý của bà Mỹ, hợp đồng mua bán đã được phòng công chứng nhà nước chứng thực (tài sản không bị phong tỏa, không kiện thưa). Sau khi công chứng xong tôi nhận nhà và trả tiền đủ. Theo hợp đồng mua bán, người mua làm thủ tục sang tên trước bạ. Bảy ngày sau thì có công văn (số 384) của tòa án thành phố tạm đình chỉ việc mua bán sang tên vì có liên quan đến vụ án (đòi tiền) giữa mẹ (bà Ngọc) và con (bà Mỹ). Tôi có làm đơn khiếu nại đến tòa án, được tòa trả lời bằng công văn (số 458) có nội dung tiếp tục làm theo thẩm quyền nhà nước. Tôi hoàn thành thủ tục sang tên trước bạ, 2 tháng sau Tòa án nhân dân quận triệu tập cho tôi là bị đơn giữa việc tranh chấp tài sản chung giữa bà Mỹ và bà Ngọc. Qua 5 lần xét xử-sơ thẩm-phúc thẩm Tòa án nhân dân TP.Đà Nẵng, giám đốc thẩm của Tòa án dân sự tối cao, và 2 lần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC), tòa buộc tôi phải giao nhà cho bà Ngọc, bà Mỹ trả lại tiền cho tôi. Tôi đã tiếp tục gởi đơn lên VKSNDTC xin kháng nghị lên Ủy ban hội đồng thẩm phán, Ủy ban tư pháp quốc hội. Vì là người mua ngay tình, tôi không hề biết việc đòi tiền giữa mẹ con bà Ngọc, theo phán quyết của tòa, cơ quan thi hành án ra quyết định cưỡng chế nhà tôi.

    Vậy cho tôi xin hỏi:

    Trong vụ án này tôi đúng hay sai?

    Người mua bán ngay tình được pháp luật bảo vệ như thế nào? (theo luật tố tụng dân sự)

    Nếu như Tòa biết sai mà vẫn xử sai thì cơ quan nào sẽ đứng ra giải quyết được (VKSNDTC, Ủy ban nhân dân quận, một số thẩm phán của Tòa án nhân dân Đà Nẵng, các cơ quan báo chí, đài tiếng nói VN, nhân dân địa phương đều có nhận định bản án của các cấp tòa xử sai)? 

     
    26525 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn TruongVanChien vì bài viết hữu ích
    huyvu88 (05/04/2012) DangQuangLDS (02/08/2011)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #119812   25/07/2011

    kienanls
    kienanls
    Top 75
    Male
    Luật sư địa phương

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/01/2008
    Tổng số bài viết (687)
    Số điểm: 4047
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 200 lần
    Lawyer

    chào bạn.

    Trường hợp của bạn đúng là ngay tình rồi/ nhưng chắc chắn sẽ bị thiệt thòi.

    Vì phải trả nhà cho bà Ngọc và đi đòi lại tiền của bà Mỹ

    Vì việc bà Mỹ bán nhà cho bạn được xem là hành vi tẩu tán tài sản để trốn tránh việc trả nợ cho bà Ngọc/ nên ở đây pháp luật sẽ bảo vệ bà Ngọc.

    Hoặc là sự việc tranh chấp giữa bà Mỹ và bà Ngọc đã diễn ra trước đó mà bạn không biết / nên dẫn đến bạn bị thiệt thòi.


    bạn có thể khởi kiện đòi lại tiền từ bà Mỹ và yêu cầu bà Mỹ phải bồi thường những thiệt hại/ tổn thất nếu có của bạn.


    Còn về trường hợp bạn đặt vấn đề cơ quan hoặc cá nhân cán bộ nhà nước làm sai thì đã có Luật bồi thường nhà nước.
    Theo đó nếu có cơ sở cho rằng cơ quan hoặc cá nhân đã làm sai thì bạn có thể khiếu nại tại cơ quan đã sai hoặc khởi kiện tại TÒA ÁN để yêu cầu bồi thường thiệt hại.

    Thân.

    Tại TP Hồ Chí Minh

    CÔNG TY LUẬT MINH MẪN

    02 Hoa Phượng - Phường 02 - Quận Phú Nhuận - Tp Hồ Chí Minh

    Tổng đài tư vấn: 1900585847 - DD: 0902078630

    Website: www.luatminhman.net Email: vanphong@luatminhman.net

    ------------------------------------------------------------------------------------

    Tại Bạc Liêu

    CÔNG TY LUẬT KAO KIẾN

    87 Bà Triệu - Phường 03 -TP Bạc Liêu - Tỉnh Bạc Liêu

    Website: www.luatkaokien.com.vn Email: luatkaokien@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn kienanls vì bài viết hữu ích
    TruongVanChien (01/08/2011)
  • #121039   30/07/2011

    TruongVanChien
    TruongVanChien

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:24/07/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 8 lần


    Rất cám ơn anh kienanls đã trả lời câu hỏi của tôi.

    Tôi xin trình bày thêm về nội dung cơ bản vụ án là như thế này để mọi người được biết rõ thêm:

    Tôi, ông Vành, ông Đấu mua nhà 77 Lê Đình Lý 2 tỷ 9 của bà Nguyễn Thị Phú Mỹ. Khi qua công chứng thì tài sản không có tranh chấp và phong tỏa đã được phòng công chứng số 3 chứng thực hợp đồng, tôi nhận nhà và giao tiền đủ. Bảy ngày sau tôi nhận được thông báo của Phòng Tài nguyên môi trường quận Thanh Khê tạm đình chỉ do có công văn 384 của tòa gửi qua. Tôi làm đơn khiếu nại lên Tòa án nhân dân Thành phố (TANDTP), hơn 1 tháng sau, tòa án gởi cho tôi Công văn 458 ngày 26 tháng 10 năm 2007 nội dung thu hồi công văn trước đó và cho phép tôi tiếp tục làm sổ sang tên trước bạ theo thẩm quyền, đồng thời ngày đó Sở Tài nguyên môi trường cũng nhận được Công văn 455 của Tòa án gởi nội dung cũng như công văn 458. Sau đó ông Đấu và ông Vành rút ra, sang phần của hai ông cho tôi, tôi ra phụ lục hợp đồng công chứng và làm thủ tục sang tên trước bạ. Hai tháng sau, bà Ngọc là người việt kiều (mẹ bà Mỹ) phát đơn khởi kiện #0000cd;">“tranh chấp tài sản chung”, tòa triệu tập tôi vì liên can tới vụ án trên, và tôi có làm đơn tôi chỉ là người liên quan không như tòa cho tôi là bị đơn. Sau đó vì tuân thủ theo pháp luật, hơn nữa việc mua nhà của tôi đúng pháp luật nên tôi chấp nhận ra tòa.

    Tại phiên tòa sơ thẩm quận Thanh Khê giữa bà Ngọc và bà Mỹ có một bản thỏa thuận công nợ nội dung kết luận sau cùng: #0000cd;">“bà Mỹ bán nhà để trả tiền cho bà Ngọc 800 triệu”, và trong phiên tòa bà Mỹ có trình bày trước đây bà Ngọc cũng đã khởi kiện đòi tiền và cũng đã được TANDTP thụ lý, bà Mỹ buộc lòng phải bán nhà để trả tiền cho bà Ngọc #0000cd;">(theo bản thỏa thuận). Tại phiên tòa sơ thẩm, tòa quyết định: chiếu theo bản thỏa thuận bà Mỹ được quyền bán nhà, tôi là người mua đúng pháp luật phải được pháp luật bảo vệ, bà Mỹ phải trả lại tiền cho bà Ngọc 3 tỷ 3 (tròn số).

    Sau đó, bà Mỹ và và Ngọc kháng cáo lên TANDTP. Hội đồng xét xử TP quyết định #0000cd;">“tôi trả nhà cho bà Mỹ”, “bà Mỹ trả tiền cho tôi 3 tỷ 8(tròn số)”, “bà Ngọc đưa cho bà Mỹ 1 tỷ 4”, và bà Ngọc được quyền sở hữu nhà 77 LĐL. Vì nội dung bản án này rất khó thi hành án do bà Mỹ tuyên bố tại tòa: #0000cd;">“tôi hiện không nhà không cửa, theo phán quyết của tòa thì tôi không có tiền trả cho ông Chiến” nên Ông Trần Minh Tuấn (chủ tọa phiên tòa) sữa lại bản án: #0000cd;">“tôi giao nhà cho bà Ngọc thay vì đã tuyên giao cho bà Mỹ”.

    Tôi làm đơn khiếu nại lên VKSNDTP ĐN, và được VKSNDTC ra kháng nghị lên giám đốc thẩm hủy 2 bản sơ thẩm và phúc thẩm. Sau đó, giám đốc thẩm Tòa dân sự tối cao ra quyết định hủy bản án phúc thẩm giao cho thành phố xử phúc thẩm lại.

    Bản án quyết định phúc thẩm lần thứ hai nội dung cũng như bản án phúc thẩm lần trước chỉ khác là: #0000cd;">“trả lại tiền cho tôi 4 tỷ 7 (tròn số) thay vì 3 tỷ 8 (tròn số) của án phúc thẩm lần 1”. Tôi lại tiếp tục làm đơn khiếu nại lên VKSNDTC, VKSNDTC ra tiếp kháng nghị lần thứ hai, nội dung hủy án sơ thẩm và phúc thẩm 2. Qua phiên giám đốc thẩm lần thứ hai, Tòa dân sự tối cao lần thứ hai bác kháng nghị của VKSNDTC và y án phúc thẩm.

    Hiện nay tôi đang làm đơn khiếu nại để xin VKSNDTC ra kháng nghị lên Ủy ban hội đồng thẩm phán TANDTC, đồng thời tôi cũng có làm đơn lên Ủy ban Tư pháp quốc hội xin cứu xét và giám sát vụ án. Nội dung dài nhưng tóm tắt là như vậy.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TruongVanChien vì bài viết hữu ích
    DangQuangLDS (02/08/2011)
  • #121090   31/07/2011

    TruongVanChien
    TruongVanChien

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:24/07/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 8 lần


    Công Văn 384

    Ảnh đã bị thu nhỏ. Click chuột vào đây để phóng to ảnh



    Công Văn 455

    Ảnh đã bị thu nhỏ. Click chuột vào đây để phóng to ảnh



    Công Văn 458

    Ảnh đã bị thu nhỏ. Click chuột vào đây để phóng to ảnh
    Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 31/07/2011 12:11:01 CH Chỉnh Sửa Ảnh. Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 31/07/2011 11:38:41 SA Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 31/07/2011 11:36:13 SA Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 31/07/2011 11:34:49 SA Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 31/07/2011 11:33:50 SA Sữa ảnh
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TruongVanChien vì bài viết hữu ích
    DangQuangLDS (02/08/2011)
  • #121225   01/08/2011

    TruongVanChien
    TruongVanChien

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:24/07/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 8 lần


     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TruongVanChien vì bài viết hữu ích
    DangQuangLDS (02/08/2011)
  • #121536   02/08/2011

    DangQuangLDS
    DangQuangLDS

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/07/2011
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 0 lần


    Căn cứ theo bản thỏa thuận thì bà Mỹ có quyền bán nhà, cho dù trước thời gian làm bản thỏa thuận có chung hoặc như thế nào đi nữa (không cần biết) thì bà Mỹ vẫn là người bán đúng pháp luật, hành động bán nhà không phải tẩu tán tài sản. Bởi lẽ căn cứ vào bản thỏa thuận buộc lòng bà Mỹ phải bán nhà để trả tiền cho bà Ngọc.

    Việc kiện đòi tiền giữa mẹ con bà Mỹ đã được tòa thụ lý, tài sản ngôi nhà 77 LĐL không bị phong tỏa ngăn chặn mua bán tại các cơ quan công chứng, thì việc mua bán nhà giữa ông Chiến và bà Mỹ cơ quan công chứng đã làm đúng theo pháp luật và chức năng của ngành công chứng. Sau đó, Tòa gởi công văn 384 tạm đình chỉ sang tên trước bạ là đã sai quy định pháp luật, buộc lòng phải rút công văn 384 bằng công văn 455, còn công văn 458 thể hiện được ông Chiến mua nhà đúng pháp luật, ngôi nhà ông Chiến mua không dính dáng vào việc kiện đòi tiền giữa 2 mẹ con bà Ngọc và bà Mỹ.

    Xét các căn cứ trên thì ông Chiến là người mua bán nhà đúng pháp luật không liên can gì đến chuyện đòi tiền giữa mẹ con bà Ngọc và bà Mỹ. Việc đòi tiền giữa bà Ngọc và bà Mỹ trước khi bán có thể là thật nhưng sau khi bán thì có thể là màn kịch (khổ nhục kế) để cố tình lấy nhà ông Chiến. Bởi lẽ bà Mỹ tuyên bố không có tiền trả cho ông Chiến, chỉ có đủ số tiền trả cho bà Ngọc (mẹ). Bản án lại tuyên bà Ngọc bỏ ra 1 tỷ 4 là cơ quan thi hành án lấy sẽ nhà ông Chiến. Vậy ông Chiến là người vừa mất nhà vừa mất tiền.

    Ông Chiến còn có cơ hội nhờ đến Ủy ban hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xử. Ông phải nhờ sự can thiệp đến mọi cơ quan pháp luật, báo chí truyền thông, toàn thể nhân dân. Nếu như ông giao nhà thì sẽ khó lấy lại, ông nên làm đơn lên cơ quan thi hành nêu ra những khó khăn trong thi hành án-không thể cầm 1 tỷ 4 mà giao nhà, ai sẽ trả lại số tiền còn lại cho ông. Vì ông là người mua đúng pháp luật, cơ quan thi hành án cũng có thể trình bày những vướng mắc trong thi hành án lên cấp trên, bên ông sẽ còn có những người sống bằng tấm lòng nhân đạo và lẽ phải ủng hộ ông.

     
    Báo quản trị |  
  • #121776   03/08/2011

    sonha08
    sonha08
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/04/2008
    Tổng số bài viết (97)
    Số điểm: 595
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 13 lần


    Bác chủ topic nên post nguyên văn bản án lên cho mọi người xem chứ tôi không tin tòa có thể tuyên vô lý như thế được . Trước mắt theo tôi thấy không thể THA được vì bà Ngọc là VK , không hiểu cơ quan THA sẽ làm thủ tục gì để sang tên căn nhà cho bà ta được ? Hay là tòa chỉ tuyên giao nhà " cơ học " nghĩa là chủ nhà dọn ra bà Ngọc dọn vào
    Cập nhật bởi sonha08 ngày 03/08/2011 10:45:31 CH

    www.sanphamphunu.com

     
    Báo quản trị |  
  • #121865   04/08/2011

    TruongVanChien
    TruongVanChien

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:24/07/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 8 lần


    Tôi xin post 3 trang cuối của bản án 56/2009/DS-PT về phán quyết của tòa.

    Trang 13


    Ảnh đã bị thu nhỏ. Click chuột vào đây để phóng to ảnh



    Trang 14

    Ảnh đã bị thu nhỏ. Click chuột vào đây để phóng to ảnh



    Trang 15

    Ảnh đã bị thu nhỏ. Click chuột vào đây để phóng to ảnh

    Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 04/08/2011 09:49:07 SA Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 04/08/2011 09:48:05 SA Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 04/08/2011 09:47:31 SA Sửa ảnh
     
    Báo quản trị |  
  • #122069   05/08/2011

    ChanhHung
    ChanhHung

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:05/08/2011
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Căn cứ vào bản án số 56 phúc thẩm TANDTP nói trên, quyết định tuyên xử của hội đồng xét xử không rõ ràng, trái pháp luật:
    -Buộc bà Mỹ ông Trung có nghĩa vụ trả tiền cho ông Chiến 4 tỷ 736.
    -Công nhận cho bà Ngọc được sở hữu nhà và đất số 77 Lê Đình Lý.
    -Kiến nghị Ủy ban nhân dân quận thu hồi và hủy bỏ giấy chứng nhận QSH nhà và đất ở số 77 LĐL và liên hệ các cơ quan để làm thủ tục.
    -Buộc bà Ngọc có nghĩa vụ trả lại cho bà Mỹ số tiền 1 tỷ 392.
    -Buộc ông Chiến phải trả lại đất nhà tại 77 LĐL cho bà Ngọc.
    Nội dung xét xử tôi không biết nhưng chiếu theo lời phán quyết của HĐXX thì đây quả thật là điều không thể im lặng trong giới học luật và làm luật. Tôi xin phân tách:

    1-Nếu hợp đồng vô hiệu thì các bên phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận tại điều 137 bộ luật dân sự. Tức là, buộc bà Mỹ và ông Trung trả tiền cho ông Chiến-ông Chiến phải trả lại ngôi nhà 77 LĐL và sổ đỏ cho bà Mỹ. Không thể tuyên ông Chiến trả cho bà Ngọc được vì bà Ngọc không phải là người bán nhà cho ông Chiến, nên không thể dùng từ “trả” được. Hơn nữa chiếu theo điều 258 BLDS, quyền sử dụng đất đang mang tên bà Mỹ.

    2-Bà Ngọc là việt kiều muốn được sở hữu nhà và đất tại Việt Nam phải áp dụng khoản 1, điều 121 luật đất đai; điều 126 luật nhà ở; khoản 2 điều 146 BLDS năm 2003 và điều 1 luật sửa đổi số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 quy định quyền và nghĩa vụ của người Việt Nam định cư ở nước ngoài được mua nhà ở gắn liền với đất theo trình tự thủ tục pháp luật quy định, nghĩa là đối tượng thuộc về diện nào tòa có xác định được không? mà lại tuyên giao nhà?, trong khi các điều luật trên cho phép những người mua nhà thuộc các đối tượng có đóng góp cho đất nước và có công đầu tư chính đáng...v.v...Đặt trường hợp có những công ty kinh doanh tại Việt Nam vi phạm về tài chánh, ngân hàng, có những hành vi lừa đảo thì sao, hoặc là dạng đang bị quản chế thuộc cơ quan điều tra không cho xuất cảnh bị vì đang bị thi hành án thì sao? Vì vậy, HĐXX không có căn cứ để phán quyết dài tay như thế, gây khó khăn cho các cơ quan hành chánh, chính quyền.

    3-Giấy chứng nhận số AD309980 QSD nhà và đất ở 77 LĐL đứng tên bà Mỹ chuyển sang cho ông Chiến thật hay là giả mà tòa lại kiến nghị Ủy bàn nhân dân quận thu hồi và hủy bỏ. Tôi tin chắc không có một vị nào kể cả chánh án tòa án hành chánh, chủ tịch quận, chủ tịch TP ra quyết định hủy bởi lẽ bà Mỹ là người đứng tên hợp pháp bán cho ông Chiến.

    4-Bà Ngọc được quyền liên hệ các cấp có thẩm quyền để làm thủ tục công nhận QSH nhà và đất theo quy định của pháp luật. Vậy thủ tục để bà Ngọc có nhà và đất nói trên các cơ quan có thẩm quyền căn cứ vào đâu để làm thủ tục theo điều 121 và 126 bộ luật đất đai. Vì những lẽ trên, bản án rất khó thi hành án, chắc chắn cơ quan thi hành án sẽ có công văn trình cho tòa.

    Nhân tiện tôi cũng xin ông Chiến cung cấp thêm các bản án của các cấp tòa, các kháng nghị của Viện kiểm sát tối cao để tôi tìm hiểu thêm về vụ án: chanhhung@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ChanhHung vì bài viết hữu ích
    TruongVanChien (14/08/2011)
  • #122672   09/08/2011

    huyvu88
    huyvu88

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/08/2011
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 13
    Được cảm ơn 1 lần



    #0000cd;">

    #0000cd;">Tiếp diễn vụ "Nhà 77 Lê Đình Lý, TP. Đà Nẵng": Người bán nhà hợp pháp nói gì

    (TN&MT) Qua 5 lần xét xử, TAND các cấp vẫn tuyên ông Trương Văn Chiến phải trả nhà cho bà Trần Thị Bích Ngọc. Mặc dù trước đó, Viện KSND Tối cao đã 2 lần kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm, khẳng định ông Chiến là người mua nhà hợp pháp, nhưng đến nay vẫn chưa có hồi kết. Báo TN&MT đã đăng tải 2 kỳ về vụ việc này.


    Vừa qua, Báo TN&MT tiếp tục nhận được đơn kêu oan của bà Nguyễn Thị Phú Mỹ (chủ sở hữu ngôi nhà 77 Lê Đình Lý, TP. Đà Nẵng đã bán cho ông Trương Văn Chiến), bức xúc về những phán quyết của Hội đồng xét xử (HĐXX) tại các phiên tòa.

    Bán nhà đúng pháp luật


    Theo đơn trình bày của bà Nguyễn Thị Phú Mỹ, năm 2003, vợ chồng bà Nguyễn Thị Phú Mỹ và ông Phạm Thành Trung mua lô đất 77 Lê Đình Lý (TP. Đà Nẵng) với số tiền 1,1 tỷ đồng.

    Ngày 3/4/2003, bà Nguyễn Thị Phú Mỹ và chồng thành lập Công ty mang tên Dũng Ngọc tại địa chỉ 444 Trưng Nữ Vương (TP. Đà Nẵng), do ông Phạm Thành Trung làm Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Giám đốc Công ty. Hình thức hoạt động là chuyên bán phụ tùng xe ô tô, ngư lưới cụ tàu thuyền. Sau đó, bà Trần Thị Bích Ngọc (Việt kiều Mỹ) và ông Phạm Trần Don (là em cùng mẹ khác cha với bà Nguyễn Thị Phú Mỹ và là con của đời chồng thứ 3 của bà Trần Thị Bích Ngọc) từ nước ngoài về Việt Nam, bàn bạc làm ăn, đưa hàng hóa về Việt Nam buôn bán cùng Công ty.

    Ngày 2/4/2004, Sở Xây dựng TP. Đà Nẵng cấp Giấy phép số 404/CP-XD cho phép bà Nguyễn Thị Phú Mỹ và ông Phạm Thành Trung xây dựng nhà tại 77 Lê Đình Lý. Trong quá trình xây dựng, bà Nguyễn Thị Phú Mỹ có sử dụng số tiền lời của Công ty và có thâm qua số tiền nhập hàng của ông Don (thời điểm này, Công ty vẫn còn của riêng vợ chồng bà Nguyễn Thị Phú Mỹ và ông Phạm Thành Trung).

    Khi ngôi nhà 77 Lê Đình Lý hoàn thành, bà Trần Thị Bích Ngọc lần lượt đưa những thành viên trong gia đình, gồm ông Phạm Văn Mẫn (chồng thứ ba của bà Ngọc), ông Phạm Trần Don, con ông Mẫn, ông Nguyễn Vĩnh Linh và bà Jeny Phạm (con bà Trần Thị Bích Ngọc) nắm cổ phần của Công ty Dũng Ngọc để cấn trừ tiền nợ của bà Nguyễn Thị Phú Mỹ.

    Ngày 15/6/2005, bà Nguyễn Thị Phú Mỹ và bà Trần Thị Bích Ngọc lập biên bản thỏa thuận công nợ. Theo thỏa thuận 2 bên, bà Mỹ chuyển giao Công ty TNHH Dũng Ngọc cho phía bà Ngọc được cơ quan có thẩm quyền công nhận thì bà Mỹ được quyền bán nhà. Đồng thời, bà Mỹ trả lại cho bà Ngọc số tiền 800 triệu đồng và trả nợ cho ngân hàng 1 tỷ đồng.

    Như vậy, căn cứ theo bản thỏa thuận công nợ ngày 15/6/2005, bà Mỹ có quyền bán nhà (HĐXX sơ thẩm đã minh chứng). Việc bán nhà công khai đã được cơ quan pháp luật công nhận. Bà Ngọc cũng đã đồng ý như trong thỏa thuận. Không phải là "tẩu tán" tài sản như các phiên tòa đã nhận định. Bởi lẽ căn cứ vào bản thỏa thuận, buộc lòng bà Mỹ phải bán nhà để trả tiền cho bà Ngọc và ngân hàng. Số tiền còn lại sau khi bán nhà hoàn toàn thuộc về quyền sở hữu của bà Nguyễn Thị Phú Mỹ.

    Điều đó minh chứng, cả ông Chiến và bà Mỹ đều thực hiện việc mua bán hợp pháp !

    Từ vay mượn… sang tranh chấp tài sản chung ?


    Qua điều tra, khi các bên ký xong biên bản thỏa thuận, bà Trần Thị Bích Ngọc đã không đóng tiền lãi ngân hàng như trong thỏa thuận, bà Nguyễn Thị Phú Mỹ buộc lòng phải vay nóng nợ ngoài để trả lãi. Cùng lúc, bà Ngọc khởi kiện đòi tiền được TAND TP. Đà Nẵng thụ lý. Sau khi bán nhà cho ông Trương Văn Chiến, bà Nguyễn Thị Phú Mỹ đến giao số tiền 800 triệu đồng cho bà Ngọc nhưng bà Ngọc không lấy và chuyển từ việc đòi tiền sang việc tranh chấp đòi tài sản chung là ngôi nhà 77 Lê Đình Lý.

    Cũng theo trình bày của bà Nguyễn Thị Phú Mỹ, tại phiên sơ thẩm ngày 5/6/2008, Hội đồng xét xử (HĐXX) TAND Q. Thanh Khê đã đưa ra các văn bản do bà Trần Thị Bích Ngọc cung cấp, để đối chất với bà Nguyễn Thị Phú Mỹ. Tuy nhiên, bà Nguyễn Thị Phú Mỹ và chồng đã phát hiện các giấy tờ trên đều là giấy tờ phô tô lắp ghép, không có bản gốc. Tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị Phú Mỹ và chồng là ông Phạm Thành Trung có đề nghị HĐXX lập biên bản nhưng HĐXX bỏ qua. Diễn biến tại phiên tòa hoàn toàn trái ngược với nội dung trong bản án.

    Đặc biệt, theo đơn trình bày của bà Mỹ: "Nếu thật sự ngôi nhà này có sự đầu tư góp vốn của bà Trần Thị Bích Ngọc, thì dẫu rằng Việt kiều không đứng tên chủ sở hữu nhà được nhưng chắc chắn bà Ngọc sẽ buộc tôi phải viết giấy cam kết tài sản đó bằng văn bản hoặc là ủy quyền và có chữ ký xác nhận của các người con thuộc 3 đời chồng". Vậy, tại sao bà Ngọc góp vốn (như bà Ngọc trình bày tại các phiên tòa), mà không đưa ra được một chứng cứ nào thuyết phục, trong khi tòa các cấp vẫn tuyên ngôi nhà 77 Lê Đình Lý là tài sản chung ?!

    Vụ việc đang chờ các cơ quan ban ngành liên quan xem xét đúng người, đúng việc để từ đó có phán quyết công minh, tránh những oan sai kéo dài cho người dân.

    Nhóm PV PL

    #0000cd;">"Thực tế tôi bán ngôi nhà 77 Lê Đình Lý với giá 2,9 tỷ đồng, sau khi trả hết nợ cho ngân hàng và trả nợ mượn vay nóng bên ngoài suốt 2 năm trời, hiện nay vợ chồng tôi không có nhà ở phải đi thuê. Tại ngôi nhà gia đình tôi thuê ở đã xảy ra hỏa hoạn, thiêu rụi tất cả tài sản, giấy tờ. Hiện gia đình tôi lâm vào cảnh bế tắc. Vì vậy, theo hướng phán quyết của Bản án Giám đốc thẩm buộc tôi phải trả số tiền lớn cho ông Chiến (4,7 tỷ tròn số) thì tôi thật lòng trình bày là tôi không có đủ khả năng để thi hành án, suốt cuộc đời còn lại của vợ chồng tôi làm thuê làm mướn cũng không đủ để mua một căn nhà an cư lập nghiệp" - Bà Nguyễn Thị Phú Mỹ nói.

    #ff0000;">Nguồn : Tiếp diễn vụ "Nhà 77 Lê Đình Lý, TP. Đà Nẵng": Người bán nhà hợp pháp nói gì
    http://www.tainguyenmoitruong.com.vn/phap-luat/tiep-dien-vu-nha-77-le-111inh-ly-tp-111a-nang-nguoi-ban-nha-hop-phap-noi-gi/
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn huyvu88 vì bài viết hữu ích
    TruongVanChien (14/08/2011)
  • #123047   10/08/2011

    sonha08
    sonha08
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/04/2008
    Tổng số bài viết (97)
    Số điểm: 595
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 13 lần


    Thêm dữ liệu của bà Mỹ nữa thì đúng là bó tay với ông Tòa ĐN rồi ! Cũng may thiên bất dung gian bản án này sẽ không THA được , thế nào cũng có đứa bị giang hồ chém

    www.sanphamphunu.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn sonha08 vì bài viết hữu ích
    TruongVanChien (14/08/2011)
  • #123101   11/08/2011

    TruongVanChien
    TruongVanChien

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:24/07/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 8 lần


    Mời mọi người đón xem về vụ án oan sai ngôi nhà 77 LĐL trên “Đài Tiếng nói Việt Nam” được phát thanh hôm nay (ngày 11/8) vào lúc 10h15 chuyên mục “Pháp luật và đời sống”, được phát lại vào lúc 14h35 cùng ngày. Có thể xem trực tiếp từ website:

    VOV1: http://tnvn.gov.vn/playmedia.aspx?type=1&chanel=vov1 
    VOV1-Hệ thời sự-Chính trị-Tổng hợp


    VOV-Đài Tiếng nói Việt Nam: http://tnvn.gov.vn/

    Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 11/08/2011 10:16:33 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #123229   11/08/2011

    ChanhHung
    ChanhHung

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:05/08/2011
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Ông Chiến cần lưu ý, trong các phiên tòa phúc thẩm tại TP ĐN về nhà 77 LĐL của ông, tòa cố tình không đưa công văn 458 vào nội dung bản án, che giấu một việc rất quan trọng vì chính ông chánh án Nguyễn Văn Quận ký công văn trả lời đơn khiếu nại của ông, nội dung: ông có quyền tiếp tục làm theo đúng thẩm quyền của các cơ quan pháp luật về việc mua bán nhà của ông (vì nếu có liên quan tới vụ đòi tiền giữa bà Ngọc và bà Mỹ thì đã có biện pháp ngăn chặn khẩn cấp và không cho ông tiếp tục giao dịch nữa). Qua nghiên cứu hồ sơ của ông, tôi không thấy nói đến công văn này. Hơn nữa tất cả các phòng công chứng 1,2,3, phòng tài nguyên môi trường nhận được công văn 455 nên việc bổ sung hợp đồng mua bán là hợp pháp. Nhưng trong bản án 46, Hội đồng xét xử cố tình thêm vào 2 từ “nêu rõ” (trang số 9,dòng 21) là nội dung được hiểu theo ý khác ngay, đây là trình độ “uyên thâm” của một số vị thẩm phán xử sao cũng được. Từ đó các cấp tòa đều bỏ lơ không nói đến công văn này, ông làm đơn kiện thẳng ngay TAND TP, tại sao ông chánh án Nguyễn Văn Quận đã cho phép ông Chiến mua nhà sang tên theo pháp luật rồi chính tòa án lại xử phải trả nhà cho bà Ngọc. Nếu phải nói sai thì người sai chính là ông Chánh án Nguyễn Văn Quận.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ChanhHung vì bài viết hữu ích
    TruongVanChien (14/08/2011)
  • #123244   11/08/2011

    TruongVanChien
    TruongVanChien

    Sơ sinh

    Đà Nẵng, Việt Nam
    Tham gia:24/07/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 8 lần




    (Thanh tra) - Ban đầu chỉ là vụ kiện “đòi nợ” giữa mẹ con bà Trần Thị Bích Ngọc và bà Nguyễn Thị Phú Mỹ, sau đó trở thành vụ kiện “tranh chấp tài sản chung” giữa 2 đương sự trên với ông Trương Văn Chiến (người mua nhà 77 Lê Đình Lý, quận Thanh Khê, TP. Đà Nẵng).

    Đến nay, sau 5 lần xét xử (có tới 2 lần Viện KSND Tối cao ra kháng nghị) vụ án vẫn chưa kết thúc. Ủy ban Tư pháp (Quốc hội Khoá XII) đã có văn bản gửi TAND Tối cao và Viện KSND Tối cao xem xét lại …!

    Mua nhà đúng pháp luật


    Ngày 10/9/2007, ông Chiến cùng ông Nguyễn Hữu Vành và Nguyễn  Hữu Đấu hùn vốn mua nhà 77 Lê Đình Lý (LĐL) với giá 2,9 tỷ đồng. Ngôi nhà này do vợ chồng bà Mỹ đứng tên “sổ đỏ”, do UBND quận Thanh Khê cấp và được Phòng Công chứng số 3 chứng thực hợp đồng chuyển quyền sử dụng nhà đất. Đến ngày 03/11/2007, cả ông Vành và ông Đấu đồng ý chuyển nhượng lại tài sản trên cho ông Chiến đứng tên. Không bao lâu sau đó, bà Ngọc (Việt kiều) từ Mỹ trở về làm đơn kiện đòi nợ cũ đối với bà Mỹ. Trong khi TAND TP đang thụ lý vụ kiện, thì bà Ngọc rút đơn rồi chuyển sang kiện đòi chia tài sản chung nhà đất tại số 77 LĐL.

    Trong quá trình thụ lý hồ sơ vụ kiện, nhằm đảm bảo công bằng, khách quan và quyền lợi hợp pháp giữa các bên liên quan, ngày 17/9/2007, TAND TP. Đà Nẵng có Công văn số 384 gửi Sở Tài nguyên và Môi trường, Phòng Công chứng số 1, 2, 3 Đà Nẵng và Phòng Tài nguyên và Môi trường Thanh Khê yêu cầu tạm dừng việc chứng nhận hợp đồng chuyển nhượng và cấp “sổ đỏ” tại số 77 LĐL cho đến khi Tòa giải quyết xong vụ án.

    Đến ngày 26/10/2007, cũng chính TAND TP có Công văn số 455 gửi các cơ quan nêu trên, thu hồi Công văn số 384 trước đó, khẳng định việc chứng nhận hợp đồng và cấp “sổ đỏ”, các cơ quan chức năng giải quyết theo thẩm quyền. Nội dung trên cũng được TAND TP trả lời đơn khiếu nại của ông Chiến vào ngày 26/10/2007.

    Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 05/6/2008, dù bà Ngọc không đưa ra chứng cứ xác đáng nào về tài sản chung và bà Mỹ chứng minh được nguồn tài sản riêng tư của mình, nhưng TAND quận Thanh Khê xử công nhận ngôi nhà trị giá hơn 4,7 tỷ đồng là tài sản chung giữa 2 mẹ con bà Ngọc và tuyên buộc bà Mỹ phải trả cho bà Ngọc hơn 3,3 tỷ đồng. Đồng thời, Tòa bác yêu cầu của bà Ngọc về hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà đất được lập giữa bà Mỹ với ông Chiến, được Phòng Công chứng số 3 thị thực ngày 11/9/2007. Cả bà Ngọc và bà Mỹ không đồng ý với bản án sơ thẩm và cùng kháng cáo.

    Ngày 15/9/2008, TAND TP đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án trên và có Bản án số 46, chấp nhận kháng cáo bà Ngọc, bác kháng cáo của bà Mỹ; tuyên hủy Hợp đồng chuyển quyền sử dụng nhà đất giữa bà Mỹ với ông Chiến, buộc bà Mỹ trả cho ông Chiến 3,8 tỷ đồng; công nhận nhà đất tại 77 LĐL là tài sản chung của bà Ngọc và bà Mỹ, giao cho bà Ngọc được quyền sở hữu toàn bộ ngôi nhà trên…

    Đến ngày 12/11/2008, Viện KSND TP. Đà Nẵng có văn bản đề nghị Viện KSND Tối cao kháng nghị bản án trên. Ngày 12/3/2009, Viện KSND Tối cao có Kháng nghị số 20 đối với bản án phúc thẩm của TAND TP, rồi tiếp đó kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, đều nhận định: “Quan hệ giữa bà Ngọc và bà Mỹ là quan hệ vay mượn tiền, chứ không phải chung mua đất xây nhà”. Tại giấy thỏa thuận giữa bà Ngọc và bà Mỹ còn ghi rõ: “Sau khi bán nhà, bà Mỹ phải trả cho ngân hàng 1 tỷ đồng thay cho bà Ngọc và trả cho bà Ngọc 800 triệu đồng tiền mượn mua đất xây nhà. Số tiền còn lại sau khi bán nhà, hoàn toàn thuộc quyền sử dụng của bà Mỹ”.
     
    Ông Chiến đứng trước nguy cơ... mất nhà?

    Ngày 27/5/2009, Tòa Dân sự TAND Tối cao ra Quyết định giám đốc thẩm số 215 chấp nhận Kháng nghị số 20 của Viện KSND Tối cao, tuyên hủy Bản án số 46 của TAND TP. Đà Nẵng, giao hồ sơ cho TAND TP xét xử lại.

    Ngày 04/9/2009, TAND TP có Bản án số 56, cũng công nhận ông Chiến mua nhà đúng pháp luật, nhưng tiếp tục tuyên hủy Hợp đồng mua bán nhà giữa bà Mỹ và ông Chiến; buộc bà Mỹ phải trả cho ông Chiến 4,7 tỷ đồng. Bản án này tiếp tục bị kháng nghị và ngày 25/3/2011, TAND Tối cao ra Quyết định giám đốc thẩm số 224, không chấp nhận kháng nghị của Viện KSND tối cao, giữ nguyên Bản án dân sự số 56 của TAND TP. Đà Nẵng.

    Như vậy, qua 5 lần xét xử và kéo dài đã 5 năm nay, vụ việc này vẫn chưa  đúng với thực tế diễn biến vụ việc, gây bất bình trong dư luận. Theo nhận định của các nhà nghiên cứu luật, các phiên tòa trên đã nhầm lẫn vụ kiện “đòi nợ” giữa mẹ con bà Ngọc, không tôn trọng các chứng cứ trong hồ sơ…, dẫn đến phán quyết tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa bà Mỹ với ông Chiến một cách phi lý. Từ đó, đã đẩy ông Chiến vào cảnh “mất ăn mất ngủ” vì đứng trước nguy cơ bị cưỡng chế để giao nhà lại cho bà Ngọc.

    Ông Chiến bức xúc nói: “Nếu hợp đồng chuyển nhượng giữa tôi và bà Mỹ có “vấn đề”, thì chắc chắn ông Nguyễn Văn Quận, Chánh án TAND TP. Đà Nẵng sẽ không đồng ý để cho các cơ quan chức năng chứng thực hợp đồng và cấp “sổ đỏ” cho tôi ngay từ ban đầu, chứ không để kéo dài gây mất công sức và tiền của của tôi như hiện nay”.

    Ông Chiến tiếp tục kêu oan đến các cơ quan Quốc hội, Chính phủ, Viện KSND Tối cao đề nghị kháng nghị đến Hội đồng thẩm phán của TAND Tối cao… Vào ngày 12/5/2011, Ủy ban Tư pháp (Quốc hội Khóa XII) đã có Văn bản số 4917/UBTP12, do Phó Chủ nhiệm Phạm Quý Tỵ ký, gửi Chánh án TAND Tối cao và Viện trưởng VKSND Tối cao, đề nghị xem xét, giải quyết theo đúng quy định của pháp luật, trả lời ông Chiến, đồng thời thông báo kết quả giải quyết đến Ủy ban Tư pháp của Quốc hội.

    Hy vọng, lần này các cơ quan bảo vệ pháp luật sẽ rà soát thận trọng từng vấn đề của vụ án, từ đó có phán quyết công minh, hợp lý; để người dân tuân thủ đúng pháp luật không bị oan sai kéo dài!

    Cập nhật bởi TruongVanChien ngày 11/08/2011 08:46:11 CH Cập nhật nguồn báo
     
    Báo quản trị |  
  • #123636   14/08/2011

    nguyenvanhoa
    nguyenvanhoa

    Male
    Sơ sinh

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:19/05/2010
    Tổng số bài viết (22)
    Số điểm: 155
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 4 lần


    Theo tôi cần phải rà soát lại toàn bộ sự việc từ đầu không loại trừ ông Chiến rơi vào màn kịch lừa đảo rất tinh vi của mẹ con bà Mỹ-Ngọc. Ông Chiến không phải giao nhà cho ai hết, ông đã mua bán đúng pháp luật, việc mua bàn nhà 77  Lê Đình Lý đã xong, không Tòa án nào có quyền hủy bỏ giao dịch này, ông cần phải bám sát văn bản số 455 và 458 ngày 26/10/2006 của TAND thành phố và các tình tiết, bằng chứng của vụ giao dịch để bảo vệ mình.
     

    Bà Mỹ, bà Ngọc không có quyền gì để kiện ông được vì lý do "tranh chấp" không biết là "thực hay hư" của chính hai mẹ con bà ấy. Việc tranh chấp giữa hai mẹ con họ với nhau  cần phải được giải quyết bởi một vụ án khác.
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenvanhoa vì bài viết hữu ích
    TruongVanChien (14/08/2011)
  • #123659   14/08/2011

    ngovanquy
    ngovanquy

    Sơ sinh

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2011
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Tôi cũng biết một trường hợp tương tự mua bán qua công chứng đã được hợp đồng chứng thực, việc mua bán đã hoàn tất, tài sản đang liên quan đến vụ kiện đòi tiền đang được thi hành án. Sổ quyền sử dụng đất chưa sang tên trước bạ nhưng các vị thẩm phán của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng vẫn tuyên hợp đồng mua bán đúng pháp luật, hoàn toàn đối lập với việc tuyên án nhà 77 Lê Đình Lý. Đó là nhà của ông Tịnh ở đường Lê Độ nối dài, giữa ông Tịnh bên mượn tiền với vợ chồng bà Huệ ông Nghĩa bên cho mượn tiền. Hai bên đã ra tòa và Hội đồng xét xử tuyên buộc ông Tịnh trả lại tiền cho bà Huệ và ông Nghĩa, chuyển qua cơ quan thi hành án thực hiện, thì ông Tịnh bán nhà cho ông Tuấn và hai bên ra công chứng. Sau đó, bà Huệ ông Nghĩa kiện thì tòa tuyên đó là trường hợp mua bán đúng pháp luật. Đúng là Tòa án dân sự TP.Đà Nẵng xử sao cũng được, mất lòng tin của nhân dân.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ngovanquy vì bài viết hữu ích
    huyvu88 (05/04/2012)
  • #123673   14/08/2011

    BanTinVOV
    BanTinVOV

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:14/08/2011
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Mời mọi người và các bạn xem bản tin "Vụ án oan sai về ngôi nhà 77 Lê Đình Lý" phát thanh trên VOV-Đài Tiếng nói Việt Nam ngày 11/08/2011, được đăng tải lên website YouTube :



    Vụ án oan sai về ngôi nhà 77 Lê Đình Lý
    http://www.youtube.com/watch?v=dLxU7sp8VqQ


    Cập nhật bởi BanTinVOV ngày 14/08/2011 04:45:47 CH Cập nhật bởi BanTinVOV ngày 14/08/2011 04:44:21 CH Cập nhật bởi BanTinVOV ngày 14/08/2011 04:38:09 CH Cập nhật bởi BanTinVOV ngày 14/08/2011 04:31:58 CH
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn BanTinVOV vì bài viết hữu ích
    huyvu88 (05/04/2012)
  • #124149   16/08/2011

    nvcnk
    nvcnk

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/08/2011
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Tôi là người đã làm cho cty Dũng Ngọc từ năm 2004 lúc anh Trung còn làm giám đốc, anh Trung chị Mỹ xây dựng nhà 77 lê đình lý. Tất cả công nhân viên đều biết anh Trung chị Mỹ đầu tư mua sắm để xây dựng nhà này. Trước đó thật lòng mà nói cô Ngọc và anh Dũng (tên nước ngoài là Don-con của cô Ngọc) cũng muốn quản lý và điều hành công ty này. Do đó giữa cô Ngọc và chị Mỹ xảy ra bất đồng, hay tranh cãi. Sau khi nhờ ông luật sư Cường can thiệp làm bản thỏa thuận giữa 2 bên, các bên ký kết với nhau, anh Trung và chị Mỹ đã bàn giao tất cả giấy tờ máy móc của công ty qua cho cô Ngọc. Cô Ngọc đã chuyển công ty lên 627 Nguyễn Lương Bằng thuê của quân đội và được anh Linh (người con cùng mẹ khác cha) làm giám đốc. Sau đó giữa hai anh em anh Linh và Dũng muốn giành giật nhau chức giám đốc nên đã có lần anh Linh làm đơn ra tòa tố cáo anh Dũng đã giả chữ ký để ký các giấy tờ. Từ đó công ty làm ăn thua lỗ, vì có nhập nhằn trong vấn đề thế chấp để vay tiền của ngân hàng đông á. Sau khi không đủ tiền trả lãi, nh đông á bảo lãnh cho công ty vay tiền mua xi măng tại xi măng Sông Gianh về bán. Sau đó cty DN không trả tiền cho cty Sông Gianh. Vì thời hạn bảo lãnh đã hết, nên bị xi măng Sông Gianh kiện ra tòa. Tòa án đã tịch thu tài sản của công ty nhưng vẫn không đủ để trả số tiền nợ. Theo tôi được biết thì riêng anh Dũng đã lập một công ty mới ở Tp Hồ Chí Minh do vợ sắp cưới làm giám đốc. Tất cả các nhân viên, tài xế đều bị công ty không trả tiền lương liên tục trong nhiều tháng thành ra số nhân công có đến nhà 333 Điện biên phủ chỗ cô Ngọc và anh Dũng cư trú để đòi tiền và xảy ra xô xát, xiết xe honda, còn anh Dũng thì xe ô tô đang cầm cho ngân hàng đã làm giấy tờ giả lừa bán cho một doanh nhân khác, hiện công an đang điều tra. Đó là những gì thật nhất tôi nói ra để chứng minh cho anh Trung chị Mỹ là người ngay thẳng.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nvcnk vì bài viết hữu ích
    huyvu88 (05/04/2012)
  • #124377   17/08/2011

    dinh.us
    dinh.us

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:10/07/2011
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Ông Chiến hãy bình tĩnh, sáng suốt trong mọi vấn đề đừng quá lo sợ thành ra thất bại. Việc ông mua nhà 77 Lê Đình Lý hoàn toàn đúng pháp luật, đã được Viện kiểm sát nhân dân tối cao bảo vệ cái đúng của ông, các cơ quan truyền thông báo chí cũng đã nhận định ông đúng. Vụ án này một người ít học như tôi cũng có thể đánh giá được tính đúng sai của sự việc, ông mua nhà đã được cơ quan công chứng nhà nước chứng thực, có công văn của ông chánh án tòa án nhân dân thành phố nơi ông ở. Một vụ án mà công luận đã lên tiếng xử sai, nay mai cơ quan thi hành án liệu họ biết sai nhưng vẫn thi hành án thì dân tính ra sao? Theo tôi, một người dân sống theo pháp luật mà bị chính quyền cưỡng chế, còng tay, lôi cổ ra khỏi căn nhà của mình là người đó thuộc dạng bị đàn áp, áp bức. Tôi cũng sẽ quan sát vụ án này cuối cùng sẽ như thế nào, ai là người đứng sau lưng vụ án để điều hành “cướp” nhà của ông, không phải vụ án nào chỉ cần 3 thẩm phán là quyết tầm bậy được. Tôi cũng hi vọng rằng những thông tin của báo chí, cơ quan ngôn luận sẽ được các vị lãnh đạo như ông tổng bí thư, ông chủ tịch nước, ông thủ tướng chính phủ, ông chủ tịch quốc hội nghe nhìn thấy được-đó chính là tiếng nói trực tiếp từ nỗi oan ức của người dân, trong khi biết bao nhiêu trường hợp đơn thư kêu oan gởi đến nhưng các vị lãnh đạo lại không nhận được.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn dinh.us vì bài viết hữu ích
    huyvu88 (05/04/2012)
  • #125426   23/08/2011

    ngovanquy
    ngovanquy

    Sơ sinh

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2011
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Trong vụ án này các vị thẩm phán không thể hiện đúng tư cách là quan tòa qua toàn văn lý lẽ ghi trong bản án, có thể đánh giá những thẩm phán trong hội đồng xét xử như là các luật sư bào chữa cho nguyên đơn cóp nguyên văn nội dung của bản khởi kiện và trình diễn tại tòa, có phần trọng cung không trọng chứng trong khi chứng cứ thể hiện rõ ràng bằng bản thỏa thuận công nợ giữa bà Ngọc và bà Mỹ và các công văn của tòa 455, 458 của tòa gởi.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ngovanquy vì bài viết hữu ích
    huyvu88 (05/04/2012)
  • #126539   27/08/2011

    hoangyen87
    hoangyen87

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/08/2011
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Một bản án HĐXX tuyên có thể được cho là công minh, đúng pháp luật nhưng có thật sự là đúng hay không còn tùy thuộc vào nhận xét khách quan của mọi người, phán quyết của tòa không thỏa mãn với tính chất thực của vụ án. Trong suy nghĩ của một người dân thường mua bán nhà, việc 77 Lê Đình Lý là một giao dịch mua bán hoàn toàn đúng pháp luật, nghiêng về luật thì đã có viện kiểm sát từ cấp thành phố đến tối cao đều cho là án oan sai, trái pháp luật, rộng rãi hơn là báo chí truyền thông, đài tiếng nói Việt Nam, công luận đã mổ xẻ hồ sơ của vụ án đều có quan điểm tòa cố tình xử sai pháp luật. Nếu căn cứ vào bản án thì cơ quan thi hành án nghĩ gì khi phải cưỡng chế?, đây cũng không phải là dự án giải tỏa hay công trình nhà nước, đây là nhà của dân, cưỡng chế là mang tiếng đàn áp.


     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hoangyen87 vì bài viết hữu ích
    huyvu88 (05/04/2012)

0 Thành viên đang online
-