DanLuat 2015

Vụ án Huyền Như, ai sẽ chịu trách nhiệm bồi thường?

Chủ đề   RSS   
  • #307178 17/01/2014

    nganle89
    Top 150
    Female
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/08/2010
    Tổng số bài viết (336)
    Số điểm: 7167
    Cảm ơn: 34
    Được cảm ơn 120 lần


    Vụ án Huyền Như, ai sẽ chịu trách nhiệm bồi thường?

    Hiện nay, công luận đang xôn xao vụ đại án Huyền Như - nguyên quyền trưởng Phòng giao dịch Điện Biên Phủ - ngân hàng Vietinbank .

    Thử hỏi cá nhân Huyền Như, sao có thể tiến hành sai trái và trót lọt một thời gian dài, và thu lại khoản "lợi" khủng như thế? Qua đó, niềm tin vào Ngân hàng ngày một suy giảm. Và thực tế, tôi nhận thấy vấn đề vay tiền, xác nhận vốn ngân hàng ngày càng dễ dàng, việc quản lý lỏng lẻo, chạy theo doanh số là một trong những nguyên nhân gây ra những lổ hỏng, những điểm chết của một Ngân hàng.  

    Vụ án còn đang trong quá trình xét xử. Tội danh được bàn luận là "Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức" (theo Điều 267 Bộ luật hình sự) và "Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản" (theo Điều 139 Bộ luật hình sự).

    Và vấn đề đặt ra là phần trách nhiệm dân sự. Ai sẽ có trách nhiệm bồi thường cho các bị hại? Là bị cáo Huyền Như? Ngân hàng Vietinbank? Hay bị cáo và ngân hàng có trách nhiệm liên đới bồi thường? 

    Theo quan điểm cá nhân tôi, Ngân hàng Vietinbank cũng phải có trách nhiệm, những người trong hệ thống kiểm soát trực tiếp với Phòng giao dịch Vietinbank nơi Huyền Như làm trưởng phòng có dấu hiệu cấu thành "Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng". Ngân hàng Vietinbank không thể làm ngơ, đứng ngoài cuộc như những gì Viettinbank đang thể hiện.

    Các Luật sư chúng ta còn đang tranh luận nảy lửa, và chúng ta đang dần chờ đến hồi kết của các vị quan Tòa....
     

     

    Cập nhật bởi nganle89 ngày 17/01/2014 08:19:13 CH Cập nhật bởi nganle89 ngày 17/01/2014 10:47:19 SA

    Ms Ngan,

    Mail: sally.hcmlaw@gmail.com

    H/P: 0948 899 067

    Skype/Yahoo/Twitter: nganle89

    -----------

     
    3800 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn nganle89 vì bài viết hữu ích
    datnguyenvong-03 (27/05/2014) danusa (17/01/2014)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #307184   17/01/2014

    danusa
    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2742)
    Số điểm: 29331
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1058 lần


    Thì hiện giờ ngoài VietinBank ra không ai có khả năng trả nợ nữa rồi, mà anh ý là người có liên quan lớn nhất trong vụ này khi mà để cho người của mình gây ra 1 vụ lớn như vậy.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn danusa vì bài viết hữu ích
    nganle89 (17/01/2014)
  • #307198   17/01/2014

    anhminhhh
    anhminhhh
    Top 500
    Male
    Lớp 2

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/10/2013
    Tổng số bài viết (192)
    Số điểm: 3407
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 56 lần


    Mấu chốt ở chỗ: Huyền Như chiếm đoạt tiền của ai?

     

    "Chiều 15/1, VnEconomy nhận được cuộc gọi từ lãnh đạo một ngân hàng thương mại, cũng là một luật sư từng nhiều năm trước phụ trách phòng pháp chế của một tổ chức hỗ trợ doanh nghiệp.

     
    “Tôi nhận thấy không phải ai cũng hiểu là chuyện gì đã xảy ra ở vụ án này”, vị lãnh đạo ngân hàng trên đặt vấn đề.
     
    Để tạo thông tin đa chiều, những góc nhìn khác nhau về vụ án Huỳnh Thị Huyền Như, vụ án đang được xét xử với những vấn đề phức tạp, VnEconomy tóm lược nội dung của cuộc gọi chủ động trên.
     
    Vị lãnh đạo ngân hàng trên nói:
     
    “Không phải ai cũng hiểu chuyện gì đã xảy ra, vậy chuyện gì đã xảy ra?
     
    Huỳnh Thị Huyền Như kêu gọi khách hàng gửi tiền về Vietinbank, bằng hình thức ủy thác, gửi tiền trực tiếp… Sau khi khách hàng gửi tiền vào Vietinbank, Huyền Như có hai thủ đoạn chính để rút tiền. Một là, dùng chứng từ giả để rút ra, giả chữ ký của chủ tài khoản. Hai là, dùng chứng từ giả, giả chữ ký và thế chấp khoản tiền đó để vay Vietinbank, chiếm đoạt tiền vay; sau đó bị bắt, Vietinbank trích tiền gửi của khách hàng để bù đắp cho việc cho vay này, mặc dù hợp đồng thế chấp là giả."
     
    http://vneconomy.vn/20140116041333420P0C6/vay-thi-huyen-nhu-chiem-doat-tien-cua-ai.htm
     
    Báo quản trị |  
  • #307262   17/01/2014

    vuong.lawyer.vn
    vuong.lawyer.vn

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:13/08/2012
    Tổng số bài viết (12)
    Số điểm: 105
    Cảm ơn: 8
    Được cảm ơn 6 lần


    Trích lại bài viết của một người, theo đó tôi cho rằng ngân hàng phải chịu trách nhiệm bồi thường.
     

    Trích từ FB của Luật sư điều hành Công ty luật BASICO

    QUYỀN MIỄN TRỪ VÀ SỰ NỔI CÁU 

    Cảm nhận từ phiên tòa Đại án Huyền Như Ngày 09-01-2014, theo đúng chương trình, Hội đồng Xét xử dành quyền thẩm vấn, xét hỏi cho đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa. Tuy nhiên, đại diện viện kiểm sát đã xác nhận sẽ không hỏi thêm gì vì lý do hồ sơ vụ án đã được Hội đồng xét xử thẩm vấn đủ. Quyền xét hỏi thuộc về các luật sư. Điều đáng lưu ý là chỉ sau phần xét hỏi của một luật sư, lập tức Chủ tọa quyết định không luật sư nào được trực tiếp xét hỏi đại diện Vietinbank nữa với lý do quá nhiều luật sư muốn hỏi Vietinbank và hỏi như vậy sẽ bị trùng, cho nên các luật sư chỉ được đặt câu hỏi, đại diện Vietinbank sẽ trả lời vào ngày hôm sau. Vậy là, nhiều luật sư đã phải thay đổi kế hoạch, không thể hỏi được đại diện Vietinbank trực tiếp, đành phải hỏi các bị cáo là chủ yếu. Tuy nhiên khó khăn đã gặp phải đối với các luật sư bảo vệ cho các nguyên đơn dân sự và người bị hại, khi mà đại diện Vietinbank mới chính là đối tượng cần hỏi nhưng không được hỏi, còn bị cáo Huyền Như - nhân vật còn lại cũng thể hiện một bản lĩnh đáng kể khi gần như thoái thác hoàn toàn việc trả lời các câu hỏi của các luật sư. Phiên tòa hôm nay ấn tượng nhất là màn xét hỏi của luật sư Trương Thanh Đức. Dường như đã có chủ ý khống chế bản lĩnh trả lời xét hỏi của Huyền Như, luật sư Đức ngay từ đầu chỉ dùng một câu hỏi tưởng chừng rất đơn giản: “Khách hàng cá nhân NAVIBANK đã gửi 200 tỷ đồng cho cá nhân bị cáo Huyền Như vay hay gửi vào Vietinbank?”. Huyền Như sau khoảng 3 giây lưỡng lự đã trả lời: “Vietinbank”. Câu hỏi thứ hai được Luật sư Đức hỏi tiếp ngay: “Khách hàng cá nhân NAVIBANK gửi 200 tỷ đồng vào Vietinbank được thể hiện bằng hình thức gửi tiền tiết kiệm hay Hợp đồng tiền gửi?”. Có vẻ trước một câu hỏi mang tính nghiệp vụ và đơn giản đã làm cho bị cáo Huyền Như vốn là một nhân sự có nghiệp vụ ngân hàng tiếp tục không do dự trả lời: “Là hợp đồng tiền gửi”. Chớp lấy câu hỏi này, ngay lập tức Luật sư Đức cao giọng đẩy nhanh các câu hỏi đối với Huyền Như, tập trung vào việc làm rõ toàn bộ số tiền 4 khách hàng cá nhân NAVIBANK gửi vào Vietinbank HCM là Hợp đồng thật, do lãnh đạo Chi nhánh ngân hàng này ký và số tiền 500 tỷ đồng đã được nhập vào hệ thống Vietinbank, sau đó được hoàn trả thanh toán, tất toán 300 tỷ. Việc Khách hàng xác lập hợp đồng tiền gửi không phải là loại hình thẻ tiết kiệm của ngân hàng nên không cần phải nhận thẻ tiết kiệm từ ngân hàng. Bị cuốn theo việc bất đắc dĩ trả lời 5 câu hỏi liên tiếp của Luật sư Đức, trong khi vừa hỏi, luật sư cũng vừa đưa ra những dẫn chứng bút lục, căn cứ pháp lý, thì Huyền Như đã rơi vào tâm trạng quay cuồng, giật mình ở câu hỏi thứ 6: “khách hàng cá nhân gửi 200 tỷ tại Vietinbank có ký các lệnh chuyển tiền từ tài khoản tiền gửi đi nơi khác hoặc ký Hợp đồng cầm cố số tiền gửi đó cho người khác vay vốn không?”. Thay vì tiếp tục trả lời Huyền Như cất tiếng nói với giọng uất ức gần như sắp khóc đề nghị Luật sư phải dành thời gian cho bị cáo suy nghĩ, việc luật sư liên tiếp đưa ra những câu hỏi rồi lại lập luận có vẻ muốn dẫn dắt bị cáo vào một cái gì đó, điều này ảnh hưởng đến quyền lợi của bị cáo. Không chờ Huyền Như trả lời câu hỏi, luật sư Đức nhấn mạnh khẳng định rành rọt, toàn bộ hồ sơ vụ án cũng như kết quả xét hỏi công khai tới giờ tại phiên tòa này cho thấy, không hề có việc khách hàng thực hiện điều này. Chủ tọa cũng đột nhiên nhắc nhở Huyền Như “Luật sư hỏi là người ta có ý đồ, bị cáo có thể không trả lời”. Lúc này, Huyền Như vẫn tiếp tục thể hiện thái độ mất bình tĩnh cho rằng luật sư Đức đang có vẻ như kết luận áp đặt lên bị cáo, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của Huyền Như. Không để ý đến thái độ của Huyền Như, ông Đức hỏi lớn: “Theo đúng quy định của pháp luật, nếu không có lệnh của khách hàng, thì Vietinbank có cho phép chuyển khoản tiền gửi của khách hàng không?”. Huyền Như hình như đã lấy lại sự bình tĩnh và không trả lời câu hỏi này. Tuy nhiên ông Đức lý giải ngay, chỉ trong trường hợp có thoả thuận, vi phạm, theo lệnh của Cơ quan nhà nước có thẩm quyên, thì ngân hàng mới được chuyển khoản tiền gửi của khách hàng khi không có lệnh của khách hàng. Câu hỏi cuối cùng của luật sư Đức lại kéo Huyền Như vào việc trả lời. Ông Đức hỏi: “Việc trả 300 tỷ trên tổng số 500 tỷ đồng cho 12 cá nhân NAVIBANK là lấy từ tiền túi của Huyền Như hay túi tiền của Vietinbank?”. Huyền Như khai đó là tiền của Huyền Như, nhưng luật sư Đức đã dẫn chứng một bút lục cụ thể khẳng định, tiền được hoàn trả thanh toán từ chính tài khoản của Vietinbank. Ông Đức cũng bình luận, tiền của khách hàng đã gửi vào kho két Viettinbank lại được Vietinbank coi là tiền túi của Huyền Như. Đó chính là nguyên nhân mất gần 4.000 tỷ đồng tiền gửi của một loạt khách hàng, Tiếp sau Huyền Như, Luật sư Trương Thanh Đức hỏi một loạt câu hỏi với bị cáo Võ Anh Tuấn, lãnh đạo Chi nhánh Vietinbank Nhà Bè, vốn là cấp trên của Huyền Như. Toàn bộ các câu trả lời của Võ Anh Tuấn là “không rõ, không biết”. Điều này mặc nhiên làm nổi bật sự tương phản với nội dung của các câu hỏi, vốn có chủ ý tập trung vào việc nhận thức về trách nhiệm quản lý an toàn tiền gửi Khách hàng, phân định trách nhiệm của chính ngân hàng. Luật sư Đức kết thúc màn thẩm vấn bằng một lời nhận xét: “Nếu hiểu pháp luật và ý thức hành nghề như những gì các bị cáo vốn là nhân viên Vietinbank vừa thể hiện công khai như thế, thi khách hàng mở tài khoản tiền gửi xong, cứ để tiền ở nhà, khỏi nộp vào ngân hàng. Gửi tiền vào ngân hàng như thế thì khác nào gứi trứng cho ác, ngân hàng chịu trách nhiệm số không về mấy triệu tỷ đồng tiền gửi của khách hàng?”! Có lẽ đây là phiên xử đầu tiên chứng kiến sự mất bình tĩnh đến nóng giận của bị cáo Huyền Như, nhưng cũng là một phiên thẩm vấn khép lại với những suy tư của các luật sư, khi mà những kỹ năng tố tụng của họ đã va phải một bức tường mới dựng, đó là quyền miễn trừ trả lời trực tiếp cho một đương sự, điều chưa có tiền lệ trong lịch sử tố tụng.

    “Bạn ơi, lý thuyết thì xám xịt, còn cây đời mãi mãi xanh tươi.” - WOLFGANG GOETHE

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn vuong.lawyer.vn vì bài viết hữu ích
    vxt_ftu (20/10/2015)
  • #307432   19/01/2014

    tamcaominh
    tamcaominh

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/06/2011
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 160
    Cảm ơn: 11
    Được cảm ơn 5 lần


    Tôi nghĩ ở đây đã nhập nhằng vụ án dân sự vào trong vụ án hình sự. Trước tiên là vụ án dân sự giữa khách hàng của ngân hàng kiện ngân hàng đã không chịu trả lãi vay và nợ gốc của khách hàng. Vụ án thứ hai là hình sự của nguyên đơn ngân hàng thưa bị đơn là một cán bộ của chính ngân hàng về chuyện đã làm mất các khoản tiền gửi của khách hàng.

    Giả dụ: Chủ hụi gom tiền của hụi viên để kinh doanh gì đó hoàn toàn hợp pháp. Tuy nhiên tiền đóng hụi này của hụi viên do chủ hụi nhận, xảy ra chuyện con của chủ hụi hoặc ai đó đã cắp số tiền này. Đương nhiên chủ hụi phải chịu mọi đền bù thiệt hại cho hụi viên. Ngôn ngữ dân gian "Có chơi có chịu"!

    Có lẽ vụ án Huỳnh Thị Huyền Như cần xét lại về dấu hiệu vi phạm tố tụng.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-