DanLuat 2015

VỤ ÁN 5 TRIỆU YÊN: hết tranh chấp chủ sở hữu đến thẩm quyền giải quyết

Chủ đề   RSS   
  • #381812 05/05/2015

    honhu
    Top 75
    Female
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/01/2015
    Tổng số bài viết (740)
    Số điểm: 32258
    Cảm ơn: 86
    Được cảm ơn 796 lần


    VỤ ÁN 5 TRIỆU YÊN: hết tranh chấp chủ sở hữu đến thẩm quyền giải quyết

    Sau khi có người nhận là chủ nhân của số tiền 5 triệu yên, Công an Quận Tân Bình cho rằng vụ việc lúc này là tranh chấp dân sự, không thuộc thẩm quyền của công an nên sẽ chuyển hồ sơ sang tòa án để tiếp tục giải quyết. Tuy nhiên, phía bên Tòa án lại cho rằng đây không phải là tranh chấp vì không xác định được ai tranh chấp với ai, bà Ngọt chỉ làm đơn xin nhận lại tiền. Khi nào phát sinh tranh chấp từ số tiền đó Tòa mới giải quyết.

    Đặt trường hợp có tranh chấp phát sinh và Tòa án có thẩm quyền giải quyết sẽ thế nào? Bà Ngọt phải chứng minh được mình là chủ nhân số tiền hợp pháp trên. Trường hợp bà Ngọt không phải chủ nhân thì căn cứ theo Điều 241 Bộ luật Dân sự 2005, Bà Hồng sẽ nhận được một khoảng tiền đương tương 10 tháng lương tối thiểu (31 triệu) và 50% phần dư còn lại (hơn 450 triệu).

     

    Điều 241. Xác lập quyền sở hữu đối với vật do người khác đánh rơi, bỏ quên

    1. Người nhặt được vật do người khác đánh rơi hoặc bỏ quên mà biết được địa chỉ của người đánh rơi hoặc bỏ quên thì phải thông báo hoặc trả lại vật cho người đó; nếu không biết địa chỉ của người đánh rơi hoặc bỏ quên thì phải thông báo hoặc giao nộp cho ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn hoặc công an cơ sở gần nhất để thông báo công khai cho chủ sở hữu biết mà nhận lại. ủy ban nhân dân hoặc công an cơ sở đã nhận vật phải thông báo cho người đã giao nộp về kết quả xác định chủ sở hữu.

    2. Sau một năm, kể từ ngày thông báo công khai về vật nhặt được mà không xác định được chủ sở hữu hoặc chủ sở hữu không đến nhận, nếu vật có giá trị đến mười tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định thì vật đó thuộc sở hữu của người nhặt được; nếu vật có giá trị lớn hơn mười tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định thì sau khi trừ chi phí bảo quản người nhặt được được hưởng giá trị bằng mười tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định và 50% giá trị của phần vượt quá mười tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định, phần giá trị còn lại thuộc Nhà nước.

     

     
    6708 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn honhu vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (05/05/2015) danusa (05/05/2015)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #381819   05/05/2015

    luatsuchanh
    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1465 lần
    Lawyer

    Thẩm quyền thuộc về công an quận Tân Bình, Tòa quận Tân Bình không có thẩm quyền trong vụ việc này.

    Giám đốc Công ty Luật TNHH DC Counsel (Luật Đức Chánh)

    - Trực thuộc đoàn Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Văn phòng: 194C Pasteur, Phường 6, Quận 3, TP. Hồ Chí Minh

    Điện thoại: (08) 66 540 777 - Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh - Gtalk: luatsuchanh - Skype: luatsuchanh

    Website: https://dccounsel.vn

    Link tham khảo: http://bit.ly/CtyNuocNgoai - http://bit.ly/KetHonNNgoai - http://bit.ly/PhaplyKhoiNghiep - http://bit.ly/TlapTNHH -

     
    Báo quản trị |  
  • #381824   05/05/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    Khi xét xử vụ án dân sự mà phát hiện có dấu hiệu hình sự thì tòa án sẽ chuyển cho cơ quan công an xem xét khởi tố vụ án.

    Không có quy định công an chuyển vụ án sang tòa để giải quyết vụ án dân sự vì việc dân sự là trên cơ sở thỏa thuận và tự định đoạt giữa các bên, CA có quyền gì buộc người dân phải kiện nhau? Nếu tòa án thụ lý thì án phí sẽ do công an Tân Bình trả hay sao?

    Đùn đẩy trách nhiệm làm khổ người dân. Rút kinh nghiệm nếu tôi lượm được thì im luôn, ai biết thì được chia cho khỏe .

     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hungmaiusa vì bài viết hữu ích
    danusa (05/05/2015)
  • #381840   05/05/2015

    danusa
    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2742)
    Số điểm: 29331
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1059 lần


    8-) Ý là giờ công an cũng bó tay không biết làm sao, thấy vụ việc ngày càng phức tạp nên chuyển cho Tòa cũng đúng.

    Trong trường hợp này mấy anh ấy cũng có thể tư vấn cho bà Ngọt là nên yêu cầu Tòa xét xử được mà nhỉ?

     
    Báo quản trị |  
  • #381848   05/05/2015

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    Vấn đề nằm ở chỗ, CA Tân Bình ra quyết định xử lý như thế nào thì cũng có khả năng bị kiện bởi bà Ngọt hoặc bà Hồng về quyết định đó. Vì thế nên giờ này CA Tân Bình vẫn đang chờ ý kiến của "cấp trên" hoặc của "luật sư" .

    Đúng là tai bay vạ gió cho CA Tân Bình, không tự nhiên bị đưa ra làm "thẩm phán bất đắc dĩ ". 

    Giả định CA Tân Bình quyết định bà Ngọt được số tiền này, bà Hồng kiện mà Tòa xử cho bà Hồng được thì lúc đó CA Tân Bình phải thu hồi quyết định, đi đòi tiền bà Ngọt lại để trả cho bà Hồng. Rồi sau đó phúc thẩm, Tòa tuyên bác sơ thẩm cho bà Ngọt được thì CA lại đi đòi tiền bà Hồng trả cho bà Ngọt. Rồi sau đó giám đốc thẩm hủy án xử lại ...... chuyện đến đây không dám kể nữa .

    Rút kinh nghiệm lần sau CA Tân Bình chỉ đạo cấp dưới không nhận "của nợ" như thế này nữa 

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    vantinnguyen (15/05/2015)
  • #381856   05/05/2015

    quanghunghn
    quanghunghn

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 535
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 27 lần


    Trường hợp xét thấy không có dấu hiệu tội phạm thì cơ quan công an thường hướng dẫn các bên khởi kiện ra Tòa án để giải quyết triệt để vụ việc, còn quyết định kiện hay không là quyền của các bên. Trong trường hợp trên nếu công an quận chuyển thẳng hồ sơ sang Tòa án quận để giải quyết là sai và Tòa án trả lời như đã nêu là đúng.

    Nếu bà Ngọt không khởi kiện ra Tòa án hoặc khởi kiện nhưng không chứng minh được tiền đó là của mình thì bà Hồng sẽ được hưởng theo Điều 241.

     
    Báo quản trị |  
  • #381868   05/05/2015

    nakoruru123
    nakoruru123
    Top 200
    Female
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/06/2013
    Tổng số bài viết (305)
    Số điểm: 9190
    Cảm ơn: 19
    Được cảm ơn 49 lần


    Tại sao không có pháp luật xử lý cho kẻ nhận bừa tham lam.

     
    Báo quản trị |  
  • #381901   05/05/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    Nếu đưa ra tòa án để giải quyết theo thủ tục dân sự thì sẽ tốt cho cả 2 bà Hồng và bà Ngọt: 2 người sẽ thỏa thuận đúng là tiền đó của bà Ngọt; Sau khi nhận tiền thì bà Ngọt sẽ chia đôi cho bà Hồng; Như vậy cả 2 bà đều có lợi, chỉ có một ông bị thiệt hại là ông nhà nước.

     
    Báo quản trị |  
  • #381907   05/05/2015

    khoathads
    khoathads
    Top 75
    Male
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/07/2010
    Tổng số bài viết (795)
    Số điểm: 7154
    Cảm ơn: 112
    Được cảm ơn 408 lần


    Sao có ý kiến trường hợp 5 triệu yen là xử lý theo điều 239, giờ lại thấy một số luật sư vận dụng điều 241. Chị Hồng phát hiện được 5 triệu yen chứ có phải nhặt được đâu? Đến bây giờ cũng chưa xác định được chủ sở hữu của số tiền 5 triệu yen thì làm sao áp dụng được điều 241.

    Vụ việc đúng là ban đầu do công an quận Tân Bình "thụ lý" nhưng giờ đã phát sinh tranh chấp thì công an hướng dẫn cho bà Ngọt yêu cầu chồng bà khởi kiện hoặc uỷ quyền cho bà khởi kiện vụ án "Đòi lại tài sản" theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Nếu bà Ngọt không khởi kiện thì trong thời hạn 02 năm tính từ ngày bà khiếu nại với công an (thời điểm phát sinh tranh chấp) bà sẽ mất quyền khởi kiện và công an có thể giải quyết cho bà Ngọt được nhận số tiền.

    Về thẩm quyền của Toà án thì Toà án nơi bà Ngọt có địa chỉ sẽ thụ lý giải quyết hoặc nếu 02 bên có thể thương lượng được Toà án quận Tân bình là toà giải quyết thì Toà án này sẽ có trách nhiện giải quyết vụ án.

     
    Báo quản trị |  
  • #381912   05/05/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    Theo tôi thì chắc chắn sẽ không có vụ án dân sự nào liên quan đến số tiền 5 triệu Yên vì không xác định được quan hệ tranh chấp là gì.

    "Đòi tài sản" là vô lý vì có ai chiếm giữ đâu mà đòi? có giao dịch gì đâu mà đòi? Bị đơn là ai?

    Đây cuối cùng sẽ phải là 1 vụ án hành chính mà bị đơn là Công an quận Tân Bình.

     
    Báo quản trị |  
  • #381940   06/05/2015

    khoathads
    khoathads
    Top 75
    Male
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/07/2010
    Tổng số bài viết (795)
    Số điểm: 7154
    Cảm ơn: 112
    Được cảm ơn 408 lần


    Chào anh Hungmaiusa!

    Nếu anh cho rằng không có tranh chấp dân sự nào trong vụ "5 triệu yen" nêu trên thì e rằng anh đã hơi vội vàng. Đồng ý với anh, nếu Toà án không xác nhận quan hệ dân sự "đòi lại tài sản" thì cũng phải chuyển qua dạng quan hệ "tranh chấp quyền sở hữu" và đây cũng là quan hệ dân sự.

    Mặc dù trong vụ việc trên có liên quan đôi chút đến quan hệ hành chính (công an tạm giữ số tiền và xử lý vụ việc) tuy nhiên quan hệ này lại được quy định trong bộ luật dân sự (Điều 239 hoặc 241) nên về mặt tổng quan thì quan hệ giữa: bà Ngọt - C.A Tân Bình- bà Hồng cũng là quan hệ dân sự (cơ quan nhà nước chỉ là trung gian trong mối quan hệ dân sự). Chính vì vậy khi một trong các bên khởi kiện thì bên còn lại là bị đơn và C.A Q.Tân Bình là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

    Phân tích chút về góc độ "hành chính": theo quy định của pháp luật dân sự thì C.A quận Tân Bình có trách nhiệm giữ số tiền 5 triệu yen và thông báo tìm chủ sở hữu. Nếu hết thời hạn quy định thì trao số tiền đó cho người phát hiện. Việc trao số tiền không bắt buộc phải ra quyết định (pháp luật cũng không quy định) mà có thể tổ chức trao số tiền dưới sự chứng kiến của một số cơ quan, tổ chức (pháp luật cũng không quy định vì chưa có tiền lệ). Như vậy thì nếu khởi kiện hành chính thì chỉ có thể khởi kiện hành vi hành chính (trao tiền) chứ không thể khởi kiện quyết định hành chính. Mà như phân tích ở trên, hành vi trao tiền của C.A Tân Bình không phải là hành vi hành chính (theo Luật Tố tụng Hành chính) mà chỉ là hành vi cá biệt theo quy định của bộ luật dân sự.

    Nói tóm lại, vụ việc trên vẫn có thể khởi kiện vụ án dân sự.

    Vài dòng trao đổi với anh và mong nhận được ý kiến phản hồi.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #381973   06/05/2015

    quanghunghn
    quanghunghn

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 535
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 27 lần


    Cứ nghĩ chị Hồng quá thật thà, thật thà thường thua thiệt nhưng vừa đọc bài báo thấy khi hay tin chị Hồng phát hiện số tiền lớn nên nhiều người đến gây áp lực, buộc vợ chồng chị Hồng phải chia tiền cho họ nên chị mới giao nộp cho Công an quận Tân Bình nhờ giải quyết

    Cập nhật bởi quanghunghn ngày 06/05/2015 10:55:46 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #381980   06/05/2015

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    Chào Khoathads,

    Mình cũng đồng ý quan điểm là không nên lôi CA. TB vào thành "bị đơn" của vụ kiện (nếu có) vì họ chỉ làm chức năng của cơ quan nhà nước, là nhận bảo quản tài sản bị thất lạc trong thời gian thông báo tìm kiếm.

    Theo đó nên xử lý theo hướng là vụ việc dân sự (không phải vụ kiện dân sự), bà Ngọt làm đơn xin tòa công nhận "mình là chủ sở hữu của số tài sản bị thất lạc trên". Từ quyết định của tòa, thì cơ quan công an sẽ thi hành việc giao trả tài sản, cho bà Hồng nếu tòa bác đơn của bà Ngọt hoặc cho bà Ngọt nếu tòa chấp nhận.

    Xử lý theo hướng này thì phù hợp hơn với chức năng của Tòa, chứ chuyển chức năng của Tòa cho CA thì quả là rối rắm.

    Trân trọng

     

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #382002   06/05/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    Chào bạn khoathads.

    Tất vui khi trao đổi cùng bạn như sau:

    Nếu anh cho rằng không có tranh chấp dân sự nào trong vụ "5 triệu yen" nêu trên thì e rằng anh đã hơi vội vàng. Đồng ý với anh, nếu Toà án không xác nhận quan hệ dân sự "đòi lại tài sản" thì cũng phải chuyển qua dạng quan hệ "tranh chấp quyền sở hữu" và đây cũng là quan hệ dân sự.

    Thật ra thì tôi đã suy nghĩ kỹ chứ không phải "vội vàng" khi cho là không có vụ án dân sư nào vì:

    - Vấn đề pháp lý ở đây là: chủ sở hửu số tiền là ai? Người trả lời và kết luận câu hỏi này thì chính là UBND hoặc cơ quan công an đang thụ lý vụ việc. Đây là vụ việc dân sự (không phải hình sự) nhưng được thực hiện theo thủ tục hành chính là xác định chủ sở hữu số tiền thất lạc, không phải tranh chấp về quyền giữa 2 chủ thể. Đây là quan hệ hành chính .

    -Không có yếu tố "tranh chấp quyền sở hữu" vì người phát hiện số tiền và cơ quan chức năng không hề nói số tiền đó là của mình.

    Mặc dù trong vụ việc trên có liên quan đôi chút đến quan hệ hành chính (công an tạm giữ số tiền và xử lý vụ việc) tuy nhiên quan hệ này lại được quy định trong bộ luật dân sự (Điều 239 hoặc 241) nên về mặt tổng quan thì quan hệ giữa: bà Ngọt - C.A Tân Bình- bà Hồng cũng là quan hệ dân sự (cơ quan nhà nước chỉ là trung gian trong mối quan hệ dân sự). Chính vì vậy khi một trong các bên khởi kiện thì bên còn lại là bị đơn và C.A Q.Tân Bình là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

    Phân tích chút về góc độ "hành chính": theo quy định của pháp luật dân sự thì C.A quận Tân Bình có trách nhiệm giữ số tiền 5 triệu yen và thông báo tìm chủ sở hữu. Nếu hết thời hạn quy định thì trao số tiền đó cho người phát hiện. Việc trao số tiền không bắt buộc phải ra quyết định (pháp luật cũng không quy định) mà có thể tổ chức trao số tiền dưới sự chứng kiến của một số cơ quan, tổ chức (pháp luật cũng không quy định vì chưa có tiền lệ). Như vậy thì nếu khởi kiện hành chính thì chỉ có thể khởi kiện hành vi hành chính (trao tiền) chứ không thể khởi kiện quyết định hành chính. Mà như phân tích ở trên, hành vi trao tiền của C.A Tân Bình không phải là hành vi hành chính (theo Luật Tố tụng Hành chính) mà chỉ là hành vi cá biệt theo quy định của bộ luật dân sự.

    Hành vi hành chính bị kiện là không trả lại tiền cho chủ sở hữu hợp pháp bị thất lạc tài sản (Cơ quan chức năng cho là không phải chủ sở hữu)

    Nói tóm lại, vụ việc trên Không thể khởi kiện vụ án dân sự.

     

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 06/05/2015 01:45:04 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #382004   06/05/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    Unjustice viết:

    Chào Khoathads,

    Mình cũng đồng ý quan điểm là không nên lôi CA. TB vào thành "bị đơn" của vụ kiện (nếu có) vì họ chỉ làm chức năng của cơ quan nhà nước, là nhận bảo quản tài sản bị thất lạc trong thời gian thông báo tìm kiếm.

    Theo đó nên xử lý theo hướng là vụ việc dân sự (không phải vụ kiện dân sự), bà Ngọt làm đơn xin tòa công nhận "mình là chủ sở hữu của số tài sản bị thất lạc trên". Từ quyết định của tòa, thì cơ quan công an sẽ thi hành việc giao trả tài sản, cho bà Hồng nếu tòa bác đơn của bà Ngọt hoặc cho bà Ngọt nếu tòa chấp nhận.

    Xử lý theo hướng này thì phù hợp hơn với chức năng của Tòa, chứ chuyển chức năng của Tòa cho CA thì quả là rối rắm.

    Trân trọng

     

    Chào bạn Unjustice.

    Đây không thể là việc dân sự vì việc dân sự có đặc trưng khác với vụ án dân sự là không có tranh chấp; mà ở đây là chắc chắn có tranh chấp: nếu cơ quan chức năng xác định đúng là chủ sở hữu thì trả tiền; không phải chủ sở hữu thì không trả. Nên phải có tranh chấp, khi khởi kiện là do ý kiến của một trong hai người liên quan (chủ sở hữu TS bị thất lạc và người tìn thấy tài sản bị thất lạc) không đồng ý với ý kiến của cơ quan chức năng.

     
    Báo quản trị |  
  • #381992   06/05/2015

    haoquangsonla
    haoquangsonla

    Male
    Sơ sinh

    Sơn La, Việt Nam
    Tham gia:14/07/2014
    Tổng số bài viết (25)
    Số điểm: 320
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 1 lần


    Tôi nhìn thấy cái bản mặt của người nhận là chủ nhân của số tiền trên, không có chút bảo hành nào.

     
    Báo quản trị |  
  • #382001   06/05/2015

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1811)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 792 lần


    Vụ việc bé như con muỗi, đơn giản như xâu chỉ luồn kim mà các bác cứ phức tạp hóa nó lên.

    Không hiểu do vô tình hay cố tình mà mọi người quên rằng trách nhiệm của cơ quan công an là gì khi nhận được tờ đơn của bà Ngọt !?

    Khi nhận đơn của bà Ngọt, Công an phải tiến hành xác minh xem đơn có đúng sự thật không ? Yêu cầu có hợp pháp không ? Trên cơ sở đó thì Công an quyết định trả lại tài sản cho bà Ngọt hoặc bác yêu cầu này và xử lý vi phạm (nếu có).

    Nếu công an trả tài sản cho bà Ngọt thì bà Hồng không được gì. Còn nếu công an bác yêu cầu của bà Ngọt thì bà Hồng được hưởng theo điều 241 BLDS.

    Tòa án chỉ có thể tham gia vào khi việc tiền của ai đã được công an quyết định mà một bên không đồng ý.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #382003   06/05/2015

    quanghunghn
    quanghunghn

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 535
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 27 lần


    Đọc rồi phán ạ

    Luật sư đòi công an trả 5 triệu yen cho chị ve chai

    http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/luat-su-doi-cong-an-tra-5-trieu-yen-cho-chi-ve-chai-3209537.html

    Cho rằng người phụ nữ nhận là chủ số tiền 5 triệu yen nhưng không cung cấp được chứng cứ hợp pháp, thời hạn công khai tìm kiếm đã hết, luật sư bảo vệ chị Hồng - người nhặt được tiền trong thùng loa cũ - yêu cầu công an giao trả. 

    Chiều 5/5, luật sư Hà Hải – người hỗ trợ pháp lý miễn phí cho chị ve chai Huỳnh Thị Ánh Hồng đã cùng thân chủ làm việc với Công an quận Tân Bình (TP HCM), yêu cầu trả lại số tiền 5 triệu yen nhặt được trong thùng loa cũ, hơn một năm trước. "Công an Tân Bình nói rằng cần thêm thời gian xác minh và sẽ có văn bản trả lời trong vòng một tuần, sau khi xin ý kiến lãnh đạo, nên chưa giải quyết yêu cầu của chị Hồng", luật sư Hà Hải thông tin.   

    Theo luật sư Hải, gần đến ngày chị Hồng được nhận số tiền vô chủ thì bà Phạm Thị Ngọt (40 tuổi, quê Quảng Nam) trình báo chồng bà là chủ sở hữu, xin hoãn việc trả lại cho chị Hồng, để đưa ra các chứng cứ chứng minh. Nhưng đến nay, người phụ nữ này chỉ có văn bản tường trình sự việc mà không đưa ra được bất kỳ chứng cứ hợp pháp nào nên Công an Tân Bình phải trả lại cho người nhặt được.

    “Vụ việc này cũng không có dấu hiệu tranh chấp dân sự nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa. Công an quận Tân Bình là đơn vị thụ lý vụ việc, cần phải xác minh giải quyết theo quy định của pháp luật", luật sư Hải nêu ý kiến.


    Luật sư Hải cũng cho rằng, bà Ngọt không có tư cách hợp pháp để đòi số tiền. Nếu thực sự 5 triệu yen là của chồng bà Ngọt thì ông ta phải đứng ra cung cấp chứng cứ. Bà này muốn thay mặt chồng thì phải có giấy ủy quyền hoặc giấy chứng nhận kết hôn. Nhưng theo Công an quận Tân Bình, họ vẫn chưa nhận được bất kỳ giấy tờ nào từ bà Ngọt.

    Trao đổi với VnExpress, bà Ngọt cho biết đang nhờ người bạn cũ của chồng, làm việc tại một trường học ở Nhật, xác minh chồng bà - ông Afolayan Caleb (48 tuổi, quốc tịch Nam Phi) - từng làm việc tại trường này và nguồn gốc số tiền có được. Đồng thời, ông Caleb cũng đang xin dấu của cơ quan chức năng, hợp thức hóa giấy tờ với lãnh sự quán Việt Nam tại đây, để chứng minh mối quan hệ hôn nhân của vợ chồng bà là hợp pháp.

    “Anh ấy đang phải về quê chăm sóc mẹ già bị bệnh. Nếu mẹ Caleb khỏe, anh ấy sẽ sang Việt Nam để giải quyết, nếu không được sẽ ủy quyền cho tôi. Vì việc xin giấy tờ ở nước ngoài cần phải mất nhiều thời gian nên tôi không thể cung cấp ngay được”, bà Ngọt nói.

    Trước đó, ngày 21/3/2014, vợ chồng chị Hồng đem thùng loa cũ bằng kim loại vuông, cao khoảng 0,5 m đã gỉ sét ra hẻm Trần Văn Quang (phường 10, quận Tân Bình) tháo ốc vít, phân loại để lấy sắt, đồng... thì phát hiện có số tiền hơn 5 triệu yen (tương đương 1 tỷ đồng). Hay tin, nhiều người đến gây áp lực, buộc vợ chồng chị Hồng phải chia tiền nên họ đã giao nộp cho Công an quận Tân Bình, nhờ giải quyết.

    Gần đến ngày cuối cùng của thời hạn công khai tìm chủ nhân số tiền 5 triệu yen thì bà Ngọt đến nhận chồng bà có thể là chủ sở hữu. Theo bà này, ông Caleb có ba chiếc loa, hai chiếc lớn và một chiếc nhỏ, nhưng không biết mua lúc nào. Ông cũng nói với bà đã để dành được khoảng 6 triệu yen trong thời gian làm việc ở Nhật nhưng không nhớ cất ở đâu, do có 3 lần chuyển nhà trọ từ quận 1 về Gò Vấp và Hóc Môn. Tới tháng 6/2013, ông Caleb về nước chăm người mẹ 86 tuổi bệnh nặng và ở bên đó đến nay.

    Ba tháng sau bà Ngọt dọn dẹp nhà, thấy ba chiếc loa thùng cũ đã hỏng nên đem cho người anh họ, ông này sau đó bán ve chai. Hơn một tháng trước đọc báo nói về việc có 5 triệu yên trong thùng loa cũ mà vợ chồng chị ve chai mua được, bà Ngọt nhớ tới số tiền chồng từng nhắc đến nên đến công an trình báo.

    Hải Duyên

     

    Người đàn bà nhận là chủ 5 triệu yen trong thùng loa cũ như thế nào

    http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/nguoi-dan-ba-nhan-la-chu-5-trieu-yen-trong-thung-loa-cu-nhu-the-nao-3207365.html

    Từng nghe người chồng Nam Phi kể về việc thất lạc số tiền khoảng 6 triệu yen dành dụm được, bà Ngọt đến công an trình báo khi công an sắp giải quyết số tiền trong thùng loa cũ cho chị ve chai.


    Bà Phạm Thị Ngọt (40 tuổi, quê Quảng Nam) - người phụ nữ xuất hiện ở "phút 89" nhận là chủ sở hữu hơn 5 triệu yen mà chị ve chai Huỳnh Thị Ánh Hồng mua được - làm nghề buôn bán quần áo và sống một mình trong căn nhà thuê ở xã Xuân Thới Đông, huyện Hóc Môn, TP HCM.

    "Chồng tôi, ông Afolayan Caleb, có thể là chủ của số tiền trong chiếc thùng loa cũ mà chị Hồng mua được", bà Ngọt nói và vẽ lại chiếc loa cũ của chồng để chứng minh. 

    Ông Afolayan Caleb (48 tuổi, quốc tịch Nam Phi) có vợ và ba con ở quê nhà nhưng đã ly hôn. Năm 2003-2005, ông đến Nhật dạy tiếng Anh. Năm 2009, ông đến Việt Nam du lịch và tiếp tục dạy tiếng Anh ở một số trường cấp 2, trung tâm ngoại ngữ. Thời gian này, bà Ngọt đang bán thuốc Tây ở quận Gò Vấp thì được người bạn giới thiệu với ông Afolayan Caleb. Năm 2012, sau khi kết hôn, bà dọn về sống với chồng ở Xuân Thới Đông 2, xã Xuân Thới Sơn (huyện Hóc Môn). 

    Tại căn nhà thuê này, bà thấy ông Caleb có ba chiếc loa, hai chiếc lớn và một chiếc nhỏ, nhưng không biết mua lúc nào. "Ông ấy nói với tôi đã để dành được khoảng 6 triệu yen trong thời gian làm việc ở Nhật nhưng không nhớ cất ở đâu, do có 3 lần chuyển nhà trọ từ quận 1 về Gò Vấp và Hóc Môn", bà kể.

    Theo bà, mỗi khi làm ăn khó khăn hay kẹt tiền, ông Afolayan Caleb thường nhắc tới số tiền bị thất lạc. "Cuối năm 2012, do cần tiền để chữa trị khi đang nằm ở Bệnh viện Chợ Rẫy, ông ấy bảo tôi về lục trong các thùng, hộp, valy... tìm số tiền. Tôi tìm 2-3 ngày nhưng không thấy", bà Ngọt khẳng định.

    Tới tháng 6/2013, ông Caleb về nước chăm người mẹ 86 tuổi bệnh nặng và ở bên đó đến nay. Ba tháng sau đó bà Ngọt dọn dẹp nhà, thấy ba chiếc loa thùng cũ đã hỏng. Vài người mua ve chai hỏi nhưng bà không bán mà cho anh họ Phạm Đức Hòa (52 tuổi) ở quận Bình Tân. Cách nay hơn một tháng, bà đọc báo nói về việc có 5 triệu yên trong thùng loa cũ mà vợ chồng chị ve chai mua được nên nhớ tới số tiền chồng từng nhắc đến.

    "Tôi liền hỏi anh Hoà thì biết chiếc loa đã bị bán ve chai. Tôi nghi ngờ số tiền đó là của chồng nên đến công an trình", bà Ngọt nói. "Trong thời gian qua, tôi thường xuyên liên lạc với chồng. Mới đây, khi nghe tôi nói về số tiền trên, ông ấy cho biết sẽ thu xếp trở lại Việt Nam, còn nếu không sẽ ủy quyền cho tôi xin lại 5 triệu yen".

    Sáng 28/4, trao đổi với VnExpress, ông Phạm Đức Hòa cho biết đã nhận 3 chiếc loa từ bà Ngọt hồi tháng 10/2013. Trong đó có một cái loa chính và hai loa phụ. "Chiếc loa chính có diện tích khoảng 30x40 cm, hai loa nhỏ khoảng 15x20 cm, màu sắc tôi không để ý", ông nhớ lại.

    Theo ông, ngay khi chở về nhà trọ trong hẻm đường Hương Lộ 2 (quận Bình Tân, TP HCM), ông cắm điện nghe thử nhưng không được nên bỏ ở trước hiên nhà. Một tháng sau, vợ ông dọn nhà, bán dàn loa cũ cho người đàn ông mua phế liệu nhưng người này từ chối mua. "Sau đó vợ tôi bán các lon nước ngọt và kèm theo dàn loa cho một phụ nữ, được hơn 10.000 đồng. Chị mua ve chai bịt khẩu trang kín nên giờ có nhìn tôi cũng không nhận ra", ông Hòa cho biết.

    Trong một năm qua vợ chồng ông Hòa thường xuyên nghe mọi người bàn tán về việc chị ve chai "trúng kho báu" nhưng không nghĩ đến thùng loa mình từng bán. Cách nay hơn một tháng, chị Ngọt gọi điện hỏi về chiếc loa cũ, ông mới nghi ngờ. 

    "Từ đó đến nay, mỗi khi có phụ nữ mua ve chai đi vào hẻm, vợ chồng tôi để ý nhưng không thấy ai giống dáng cô kia", ông nói và cho biết đã được công an quận Tân Bình mời lên làm việc. "Tôi cũng tường trình là mình có xin dàn loa cũ của cô em rồi sau đó bán ve chai, chứ thật sự không biết gì thêm về số tiền", ông nói.

    Theo luật sư Trần Giáng Hương - Văn phòng luật sư Tam Đa - bà Ngọt nhận số tiền 5 triệu yen là của chồng, thì chồng bà phải có nghĩa vụ đưa ra những chứng cứ chứng minh nguồn gốc sở hữu một cách hợp pháp. Nếu đây là tiền ông ta mang từ Nhật về, phải có những giấy tờ thể hiện số tiền đó được chuyển về Việt Nam như thế nào, cất giữ ra sao.

    Với lượng ngoại tệ lớn như vậy, theo quy định, khi chuyển về Việt Nam phải khai báo hải quan; nếu thông qua hệ thống ngân hàng phải có chứng từ của ngân hàng. Nếu ông ấy cho rằng tiền mang về nhiều lần, mỗi lần một ít (không phải khai báo) thì không có cơ sở để đòi lại số tiền.

     

    An Nhơn - Hải Duyên

     

     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn quanghunghn vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (06/05/2015)
  • #382005   06/05/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    haoquangsonla viết:

    Tôi nhìn thấy cái bản mặt của người nhận là chủ nhân của số tiền trên, không có chút bảo hành nào.

    Chào bạn.

    Chúng ta nên trao đổi về sự kiện pháp lý thôi; vấn đề cá nhân thì nên hạn chế, mặt khác : "tri nhân, tri diện, bất tri tâm", những người lừa đảo thường có bề ngoài rất đáng tin nên họ mới lừa người khác được. :'(

     
    Báo quản trị |  
  • #382023   06/05/2015

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    hungmaiusa viết:

     

    Unjustice viết:

     

    Chào Khoathads,

    Mình cũng đồng ý quan điểm là không nên lôi CA. TB vào thành "bị đơn" của vụ kiện (nếu có) vì họ chỉ làm chức năng của cơ quan nhà nước, là nhận bảo quản tài sản bị thất lạc trong thời gian thông báo tìm kiếm.

    Theo đó nên xử lý theo hướng là vụ việc dân sự (không phải vụ kiện dân sự), bà Ngọt làm đơn xin tòa công nhận "mình là chủ sở hữu của số tài sản bị thất lạc trên". Từ quyết định của tòa, thì cơ quan công an sẽ thi hành việc giao trả tài sản, cho bà Hồng nếu tòa bác đơn của bà Ngọt hoặc cho bà Ngọt nếu tòa chấp nhận.

    Xử lý theo hướng này thì phù hợp hơn với chức năng của Tòa, chứ chuyển chức năng của Tòa cho CA thì quả là rối rắm.

    Trân trọng

     

     

     

    Chào bạn Unjustice.

    Đây không thể là việc dân sự vì việc dân sự có đặc trưng khác với vụ án dân sự là không có tranh chấp; mà ở đây là chắc chắn có tranh chấp: nếu cơ quan chức năng xác định đúng là chủ sở hữu thì trả tiền; không phải chủ sở hữu thì không trả. Nên phải có tranh chấp, khi khởi kiện là do ý kiến của một trong hai người liên quan (chủ sở hữu TS bị thất lạc và người tìn thấy tài sản bị thất lạc) không đồng ý với ý kiến của cơ quan chức năng.

    Chào bạn Hungmaiusa,

    Đúng là vụ việc sẽ có khả năng xảy ra tranh chấp. Nhưng ở thời điểm hiện tại thì rõ ràng là chưa có tranh chấp. Tranh chấp chỉ có thể xảy ra sau khi có quyết định (tạm gọi là vậy) xử lý tài sản của CA quận TB.

    Vậy tại sao chúng ta lại phải ép CA quận TB thực hiện chức năng của Tòa án để khiến tranh chấp có thể xảy ra? khi chúng ta có thể giải quyết vụ việc theo hướng đơn giản, rõ ràng, nhanh chóng và hiệu quả hơn.

    Trân trọng

     

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #382027   06/05/2015

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    boyluat viết:

    Vụ việc bé như con muỗi, đơn giản như xâu chỉ luồn kim mà các bác cứ phức tạp hóa nó lên.

    Không hiểu do vô tình hay cố tình mà mọi người quên rằng trách nhiệm của cơ quan công an là gì khi nhận được tờ đơn của bà Ngọt !?

    Khi nhận đơn của bà Ngọt, Công an phải tiến hành xác minh xem đơn có đúng sự thật không ? Yêu cầu có hợp pháp không ? Trên cơ sở đó thì Công an quyết định trả lại tài sản cho bà Ngọt hoặc bác yêu cầu này và xử lý vi phạm (nếu có).

    Nếu công an trả tài sản cho bà Ngọt thì bà Hồng không được gì. Còn nếu công an bác yêu cầu của bà Ngọt thì bà Hồng được hưởng theo điều 241 BLDS.

    Tòa án chỉ có thể tham gia vào khi việc tiền của ai đã được công an quyết định mà một bên không đồng ý.

    Boyluat ơi cái chỗ in đậm nếu mình không lầm thì không phải là chức năng, nhiệm vụ của cơ quan công an được quy định cụ thể khi nhận bảo quản tài sản nhặt được. Chưa kể nếu bà Ngọt không đồng ý với quyết định này thì thế nào? vẫn là phải đưa ra tòa? đúng không. Vậy thì sao ngay từ đầu không đưa tòa tham gia bằng một quyết định luôn cho gọn.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-