Việc tòa án định tội như vậy có đúng?

Chủ đề   RSS   
  • #294903 02/11/2013

    Việc tòa án định tội như vậy có đúng?

    Xin chào luật sư, hôm nay có một vụ việc tôi đang thắc mắc, đó là cách tòa án tối cao định tội danh cho phạm nhân, theo tôi là chưa thỏa đáng (vụ việc này hoàn toàn có thật trong thực tế), sau đây là nội dung vụ việc cụ thể:

    Có một phạm nhân (anh này hiện đang trong thời gian chấp hành hình phạt tù 5 năm tại trại giam với lý do phạm tội tàng trữ trái phép chất ma túy theo khoản 1 điều 194 bộ luật hình sự 1999 sửa đổi năm 2009), trong một ngày làm việc trong trại như bao ngày khác, sau khi làm xong phần việc của mình thì tranh thủ xúc sỉ hộ cho các bạn tù. Chuyện vốn không có gì cho tới khi một quản giáo của trại giam, khi trở về trại trông thấy hành động xúc sỉ của anh này bèn quát tháo, chửi bới anh ấy rồi bất ngờ tung chân đá rất mạnh vào bụng khiến anh này ngã lăn ra đất. Sau đó, anh phạm nhân đi viện và bệnh viện xác nhận là anh này bị thủng trực tràng, phải làm hậu môn giả, qua giám định thì mức thương tật là 30%. Kể từ đó, anh phạm nhân càng ngày càng bị suy kiệt sức khỏe do không hấp thụ được thức ăn và một tháng sau thì chết.  

    Thấy sự việc như vậy ban đầu người nhà của nạn nhân cũng chỉ mong muốn ông quản giáo có trách nhiệm bồi thường cho cái chết của nạn nhân là đủ, tuy nhiên ông quản giáo nhất quyết phủ nhận và không chịu bồi thường cho gia đình nạn nhân với lý do cho rằng anh này chết vì bệnh tật chứ không phải vì do cú đá của ông quản giáo, do vậy ông chẳng việc gì phải bồi thường cả. Trước thái độ của ông quản giáo như vậy, người nhà phạm nhân đã kiện ông quản giáo ra tòa án nhân dân tối cao. Phiên tòa sơ thẩm sau đó đã được mở và sau quá trình xét xử, tòa án nhân dân tối cao quyết định chỉ xử ông quản giáo về tội "dùng nhục hình" trong hoạt động tư pháp theo khoản 1 điều 298 bộ luật hình sự và do vậy chỉ phải hưởng mức án 2 năm tù treo.

    Luật sư bảo vệ cho bên nạn nhân không đồng tình với phán quyết của tòa án, vì rõ ràng nếu chỉ xử tội ông quản giáo theo hướng "dùng nhục hình" như phán quyết của tòa đã nêu thì chưa xứng với mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội mà ông quản giáo đã gây ra đối với nạn nhân (một cú đá mà gây ra thương tật tới 30%, nặng tới mức thủng cả trực tràng), như vậy rõ ràng đúng ra nên xử theo tội "cố ý gây thương tích" theo điều 104 bộ luật hình sự.

    Bản thân tôi cũng cảm thấy việc định tội cũng như mức án mà tòa án nhân dân tối cao đưa ra là chưa hợp lý, do vậy kính mong luật sư có thể giải đáp giúp tôi: Liệu có thể có căn cứ để xét xử ông quản giáo về tội "cố ý gây thương tích" theo điều 104 bộ luật hình sư? Nếu không thể kết tội như vậy thì liệu có căn cứ nào để làm tình tiết tăng nặng cho tội "dùng nhục hình" hay liệu có thể tìm ra được căn cứ để định thêm tội cho ông quản giáo được không? Mong luật sư và các bạn độc giả giúp đỡ để có thể xử ông quản giáo đúng tội danh cho hành vi phạm tội mà ông này đã gây ra.

    Tôi xin chân thành cảm ơn mọi người đã lắng nghe!

     
    1876 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #294984   02/11/2013

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4668)
    Số điểm: 32718
    Cảm ơn: 667
    Được cảm ơn 1142 lần


    Theo mình trong trường hợp này cũng khó có thể chứng minh cú đá của quảng giáo gây ra thương tích 30%, có lẽ cần xác minh lại trong lúc thực hiện hành vi ông ta có sử dụng dụng cụ hoặc có người nào tham gia giúp sức nữa không.

    Hoặc là sau khi gây thương tích rồi cố tình đưa đi bệnh viện chậm trễ.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TRUTH vì bài viết hữu ích
    warchelf91 (04/11/2013)
  • #295188   04/11/2013

    Vấn đề là nếu là người bình thường thì khó lòng có thể có một cú đá rất mạnh tới mức làm thủng trực tràng của nạn nhân, tuy nhiên những người như ông quản giáo là người được đào tạo về mặt nghiệp vụ và võ thuật (để trấn áp phạm nhân nếu phạm nhân nổi loạn), nên họ sẽ biết cách đá và đá như thế nào để đá được vào chỗ yếu gây thương tích nặng cho nạn nhân. Các phạm nhân khác khi chứng kiến vụ việc đều chỉ thấy ông quản giáo đá nạn nhân xong rồi bỏ đi, ngoài ra không có bất cứ một hành vi nào khác hay không có ai giúp sức cho ông quản giáo. Nạn nhân sau đó được mọi người đưa đi cấp cứu và bệnh viện chuẩn đoán là nạn nhân bị thủng trực tràng và cho lắp hậu môn giả. Sự việc tiếp theo thì diễn biến như tôi đã trình bày.

     
    Báo quản trị |