DanLuat 2015

Vấn đề định giá tài sản góp vốn, thay đổi tài sản góp vốn khi việc góp vốn đã hoàn thành???

Chủ đề   RSS   
  • #108751 08/06/2011

    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    Vấn đề định giá tài sản góp vốn, thay đổi tài sản góp vốn khi việc góp vốn đã hoàn thành???

    Chào các LS và các bạn,
    Trong quá trình tìm hiểu Luật doanh nghiệp, mình thấy có một số thắc mắc sau đây mà không thấy an tâm lắm với câu trả lời tìm được. .

    Thứ nhất, về vấn đề định giá tài sản góp vốn. Điều 30 Luật DN quy định không được định giá tài sản cao hơn so với giá trị thực tế của tài sản tại thời điểm góp vốn thì các thành viên, cổ đông sáng lập tham gia định giá phải liên đới chịu trách nhiệm với công ty trong giới hạn chênh lệch đó. ==> vấn đề đặt ra là, khi liên đới chịu trách nhiệm thì mỗi người sẽ chịu trách nhiệm bao nhiêu phần trong khoản chênh lệch? lấy căn cứ nào để tính? căn cứ trên vốn góp của họ hay chia bình quân?

    Thứ hai, vấn đề thay đổi tài sản sau khi việc góp vốn đã hoàn thành. Giả sử có tình huống xảy ra như thế này: A dùng ngôi của mình để góp vốn vào công ty TNHH có 5 thành viên (trị giá ngôi nhà là 800 triệu tại thời điểm góp vốn). Sau một năm hoạt động, A muốn thay đổi tài sản góp vốn thành tiền mặt (tức là A lấy ngôi nhà ra, thay vào đó góp bằng 800 triệu tiền mặt). Và các thành viên khác chấp nhận cho A được thực hiện việc thay đổi này. Việc thay đổi này liệu có hợp pháp hay không?

    Mong các LS và các bạn cho ý kiến trao đổi thêm

    CV

     
    23736 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #108758   08/06/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    1.Trong LDN 2005 không quy định chi tiết về việc các thành viên liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ trong trường hợp khoản 2, điều 30 xảy ra thì chúng ta có thể căn cứ vào quy định về thực hiện nghĩa vụ dân sự liên đới theo quy định của BLDS 2005 (bản chất của nó vẫn là nghĩa vụ dân sự theo quy định của BLDS ). Tuy rằng trong BLDS 2005 không quy định một cách trực tiếp về việc phân chia thực hiện nghĩa vụ liên đới, chúng ta vẫn có thể nhận ra cách thực hiện thông qua quy định:

    BLDS 2005 viết:
    Điều 117. Trách nhiệm dân sự của tổ hợp tác
    1. Tổ hợp tác phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh tổ hợp tác.
    2. Tổ hợp tác chịu trách nhiệm dân sự bằng tài sản của tổ; nếu tài sản không đủ để thực hiện nghĩa vụ chung của tổ thì tổ viên phải chịu trách nhiệm liên đới theo phần tương ứng với phần đóng góp bằng tài sản riêng của mình.

     Điều 298. Thực hiện nghĩa vụ dân sự liên đới

    1. Nghĩa vụ dân sự liên đới là nghĩa vụ do nhiều người cùng phải thực hiện và bên có quyền có thể yêu cầu bất cứ ai trong số những người có nghĩa vụ phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ


    Bằng việc quy định "liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự" sẽ giúp cho người có quyền yêu cầu có thể yêu cầu bất cứ ai trong số những người có nghĩa vụ liên đới phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ (trong khả năng có thể) và những người khác sẽ có trách nhiệm hoàn trả cho người đã thực hiện nghĩa vụ tương ứng với phần nghĩa vụ của mình. Nếu không quy định việc liên đới, thì người có quyền chỉ có thể yêu cầu mỗi người có nghĩa vụ thực hiện tương ứng với phần nghĩa vụ của họ.

    2. Tôi thấy việc thay đổi tài sản góp vốn hoàn toàn từ hiện vật thành tiền hoàn toàn đơn giản khi mà các thành viên, cổ đông sáng lập hoàn toàn nhất trí tuy rằng vấn đề này không được quy định trong LDN 2005. Các thành viên (hoặc các cổ đông sáng lập) có thể thông qua quyết định của Hội đồng thành viên (hoặc Quyết định của Đại hội đồng cổ đông) bán tài sản là căn nhà đó cho chính thành viên (hoặc cổ đông) đã dùng chính căn nhà đó để góp vốn với sự tán thành 100% phiếu biểu quyết.

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    chaulevan (09/06/2011)
  • #108964   09/06/2011

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    Chào #0072bc; font-size: 13px;">Im_lawyerx0,
       1) Đồng ý với bạn rằng khi quy định trách nhiệm liên đới, nhà làm luật muốn tạo điều kiện cho người có quyền yêu cầu có thể yêu cầu bất cứ ai trong số những người có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ của họ. Và người bị yêu cầu phải thanh toán toàn bộ nghĩa vụ.
        Tuy nhiên vấn đề đặt ra là, sau khi người đó thanh toán toàn bộ nghĩa vụ rồi, thì vấn đề nghĩa vụ hoàn lại được xác định như thế nào? mỗi người trong số những người có nghĩa vụ liên đới đó phải hoàn lại phần nghĩa vụ là bao nhiêu, tính bình quân hay tính trên tỉ lệ nào thì hiện nay không thể xác định được.
        Bạn trích Điều 117 của Bộ luật dân sự vào đây mình thấy chẳng hợp tí nào. Không thể dùng quy định về trách nhiệm dân sự liên đới của các thành viên tổ hợp tác để áp dụng cho trường hợp mình hỏi được (dù áp dụng tương tự cũng không được).
        2) Đúng là việc thay đổi tài sản thành một khoản tiền toàn đơn giản nếu như công ty bán tài sản đó cho thành viên để lấy một khoản tiền. Nhưng mình không đồng ý rằng việc bán tài sản này có thể được thực hiện trong mọi trường hợp. Tuy nhiên đó không phải là ý mình muốn hỏi. Mình muốn hỏi việc thay đổi tài sản theo nguyên nghĩa của nó.
        Mình đặt ra tình huống như thế này: Ban đầu A góp vào công ty một ngôi nhà trị giá 3 tỷ đồng. Sau đó một năm, A muốn đổi việc góp vốn ngôi nhà này bằng một khoản tiền đúng 3 triệu đồng. Liệu việc thay  đổi này có phù hợp với pháp luật hay không?
        

    CV

     
    Báo quản trị |  
  • #108965   09/06/2011

    toan_tran
    toan_tran

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/05/2011
    Tổng số bài viết (24)
    Số điểm: 225
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Chào bạn,
    1. Định giá nói ở Điều 30  Luật DN theo nguyên tắc nhất trí nên ý kiến của từng thành viên có giá trị ngang nhau => trách nhiệm của từng thành viên như nhau. 
    2. Theo Khoản 1 Điều 29 Luật DN thì chỉ coi là đã hoàn thành nghĩa vụ góp vốn khi tài sản góp vốn đã chuyển quyền sở hữu sang công ty (ngoại trừ tiền VN, vàng, ngoại tệ tự do chuyển đổi), các tài sản khác không thuộc loại phải đăng ký quyền sở hữu thì khi góp vốn phải có biên bản giao nhận. Như vậy, việc thay đổi tài sản sau khi góp vốn như trường hợp bạn nêu là không hợp pháp.
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn toan_tran vì bài viết hữu ích
    chaulevan (09/06/2011)
  • #108969   09/06/2011

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    @ #0072bc; font-size: 13px;">toan_tran
    Mình hoàn toàn đồng ý với cách suy luận của bạn!
    Không biết các thành viên khác có quan điểm nào khác không? Có thể đưa ra quan điểm trái chiều để cùng bàn bạc, trao đổi.

    CV

     
    Báo quản trị |  
  • #108982   09/06/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    toan_tran viết:
    1. Định giá nói ở Điều 30  Luật DN theo nguyên tắc nhất trí nên ý kiến của từng thành viên có giá trị ngang nhau => trách nhiệm của từng thành viên như nhau.

    Có thể thấy phần giá trị chênh lệch giữa giá trị tổng tài sản thực tế và giá trị tổng tài sản trong bản điều lệ do các thành viên hoặc cổ đông khai khống. Lợi nhuận thu được dựa trên phần "vốn khống" này ( sau khi trừ các chi phí) sẽ được chia cho các thành viên hoặc cổ đông theo tỷ lệ vốn góp của họ thì không có lý gì khi tính đến trách nhiệm thì tất cả đều phải chịu một mức ngang nhau !

    1.Nếu các bên có nghĩa vụ tự thỏa thuận được với nhau về việc thực hiện nghĩa vụ và đã thực hiện nghĩa vụ thì vấn đề này không còn quan trọng nữa. Nhưng nếu phải nhờ đến Tòa án giải quyết, thì việc phân chia phần nghĩa vụ liên đới không còn thuộc về bên có nghĩa vụ mà nằm ở quyết định của Tòa án (bởi bên có nghĩa vụ có thể thỏa thuận cho một người không có khả năng thực hiện nghĩa vụ thực hiện toàn bộ nghĩa vụ để trốn tránh,...).

    Nói chung, luật cũng không quy định rõ ràng về trách nhiệm của mỗi người khi mà họ đều có nghĩa vụ liên đới, nhưng hướng giải quyết chung sẽ là xác định phần trách nhiệm tương ứng với mỗi thành viên (nếu có thể). Trong bản án, quyết định của Tòa sẽ xác định phần trách nhiệm liên đới hoặc không xác định rõ phần trách nhiệm liên đới. Việc "nghĩa vụ hoàn lại" sẽ tùy thuộc vào nó sẽ rơi vào trường hợp có xác định phần trách nhiệm liên đới hay không, và chỉ được đặt ra khi mà trong bản án hoặc quyết định của Tòa đã xác định rõ phần trách nhiệm liên đới. Theo tôi, Điều 117, BLDS 2005 có thể là một căn cứ để Tòa tham khảo áp dụng.
    Thông tư số 14/2010/TTLT--BTP-TANDTC-VKSNDTC viết:
    Điều 5. Thi hành án đối với nghĩa vụ liên đới

    1. Trường hợp bản án, quyết định của Toà án mà theo đó nghĩa vụ liên đới không xác định rõ phần nghĩa vụ của từng người, thì cơ quan thi hành án yêu cầu một hoặc một số người có điều kiện thi hành án thực hiện toàn bộ nghĩa vụ liên đới.

    2. Trường hợp bản án, quyết định của Toà án mà theo đó nghĩa vụ liên đới xác định rõ phần của từng người và họ đều có điều kiện thi hành án, thì cơ quan thi hành án yêu cầu mỗi người thực hiện phần nghĩa vụ của mình.
    3. Nếu người có nghĩa vụ liên đới không có điều kiện thi hành án, thì cơ quan thi hành án yêu cầu những người có điều kiện thi hành án thực hiện thay phần nghĩa vụ của người đó. Người đã thực hiện thay phần nghĩa vụ thi hành án có quyền yêu cầu người có nghĩa vụ liên đới khác thanh toán lại phần nghĩa vụ mà người đó đã thực hiện thay cho họ theo quy định tại Điều 298 của Bộ luật dân sự.

    Thông tư này thay thế Thông tư liên tịch số 12/2001/TTLT-BTP-VKSTC, nội dung của hai thông tư về vấn đề này không có khác biệt cơ bản nên tôi không trích ra đây.

    2.Khi đã hoàn thành nghĩa vụ góp vốn, mỗi thành viên hoặc cổ đông sẽ nhận được giấy chứng nhận góp vốn hoặc cổ phiếu. Qua quy định của LDN 2005, có thể thấy loại tài sản được dùng để góp vốn không được coi là một nội dung quan trọng được thể hiện trong giấy chứng nhận góp vốn hoặc cổ phiếu. Một trong những nội dung quan trọng nhất được quan tâm nhất đó là giá trị vốn góp của thành viên được thể hiện trọng giấy chứng nhận góp vốn hoặc giá trị số cổ phần mà cổ đông sở hữu. Hơn nữa, luật cũng không hề cấm việc thay đổi loại tài sản góp vốn nếu như nó không làm giảm khối tài sản của công ty do việc thay đổi đó.

    Tuy nhiên, kể từ khi thành viên hoặc cổ đông thực hiện nghĩa vụ góp vốn thì tài sản được góp vốn lúc ban đầu đã thuộc quyền sở hữu của công ty chứ không còn là của thành viên hoặc cổ đông góp vốn nữa. Vì thế, "thay đổi tài sản góp vốn" chỉ là một cách nói, còn bản chất của nó phải là hợp đồng mua bán tài sản hoặc trao đổi tài sản.

    Vì "nhà" thuộc loại tài sản phải đăng ký quyền sở hữu, do đó, công ty vẫn phải tiến hành thủ tục chuyển giao quyền sở hữu theo quy định của pháp luật chứ thành viên hoặc cổ đông không được mặc nhiên có quyền sở hữu đối với tài sản đó kể từ thời điểm chuyển giao.
    Cập nhật bởi Im_lawyerx0 ngày 09/06/2011 09:46:46 SA Cập nhật bởi Im_lawyerx0 ngày 09/06/2011 08:25:27 SA

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #109021   09/06/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19496
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    Chào chị Vân và các bạn ! Theo quan điểm của mình thì:

    1. Đồng ý với ý kiến của toan_tran về việc các thành viên chịu trách nhiệm liên đới ngang nhau do ý kiến của các bên có giá trị ngang nhau khi định giá tài sản góp vốn, nhưng đó chỉ trong trường hợp các sáng lập viên tự định giá với nhau.

    Còn đối với trường hợp tổ chức định giá chuyên nghiệp định giá thì giá trị tài sản góp vốn #ff0000;"> #ff0000;">phải được người góp vốn và doanh nghiệp chấp thuận như vậy là nếu về mặt logic thì chỉ doanh nghiệp và người góp vốn phải liên đới chịu trách nhiệm, còn tổ chức định giá thì chỉ là đối tượng đưa ra giá trị tham khảo. Tuy nhiên thì nếu tài sản góp vốn được định giá cao hơn giá trị thực tế tại thời điểm góp vốn thì người góp vốn hoặc tổ chức định giá và người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp cùng liên đới chịu trách nhiệm như. hiểu theo điều luật này thì có hai trường hợp đó là hoặc người góp vốn phải chịu toàn bộ trách nhiệm, hoặc tổ chức thẩm định và người đại diện theo pháp luật phải liên đới chịu trách nhiệm !? Như vậy liệu có phù hợp với logic trên !?

    2. Khi thành viên thực hiện xong nghĩa vụ góp vốn của mình (tài sản được định giá đúng với giá trị thực) thì quan hệ góp vốn giữa họ và công ty đã chấm dứt. Vì thế không thể xuất hiện tình trạng làm thay đổi quan hệ góp vốn này được. Luật DN cũng chỉ quy định trường hợp thành viên thay đổi loại tài sản góp vốn đã cam kết, vì trong thời hạn đó thì quan hệ góp vốn giữa thành viên và công ty chưa chấm dứt. Nên nói việc thay đổi tài sản góp vốn sau khi góp vốn là không hợp pháp là không chính xác, mà phải là không thể thực hiện được. Hợp pháp hay không hợp pháp thì phải có pháp luật điều chỉnh vấn đề này thì mới có thể xác định.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #109072   09/06/2011

    toan_tran
    toan_tran

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/05/2011
    Tổng số bài viết (24)
    Số điểm: 225
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    1. Theo Khoản 3 Điều 30 LDN, trách nhiệm liên đới ở đây phải là: Người góp vốn và tổ chức định giá hoặc đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp và tổ chức định giá. Ở đây sẽ xảy ra 2 trường hợp phát sinh trách nhiệm liên đới. Không chỉ căn cứ vào từ "hoặc" mà phải xem xét cả đoạn văn để phân tích.
    2. Trong tình huống nêu ở đầu topic, các thành viên đã nhất trí cho A thay đổi tài sản góp vốn => hành vi đã được thực hiện. Không thể thực hiện nhưng đã thực hiện thì gọi là gì?
    3. Hành vi góp vốn đã hoàn thành, tài sản góp vốn đã trở thành tài sản của doanh nghiệp, các bên mất quyền thỏa thuận thay đổi tài sản góp vốn. Việc thay đổi tài sản góp vốn chỉ được phép thực hiện trong thời hạn cam kết góp vốn và khi chưa thực hiện cam kết đó, vì vậy mà nói hành vi trong tình huống trên là không hợp pháp.


    Cập nhật bởi toan_tran ngày 09/06/2011 11:51:34 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #109089   09/06/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19496
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    @toan_tran:

    1. Về phần "hoặc" và "và" này thì miễn tranh luận, hiểu kiểu gì cũng được, cái này chờ giải thích của QH đi bạn. Còn hiểu theo cách hiểu nào đi nữa, thì việc xác định trách nhiệm liên đới liệu có phù hợp với logic. Khi mà tổ chức định giá chỉ là cơ quan đưa ra giá tham khảo, không có quyền quyết định, còn quyết định giá thì lại do DN và người góp vốn quyết định, mà tổ chức định giá lại phải liên đới chịu trách nhiệm, đáng nhẽ ai quyết thì người đó phải chịu trách nhiệm mới phù hợp. 

    2. "Trong tình huống nêu ở đầu topic, các thành viên đã nhất trí cho A thay đổi tài sản góp vốn => hành vi đã được thực hiện. Không thể thực hiện nhưng đã thực hiện thì gọi là gì?" Đề bài chưa nói nó đã thực hiện hay chưa để khẳng định rằng hành vi đã được thực hiện, nhất trí cho phép và đã thực hiện còn cách nhau một đoạn.

    Nếu cứ cho là đã thực hiện, thì nó cũng chỉ có thể được thực hiện bằng một hình thức khác, ví dụ như của Im_lawyerx0 đã nêu. Bản chất của sự việc không phải là thay đổi tài sản góp vốn, nên không thể cho rằng nó là việc thay đổi tài sản góp vốn được.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    chaulevan (09/06/2011)
  • #109447   10/06/2011

    toan_tran
    toan_tran

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/05/2011
    Tổng số bài viết (24)
    Số điểm: 225
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Chào boyluat,
    1. Trong thực tiễn pháp luật VN, bạn đã thấy QH giải thích luật bao giờ chưa? Người góp vốn và doanh nghiệp phải chấp thuận giá trị tài sản góp vốn, cho dù họ có thuê định giá chuyên nghiệp. Trường hợp phát sinh vấn đề như Khoản 3 Điều 30 Luật DN đề cập thì người có quyền lợi không cần biết và không phải biết việc định giá do ai thực hiện mà có quyền yêu cầu trực tiếp người hoặc đại diện pháp luật của doanh nghiệp hoặc người góp vốn chịu trách nhiệm, tổ chức định giá phải liên đới chịu trách nhiệm nếu việc định giá cao hơn giá trị thực tế.
    2. Thay đổi tài sản góp vốn không thể là hành vi đơn phương của A mà phải dựa trên sự nhất trí của các thành viên còn lại.Ở trường hợp này, A đã đề nghị thay đổi tài sản góp vốn và các thành viên còn lại đã chấp thuận => Hành vi của A đã thực hiện.
    Nếu hành vi này được thực hiện dưới hình thức khác như bạn nào đã nêu thì không cần thảo luận ở đây làm gì.
     
    Báo quản trị |  
  • #109600   11/06/2011

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    Chào các bạn,
        Qua trao đổi của các bạn, tôi tạm rút ra một số kết luận sau đây:
    - Thứ nhất, nếu việc định giá tài sản góp vốn vào công ty được thực hiện bởi các thành viên công ty, và tài sản góp vốn được định giá cao hơn so với giá trị thực của tài sản thì những người cùng góp vốn phải liên đới chịu trách nhiệm về phần chênh lệch giữa giá trị thực tế của tài sản so với giá trị tài sản định giá.
    - Thứ hai, trong quá trình hoạt động, nếu có thành viên tham gia góp vốn thì việc định giá phần vốn góp này sẽ do người góp vốn và doanh nghiệp tự thỏa thuận hoặc do một tổ chức định giá chuyên nghiệp thực hiện. Nếu tài sản góp vốn được định giá cao hơn so với giá trị thực tế của tài sản tại thời điểm góp vốn thì người góp vốn hoặc tổ chức định giá và doanh nghiệp phải liên đới với nhau để chịu trách nhiệm đối với các khoản nợ và các giá trị tài sản khác của công ty bằng giá trị chênh lệch giữa giá trị được định với giá trị thực tế của tài sản tại thời điểm định giá. (theo khoản 3 - Điều 30)
       #0070c0;"> Tuy nhiên, ở đây #ff0000;">boyluat#0070c0;">  chưa đồng ý về mặt logic. Sỡ dĩ #0070c0;">boyluat#0070c0;"> không đồng ý như vậy bởi vì luật doanh nghiệp quy định giá do tổ chức định giá đưa ra phải được doanh nghiệp và người góp vốn chấp thuận. Nếu vậy thì giá do tổ chức định giá đưa ra chỉ có giá trị tham khảo đổi với các bên yêu cầu định giá mà thôi. Mời các thành viên khác thảo luận thêm về vấn đề này.

        - Thứ ba, việc thay đổi tài sản góp vốn sau khi việc góp vốn hoàn thành là không thể thực hiện được theo đúng nghĩa đen của cụm từ này. Nếu xảy ra tình huống mà các thành viên còn lại đồng ý cho thay đổi, việc thay đổi vì một lý do nào đó đã hoàn thành thì việc thay đổi này là không hợp pháp. 
        Tuy không được thay đổi tài sản góp vốn theo đúng nghĩa của nó, nhưng nếu được các thành viên khác đồng ý, thành viên đã góp vốn nếu muốn lấy lại tài sản mình đã góp có thể tiến hành thông qua các hình thức pháp lý khác như là: trao đổi tài sản, mua bán tài sản. 
        #0070c0;">Theo quan điểm của cá nhân tôi, việc mua bán trao đổi tài sản này phải tuân thủ một vài điều kiện: thứ nhất là việc mua bán, trao đổi này phải trên nguyên tắc ngang giá; thứ hai, việc trao đổi, mua bán này phải không được làm thiệt hại đến lợi ích của các chủ thể khác (chẳng hạn như chủ nợ). 
        
    Mời các thành viên khác tham gia thảo luận thêm các vấn đề còn chưa rõ nói trên.

    CV

     
    Báo quản trị |  
  • #109621   11/06/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    +Thứ nhất, theo tôi, khi các thành viên hoặc cổ đông quyết định sử dụng mức giá mà tổ chức định giá xác định tức là họ hoàn toàn đặt niềm tin vào tổ chức định giá đó. Nếu như việc định giá sai xảy ra, rõ ràng tổ chức định giá cũng phải có trách nhiệm trong việc này, bởi họ đâu có làm miễn phí. Hay nói cách khác, doanh nghiệp phải mua mức giá xác định đó. Do đó, nếu như doanh nghiệp và người góp vốn cùng thống nhất với mức giá mà tổ chức định giá xác định (không cần biết tổ chức định giá cố tình hay do sai sót về mặt chuyên môn) thì họ sẽ phải liên đới chịu trách nhiệm nếu như xảy ra thiệt hại do việc định giá sai đó.

    +Thứ hai, tôi xin phân tích một chút về khoản 3, điều30, LDN 2005 theo quan điểm của tôi.

    LDN 2005 viết:
    3. Tài sản góp vốn trong quá trình hoạt động do doanh nghiệp và người góp vốn thoả thuận định giá hoặc do một tổ chức định giá chuyên nghiệp định giá. Trường hợp tổ chức định giá chuyên nghiệp định giá thì giá trị tài sản góp vốn phải được người góp vốn và doanh nghiệp chấp thuận; nếu tài sản góp vốn được định giá cao hơn giá trị thực tế tại thời điểm góp vốn thì người góp vốn hoặc tổ chức định giá và người đại diện theo pháp luật của doanh  nghiệp cùng liên đới chịu trách nhiệm đối với các khoản nợ và nghĩa vụ tài sản khác của công ty bằng số chênh lệch giữa giá trị được định và giá trị thực tế của tài sản góp vốn tại thời điểm kết thúc định giá.


    Theo điều luật, giá tài sản góp vốn do doanh nghiệp và người góp vốn thỏa thuận, và khi xác định trách nhiệm liên đới thì xem xét trách nhiệm của người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp. Như vậy, có thể hiểu doanh nghiệp trong quy định này là người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp, tức là một cá nhân chứ không phải một tập hợp người. Trách nhiệm liên đới đặt ra trong trường hợp này là của người góp vốn và người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp.

    Trong trường hợp, việc định giá do một tổ chức định giá tiến hành thì trách nhiệm liên đới sẽ thuộc về người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp và tổ chức định giá (người góp vốn không phải chịu trách nhiệm). Chúng ta cùng xem xét cụm từ này một chút:
    LDN 2005 viết:
    người góp vốn hoặc tổ chức định giá và người đại diện theo pháp luật của doanh  nghiệp

    Khi nhắc đến trách nhiệm liên đới tức là bên có trách nhiệm phải bao gồm ít nhất là hai chủ thể trở lên. Nếu chúng ta phân tích nghĩa cụm từ đó thành:
    Im_lawyerx0 viết:
    người góp vốn // hoặc tổ chức định giá và người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp

    rõ ràng là không hợp lý bởi người góp vốn chỉ là một (chứ không phải tất cả thành viên hay cổ đông) nên không thể đặt ra trách nhiệm liên đới.Hơn nữa, hiểu theo cách này sẽ loại bỏ trách nhiệm của người đại diện theo pháp luật, trong khi việc định giá do người góp vốn và người đại diện theo pháp luật thỏa thuận. Vì vậy, theo tôi, cần phải hiểu cụm từ đó như sau:
    Im_lawyerx0 viết:
    người góp vốn hoặc tổ chức định giá //và người đại diện theo pháp luật của doanh  nghiệp

    Tức là trong trường hợp người góp vốn và doanh nghiệp định giá (người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp) thì trách nhiệm liên đới thuộc về người góp vốn và người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp. Trong trường hợp, tổ chức định giá định giá thì trách nhiệm liên đới thuộc về tổ chức định giá và người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp.

    +Thứ ba, theo tôi, khi tiến hành mua bán tài sản mà Hội đồng thành viên hoặc Đại hội đồng cổ đông hoặc Hội đồng quản trị chấp thuận thì điều kiện ngang giá sẽ không cần thiết đặt ra, bởi pháp luật tôn trọng thỏa thuận của các bên. Chỉ trong trường hợp doanh nghiệp lâm vào tình trạng mất khả năng thanh toán dẫn đến ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của chủ nợ, nếu chứng minh được giá trị giao dịch thấp hơn giá thị trường rất nhiều thì có thể coi đó là hành vi tẩu tán tài sản:
    Luật phá sản 2004 viết:
    Điều 43. Các giao dịch bị coi là vô hiệu
    1. Các giao dịch sau đây của doanh nghiệp, hợp tác xã lâm vào tình trạng phá sản được thực hiện trong khoảng thời gian ba tháng trước ngày Toà án thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản bị coi là vô hiệu:
    a) Tặng cho động sản và bất động sản cho người khác;
    b) Thanh toán hợp đồng song vụ trong đó phần nghĩa vụ của doanh nghiệp, hợp tác xã rõ ràng là lớn hơn phần nghĩa vụ của bên kia;
    c) Thanh toán các khoản nợ chưa đến hạn;
    d) Thực hiện việc thế chấp, cầm cố tài sản đối với các khoản nợ;
    đ) Các giao dịch khác với mục đích tẩu tán tài sản của doanh nghiệp, hợp tác xã.
    2. Khi các giao dịch quy định tại khoản 1 Điều này bị tuyên bố vô hiệu thì những tài sản thu hồi được phải nhập vào khối tài sản của doanh nghiệp, hợp tác xã

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    thao_luva5_4ever (28/09/2012)
  • #111839   20/06/2011

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    Cám ơn bạn #0072bc; font-size: 13px;">Im_lawyerx0 đã có những phân tích rất đáng ghi nhận.

    CV

     
    Báo quản trị |  
  • #164179   09/02/2012

    luattriminh
    luattriminh

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:17/02/2009
    Tổng số bài viết (9)
    Số điểm: 105
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 2 lần


    Chào các bạn, Minh ủng hộ im lawyer,

    Hình như các bạn đã quên mất một điều rằng, vốn điều lệ là bao nhiêu không quan trọng hả. Nó là vốn khống mà, người ta thích hô to thì hô, hô nhỏ thì hô. Do đó, đùng quá sợ nó bị vơi bớt.
    Việc góp vốn như thế nào, góp bao nhiêu, góp bằng gì là thỏa thuận của các bên, đồng ý là được tuốt. có khi không có góp gì mà ghi là góp 5 tỷ cũng có sao đâu. thay đổi loại tài sản góp, hay bán lại hay chuyển nhượng gì thì cũng đồng nghĩa với việc quy đổi nó từ cái không phải tiền ra thành tiền mà thôi. Mình không hiểu Toan -tran đưa ra cái loại thay đổi tài sản thành tiên mặt mà không được gọi là bán thì là gì nữa nha. hihi.
    hơn nữa, đùng quá căn ke từng câu chữ. không hợp lý chút nào cả, các bạn càng cặn kẽ câu chữ càng chết. Nhà làm luật khi làm ra những điều luật khó hiểu thi nghĩ là họ không biết làm sao cho dễ hiểu thôi. Đừng suy luận miên man nữa, cao siêu quá, nhà làm luật không ẩn ý đến mức cao siêu như vậy đâu.
     
    Báo quản trị |  
  • #164200   09/02/2012

    nvdcyah
    nvdcyah
    Top 500
    Male
    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:09/01/2012
    Tổng số bài viết (201)
    Số điểm: 1515
    Cảm ơn: 21
    Được cảm ơn 104 lần


    Quan điểm của mình đơn giản thôi:

    1/ Nguyên tắc bao trùm là thành viên công ty TNHH chỉ chịu trách nhiệm với bên thứ 3 trong phạm vi phần vốn góp của mình và trong mối tương quan với các thành viên khác là tỉ lệ góp vốn mà thôi, không hơn không kém.

    2/ Nếu các thành viên tự định giá thì họ liên đới với nhau về trách nhiệm và trách nhiệm này phải được tính toán theo nguyên tắc 1 nói trên, nghĩa là theo tỉ lệ góp vốn.

    3/ Nếu thuê bên ngoài định giá thì 2 bên (thành viên và công ty định giá) liên đới chịu trách nhiệm. Trách nhiệm của bên định giá gồm trách nhiệm vật chất xác định theo luật định đối với tổ chức định giá nếu có (đương nhiên phải tuân thủ) và trách nhiệm xác định theo hợp đồng thuê dịch vụ định giá. Sau khi xác định xong tội trạng và mức bồi hoàn của bên định giá thì phần chênh lệch còn lại các thành viên chia nhau chịu nốt và việc phân chia trách nhiệm thực hiện theo nguyên tắc 1 nói trên.

    4/ Tài sản khi đã góp vốn xong vào công ty thì thuộc sở hữu của công ty rồi, không thể tùy tiện thay đổi được. Nếu muốn và được công ty đồng ý thì thành viên đó có thể MUA LẠI căn nhà (mua bán chứ không phải là thay đổi tài sản góp vốn gì cả vì như thế là bất hợp pháp) với mức giá được các thành viên chấp thuận (tài sản thuộc quyền sở hữu của của công ty thì do công ty định đoạt).

    Giá mua bán không thể xác định tùy tiện được mà nên thuê tổ chức định giá để xác định giá thị trường tại thời điểm. Nếu tổ chức định giá xác định bậy bạ thì sau này có chỗ chiếu theo mục 3 nói trên để xử lý. Chỗ này cần thận trọng, nếu bán với giá không thấp hơn giá trị còn lại của tài sản (nguyên giá trừ khấu hao) thì không sao, nếu dưới gía đó bạn có thể gặp rắc rối với cơ quan thuế do khoản lỗ công ty phải gánh và ảnh hưởng đến thuế thu nhập phải nộp.

    Cập nhật bởi nvdcyah ngày 09/02/2012 09:07:55 CH Cập nhật bởi nvdcyah ngày 09/02/2012 04:03:35 CH bổ sung
     
    Báo quản trị |  
  • #255308   15/04/2013

    tongthoithien
    tongthoithien

    Male
    Sơ sinh

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:15/04/2013
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    mấy bạn học luật mà viết thiếu căn cứ pháp lý, giải quyết tình huống không thỏa đáng, lan man. mấu chốt của vấn đề là chịu trách nhiệm ntn, chia đều hay theo tỷ lệ vốn góp? 

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-