DanLuat 2015

TỪ VỤ ÁN CON RUỒI 500 TRIỆU, NGƯỜI TIÊU DÙNG NÊN XỬ LÝ THẾ NÀO?

Chủ đề   RSS   
  • #370678 06/02/2015

    honhu
    Top 75
    Female
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/01/2015
    Tổng số bài viết (740)
    Số điểm: 32258
    Cảm ơn: 86
    Được cảm ơn 796 lần


    TỪ VỤ ÁN CON RUỒI 500 TRIỆU, NGƯỜI TIÊU DÙNG NÊN XỬ LÝ THẾ NÀO?

    >> TÂN HIỆP PHÁT: Cuộc chiến "con ruồi và chai nước ngọt"

    Câu chuyên con ruồi 500 triệu đang được dư luận quan tâm. Qua đó, anh Minh đang bị điều tra về tội cưỡng đoạt tài sản, đồng thời, Tân Hiệp Phát cũng bị kêu gọi tẩy chay do quá thẳng tay. Nếu gặp tình huống như trên, người tiêu dung cần xử lý thế nào để lấy lại quyền lợi cho mình mà không vi phạm pháp luật?

    Khi phát hiện sản phẩm kém chất lượng, trước tiên người tiêu dùng nên lưu giữ bằng chứng. Bằng chứng có thể là vật, hình ảnh, video, lời nói. Người tiêu dùng có thể nhờ những người chứng kiến sự việc cung cấp thông tin cho cơ quan chức năng. Trong nhiều trường hợp, người tiêu dùng có thể nhờ đến công an hoặc UBND nơi đó lập biên bản ghi nhận sự việc. Lưu ý là nếu người tiêu dùng không thu thập được bằng chứng một cách vững chắc thì bên bán hàng hoặc nhà sản xuất sẽ kiện ngược trở lại và cho rằng người tiêu dùng vu khống, dựng chuyện nhằm ăn vạ với mục đích bôi nhọ làm mất uy tín của họ. Báo chí cũng thận trọng khi đưa tin về những sự việc này, tránh việc đưa tin một chiều làm ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của những người liên quan.

    Nếu người tiêu dùng thấy mình bị tổn hại sức khỏe do dùng sản phẩm kém chất lượng, có khuyết tật thì ngay lập tức đi khám sức khỏe, điều trị và lưu giữ toàn bộ giấy tờ, hóa đơn có liên quan để làm cơ sở đòi bồi thường.

    Sau đó nếu bên bán hàng, nhà sản xuất… không hợp tác giải quyết vụ việc thì người tiêu dùng có thể khiếu nại hoặc khởi kiện. Lúc này, những bằng chứng trước đó sẽ dùng để chứng minh cho yêu cầu của người tiêu dùng.

    Một số cơ quan mà người tiêu dùng có thể nhờ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình như Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, UBND có thẩm quyền, các sở, ban ngành liên quan ở địa phương. Trong nhiều trường hợp có thể nhờ đến cơ quan trung ương can thiệp…

     

    Yêu cầu bồi thường phải chính đáng

    Khi bên bán hàng hoặc nhà sản xuất muốn thương lượng giải quyết vấn đề bồi thường, xin lỗi công khai, người tiêu dùng cần lưu ý:

    Người tiêu dùng là người bị thiệt hại nên yêu cầu bồi thường là chính đáng. Tuy nhiên, người tiêu dùng chỉ nên yêu cầu bồi thường những thiệt hại xảy ra trên thực tế, những chi phí hợp lý, những tổn thất vật chất và tinh thần mà mình phải gánh chịu. Đó là thiệt hại do tài sản bị xâm phạm (đối tượng của hợp đồng) hoặc công việc không được đáp ứng (trong hợp đồng dịch vụ)… Ngoài ra, người tiêu dùng có thể đòi bồi thường tổn thất về tinh thần theo quy định.

    Nếu bên bán hàng, nhà sản xuất đề nghị thương lượng giải quyết bồi thường và đề xuất mức bồi thường cao để giữ sự “im lặng”, tránh mất uy tín của doanh nghiệp thì người tiêu dùng có thể đồng ý hoặc không đồng ý. Khách hàng có thể đồng ý vì đây thực chất là sự thỏa thuận dân sự. Tuy nhiên, lưu ý là người tiêu dùng còn có các nghĩa vụ khác như nghĩa vụ tố giác tội phạm đến cơ quan chức năng, nghĩa vụ đạo lý đối với những người tiêu dùng khác…

    Người tiêu dùng không nên đưa ra những yêu cầu trái pháp luật như dùng “thủ đoạn uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản”. Hành vi đó có thể cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản.

     

                                      Theo Plo

    Cập nhật bởi honhu ngày 06/02/2015 01:46:31 CH
     
    7209 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn honhu vì bài viết hữu ích
    longdaica (09/02/2015) TRUTH (07/02/2015)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #370734   07/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1090)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 293 lần


    TỪ VỤ ÁN CON RUỒI 500 TRIỆU, NGƯỜI TIÊU DÙNG NÊN XỬ LÝ THẾ NÀO?

    --- Cơ quan tố tụng còn nhiều việc phải làm :

    *** Xác minh chai nước đó thật hay giả?

      --- Nếu bị làm giả ,để bôi nhọa Cty thì sao?Làm giả để đòi tiền chuộc?

    *** Gài bẩy người tố cáo có vi phạm pháp luật hay không?Có bằng chứng nào người bị hại đòi 1 tỉ đồng không?

      ----Nếu Cty ngụy tạo tài liệu chứng cứ để không tốn tiền và bịt miệng,che đậy sự sai phạm thì sao?

     ***Vì là án Hình Sự Buộc Cơ quan điều tra phải chứng minh cho người tiêu dùng biết toàn bộ sự thật Sai phạm của Cty đó có hay khg có ?

     --- Người bị gài bẩy thì đã ở TÙ ...thì cơ quan điều tra phải chứng minh công khai ....thì mới thỏa đáng.

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      Theo tôi ...Cơ quan điều tra ngay từ đầu bắt đối tượng cùng tang vật phải gồm có 500 triệu và Chai nước có ruồi...phải niêm phong tang vật có chữ ký của người bị bắt ,và chữ ký của đại điện Cty ,và CA địa phương làm chứng.( niêm phông đúng 500 triệu có ghi rõ từng seri)

      Nếu Cơ quan điều tra không niêm 2 tang vật trên thì lấy cái gì để bảo đảm tang vật không bị đánh tráo? có 2 tình huống xảy ra.

    --- Chai nước Bị Làm giả có ruồi  mọi chuyện sẻ thay đổi....Cty không biết chai đó giả là điều vô lý? nếu chai nước thật thì trách nhiệm Cty phải có vì đã Vi phạm An toàn vệ sinh thực phẩm....

    --- 500 triệu không đủ tại hiện trường bị bắt ...chứng minh là  người bị bắt chưa nhận tiền ( tiền trao cháo múc)....thì không thể truy tố cưởng đoạt 500 triệu...cái nầy là cơ quan tố tụng vi phạm luật pháp ....nếu khg muốn nói là vu khống ....

    Theo Kinh nghiệm của cá nhân Tôi ...Cơ quan tố tung lập biên bản ban đầu sai 100%...vấn đề cơ quan TT dám cho sao chụp tài liệu ban đầu hay khg?

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 07/02/2015 09:45:20 SA

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #370826   08/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1090)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 293 lần


     

    nguoitruongphu viết:

     

    TỪ VỤ ÁN CON RUỒI 500 TRIỆU, NGƯỜI TIÊU DÙNG NÊN XỬ LÝ THẾ NÀO?

    --- Cơ quan tố tụng còn nhiều việc phải làm :

    *** Xác minh chai nước đó thật hay giả?

      --- Nếu bị làm giả ,để bôi nhọa Cty thì sao?Làm giả để đòi tiền chuộc?

    *** Gài bẩy người tố cáo có vi phạm pháp luật hay không?Có bằng chứng nào người bị hại đòi 1 tỉ đồng không?

      ----Nếu Cty ngụy tạo tài liệu chứng cứ để không tốn tiền và bịt miệng,che đậy sự sai phạm thì sao?

     ***Vì là án Hình Sự Buộc Cơ quan điều tra phải chứng minh cho người tiêu dùng biết toàn bộ sự thật Sai phạm của Cty đó có hay khg có ?

     --- Người bị gài bẩy thì đã ở TÙ ...thì cơ quan điều tra phải chứng minh công khai ....thì mới thỏa đáng.

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      Theo tôi ...Cơ quan điều tra ngay từ đầu bắt đối tượng cùng tang vật phải gồm có 500 triệu và Chai nước có ruồi...phải niêm phong tang vật có chữ ký của người bị bắt ,và chữ ký của đại điện Cty ,và CA địa phương làm chứng.( niêm phông đúng 500 triệu có ghi rõ từng seri)

      Nếu Cơ quan điều tra không niêm 2 tang vật trên thì lấy cái gì để bảo đảm tang vật không bị đánh tráo? có 2 tình huống xảy ra.

    --- Chai nước Bị Làm giả có ruồi  mọi chuyện sẻ thay đổi....Cty không biết chai đó giả là điều vô lý? nếu chai nước thật thì trách nhiệm Cty phải có vì đã Vi phạm An toàn vệ sinh thực phẩm....

    --- 500 triệu không đủ tại hiện trường bị bắt ...chứng minh là  người bị bắt chưa nhận tiền ( tiền trao cháo múc)....thì không thể truy tố cưởng đoạt 500 triệu...cái nầy là cơ quan tố tụng vi phạm luật pháp ....nếu khg muốn nói là vu khống ....

    Theo Kinh nghiệm của cá nhân Tôi ...Cơ quan tố tung lập biên bản ban đầu sai 100%...vấn đề cơ quan TT dám cho sao chụp tài liệu ban đầu hay khg?

     

     

    Công bố kết luận giám định chai nước vụ "con ruồi nửa tỷ"

    (PLO) - Cơ quan chức năng đã có kết quả giám định chai nước Number One trong vụ anh Võ Văn Minh bị khởi tố vì đòi Công ty Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng cho chai nước ngọt có ruồi.
    Ngày 7/2, Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) đã có kết luận giám định vụ chai nước Number one bằng nhựa của Công ty Tân Hiệp Phát do cơ quan CSĐT công an tỉnh Tiền Giang trưng cầu giám định.
    Theo đó, kết luận của Viện Khoa học hình sự thì: “Phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai nước nhãn hiệu Number 1 gửi giám định, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra.
    Mực nước trong chai gửi giám định thấp hơn mực nước trong chai gửi làm mẫu so sánh. Các dị vật bên trong chai nước nêu trên là các bộ phận cá thể ruồi”.
    Riêng phần thân của chai nước được đưa đi giám định còn nguyên vẹn, không bị thủng hoặc phát hiện dấu hiệu bất thường nào.
    Chiếu tối 7/2, trên tờ Tuổi trẻ, thượng tá Đinh Văn Thảnh, trưởng phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45) Công an tỉnh Tiền Giang cũng đã xác nhận thông tin trên và cho hay, cơ quan điều tra đang tiếp tục mở rộng điều tra để làm rõ những sai phạm của những người liên quan trong vụ án này và có hướng xử lý đúng pháp luật.
    Trước đó, ngày 06/02/2015, Cục An toàn thực phẩm (ATTP), Bộ Y tế cho hay, trong những ngày gần đây, thông tin trên các trang mạng và  một số báo chí  đưa tin vụ việc khách hàng phát hiện “con ruồi” trong chai nước Number one của Công ty Tân TNHH TM DV Hiệp Phát khi bán cho khách hàng và bị “đòi tiền bồi thường” lên đến 500 triệu đồng gây ảnh hưởng đến dư luận xã hội. 

    http://baophapluat.vn/tieu-dung-du-luan/cong-bo-ket-luan-giam-dinh-chai-nuoc-vu-con-ruoi-nua-ty-208436.html

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 08/02/2015 12:13:40 CH

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #370741   07/02/2015

    haonguyenplus
    haonguyenplus

    Male
    Sơ sinh

    Hoà Bình, Việt Nam
    Tham gia:07/02/2015
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 95
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 1 lần


    Vụ này đang là chủ đề nóng của giới truyền thông, rất nhiều ý kiến trên nhiều diễn đàn cho rằng Công ty Tân Hiệp Phát cố tình để PR sản phẩm, cũng như vụ con dán vậy.

     
    Báo quản trị |  
  • #370746   07/02/2015

    honhu
    honhu
    Top 75
    Female
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/01/2015
    Tổng số bài viết (740)
    Số điểm: 32258
    Cảm ơn: 86
    Được cảm ơn 796 lần


    haonguyenplus viết:

    Vụ này đang là chủ đề nóng của giới truyền thông, rất nhiều ý kiến trên nhiều diễn đàn cho rằng Công ty Tân Hiệp Phát cố tình để PR sản phẩm, cũng như vụ con dán vậy.

    Nếu Tân Hiệp Phát muốn dùng cách này để Pr thì dường như đã bị "phản đòn".

    Sau 3 lần xảy ra vụ việc tương tự, người dùng dần lo ngại về việc đảm bảo an toàn thực phẩm của công ty, cũng như cho rằng Tân Hiệp Phát đã chơi không "quân tử" với chính khách hàng của mình.

     
    Báo quản trị |  
  • #370750   07/02/2015

    haonguyenplus
    haonguyenplus

    Male
    Sơ sinh

    Hoà Bình, Việt Nam
    Tham gia:07/02/2015
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 95
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 1 lần


    honhu viết:

    Nếu Tân Hiệp Phát muốn dùng cách này để Pr thì dường như đã bị "phản đòn".

    Sau 3 lần xảy ra vụ việc tương tự, người dùng dần lo ngại về việc đảm bảo an toàn thực phẩm của công ty, cũng như cho rằng Tân Hiệp Phát đã chơi không "quân tử" với chính khách hàng của mình.

    Đồng ý với ý kiến của bác, mình thấy như vậy thì không chơi đẹp.

     
    Báo quản trị |  
  • #370845   08/02/2015

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1485 lần


    Tôi vốn dĩ rất không thích dùng nước ngọt giải khát. Nhưng khi nghe kể những vụ việc liên quan, tôi càng không có thiện cảm với nhà sản xuất này nữa. Tôi sẽ khuyến cáo bạn bè, người thân không sử dụng sản phẩm của hãng này nữa. Đã có nhiều diễn đàn kêu gọi tẩy chay như vậy.

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn Maiphuong5 vì bài viết hữu ích
    SAdmin (09/02/2015) Khongtheyeuemhon (09/02/2015)
  • #370770   07/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1090)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 293 lần


    Vụ Tân Hiệp Phát: Gặp nạn vì đòi bồi thường thiệt hại.................

    TT - Một chủ quán ăn uống ở TP Biên Hòa (Đồng Nai) bị bắt khi đòi Công ty TNHH thương mại - dịch vụ Tân Hiệp Phát bồi thường các sản phẩm kém chất lượng.

    Bà Nguyễn Thị Thu Hà gặp nạn vì đòi bồi thường - Ảnh: Hà Mi

    Ngồi trong một căn nhà nhỏ ở P.Trảng Dài, TP Biên Hòa, bà Nguyễn Thị Thu Hà cầm trên tay nhiều văn bản, tài liệu để nói về sự việc của mình sau nhiều năm theo đuổi kiện Công ty Tân Hiệp Phát.

    Không quan tâm tới khách hàng

    Bà Hà kể đầu tháng 3-2009, quán Thác Vàng đang kinh doanh ăn uống bình thường thì khách phát hiện chai nước tăng lực Number One còn đậy nắp có ống hút bên trong. Nhân viên của bà báo cho Công ty Tân Hiệp Phát nhưng không ai đến giải quyết.

    Tiếp sau đó, bà Hà về quán chứng kiến thêm bốn chai sữa đậu nành Soya hiệu Number One còn thời hạn sử dụng, còn đậy nắp nhưng dưới đáy có cặn. Bà báo cho công ty nhưng nhân viên chăm sóc khách hàng vẫn không giải quyết đến nơi đến chốn. Bức xúc bà Hà làm đơn tố cáo.

    Đầu tháng 11-2011, bà Hà được Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tỉnh Đồng Nai mời đến làm việc với đại diện Công ty Tân Hiệp Phát cùng đại diện các sở ngành.

    Tại đây, ông Nguyễn An - giám đốc marketing của Công ty Tân Hiệp Phát - xác nhận vào biên bản “chai sữa đậu nành và chai nước tăng lực Number One mà bà Hà khiếu nại là các sản phẩm mang thương hiệu của công ty, còn nguyên chưa khui”.

    Tuy nhiên, theo biên bản, ông An vẫn cho rằng chưa xác định chính xác là sản phẩm của công ty hay không nhưng “xin thu hồi lại sản phẩm bị lỗi và hỗ trợ cho người tiêu dùng bằng hiện vật là năm thùng trà xanh”. 

    Bà Hà cho biết thời điểm đó bà yêu cầu hỗ trợ bảy tháng làm ăn thua lỗ tổng cộng 49 triệu đồng (mỗi tháng 7 triệu đồng), vì tin đồn quán bà bán nước ngọt kém chất lượng khiến bà mất khách, doanh thu giảm. Phía đại diện công ty yêu cầu bà Hà muốn bồi thường thiệt hại thì cần có cơ sở chứng minh mất thu nhập. Bà Hà không đồng ý với cách giải quyết của công ty.

    Lần giở từng giấy tờ còn lưu lại, bà Hà nói thêm: “Tôi đã ủy quyền vụ việc cho một văn phòng luật sư ở TP.HCM nhưng khi luật sư gặp thì Tân Hiệp Phát nói đã thỏa thuận được với tôi. Tôi biết họ không trung thực nên gọi điện yêu cầu họ phải hỗ trợ 49 triệu đồng. Nếu không sẽ tố cáo vụ việc đến các cơ quan báo chí”.

    Theo bà Hà, sau đó ông Phạm Long Minh - đại diện Công ty Tân Hiệp Phát - và bà phải đàm phán ba lần mới đạt được số tiền 49 triệu đồng.

    Bị bắt khi đang nhận tiền

    Bà Hà cho biết sau khi thỏa thuận xong, trưa 16-12-2011 ông Phạm Long Minh hẹn bà đến một quán cà phê để giao 49 triệu đồng, đồng thời thu lại năm chai nước (một chai nước tăng lực Number One, bốn chai sữa đậu nành Soya hiệu Number One) bị lỗi.

    Khi bà Hà đang đếm tiền thì một tốp thanh niên mặc thường phục tự xưng Công an TP Biên Hòa ập đến còng tay, thu giữ 49 triệu đồng cùng năm chai nước giải khát bị lỗi.

    “Về đến Công an TP Biên Hòa, công an xác minh phía Công ty Tân Hiệp Phát có biên bản thỏa thuận với tôi nên thả tôi ra trong ngày” - bà Hà kể.

    Tuy nhiên, mãi tới ngày 10-1-2013 Công an TP Biên Hòa mới ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự, đồng thời xác định bà Hà nhận 49 triệu đồng từ Công ty Tân Hiệp Phát là do hai bên đã “gặp nhau nhiều lần để thương lượng, có sự đồng ý của công ty”.

    Bà Hà khẳng định đến nay bà vẫn chưa dừng lại việc theo đuổi vụ này. Bà đã khởi kiện ra TAND thị xã Thuận An (Bình Dương), yêu cầu bồi thường tổn thất kinh doanh do quán phải đóng cửa nhiều năm, chi phí đi lại với số tiền tổng cộng 400 triệu đồng.

    “Tòa có mời hòa giải nhiều lần nhưng phía công ty chưa chịu bồi thường” - bà Hà nói. Hiện bà Hà đang giữ năm chai nước mà công an trả lại cho bà sau khi tịch thu.

    Theo biên bản trả lại tài sản thu giữ ngày 22-4-2013, Công an TP Biên Hòa ghi nhận: “Bốn chai sữa đậu nành Soya nắp chưa khui. Bên trong bốn chai có dung dịch màu trắng đục có rất nhiều cục meo mốc màu trắng, đen”.

    Riêng chai nước tăng lực Number One thì được ghi: “Chưa khui. Trong chai có dung dịch màu vàng. Trong dung dịch có một ống hút nước bằng nhựa màu trắng sọc xanh”.

    Trong văn bản trả lời bà Nguyễn Thị Thu Hà, Công an TP Biên Hòa cho biết ngày 2-11-2011, Công ty TNHH thương mại - dịch vụ Tân Hiệp Phát làm đơn gửi Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội (PC45) Công an tỉnh Đồng Nai tố cáo bà Hà đe dọa tống tiền công ty 49 triệu đồng.

    11g ngày 16-12-2011, PC45 phối hợp với Công an TP Biên Hòa bắt quả tang bà Hà đang nhận tiền từ ông Phạm Long Minh - đại diện Công ty Tân Hiệp Phát. Việc PC45 còng tay khi thực hiện bắt bà Hà là đúng quy trình để giao cho Công an TP Biên Hòa điều tra.

    Đề cập vụ việc này, đại tá Bùi Hữu Danh (nguyên trưởng Công an TP Biên Hòa, nay là phó giám đốc Công an tỉnh Đồng Nai, người ký quyết định không khởi tố vụ án) cho hay: “Vụ việc này khi đó PC45 bắt rồi giao Công an TP Biên Hòa làm. Tuy nhiên sau khi xác minh, chúng tôi thấy có thỏa thuận giữa hai bên, đây là tranh chấp dân sự nên không khởi tố vụ án”.

    Vụ bà Hà khác vụ ông Minh ở Tiền Giang?

    Chiều 6-2, trao đổi với Tuổi Trẻ xung quanh việc Công an TP Biên Hòa (Đồng Nai) không khởi tố vụ bà Nguyễn Thị Thu Hà nhận 49 triệu đồng bồi thường của Công ty Tân Hiệp Phát vào tháng 12-2011, bà Nguyễn Thị Ánh (phó viện trưởng Viện KSND tỉnh Tiền Giang) cho biết giữa vụ bà Hà và vụ ông Võ Văn Minh ở Tiền Giang có những tình tiết, tính chất khác nhau.

    Theo nhận định của bà Nguyễn Thị Ánh, bà Hà bị thiệt hại rõ ràng từ việc khách hàng tẩy chay quán sau khi phát hiện sản phẩm của Công ty Tân Hiệp Phát không đảm bảo chất lượng.

    Bà Hà có yêu cầu các cơ quan chức năng và Công ty Tân Hiệp Phát bồi thường nhưng công ty lại báo công an bắt bà Hà. Sau đó công an thấy bà Hà không có tội nên trả tự do. Còn với ông Võ Văn Minh thì khác, ông này phát hiện chai Number One có ruồi và thông báo cho công ty, đồng thời ra giá cụ thể để đổi sự im lặng.

    Thiệt hại của ông Minh chưa xảy ra, ông Minh cũng chưa thông báo cho các cơ quan chức năng yêu cầu bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

    “Khi xem xét phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, tôi xem rất kỹ hồ sơ và rất cân nhắc về việc có cần thiết phải tạm giam hay không. Tuy nhiên, số tiền bị can nhận khá lớn, lọt vào quy định không thể cho tại ngoại được. Tôi cũng theo dõi thông tin báo chí trong những ngày qua, từ đó chỉ đạo cho anh em phải kiểm sát thật kỹ quá trình điều tra. Cá nhân tôi cũng sẽ chú ý xem xét đặc biệt hồ sơ vụ án này” - bà Ánh nói.

    Trả lời về việc chưa có kết luận trưng cầu giám định con ruồi có trong chai Number One trước hay do anh Minh đưa vào nhưng cơ quan điều tra đã vội khởi tố, bà Ánh chỉ nói nếu con ruồi xuất phát từ nhà máy và có trong chai trước khi đến tay anh Minh thì Công ty Tân Hiệp Phát có thể bị xử lý hành chính, thậm chí hình sự. “Tất nhiên còn phải chờ kết quả giám định mới biết xử lý thế nào” - bà Ánh nhấn mạnh.

    V.TR.

    Chưa đủ cơ sở để khởi tố ông Võ Văn Minh

    Trong trường hợp của ông Võ Văn Minh ở Tiền Giang, nếu ông này cố tình bỏ ruồi vào chai nước để tống tiền Công ty Tân Hiệp Phát thì mới bị coi là hành vi “cưỡng đoạt tài sản”.

    Còn nếu con ruồi trong chai nước không phải ông Minh bỏ vào, mà đúng là do lỗi của Tân Hiệp Phát thì việc ông Minh yêu cầu bồi thường không bao giờ là tội phạm cả.

    Ông Minh yêu cầu bồi thường 1 tỉ hay 10 tỉ đồng đi nữa là chuyện của ông Minh. Tân Hiệp Phát cử người đàm phán với ông Minh, hứa trả 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng cũng là chuyện thỏa thuận giữa hai bên.

    Điều này còn có thể hiểu là Tân Hiệp Phát ngầm thừa nhận sản phẩm của mình có vấn đề. Nếu Tân Hiệp Phát báo cho công an bắt ông Minh thì rõ ràng là Tân Hiệp Phát vi phạm thỏa thuận.

    Đừng nghĩ rằng 500 triệu hay 1 tỉ đồng là lớn. Trên thế giới không hiếm những vụ khách hàng phát hiện dị vật trong thức ăn, nước uống, sau đó kiện nhà hàng đòi hàng chục, thậm chí hàng trăm nghìn USD.

    Việc đại diện Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho ông Minh 500 triệu đồng là một thỏa thuận dân sự. Giả sử ông Minh không báo cho Tân Hiệp Phát mà cung cấp chai nước có ruồi cho công an hoặc cho báo chí thì sự việc sẽ ra sao?

    Chưa chừng thiệt hại còn lớn hơn số tiền 500 triệu đồng mà Tân Hiệp Phát đã thỏa thuận đưa cho ông Minh.

    Theo tôi, nếu Tân Hiệp Phát thấy rằng ông Minh là kẻ hám lợi, không thể chấp nhận những đòi hỏi quá đáng thì hai bên kiện nhau ra tòa án để giải quyết. Còn như báo công an để bắt ông Minh là không ổn cả về mặt pháp luật lẫn đạo đức kinh doanh.

    Ở đây, Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho ông Minh 500 triệu đồng, ông Minh cũng đồng ý với số tiền đó. Vậy thì làm gì có dấu hiệu của tội phạm? Chúng ta có thể chê trách ông Minh là người tham lam, nhưng cơ chế thị trường là vậy. Lòng tham của ông Minh bị xã hội lên án.

    Việc còn nhiều ý kiến khác nhau, đặc biệt là không biết trong chai nước có ruồi do quá trình sản xuất hay do ông Minh cố tình bỏ vào, còn phải chờ điều tra làm rõ, nhưng cơ quan chức năng đã bắt tạm giam, khởi tố ông Minh về tội “cưỡng đoạt tài sản”, theo tôi là chưa đủ cơ sở, còn quá vội vàng.

    ĐINH VĂN QUẾ (nguyên chánh tòa hình sự TAND tối cao)

     

     

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 07/02/2015 01:09:26 CH

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguoitruongphu vì bài viết hữu ích
    longdaica (09/02/2015)
  • #370771   07/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1090)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 293 lần


    Tân Hiệp Phát ..đã 3 lần bị CA lập biên bản Vi Phạm an toàn thực phẩm....

    http://vietnamnet.vn/vn/kinh-te/220780/con-ruoi--ma-am--va-loi-thoat-cho-tan-hiep-phat.html

    Con ruồi ‘ma ám’ và lối thoát cho Tân Hiệp Phát

    - Người ta thường ví chuyện nhỏ “như ruồi”, nhưng một khi cả con ruồi nằm trong một chai nước giải khát thì đây lại là một vấn đề lớn. Làn sóng dư luận đang bùng lên xung quanh chuyện chai nước giải khát có ruồi của Tân Hiệp Phát.

     

    xử lý, song, sự việc một lần nữa dấy lên vấn đề bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng cũng như ứng xử của doanh nghiệp trước những sự cố không mong muốn.

    Tiếng xấu về chất lượng

    Là một trong số 3 doanh nghiệp hàng đầu chiếm lĩnh thị phần nước giải khát lớn nhất Việt Nam, đang hướng tới doanh số tỷ đô và lúc nào cũng ra rả quảng cáo “giải độc, thanh lọc cơ thể” thì việc để sản phẩm vi phạm an toàn thực phẩm của Tân Hiệp Phát chắc chắn sẽ bị người tiêu dùng phản ứng dữ dội. Điều đáng tiếc không chỉ chai nước có ruồi mới đây mà trước đó, doanh nghiệp này đã từng “dính” rất nhiều sự cố.

    Năm 2009, Tân Hiệp Phát để xảy ra hàng loạt sai phạm trong vấn đề an toàn thực phẩm. Cụ thể, tháng 2/2009, Sở Y tế tỉnh Bình Dương phát hiện 26 tấn hương liệu quá hạn sử dụng trong kho của công ty.

    Tiếp đó, ngày 21/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an C15B (TP.HCM) phát hiện tại kho số 169 Nơ Trang Long, Q.Bình Thạnh cũng của Tân Hiệp Phát chứa 31 tấn nguyên liệu đã quá hạn trên bao bì gốc và được dán nhãn phụ ghi hạn sử dụng mới tới năm 2009-2010.

    Ngày 25/6/2009, Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Bình Dương lại phát hiện 9,9 tấn hương liệu quá hạn đang chờ thanh lý trong một kho hàng khác của Tân Hiệp Phát tại Thuận An.

    Tại đây, cơ quan chức năng phát hiện khoảng 60 thùng phuy (loại 200 lít/thùng) hương liệu nước cốt ổi, chanh dây, tắc... có thời hạn sử dụng ngày 3/11/2008. Tuy nhiên, trên nhãn gốc của nhà sản xuất được dán tờ giấy ghi thời hạn sử dụng mới là 16/6/2009 và 14/1/2010.

    Sản phẩm nước giải khát thương hiệu Dr Thanh của đơn vị này cũng thường xuyên bị khách hàng tố có liên quan tới an toàn thực phẩm. Tháng 8/2011, một khách hàng phát hiện một lô sản phẩm trả Dr.Thanh bị đóng cặn màu trắng đục, xuất hiện nhiều bọt sủi và có dị vật ở trong chai.

    Năm 2012, khách hàng Lê Cao Tánh gửi đơn đến Hội bảo vệ người tiêu dùng tỉnh yêu cầu xác minh làm rõ chất lạ có trong 2 chai Dr.Thanh 350ml. Tại Bà Rịa - Vũng Tàu, một chủ quán café phản ánh nhiều chai Dr. Thanh được khách hàng phản ánh còn chưa mở nắp và hạn sử dụng đến tháng 5-6/2013. Tuy nhiên, nước uống trong chai đều có tình trạng chất nhày kết tủa lợn cợn nổi bồng bềnh phía trên cổ chai...

    Một sản phẩm khác là sữa đậu nành Number One cũng từng bị khách hàng ở Bà Rịa - Vũng Tàu cũng có gửi đơn khiếu nại đến Văn phòng Khiếu nại của người tiêu dùng phía Nam về việc sữa còn hạn sử dụng nhưng bên trong chai nổi lên cục màu trắng.

    tân-hiệp-phát, nước-giải-khát, con-ruồi, nước-giải-khát, nước-ngọt, sự-cố-truyền-thông, doanh-nghiệp, hương-hiệu

    Làn sóng dư luận đang bùng lên xung quanh chuyện chai nước giải khát có ruồi của Tân Hiệp Phát.

    Những con ruồi và cái bẫy tù tội

    Trước những sự cố trên, Tân Hiệp Phát luôn tìm mọi cách bào chữa. Như vụ việc nguyên liệu kém chất lượng, Tân Hiệp Phát không giải thích rõ ràng về các lô nguyên liệu trên cũng như không có các văn bản liên quan đến việc xử lý vụ việc.

     
     

    Trong nhiều trường hợp khác, Tân Hiệp Phát chỉ thừa nhận là hàng của công ty và giải thích do sơ suất lỗi kỹ thuật nên xảy ra hiện tượng trên. Những khách hàng giải quyết bằng việc đòi bồi thường đều bị cơ quan chức năng xử lý.

    Hồi năm 2012, anh Trần Quốc Tuấn (27 tuổi, làm nghề thợ bạc, ngụ tại Q.Bình Thạnh, TP.HCM) sau khi phát hiện thấy một con gián trong chai trà xanh đã yêu cầu Tân Hiệp Phát phải đưa 50 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng, nếu không Tuấn sẽ thông báo vụ việc cho báo chí. Phía công ty công ty đồng ý đưa tiền, song mặt khác trình báo công an việc bị Tuấn tống tiền. Ngày 5/6/2012, lúc hai bên đang trao đổi thì Tuấn bị công an bắt vì tội tống tiền.

    Hay như tại Đồng Nai, một khách hàng yêu cầu bồi thường 49 triệu đồng cho 5 chai nước ngọt của công ty do khách cho rằng sản phẩm không đảm bảo chất lượng. Tuy nhiên, khi đang nhận tiền của Tân Hiệp Phát thì công an tỉnh ập vào bắt giữ.

    Mới đây nhất là việc của anh Võ Văn Minh (Tiền Giang) phát hiện trong chai nước ngọt Number One có ruồi đã gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát thông báo và đề nghị đưa anh 1 tỷ đồng, sau đó số tiền được rút xuống 500 triệu và doanh nghiệp này đã đồng ý. “Chiêu” cũ lại được sử dụng, khi anh Minh đến quán cà phê theo lời hẹn của người đại diện công ty để nhận tiền thì bị công an bắt giữ và đã bị khởi tố.

    Dễ “sứt đầu mẻ trán” vì một con ruồi

    Bản chất của vụ việc, trên thực tế chỉ nhỏ như con ruồi. Tuy nhiên, nếu doanh nghiệp không có cách giải quyết khôn ngoan chắc chắn từ con ruồi nhỏ có thể thành chuyện của... con voi.

    Bởi, rất dễ có thể, Tân Hiệp Phát sẽ bị “sứt đầu mẻ trán” vì một con ruồi, chứ không phải bởi các đối thủ cạnh tranh nếu doanh nghiệp này không có hướng xử lý, dẫn tới một cuộc khủng hoảng về truyền thông. Lo ngại nhất là sau đó, người tiêu dùng có thể tẩy chay, quay lưng với các sản phẩm của doanh nghiệp.

    Từng có kinh nghiệm trong việc xử lý truyền thông cho không ít doanh nghiệp sản xuất bia và nước giải khát, ông Nguyễn Đức Hùng, Tổng giám đốc Công ty CP truyền thông Vietgate, đã đưa ra những quy tắc phải “thuộc lòng” nếu muốn thành công khi xử lý khủng hoảng.

    Thứ nhất, đừng mua lấy kẻ thù, không nên đặt người tiêu dùng vào thế đối kháng, chưa nói đến việc tìm cách đưa họ đi tù. Điều thứ hai, trong thời đại thế giới phẳng, đừng coi thường cộng đồng mạng. Sự im lặng của báo chí chính thống sẽ bị phá vỡ khi mối quan tâm của cộng đồng trên mạng xã hội ngày một lớn hơn.

    Cuối cùng, ông Hùng cho biết: “Im lặng không còn là “vàng” khi bạn gặp vấn đề. Sự im lặng đồng nghĩa với việc những gì người ta nói (có thể sai) về bạn là đúng. Đối thủ cạnh tranh của bạn cũng chỉ mong bạn tiếp tục im lặng để họ có dịp tát nước theo mưa”.

    Còn trao đổi trên Soha, chuyên gia tư vấn thương hiệu Đặng Thanh Vân phân tích, doanh nghiệp nào chọn quan điểm hướng về người tiêu dùng họ sẽ tìm cách xoa dịu khách hàng, mưa to hoá nhỏ, mưa nhỏ hoá không mưa. Trong trường hợp quan điểm doanh nghiệp hướng về sản xuất chỉ tập trung làm cho sản phẩm tối ưu hoá để chinh phục thị trường thị họ sẽ không quan tâm tới khách hàng nói gì.

    Bà Vân cho rằng, Tân Hiệp Phát đứng về quan điểm thứ hai. Theo bà Vân, cách ứng xử của Tân Hiệp Phát là “trừng phạt người tiêu dùng”. Nó thực sự lệch chuẩn, không phải là cách làm khôn ngoan của những người làm thương hiệu chuyên nghiệp.

    Duy Linh - Duy Anh

     

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 07/02/2015 01:13:48 CH

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #370877   09/02/2015

    Khongtheyeuemhon
    Khongtheyeuemhon
    Top 75
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:19/05/2010
    Tổng số bài viết (736)
    Số điểm: 9750
    Cảm ơn: 658
    Được cảm ơn 767 lần
    Moderator

    Sau gặp bất kỳ con gì trong chai nước ngọt của THP thì nên kêu gọi mọi người tới chứng kiến (cho có nhân chứng), chụp hình, quay phim lại (cho có bằng chứng), đưa đi kiểm định (nếu cần), kiếm 1 ông luật sư (có ăn chia) nhờ soạn giùm 1 cái hợp đồng mua bán hàng hóa: 

    Bên bán: 1 chai nước ngọt có con.... trị giá.... 

    Bên mua: đồng ý mua

    Hai bên hoàn toàn tự nguyện không bị ép buộc, tinh thần minh mẫn hoàn toàn tỉnh táo... bên nào báo công an là... con.... c... 

    Có hợp đồng, mua bán đoàng hoàng thì hết "cưỡng với chả đoạt nhé". THP không mua thì đi bán cho mấy đối thủ cạnh trạnh có khi được giá cao hơn. 

    Có những lúc anh mơ được gặp lại em lúc ban đầu...

     
    Báo quản trị |  
  • #370904   09/02/2015

    nguyenanh1292
    nguyenanh1292
    Top 25
    Female
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/04/2014
    Tổng số bài viết (3082)
    Số điểm: 61001
    Cảm ơn: 576
    Được cảm ơn 4000 lần


    Đứng ở góc nhìn khách quan mà nói cả 2 bên đều có lỗi, cả anh Minh và Tân Hiệp Phát.

    Anh Minh lẽ ra khi bắt gặp con ruồi trong chai nước nên trao đổi với Tân Hiệp Phát về việc đổi sản phẩm và đòi bồi thường thiệt hại trong uy tín bán hàng của mình hơn là việc đòi tiền của Tân Hiệp Phát để bịt miệng báo chí.

    Tân Hiệp Phát nếu khẳng định chất lượng an toàn thực phẩm của mình thì sẽ không sợ tai tiếng và trả tiền cho anh Minh, đồng thời gọi Công an đến bắt. Hành vi như vậy, xem như lấy cớ anh Minh tống tiền mình để tố cáo, đồng thời che lấp về chất lượng an toàn thực phẩm của mình.

    Sự việc thực hư như thế nào còn phải đợi kết quả giám định, điều tra của cơ quan chức năng. 

     
    Báo quản trị |  
  • #370928   09/02/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6831)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Mình mới nghe tin về vụ này, đau đầu!

    Với những gì đã diễn ra, thì khách hàng đang chịu thiệt về mình, bởi sự việc liên quan đến trách nhiệm hình sự. Nhưng đằng sau nó, bản chất thực là gì thì không dám khẳng định, bởi nó lờ mờ trong cách hiểu của từng người tiếp cận thông tin có được.

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-