DanLuat 2015

Trường hợp này có phạm tội theo điều 115?

Chủ đề   RSS   
  • #348581 06/10/2014

    khoathads
    Top 75
    Male
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/07/2010
    Tổng số bài viết (794)
    Số điểm: 7154
    Cảm ơn: 112
    Được cảm ơn 408 lần


    Trường hợp này có phạm tội theo điều 115?

    Trích nội dung trang web: news.ringing.vn

    "Mới 15 tuổi nhưng Nông Văn Thành (ở thị trấn Lim, huyện Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh) đã trải qua rất nhiều mối tình.

    Trong số đó, Thành có tình cảm sâu đậm với Trần Thị Hoàn (SN 1996). Mối tình “chị em” đã vấp phải sự phản đối kịch liệt từ phía cha mẹ của Thành. Để tỏ rõ sự quyết tâm, chàng trai trẻ bất ngờ tuyên bố: “Sẽ cho cô ấy chửa trước, xem còn ngăn cản nữa không”. Không ngờ, câu nói tưởng như đùa ấy đã thành sự thật. Cha mẹ Thành đành tổ chức đám cưới cho con trai, bất chấp sự phản đối của chính quyền và những ánh mắt nghi ngại của bà con lối xóm.

    Gia đình bị đẩy vào thế “đã rồi”

    Những ngày qua, chuyện cậu bé 15 tuổi “buộc” gia đình phải làm đám cưới cho mình với cô gái 18 tuổi đã khiến người dân huyện Tiên Du, Bắc Ninh không ngớt xôn xao, lắc đầu ngao ngán.

    Người thương thì cảm thấy lo lắng cho tương lai của đôi vợ chồng trẻ. Họ bảo: “Nếu cô dâu trẻ và chú rể già còn đỡ. Đằng này, chú rể lại đang ở cái tuổi “ăn chưa no, lo chưa tới” thì liệu có lo nổi việc làm chồng, làm cha?” Người gay gắt hơn lại chỉ trích: “Do cha mẹ không quan tâm đến con cái nên mới để cậu bé rơi vào tình trạng “dở khóc, dở cười” như vậy”. Nặng nề hơn, nhiều người còn yêu cầu pháp luật phải vào cuộc xử lý…

    Chú rể Nông Văn Thành (SN 1999) là con út trong gia đình có 2 anh em trai. Cha mẹ Thành (ông Nông Văn Hùng, SN 1971 và bà Nguyễn Thị Hiền, SN 1973) làm nghề buôn bán nhỏ. Cha mẹ chú rể nhí thừa nhận do áp lực công việc nên họ ít có thời gian chăm sóc, dạy bảo con học hành. Thiếu sự quan tâm của cha mẹ, Thành chỉ học hết lớp 8 thì bỏ ngang.

    “Gần đây, tôi ít thấy Thành la cà nên đã cả mừng. Lúc bấy giờ, tôi còn nói với chồng: “Chắc Thành đã lớn, biết nghĩ thương cha mẹ nên ở nhà”. Vợ chồng tôi cũng dự định cho nó đi học nghề để tương lai đỡ vất vả. Nhưng ý định chưa kịp thực hiện, tôi đã thấy nó dẫn một cô gái trẻ về nhà ra mắt".

    Hôm đó, trước mặt bố mẹ, nó dõng dạc tuyên bố: “Đây là Mai, người yêu con”. Lúc đó, tôi cũng bất ngờ nhưng không tỏ thái độ phản đối. Tôi vẫn nghĩ bọn trẻ ra ngoài xã hội thì có bạn gái là… chuyện bình thường. Biết đâu, bạn bè khuyên bảo nhau lại dễ hơn bố mẹ. Vậy mà đầu tháng 5 vừa qua, nó về nhà rồi bất ngờ xin phép chúng tôi làm đám cưới”, bà Hiền kể.

     

     

    Cô dâu chú rể trong ngày cưới. Ảnh minh họa.

    Nghe con thông báo tin “sét đánh”, vợ chồng bà Hiền kịch liệt phản đối. Lúc đó, người mẹ còn ngọt nhạt khuyên Thành nên nghĩ lại và hứa sẽ tổ chức đám cưới khi Thành ngoài 20 tuổi. Nhưng đáp lại, cậu lại một mực khẳng định: “Nếu không cho cưới thì cứ để có chửa trước, xem còn ngăn cản nữa không”. Sau lời tuyên bố ấy, Thành bỏ nhà đi liền mấy tháng.

    Cũng theo bà Hiền, con dâu của bà lớn hơn Thành 3 tuổi. Trước đó, Mai làm ở tiệm gội đầu cho người dì ruột tại thị trấn Lim. Thành và Mai quen nhau rồi quyết tâm đẩy mối quan hệ của mình thành “ván đã đóng thuyền” để ép cha mẹ phải cho cưới.

    “Tôi tưởng thằng Thành nói đùa, ai ngờ nó bỏ đi thật. 3 tháng sau đó, Thành dẫn Mai về rồi bảo: “Mẹ! Mai đã có thai. Con phải có trách nhiệm với cô ấy. Giờ bố mẹ không đồng ý cho chúng con cưới nhau thì chúng con cũng sẽ bỏ đi nơi khác để sống và chăm sóc cho đứa con sắp ra đời".

    Nghe con nói vậy, cha mẹ nào lại không xót xa, không thương con. Lại còn đứa trẻ sắp ra đời nữa, liệu hai đứa có biết đường chăm sóc không? Nghĩ cũng ngại với hàng xóm lắm nhưng vợ chồng tôi đành phải mang lễ sang nhà gái hỏi vợ cho con”, bà Hiền bộc bạch.

    “Khai man” tuổi với bố mẹ vợ

    Khi nhà trai sang đặt vấn đề tổ chức đám cưới cho Thành và Mai, phía nhà gái mới vỡ lẽ chàng rể tương lai mới 15 tuổi. Theo bà Hằng (một người bác của cô dâu), khi quen Mai, Thành cũng đến nhà chơi thường xuyên. Nhưng trước mặt nhạc phụ, nhạc mẫu tương lai, cậu bé nói dối đã 20 tuổi.

    “Hơn nữa, thằng bé nhìn mặt cũng già, ăn nói chững chạc nên gia đình tôi không nghĩ nó mới chỉ 15 tuổi. Về phía gia đình nhà gái, tổ chức đám cưới là chuyện bình thường vì cháu tôi đã đủ tuổi kết hôn. Nhưng còn phía nhà trai thì hơi khó, thằng bé còn nhỏ quá, không biết nó sẽ làm gì để nuôi vợ và đứa con sắp chào đời nữa. Thế nên lúc đầu, bên nhà tôi phản đối kịch liệt lắm. Nhưng bọn trẻ quyết tâm xin cưới và con bé đã có thai nên chúng tôi cũng chẳng thể làm gì khác được”, bà Hằng nói.

     

     

    Gia đình cô dâu những ngày này vẫn cửa đóng then cài.

    Mọi “rào cản” cuối cùng từ phía hai gia đình đã được sắp xếp ổn thỏa. Ngày 8/9, đám cưới của Thành và Mai diễn ra trước sự chứng kiến của đông đảo bà con lối xóm.

    Được biết trước khi đám cưới diễn ra, chính quyền địa phương đã đến gia đình khuyên giải, vận động. Bà Hiền cho hay: “Các cấp chính quyền đến khuyên giải cũng có, ngăn cấm cũng có mà tư vấn cũng có… Nghĩ lại, Thành còn quá nhỏ, đến ăn tôi còn phải ép, ngủ tôi còn phải gọi dậy thì làm chồng, làm cha như thế nào. Nhưng Mai đã có thai rồi, chẳng lẽ lại bắt con bé đi bỏ đứa nhỏ. Đứa bé trong bụng không có tội, cái tội chỉ là cha nó chưa đến tuổi kết hôn. Với lại nhỡ không may bỏ con, cháu Mai sau này không sinh con được nữa thì có phải mang tội không. Tôi không làm như thế được nên mới cho bọn trẻ làm đám cưới”.

    Trước sự việc, phía cơ quan chức năng đành miễn cưỡng để gia đình tự “xử lý” và chỉ yêu cầu không được dùng nhạc trong lễ cưới, tránh làm ảnh hưởng và cổ súy cho những gia đình khác. Chia sẻ về đám cưới “có một không hai” ở địa phương, chị Nguyễn Thị Xuân, Hội Trưởng Hội phụ nữ nói: “Chúng tôi cũng đã kết hợp với chính quyền đến nhà nhiều lần để khuyên giải và tư vấn cho gia đình. Nhưng thú thực, vụ việc này cũng không biết xử lý ra sao.

    Trường hợp cô dâu chưa đến tuổi vị thành niên còn dễ, chứ chú rể chưa đến tuổi vị thành niên và cô dâu đã đủ tuổi kết hôn thì quả là rất khó. Chúng tôi cũng chỉ cố gắng tư vấn để hai cháu chuẩn bị tâm lý tốt nhất cho cuộc sống gia đình và trách nhiệm làm cha, làm mẹ. Đồng thời buộc gia đình ông bà Hiền phải cam kết, hỗ trợ, giúp đỡ và định hướng công việc cho chú rể cho đến khi đủ 18 tuổi”.

    Theo Tuấn Kiệt - Thanh Hiên | Gia đình và xã hội"

     

    Nhiều vụ tương tự nhưng chủ thể là nam thì bị xử lý còn trường hợp này chủ thể là nữ thì có bị xử lý hay không? Mong các thành viên diễn đàn cho ý kiến.

    Cập nhật bởi khoathads ngày 06/10/2014 03:20:12 CH
     
    12728 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn khoathads vì bài viết hữu ích
    hoadainhan1 (19/10/2014)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang <12
Thảo luận
  • #350334   15/10/2014

    hoangtiennguyen
    hoangtiennguyen

    Mầm

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:22/09/2014
    Tổng số bài viết (71)
    Số điểm: 965
    Cảm ơn: 25
    Được cảm ơn 18 lần


    Tôi đã viết:

    "Hành vi của Mai đã thỏa mãn tất cả các dấu hiệu cấu thành tội phạm của Điều 115 BLHS.

    Tuy nhiên, theo Điều 8 BLHS "Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội ...", với thực tế xã hội hiện nay và trường hợp của Mai, Thành thì có lẽ hành vi của Mai chưa nguy hiểm lớn cho xã hội đến mức phải truy cứu Trách nhiệm hình sự".

    Bạn thấy tôi dùng từ "có lẽ hành vi của Mai chưa nguy hiểm lớn cho xã hội", chắc bạn hiểu tại sao dùng "có lẽ" ở đó.

    Còn nguy hiểm nhiều hay nguy hiểm ít có thể là cảm tính chứ không định lượng được, nhưng khi cơ quan chức năng ra quyết định không khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với những vụ việc, nhất là những vụ việc đã được truyền thông đưa tin thì họ phải họp, phải xin ý kiến cấp trên chứ không tự mình ra quyết định đó được.

     

    Cập nhật bởi hoangtiennguyen ngày 15/10/2014 04:23:56 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #350337   15/10/2014

    eastwestlegal
    eastwestlegal
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/07/2010
    Tổng số bài viết (78)
    Số điểm: 630
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 47 lần


    Chuyện "nguy hiểm" tôi không bàn nữa vì nó không đi đến đâu cả.

    Còn chuyện truy tố thì chưa đâu, tối thiểu phải chờ 5 năm hoặc có khi phải 10 năm nữa mới ăn ngon ngủ yên được đấy bạn ạ. 

     
    Báo quản trị |  
  • #350338   15/10/2014

    hoangtiennguyen
    hoangtiennguyen

    Mầm

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:22/09/2014
    Tổng số bài viết (71)
    Số điểm: 965
    Cảm ơn: 25
    Được cảm ơn 18 lần


    Có lẽ phải xem lại các quy định về thời hạn trong tố tụng hình sự vậy. Không bàn luận về chủ đề này nữa.

     
    Báo quản trị |  
  • #350420   16/10/2014

    khoathads
    khoathads
    Top 75
    Male
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/07/2010
    Tổng số bài viết (794)
    Số điểm: 7154
    Cảm ơn: 112
    Được cảm ơn 408 lần


    Chào các bạn!

    Rất cảm ơn các bạn đã quan tâm, trao đổi sôi nổi về chủ đề này. Các ý kiến của các bạn đều có giá trị dù vẫn còn trái chiều. Quả thật Điều 115 Bộ luật Hình sự hiện hành vẫn còn nhiều bất cập và cần được sửa đổi bổ sung để có cách hiểu thống nhất.

    Xin đóng lại chủ đề bằng bài viết của tác giả Vũ Hồng Sơn (trên tạp chí Kiểm sát online) như sau:

    "Nghiên cứu sửa đổi, bổ sung Điều 115 Bộ luật Hình sự năm 1999 “Tội giao cấu với trẻ em”
     
    Bộ luật Hình sự năm 1999 được Quốc hội khoá X kỳ họp thứ sáu thông qua ngày 21/12/1999 (có hiệu lực thi hành từ ngày 1/7/2000). Từ khi ra đời đến nay, Bộ luật Hình sự đã góp phần tích cực trong công tác phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm, giữ vững an ninh chính trị và trật tự an toàn xã hội. Tuy nhiên sau 12 năm vận dụng và thực hiện các điều khoản cụ thể của Bộ luật hình sự đã bộc lộ nhiều hạn chế, bất cập, nảy sinh những nhận thức hiểu biết khác nhau, từ đó vận dụng điều luật cụ thể khó khăn, vướng mắc mà các ngành làm án địa phương khó tháo gỡ, phải thỉnh thị xin ý kiến liên ngành tư pháp Trung ương.
     
    Trong phạm vi bài viết này, chúng tôi xin được nêu ra để bàn luận, trao đổi về những khó khăn, bất cập trong việc vận dụng thực hiện Điều 115 Bộ luật Hình sự quy định về “tội giao cấu với trẻ em”. Tại Điều 115 quy định “Người nào đã thành niên mà giao cấu với trẻ em từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm” đây là loại tội phạm nghiêm trọng. Theo điều luật quy định như trên thì có 2 vấn đề cần lưu ý, xem xét khi áp dụng điều tra, truy tố, xét xử tội phạm này mà bất cứ cơ quan pháp luật nào cũng phải tôn trọng, tuân thủ, đó là:
     
    - Người phạm tội phải là người đã thành niên, đó là chủ thể của tội phạm phải từ 18 tuổi trở lên.
     
    - Người bị hại là nạn nhân của tội phạm này phải trong độ tuổi từ đủ 13 đến dưới 16 tuổi.
     
    Như vậy vấn đề đặt ra và cũng chính là khó khăn, vướng mắc dẫn đến sự hiểu biết, nhận thức khác nhau mà chúng tôi thấy cần đưa ra trao đổi, bàn luận để thống nhất; đó là chủ thể của tội phạm này chính là “nam giới”, vậy có loại trừ “nữ giới” ra hay không. Vì thực tế tại địa phương hiện nay có nhiều cách hiểu khác nhau, cụ thể:
     
    Thứ nhất: Theo câu chữ ghi trong điều khoản cơ bản (Khoản 1 Điều 115 BLHS) thì bất cứ đàn ông hay đàn bà đã là người thành niên (đủ 18 tuổi trở lên) mà lại giao cấu với trẻ em khác giới ở tuổi từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi đều phạm tội.
     
    Thứ hai: Cũng tại Điều 115/BLHS tại điểm d khoản 2 lại ghi: “Làm nạn nhân có thai”, phải chăng nếu nghiên cứu, đánh giá tổng thể các khoản của điều luật thì phải là “nữ giới”. Do vậy tinh thần của Điều 115/BLHS chỉ xử lý tội phạm đối với chủ thể là “nam giới” khi có đủ điều kiện bắt buộc trên.
     
    Thứ ba: Có ý kiến cho rằng khi người phụ nữ là chủ thể của tội phạm này mà lại có thai, do người phụ nữ khi giao cấu với đối tượng là nam giới đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi (tức là do người phụ nữ phạm tội gây ra) thì không chuyển khung hình phạt tăng nặng theo điểm d khoản 2 Điều 115/BLHS. Mà ngược lại hãy coi đó là tình tiết giảm nhẹ cho họ theo quy định tại điểm 1 khoản 1 Điều 46/BLHS (Người phạm tội là phụ nữ có thai).
     
    Từ vấn đề nêu ra như trên, trên tinh thần hiểu về câu chữ cũng như tinh thần điều luật thì thấy những quan điểm trên ở từng khía cạnh đều có những căn cứ phù hợp với thực tiễn. Nhưng luật pháp cần thống nhất, đặc biệt là xác định tội phạm; vì vậy, chúng tôi thấy cần đưa ra để luận đàm, trao đổi thảo luận để có hướng dẫn, quy định thống nhất, xoá đi những nhận thức hiểu biết khác nhau.
     
    Theo chúng tôi, căn cứ vào những vấn đề nêu ra, sau đây xin được đề nghị hướng khắc phục bất cập trên như sau:
     
    - Căn cứ từ tính nhân văn của pháp luật xã hội chủ nghĩa Việt Nam thì Điều 115/BLHS muốn bảo vệ đối tượng bị hại đang ở độ tuổi từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi để không bị xâm hại về tình dục. Cho nên không phân biệt đó là “trẻ em gái” hay “trẻ em trai”. Hai loại đối tượng này cứ bị người thành niên khác giới xâm hại về tình dục là được pháp luật bảo vệ.
     
    - Căn cứ vào tình hình thực tiễn hiện nay do ảnh hưởng mặt trái của kinh tế thị trường, tác động xấu của văn hoá ngoại lai dẫn đến có sự suy đồi, xuống cấp về đạo đức mà nhiều “trẻ em trai”, “trẻ em gái” đã bị người thành niên khác giới xâm phạm về tình dục theo nhiều kiểu cách khác nhau trong đó có những kiểu cách thú tính, hoang dại gây thiệt hại nghiêm trọng về tinh thần, nhân phẩm của “trẻ em trai”, “trẻ em gái”. Cần phải được trừng trị, xử lý răn đe, ngăn chặn.
     
    - Căn cứ vào giới tính: Nam, nữ hiện nay thì đối tượng nữ đã bộc lộ nhiều đặc điểm, tâm sinh lý phát triển, đòi hỏi và một số đòi hỏi hưởng lạc đã phát sinh, chủ thể tội phạm là nữ đủ tuổi thành niên (đủ 18 tuổi trở lên) để thoả mãn dục vọng của mình đã dùng các thủ đoạn mua chuộc, thí dỗ... để giao cấu với “trẻ em nam” cũng có xu hướng phát triển cần phải được ngăn chặn, xoá bỏ
     
    Do vậy, chúng tôi đề nghị hướng cần thống nhất là:
     
    Chủ thể của “Tội giao cấu với trẻ em quy định tại Điều 115/BLHS năm 1999 không phân biệt là nam hay nữ và nếu đủ điều kiện quy định của điều luật thì phải chịu trách nhiệm hình sự.
     
    Nếu không thống nhất vấn đề nêu trên thì đề nghị Liên ngành tư pháp Trung ương cần đề nghị bổ sung vào Điều 115/BLHS một từ “nữ” xác định “Tội giao cấu với trẻ em nữ” cho dễ hiểu và dễ vận dụng./.
     
    Vũ Hồng Sơn."
     
    Báo quản trị |  
  • #350437   16/10/2014

    eastwestlegal
    eastwestlegal
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/07/2010
    Tổng số bài viết (78)
    Số điểm: 630
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 47 lần


    Tks bài trích của Bạn Khoa, bài viết có nhiều thông tin bổ ích nhưng cũng có thông tin ông Sơn cần xem lại vì ông viết sai mà lại đăng báo nữa chứ, không rõ biên tập báo này thế nào.

    Mọi người cùng xem thử ông Sơn viết sai chỗ nào nhé.

    Muốn đóng lại mà thấy sai nên lại phải nêu lên, thật khổ.

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #350450   16/10/2014

    khoathads
    khoathads
    Top 75
    Male
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/07/2010
    Tổng số bài viết (794)
    Số điểm: 7154
    Cảm ơn: 112
    Được cảm ơn 408 lần


    Bạn eastwestlegal chỉ luôn điểm sai để mọi người học hỏi đi :))

     
    Báo quản trị |  
  • #350452   16/10/2014

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31421
    Cảm ơn: 935
    Được cảm ơn 1908 lần


     

    Tôi cũng rất muốn được đọc các ý kiến rất sâu sắc của bạn eastwestlegal .

     
    Báo quản trị |  
  • #350465   16/10/2014

    eastwestlegal
    eastwestlegal
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/07/2010
    Tổng số bài viết (78)
    Số điểm: 630
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 47 lần


    Bật mí chút nữa nhé, nó nằm ở mục Thứ ba đó hungmaiusa và khoathads.

    Thật ra, mình đọc kỹ thì nếu nói ông ấy sai thì cũng không đúng vì câu dẫn đề ở trên ông ta nói "Vì thực tế tại địa phương có nhiều cách hiểu khác nhau, cụ thể:..." chứ không phải ông ấy hiểu. Nhưng có thể ông ấy cũng suy nghĩ như vậy nên ông mới đưa vào bài viết.

     
    Báo quản trị |  
  • #350468   16/10/2014

    trunghieu6592
    trunghieu6592
    Top 150
    Male
    Lớp 2

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:23/09/2014
    Tổng số bài viết (401)
    Số điểm: 3627
    Cảm ơn: 33
    Được cảm ơn 127 lần


    ý kiến sau khi đọc bài của bạn khoa.

    theo mình thì dùng từ khác giới liệu có chính xác ?. Bởi lẽ hiện nay theo mình hiểu thì pháp luật không công nhận hôn nhân đồng giới điều đó không biết có dẫn tới việc không công nhận giới tính thứ 3 không. 

    tuy nhiên trên thực tế thì có những trường hợp đồng giới xảy ra. vì vậy không cần nêu lên từ khác giới thì có lẽ hoàn thiện hơn ( vì có những trường hợp không xác định đc giới tính) 

    Bạn có ý kiến nào khác không ?

    Cập nhật bởi trunghieu6592 ngày 16/10/2014 01:50:00 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #350916   19/10/2014

    hoadainhan1
    hoadainhan1
    Top 100
    Lớp 2

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:08/03/2011
    Tổng số bài viết (579)
    Số điểm: 3693
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 180 lần


    Theo tinh thần quy định Điều 115 BLHS thì chủ thể (nạn nhân) điều chỉnh của Điều luật này là nữ giới. Sở dĩ tôi khẳng định như vậy vì tại khoản 2 Điều luật này nói rõ: giao cấu làm cho nạn nhân có thai, mà nạn nhân ở đây có thai chỉ có nữ giới mới có thai.Vậy trường hợp này cô Mai là nạn nhân đã có thai với đứa bé này và ta không thể nói bé trai này đã mang thai.

    ngoài tình tiết trên thì còn có các tình tiết mà chủ topic đã nói rõ. Trong đó, có nói rõ trong thời gian hai đứa quen nhau bản thân đứa bé trai này hàng xóm ai cũng thừa nhận nó rất già dặn sành đời so với tuổi thực của bé và đồng thời mọi người cũng bị bé trai này lừa dối nói là đã 20 tuổi cho đến khi phát hiện giấy khai sinh là không đúng. Nhưng lúc này cô Mai đã mang thai.

    Vậy Cô Mai là nạn nhân trong vụ này. chứ không thể nói cô Mai là người phạm tội theo điều 115 được. Vài lời trao đổi với những bạn không đồng quan điểm.

    Luật sư Nguyễn Hòa, thuộc Văn phòng luật sư NGUYỄN HÒA

    Địa chỉ: 276 đường Lê Duẩn, Phường Đập Đá, Thị xã An Nhơn, T. Bình Định

    Điện thoại : 0903376602

    Email: luatsuhoa@yahoo.com.vn

    Luật sư sẽ sẵn sàng trực tiếp nhận hồ sơ vụ việc để trợ giúp pháp lý trên phạm vi toàn lãnh thổ Việt Nam.

    Hân hạnh được phục vụ hài lòng quý khách.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hoadainhan1 vì bài viết hữu ích
    khoathads (19/10/2014)
  • #351053   20/10/2014

    eastwestlegal
    eastwestlegal
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/07/2010
    Tổng số bài viết (78)
    Số điểm: 630
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 47 lần


    Bạn hoadainhan1 làm ở văn phòng luật sư thì phải phân tích thấu đáo và đưa ra các nhận định chính xác hơn, còn khi chưa chắc chắn thì chưa nên nêu quan điểm.

    Tôi không tranh luận với bạn về tội phạm ở đây, vì nó quá rõ. Tôi chỉ nói vấn đề đi xa một chút để bạn hiểu cần phải làm gì để nhìn nhận một vấn đề đúng.

    Bạn không nắm được mục tiêu cốt lõi của điều 115 là bảo vệ người chưa thành niên bị xâm hại tình dục, bởi với lứa tuổi này, cho dù là nam hay nữ, tâm sinh lý chưa phát triển đủ để nhận thức và hành động đúng, từ đó dễ bị người lớn (luật gọi là người thành niên, còn nếu hai đứa đều chưa thành niên mà giao cấu thì ko phạm tội này) lợi dụng để xâm hại, nên pháp luật cần phải bảo vệ.

    Việc bạn nói Mai là nạn nhân càng sai. Điều luật không nhằm bảo vệ cô Mai này, cớ gì phải bảo vệ cô ấy khi cô đã đủ 18 tuổi, tự nguyện giao cấu dẫn đến có thai!? Nếu bạn nữ nào mà tự nguyện giao cấu với bạn trai rồi có thai và được xem là nạn nhân, còn bạn trai kia phạm tội thì chắc cả đàn ông trên thế giới này ở tù hết.

    Liên quan đến chuyện có thai, mình nói trong bài của tác giả Vũ Hồng Sơn đăng trên Tạp Chí Kiểm Sát có điểm sai mà chưa thấy ai tìm ra ta?

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn eastwestlegal vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (20/10/2014) ntdieu (20/10/2014)
  • #351100   20/10/2014

    khoathads
    khoathads
    Top 75
    Male
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/07/2010
    Tổng số bài viết (794)
    Số điểm: 7154
    Cảm ơn: 112
    Được cảm ơn 408 lần


    Chào bạn eastwestlegal

    Khi trích dẫn bài viết của tác giả Vũ Hồng Sơn tôi đã đăng tải toàn bộ nội dung bài viết (địa chỉ http://www.tapchikiemsat.org.vn/ArtDetails.aspx?id=4611#.VESvWiKsVrc) và tôn trọng nguyên văn bài viết. Vấn đề mà bạn phát hiện có lẽ nằm ở đoạn " Mà ngược lại hãy coi đó là tình tiết giảm nhẹ cho họ theo quy định tại điểm 1 khoản 1 Điều 46/BLHS (Người phạm tội là phụ nữ có thai)."

    Cái sai là tại Điều 46 Bộ luật hình sự hiện hành không có điểm 1 khoản 1 hoặc có thể tác giả muốn nói điểm l khoản 1 Điều 46 nhưng do ban biên tập đánh nhầm là điểm 1. Tuy nhiên xét về mặt logic thì viện dẫn điều này để nói rằng trường hợp chủ thể nữ xâm hại nạn nhân là nam chưa thành niên thì không đúng với tinh thần điều luật, bởi điểm l khoản 1 Điều 46 ghi "người phạm tội là phụ nữ có thai" tức có nghĩa là khi đang thực hiện hành vi phạm tội thì chủ thể nữ đã mang thai chứ không phải thực hiện xong hành vi rồi mang thai. Mà chắc chắn rằng không có "bà bầu" nào lại dám thực hiện hành vi giao cấu với nam chưa thành niên. Chính vì vậy việc mang thai sau khi thực hiện hành vi giao cấu không phải là tình tiết giảm nhẹ mà phải được đưa sang khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự (tình tiết khác) nếu muốn giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong trường hợp này.

    Tuy nhiên, do từ đầu tác giả Vũ Hồng Sơn cũng đã đưa ra nhận định "có ý kiến cho rằng" để nói đến vấn đề "thứ ba" nên xét nghĩ đây chắc cũng không phải là ý kiến của cá nhân ông (mình suy đoán vậy) mà cái quan trọng là ông đã nêu ra được bất cập tại Điều 115 Bộ luật hình sự hiện nay và có những kiến nghị để sửa đổi, bổ sung, đây chính là "cái" mà dân luật chúng ta muốn hướng đến.

    Một vài ý kiến trao đổi cùng các bạn.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn khoathads vì bài viết hữu ích
    ntdieu (20/10/2014) hungmaiusa (20/10/2014)
  • #351106   20/10/2014

    eastwestlegal
    eastwestlegal
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/07/2010
    Tổng số bài viết (78)
    Số điểm: 630
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 47 lần


    khoathads nói chuẩn rồi, chính là điểm "người phạm tội là phụ nữ mang thai".

    Việc đánh máy sai điểm L lại ghi là điểm 1 thì không bàn vì nhỏ nhặt.

    Cái chính là hình như ông ấy không nắm rõ giải thích của HĐTPTANDTC chỗ người  "người phạm tội là phụ nữ mang thai" chỉ khi người phạm tôi mang thai trước khi thực hiện hành vi phạm tội và vào thời điểm phạm tội vẫn đang mang thai mới là tình tiết giảm nhẹ tại khoản L.

    Ngay khi người nữ giao cấu với bé nam 15 tuổi thì tội phạm theo điều 115 đã hoàn thành. Xét về sinh học tinh trùng phải có 1 thời gian bơi đi gặp trứng và thụ tinh, quá trình mang thai mới bắt đầu, nên logic thì có thai luôn sau giao cấu.

    Do đó, quan điểm ông nêu ra hoàn toàn sai. Không là quan điểm của ông nhưng đọc là biết ông ta không nhìn thấy điểm sai này nên vẫn dẫn vào bài viết, thường nếu thấy sai thì không dẫn vào bài viết hoặc dẫn vào nhưng phải nói rõ đó là nhận thức sai.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn eastwestlegal vì bài viết hữu ích
    ntdieu (20/10/2014)
  • #351212   21/10/2014

    hoangtiennguyen
    hoangtiennguyen

    Mầm

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:22/09/2014
    Tổng số bài viết (71)
    Số điểm: 965
    Cảm ơn: 25
    Được cảm ơn 18 lần


    Một bài viết quá dài để dẫn đến một kết luận đã được viết trong giáo trình Luật hình sự - phần các tội phạm cụ thể của các trường luật mà bất cứ sinh viên luật nào cũng từng học qua "Chủ thể của “Tội giao cấu với trẻ em" quy định tại Điều 115 BLHS không phân biệt là nam hay nữ".

    Cập nhật bởi hoangtiennguyen ngày 21/10/2014 07:56:01 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #357030   17/11/2014

    VuongDhaKtu
    VuongDhaKtu

    Sơ sinh

    Kon Tum, Việt Nam
    Tham gia:06/10/2014
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 25
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Tôi cảm ơn các ý kiến xác đáng của eastwestlegal , khoathads và phản đối quan điểm của hoadainhan. Đến đây có lẽ không cần phân tích gì thêm. Mai phạm tôi theo Điều 115 thì đã rõ.

    Nếu tác giả Hồng Sơn muốn làm rõ hơn Điều 115 thì chỉ cần đề nghị sửa để làm rõ điểm d) khoản 2. của Điều 115 thôi. Chủ thể phạm tội này không phân biệt giới tính, còn  điểm d) Khoản 2 điều này chỉ được áp dụng khi bị hại là bé gái. Người nam, người giới tính thứ 3 không thể có thai. Theo tôi, điểm d) quy định "làm nạn nhân có thai" là đúng. đầy đủ. Việc quy định rõ hơn là để tránh các cách suy diễn, hiểu sai tinh thần của Luật.

     
    Báo quản trị |  
  • #357181   18/11/2014

    trunghieu6592
    trunghieu6592
    Top 150
    Male
    Lớp 2

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:23/09/2014
    Tổng số bài viết (401)
    Số điểm: 3627
    Cảm ơn: 33
    Được cảm ơn 127 lần


    Luật hình sự nên thay đổi đối với tội hiếp dâm, giao cấu với trẻ em nên phâp biệt ra nam thì như thế nào, nữ thì như thế nào... và đặc biệt là đồng giới  thì như thế nào 

    điển hình như hiếp dâm mà chủ thể thực hiện là nam thì mới có thể làm nạn nhân có thai còn nữ thì làm nạn nhân tổn hại về sứ khỏe ..% .. từ đó đưa ra chế tài đối với loại tội phạm này ..

    như vậy luật mới được rõ ràng

     
    Báo quản trị |