DanLuat 2015

Trộm hay cuớp tài sản ạ?

Chủ đề   RSS   
  • #444715 03/01/2017

    Trộm hay cuớp tài sản ạ?

    E xin chào các luật sư ạ

    E có vụ việc muốn hỏi các luật sư ạ

    Quang, Nam bàn nhau lên kế hoạch  đến nhà anh Hải để trộm cắp tài sản. Ngày 29/12/2016 cả hai đi xe máy đến quán nước đối diện nhà anh Hải, theo kế hoạch Nam ngồi ở quán nước để cảnh giới còn Quang vào nhà anh Hải theo lối cửa sau. Khi vào nhà Quang thấy cháu Hưng là con anh Hải đang ngồi xem tivi, Quang đã dùng dao khống chế, trói cháu Hưng và dùng giẻ nhét vào miệng cháu. Sau đó Quang cậy cửa tủ lấy đi 300 triệu đồng. Sau khi về nhà Quang đã chia cho Nam 60 triệu, Bảo (bạn Quang đến nhà chơi 10 triệu) và kể về việc trói cháu Hưng.

    E xin hỏi có những ai phạm tội và phạm tội gì ạ?

    E xin cảm ơn!

     
    1608 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #444747   04/01/2017

    lawyerinthefuture
    lawyerinthefuture
    Top 150
    Male
    Lớp 1

    An Giang, Việt Nam
    Tham gia:29/10/2016
    Tổng số bài viết (346)
    Số điểm: 2965
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 105 lần


     

    ngockhanh8188 viết:

     

    E xin chào các luật sư ạ

    E có vụ việc muốn hỏi các luật sư ạ

    Quang, Nam bàn nhau lên kế hoạch  đến nhà anh Hải để trộm cắp tài sản. Ngày 29/12/2016 cả hai đi xe máy đến quán nước đối diện nhà anh Hải, theo kế hoạch Nam ngồi ở quán nước để cảnh giới còn Quang vào nhà anh Hải theo lối cửa sau. Khi vào nhà Quang thấy cháu Hưng là con anh Hải đang ngồi xem tivi, Quang đã dùng dao khống chế, trói cháu Hưng và dùng giẻ nhét vào miệng cháu. Sau đó Quang cậy cửa tủ lấy đi 300 triệu đồng. Sau khi về nhà Quang đã chia cho Nam 60 triệu, Bảo (bạn Quang đến nhà chơi 10 triệu) và kể về việc trói cháu Hưng.

    E xin hỏi có những ai phạm tội và phạm tội gì ạ?

    E xin cảm ơn!

     

     

    Trong trường hợp này hành vi của Quang đã cấu thành tội cướp tài sản theo điều 168 BLHS 2015, Nam là đồng phạm với Quang, nhưng chỉ với tội trộm cắp tài sản theo điều 173 BLHS 2015 vì trước đó hai người đã thỏa thuận chỉ vào nhà trộm cắp tài sản, nhưng Quang đã có hành vi vượt quá tội trộm cắp tài sản dẫn đến tội cướp tài sản nên Nam không bi khép vào cùng tội với Quang căn cứ tại khoản 4 điều 17 BLHS 2015 còn bạn của Quang đã nhận số tiền 10 triệu từ số tiền cướp được vì vậy cũng là đồng phạm với quang về tội cướp tài sản, vì quang đã kể hết đầu đuôi trong đó có hành vi cấu thành tội cướp tài sản mà bạn của Quang vẫn nhận tiền.

    Trên là ý kiến của mình, bạn có thể tham khảo nhé!

    " Dám nghĩ, dám làm, dám cống hiến "

     
    Báo quản trị |  
  • #444779   04/01/2017

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31556
    Cảm ơn: 917
    Được cảm ơn 1888 lần


    Chào bạn.

    Bảo - bạn của Quang không phải là đồng phạm tội cướp.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #444782   04/01/2017

    lawyerinthefuture
    lawyerinthefuture
    Top 150
    Male
    Lớp 1

    An Giang, Việt Nam
    Tham gia:29/10/2016
    Tổng số bài viết (346)
    Số điểm: 2965
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 105 lần


    hungmaiusa viết:

    Chào bạn.

    Bảo - bạn của Quang không phải là đồng phạm tội cướp.

     

    Mình nghĩ hành vi của Bảo không cấu thành tội che giấy tội phạm hoặc không tố giác tội phạm mà có yếu tố cấu thánh đồng phạm về tội cướp tài sản với Quang.

    Theo bạn hungmaiusa thì Bảo phạm tội gì?

    " Dám nghĩ, dám làm, dám cống hiến "

     
    Báo quản trị |  
  • #444788   04/01/2017

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31556
    Cảm ơn: 917
    Được cảm ơn 1888 lần


    lawyerinthefuture viết:

    Mình nghĩ hành vi của Bảo không cấu thành tội che giấy tội phạm hoặc không tố giác tội phạm mà có yếu tố cấu thánh đồng phạm về tội cướp tài sản với Quang.

    Theo bạn hungmaiusa thì Bảo phạm tội gì?

    Chào bạn.

    Theo bạn nếu Bảo là đống phạm thì vai trò của "đồng phạm" Bảo là gì?

    Nếu Bảo phạm tội cướp thì Nam với nhiều tình tiết liên quan đến vụ cướp hơn vì sao không phạm tội cướp.

     
    Báo quản trị |  
  • #444791   04/01/2017

    lawyerinthefuture
    lawyerinthefuture
    Top 150
    Male
    Lớp 1

    An Giang, Việt Nam
    Tham gia:29/10/2016
    Tổng số bài viết (346)
    Số điểm: 2965
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 105 lần


    hungmaiusa viết:

     

    lawyerinthefuture viết:

     

    Mình nghĩ hành vi của Bảo không cấu thành tội che giấy tội phạm hoặc không tố giác tội phạm mà có yếu tố cấu thánh đồng phạm về tội cướp tài sản với Quang.

    Theo bạn hungmaiusa thì Bảo phạm tội gì?

     

     

    Chào bạn.

    Theo bạn nếu Bảo là đống phạm thì vai trò của "đồng phạm" Bảo là gì?

    Nếu Bảo phạm tội cướp thì Nam với nhiều tình tiết liên quan đến vụ cướp hơn vì sao không phạm tội cướp.

    Theo mình Bảo đã nhận tiền trong khi biết rõ quá trình thực hiện hành vi của Quang để có tiền chia cho mình mặc dù không thực hiện hành vi cướp tài sản trực tiếp cùng với Quang nhưng vai trò đồng phạm của Bảo có thể sẽ bị khép vào tội cướp tài sản với một trong những vai trò đồng phạm tại khoản 3 điều 17 BLHS 2015.

    3. Người đồng phạm bao gồm người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức.

    Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm.

    Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm.

    Người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm.

    Người giúp sức là người tạo điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.

    Mình nghĩ và phân tích là như vậy, còn bạn nói Bảo không phải đồng phạm vậy Bảo bị khép tôi gì?

    " Dám nghĩ, dám làm, dám cống hiến "

     
    Báo quản trị |  
  • #444857   05/01/2017

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 6

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1053)
    Số điểm: 8577
    Cảm ơn: 122
    Được cảm ơn 777 lần
    Moderator

    Chào bạn lawyerinthefuture,

    Tôi đồng ý với bạn là Quang phạm tội cướp tài sản, Nam phạm tội trộm cắp tài sản nhưng tôi không đồng ý với bạn về việc Nam và Quang là đồng phạm, bởi khoản 1 điều 17 BLHS 2015 qui định đồng phạm là trường hợp có 2 người trở lên cùng thực hiện một tội phạm, trong khi ở trường hợp này Quang và Nam mỗi người thực hiện một tội phạm khác nhau (Quang cướp tài sản còn Nam trộm cắp tài sản).

    Tôi cũng không đồng ý quan điểm Bảo là đồng phạm của Quang, bởi thứ nhất Bảo không thuộc dạng nào trong 04 dạng người đồng phạm qui định tại khoản 3 điều 17 BLHS 2015, thứ hai Bảo chỉ biết sự việc sau khi tội phạm cướp tài sản đã được Quang thực hiện xong, tức tội phạm đã hoàn thành. Đặc điểm của đồng phạm là chỉ có trước và trong thực hiện tội phạm chứ sau khi tội phạm đã hoàn thành thì không có đồng phạm.

    Tình huống chỉ cho biết Quang có kể lại việc trói cháu Hưng chứ không nói Quang kể lại việc trói cháu Hưng để cướp 300 triệu, do đó có 2 giả thiết đối với Bảo :

    1/- Nếu Quang chỉ kể việc trói cháu Hưng, không nói rõ trói để cướp tài sản, Bảo cũng không hỏi Quang là trói Hưng để làm gì hoặc có hỏi nhưng Hưng không trả lời là để cướp tài sản thì Bảo không phạm tội.

    2/- Nếu Quang có kể rõ là trói cháu Hưng để cướp 300 triệu đồng và 10 triệu cho Bảo là lấy từ 300 triệu cướp đó thì Bảo bị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với tội không tố giác tội phạm theo qui định tại khoản 1 điều 19 BLHS 2015.

    Trân trọng.

     
    Báo quản trị |  
  • #444882   06/01/2017

    lawyerinthefuture
    lawyerinthefuture
    Top 150
    Male
    Lớp 1

    An Giang, Việt Nam
    Tham gia:29/10/2016
    Tổng số bài viết (346)
    Số điểm: 2965
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 105 lần


    TranTamDuc.1973 viết:

    Chào bạn lawyerinthefuture,

    Tôi đồng ý với bạn là Quang phạm tội cướp tài sản, Nam phạm tội trộm cắp tài sản nhưng tôi không đồng ý với bạn về việc Nam và Quang là đồng phạm, bởi khoản 1 điều 17 BLHS 2015 qui định đồng phạm là trường hợp có 2 người trở lên cùng thực hiện một tội phạm, trong khi ở trường hợp này Quang và Nam mỗi người thực hiện một tội phạm khác nhau (Quang cướp tài sản còn Nam trộm cắp tài sản).

    Tôi cũng không đồng ý quan điểm Bảo là đồng phạm của Quang, bởi thứ nhất Bảo không thuộc dạng nào trong 04 dạng người đồng phạm qui định tại khoản 3 điều 17 BLHS 2015, thứ hai Bảo chỉ biết sự việc sau khi tội phạm cướp tài sản đã được Quang thực hiện xong, tức tội phạm đã hoàn thành. Đặc điểm của đồng phạm là chỉ có trước và trong thực hiện tội phạm chứ sau khi tội phạm đã hoàn thành thì không có đồng phạm.

    Tình huống chỉ cho biết Quang có kể lại việc trói cháu Hưng chứ không nói Quang kể lại việc trói cháu Hưng để cướp 300 triệu, do đó có 2 giả thiết đối với Bảo :

    1/- Nếu Quang chỉ kể việc trói cháu Hưng, không nói rõ trói để cướp tài sản, Bảo cũng không hỏi Quang là trói Hưng để làm gì hoặc có hỏi nhưng Hưng không trả lời là để cướp tài sản thì Bảo không phạm tội.

    2/- Nếu Quang có kể rõ là trói cháu Hưng để cướp 300 triệu đồng và 10 triệu cho Bảo là lấy từ 300 triệu cướp đó thì Bảo bị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với tội không tố giác tội phạm theo qui định tại khoản 1 điều 19 BLHS 2015.

    Trân trọng.

    Chào bạn

    Tôi đã phân tích rõ quá trình để định tội là Nam và Quang đã bàn bạc trước đó về quá trình trộm tài sản của Hải vì vậy hai người này đồng phạm về tội trộm cắp tài sản nhưng sau đó Quang có hành vi vượt quá cho nên Quang sẽ bị khép vào tội cướp tài sản. Nếu đưa vụ án ra hội đồng xét xử thì tôi nghĩ Tòa sẽ tuyên Quang tội cướp tài sản và Nam tội trộm cắp tài sản ( vì sợ hiểu nhầm Nam và Quang đồng phạm về tội cướp tài sản)

    Còn về 2 cái giả thuyết bạn đưa ra thì tôi không đồng ý, bởi lẽ giả thuyết 1 là không thể xảy ra vì chắc chắn Bảo sẽ phải hỏi để biết rõ là tiền đó ở đâu mà ra thì mới dám nhận, Bảo cũng đủ hiểu là tự nhiên có người cho mình 10 triệu mà không vì lý do gì hay sao?. Giả sử tự nhiên Quang cho tiền mà không nói gì hết thì Bảo không phạm tội, đằng này đã có kể về việc trói hưng, tức là Bảo phải biết về vấn đề này (ở đây người đưa ra dữ liệu mục đích chỉ muốn nói là Bảo đã biết về quá trình để có tiền của Quang thôi, mà chỉ vì đưa dữ liệu ngắn gọn thiếu ý thôi). Về giả thuyết thứ 2 tội không tố giác tội phạm thì chưa đủ, vì Bảo còn có hành vi nhận số tiền đã cướp nữa mà.

     

    " Dám nghĩ, dám làm, dám cống hiến "

     
    Báo quản trị |  
  • #444902   06/01/2017

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 6

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1053)
    Số điểm: 8577
    Cảm ơn: 122
    Được cảm ơn 777 lần
    Moderator

    lawyerinthefuture viết:

    Còn về 2 cái giả thuyết bạn đưa ra thì tôi không đồng ý, bởi lẽ giả thuyết 1 là không thể xảy ra vì chắc chắn Bảo sẽ phải hỏi để biết rõ là tiền đó ở đâu mà ra thì mới dám nhận, Bảo cũng đủ hiểu là tự nhiên có người cho mình 10 triệu mà không vì lý do gì hay sao?. Giả sử tự nhiên Quang cho tiền mà không nói gì hết thì Bảo không phạm tội, đằng này đã có kể về việc trói hưng, tức là Bảo phải biết về vấn đề này (ở đây người đưa ra dữ liệu mục đích chỉ muốn nói là Bảo đã biết về quá trình để có tiền của Quang thôi, mà chỉ vì đưa dữ liệu ngắn gọn thiếu ý thôi). Về giả thuyết thứ 2 tội không tố giác tội phạm thì chưa đủ, vì Bảo còn có hành vi nhận số tiền đã cướp nữa mà.

    Nội dung trích dẫn có gạch dưới là do bạn nói chứ dữ liệu không có nên phải đặt ra 2 giả thiết là cần thiết. Về giả thuyết thứ 2, căn cứ khoản 1 điều 19 BLHS 2015, chỉ cần có hành vi "biết rõ tội phạm đã được thực hiện mà không tố giác" là đã đủ để  "phải chịu trách nhiệm hình sự về tội không tố giác tội phạm..." rồi, Luật không qui định phải xem xét thêm hành vi nào khác, cho nên việc Bảo có hay không nhận 10 triệu do Quang đưa không có ý nghĩa gì trong việc xác định tội danh không tố giác tội phạm của Bảo.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-