DanLuat 2015

trộm cắp tài sản hay lừa đảo chiếm đoạt tài sản?

Chủ đề   RSS   
  • #192789 10/06/2012

    familly

    Female
    Mầm

    Quảng Bình, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2012
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 755
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 0 lần


    trộm cắp tài sản hay lừa đảo chiếm đoạt tài sản?

    hôm nay mình vừa thi hình sự xong, có bài tập tình huống này mọ người cho ý kiến nhé!
    A cho B mượn xe máy mới mua ( trị giá 25tr ). khi B vừa đi, a liền lấy xe máy khác chạy theo, khi thấy B dựng xe trước một cửa hàng để vào mua hàng, A liền lấy chìa khóa dự phòng mở cổ xe, mang xe đi bán được 20tr, sau đó vì tưởng xe mất trộm, B phải đền cho A 25tr.
    lớp mình giải quyết tình huống này có 2 quan điểm,đa số các bạn cho rằng A phạm tội trộm cắp tài sản, một số bạn cho rằng A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản dùng thủ đoạn xảo quyệt.
    mọi người thử giải quyết xem nhé!.
    cảm ơn mọi người!
     
    15594 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #192833   11/06/2012

    garan
    garan
    Top 50
    Male
    Lớp 10

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/08/2011
    Tổng số bài viết (1468)
    Số điểm: 12526
    Cảm ơn: 683
    Được cảm ơn 843 lần
    Moderator

    Em gái ơi ngay cả những đề kiểu này mà cũng phải đi hỏi ah em! xem lại đề bài xem có hành vi gian dối nào ở đây không??? mà bảo là 139 hả em! rõ ràng là 138 rồi mà cứ đi hỏi. có đọc luật không đấy! em tự tìm tài liệu giải thích thêm đi nhé!
     
    Báo quản trị |  
  • #192892   11/06/2012

    thienbinhlaw
    thienbinhlaw

    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/05/2012
    Tổng số bài viết (39)
    Số điểm: 624
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 13 lần


    garan viết:
    Em gái ơi ngay cả những đề kiểu này mà cũng phải đi hỏi ah em! xem lại đề bài xem có hành vi gian dối nào ở đây không??? mà bảo là 139 hả em! rõ ràng là 138 rồi mà cứ đi hỏi. có đọc luật không đấy! em tự tìm tài liệu giải thích thêm đi nhé!

    Nếu bạn là Thẩm phán giải quyết vụ án mà VKS truy tố A theo điều 139 thì bạn xử lý thế nào? Hoặc là nếu vai trò của bạn là luật sư bảo vệ A  thì bạn làm thế nào để đối đáp với đại diện VKS.


     
    Báo quản trị |  
  • #192870   11/06/2012

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1547)
    Số điểm: 15623
    Cảm ơn: 224
    Được cảm ơn 494 lần
    Moderator

    Trôm cắp tài sản nhé em...em vừa thi xong môn cô Kim đúng hok?

    Điện thoại liên hệ: Nguyễn Văn Xuyên

    SĐT: 0913010679

     
    Báo quản trị |  
  • #192969   11/06/2012

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    thienbinhlaw viết:
    garan viết:
    Em gái ơi ngay cả những đề kiểu này mà cũng phải đi hỏi ah em! xem lại đề bài xem có hành vi gian dối nào ở đây không??? mà bảo là 139 hả em! rõ ràng là 138 rồi mà cứ đi hỏi. có đọc luật không đấy! em tự tìm tài liệu giải thích thêm đi nhé!

    Nếu bạn là Thẩm phán giải quyết vụ án mà VKS truy tố A theo điều 139 thì bạn xử lý thế nào? Hoặc là nếu vai trò của bạn là luật sư bảo vệ A  thì bạn làm thế nào để đối đáp với đại diện VKS.




    Gửi bạn #ca0002; text-align: -webkit-center; background-color: #edf5f9;">thienbinhlaw!

    Bạn đừng mở rộng chủ đề. Nếu muốn thảo luận về vấn đề bạn đang đặt câu hỏi thì hãy tạo một chủ đè khác.

    Trân trọng!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #192974   11/06/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 364 lần


    Quan điểm của tôi là A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139, BLHS 1999. Đối tượng tác động của hành vi phạm tội là số tiền B phải trả cho A là 25 triệu. Hình như các bạn không để ý, chiếc xe máy vốn là của A thì A làm sao phạm tội trộm cắp tài sản với chính chiếc xe của mình.

    Tôi không nghiên cứu nhiều về mảng này, chỉ đưa ra quan điểm để các bạn tham khảo.

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    familly (11/06/2012)
  • #193174   12/06/2012

    huyet_cong_tu
    huyet_cong_tu

    Mầm

    , Vietnam
    Tham gia:30/07/2010
    Tổng số bài viết (61)
    Số điểm: 509
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 22 lần


    garan viết:
    Em gái ơi ngay cả những đề kiểu này mà cũng phải đi hỏi ah em! xem lại đề bài xem có hành vi gian dối nào ở đây không??? mà bảo là 139 hả em! rõ ràng là 138 rồi mà cứ đi hỏi. có đọc luật không đấy! em tự tìm tài liệu giải thích thêm đi nhé!



    bạn này có vẻ thích áp đặt suy nghĩ của mình lên người khác nhỉ. người ta nghĩ là tội lừa đảo thì cũng phải có lý của họ chứ, sao bạn không hỏi thử tại sao người ta nói vậy mà lại mỉa mai vậy. không biết bạn có quay lại topic này để xem lập luận của các thành viên khác không mà không thấy bạn lên tiếng bảo vệ quan điểm của mình?
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn huyet_cong_tu vì bài viết hữu ích
    familly (14/06/2012)
  • #192984   11/06/2012

    takeshilaw
    takeshilaw
    Top 200
    Male
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/01/2011
    Tổng số bài viết (313)
    Số điểm: 3425
    Cảm ơn: 27
    Được cảm ơn 59 lần


    chào bạn #fff8df;">Im_lawyerx0
    trong các tội về sở hữu, ko cần thiết nạn nhân phải là người chủ sở hữu đối với tài sản đó, mà nạn nhân còn có thể là người trực tiếp quản lí tài sản đó nữa nhé bạn.
    trân trọng

    Dương Văn Tín

    Giám đốc - Công ty TNHH Hạt Giống Đầu Tư

    email: info.seedinvestments@gmail.com

    SĐT: 0974 168 279

    Tư vấn thành lập doanh nghiệp - Tư vấn đầu tư nước ngoài

    Miễn phí tư vấn lần đầu cho doanh nghiệp

     
    Báo quản trị |  
  • #192997   11/06/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 364 lần


    Có lẽ bạn không hiểu câu trả lời của tôi, nếu A không yêu cầu B trả cho A 25 triệu thì A chẳng phạm tội gì cả.Bởi nếu chỉ đến tình tiết A đem bán xe máy của mình thì rõ ràng là A không phạm tội. 

    Thực ra cách giải thích của bạn không hề mâu thuẫn với câu trả lời của tôi. Có thể A đã có ý định chiếm đoạt tài sản của B ngay từ đầu, nhưng ý định này chỉ được thể hiện rõ khi A yêu cầu B bồi thường thiệt hại, đây mới là thời điểm để xác định có hành vi phạm tội đang được thực hiện.

    Nếu như tôi hiểu theo ý các bạn, A phạm tội trộm cắp tài sản, vậy thì thời điểm tội phạm hoàn thành là khi A lấy xe của mình đem bán đúng không? Cho dù sau khi bán xe, A quay lại nói rõ với B rằng A đã bán xe rồi thì A vẫn phạm tội đúng không?

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #193002   11/06/2012

    takeshilaw
    takeshilaw
    Top 200
    Male
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/01/2011
    Tổng số bài viết (313)
    Số điểm: 3425
    Cảm ơn: 27
    Được cảm ơn 59 lần


    không cần phải đem bán đâu bạn, chỉ cần A lấy chiếc xe thì được coi là tội phạm đã hoàn thành. mặc khác, vì A đã chuẩn bị chìa khóa dự phòng và khi thấy B dựng xe ngoài đường, A đã lấy đi, ý định về hành vi chiếm đoạt tài sản đã rõ ràng
    Cập nhật bởi takeshilaw ngày 11/06/2012 09:25:26 CH

    Dương Văn Tín

    Giám đốc - Công ty TNHH Hạt Giống Đầu Tư

    email: info.seedinvestments@gmail.com

    SĐT: 0974 168 279

    Tư vấn thành lập doanh nghiệp - Tư vấn đầu tư nước ngoài

    Miễn phí tư vấn lần đầu cho doanh nghiệp

     
    Báo quản trị |  
  • #193025   11/06/2012

    familly
    familly

    Female
    Mầm

    Quảng Bình, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2012
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 755
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 0 lần


    gửi anh garan!
    mỗi người có một quan điểm mà sao anh lại nói vậy nhi? tại có nhiều ý kiến khác nhau nên em đưa lên tham khảo ý kiến mọi người, bọn em đang đi học chứ đâu phải những người chuyên nghiệp đâu mà hiểu hết các vấn đề hả anh? đến các giáo sư, tiến sĩ còn bất đồng quan điểm nữa là những sinh viên năm 2 như bon em. em học luật mà sao có thể không đọc luật được thì học cái gì nữa ạ, đọc là đọc mà hiểu là chuyện khác anh ạ!
    cảm ơn ý kiến của anh!
     
    Báo quản trị |  
  • #193026   11/06/2012

    familly
    familly

    Female
    Mầm

    Quảng Bình, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2012
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 755
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 0 lần


    gửi caythongnoel:
    đúng rồi ạ, em vừa thi xong mà có nhiều quan điểm về tình huống này nên em lên hỏi thử. cảm ơn a!
     
    Báo quản trị |  
  • #193027   11/06/2012

    leanhthu
    leanhthu
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/11/2008
    Tổng số bài viết (1838)
    Số điểm: 17971
    Cảm ơn: 654
    Được cảm ơn 1121 lần
    Lawyer

               Chào familly đây là bài thi cuối kỳ của em như ý kiến mọi người có rất nhiều trao đổi quanh tình huống trên. Anh chỉ muốn biết vậy bài tập trên em làm theo hướng nào và đưa ra căn cứ hay lý giải thế nào? có thể sẻ chia cho mọi người trên diễn đàn biết quan điểm, ý kiến của em được không?

    Để được giải đáp mọi thắc mắc vui lòng liên hệ, LS. Lê Văn Thư - SĐT: 0977184216 ; Công ty TNHH Thành Thái và Cộng sự

    Trụ sở: Phòng 1105, Tòa nhà 15T, Nguyễn Thị Định, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội;

    Tel: SĐT 0977184216, Email: luatthanhthai@gmail.com; facebook: https://www.facebook.com/luatthanhthai.vn/; skype: leanhthu307

    Trân trọng!

     
    Báo quản trị |  
  • #193075   12/06/2012

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1547)
    Số điểm: 15623
    Cảm ơn: 224
    Được cảm ơn 494 lần
    Moderator

    familly viết:
    gửi caythongnoel:
    đúng rồi ạ, em vừa thi xong mà có nhiều quan điểm về tình huống này nên em lên hỏi thử. cảm ơn a!

    Hì, anh có đi nghe giảng lại mấy tiết của cô, chắc có lẽ em quên một chút, cô cũng từng nói là chủ tài sản có thể trôm cắp tài sản của chính mình mà, trong khi đó A đã cho H mượn xe của mình, mặc dù chưa đủ hoàn toàn cơ sở để khẳng định H có toàn quyền sở hữu nhưng đã phát sinh hệ quả H phải giữ gìn, bảo vệ tài sản đó...
    Mà hơn nữa tình tiết cô cho theo anh xét về chủ mặt chủ quan của A: A cố tình cho H mượn xe sau đó thực hiện hành vi mượn xe khác để theo dõi phía sau, lợi lúc H vô siêu thị rồi lấy chiếc xe đó đi bán, thực tế có thể A sẽ đòi H bồi thường nhưng trong để không có đề cập tới nên cũng là căn cứ cần suy xét.
    Tình tiết này thể hiện sự lén lút của A đối với H, chứ A chưa có tác động nào rõ rằng thể hiện sự gian dối khiến H tin đó là thật để nhằm chiếm đoạt tài sản do H đang giữ.
    Nhưng trên phương diện của phạm vi đề thi: hỏi:" A có phạm tội không? Tại sao? Thì mình nên trả lời trong phạm vi thôi, còn thực tế thế nào chẳng ai biết đc. Vì vậy theo những gì anh nghe thì theo quan điểm của cô sẽ là tội trộm cắp tài sản thì e sẽ có điểm cao hơn.
    Nhưng nếu được em vẫn có thể bảo vệ quan điểm về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng nhiều cách lập luận. thân ái và chúc em thi tốt những môn tiếp theo.


    Điện thoại liên hệ: Nguyễn Văn Xuyên

    SĐT: 0913010679

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn caythongnoel vì bài viết hữu ích
    familly (13/06/2012)
  • #193178   12/06/2012

    huyet_cong_tu
    huyet_cong_tu

    Mầm

    , Vietnam
    Tham gia:30/07/2010
    Tổng số bài viết (61)
    Số điểm: 509
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 22 lần


    caythongnoel viết:
    Hì, anh có đi nghe giảng lại mấy tiết của cô, chắc có lẽ em quên một chút, cô cũng từng nói là chủ tài sản có thể trôm cắp tài sản của chính mình mà, trong khi đó A đã cho H mượn xe của mình, mặc dù chưa đủ hoàn toàn cơ sở để khẳng định H có toàn quyền sở hữu nhưng đã phát sinh hệ quả H phải giữ gìn, bảo vệ tài sản đó...
    Mà hơn nữa tình tiết cô cho theo anh xét về chủ mặt chủ quan của A: A cố tình cho H mượn xe sau đó thực hiện hành vi mượn xe khác để theo dõi phía sau, lợi lúc H vô siêu thị rồi lấy chiếc xe đó đi bán, thực tế có thể A sẽ đòi H bồi thường nhưng trong để không có đề cập tới nên cũng là căn cứ cần suy xét.
    Tình tiết này thể hiện sự lén lút của A đối với H, chứ A chưa có tác động nào rõ rằng thể hiện sự gian dối khiến H tin đó là thật để nhằm chiếm đoạt tài sản do H đang giữ.
    Nhưng trên phương diện của phạm vi đề thi: hỏi:" A có phạm tội không? Tại sao? Thì mình nên trả lời trong phạm vi thôi, còn thực tế thế nào chẳng ai biết đc. Vì vậy theo những gì anh nghe thì theo quan điểm của cô sẽ là tội trộm cắp tài sản thì e sẽ có điểm cao hơn.
    Nhưng nếu được em vẫn có thể bảo vệ quan điểm về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng nhiều cách lập luận. thân ái và chúc em thi tốt những môn tiếp theo.
     


    chào caythongnoel, lâu rồi mới thấy bạn quay lại diễn đàn nhỉ :). Mình cũng nghĩ giống bạn là trong trương hợp này A phạm tội trộm cắp tài sản. Nhưng đoạn bôi đen này mình xin phép góp ý với bạn như sau, quan hệ của H và A khi H mượn xe của A là quan hệ hợp đồng mượn tài sản, vậy nên nếu không có tình tiết nào khác thì không có chuyện H có quyền sở hữu xe nên không có dặt ra vấn đề "đủ" hay "chưa đủ hoàn toàn cơ sở để khẳng định H có toàn quyền sở hữu" hay không đâu
     
    Báo quản trị |  
  • #193030   11/06/2012

    familly
    familly

    Female
    Mầm

    Quảng Bình, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2012
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 755
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 0 lần


    mình cũng nghĩ đây là tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản dùng thủ đoạn xảo quyệt.
    đúng là các tội xâm phạm sỡ hữu có thể là tài sản đang thuộc quyền chiếm hữu hợp pháp của người khác ( tài sản đang có chủ ) nhưng trong trường hợp này tài sản do h chiếu hữu hợp pháp là tài sản của a, lấy tài sản của mình thì không coi là trộm cắp tài sản.
    mục đích của a là dùng cách này để lấy được tiền từ h chứ không phải chiếm đoạt số tiền do bán xe mà có.
    nếu là trộm cắp thi tài sản trộm cắp là chiếc xe máy, vậy thì khoản tiền 25tr trên sẽ giải quyết thế nào?rõ ràng ở đây có sự tự nguyện giao tài sản giữa h và a nên không thể nói đây là trộm cắp được.
     
    Báo quản trị |  
  • #193095   12/06/2012

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6831)
    Số điểm: 77623
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3726 lần


    Chào các bạn!
    Thấy các bạn sôi nổi quá, làm tôi cũng nóng ran, đọc từ hôm qua còn nhịn được, chứ bây giờ không nêu quan điểm e rằng cả ngày náo nức!
    - Về chủ thể: Để có lý do trao đổi tình huống này, hãy xem A là người đủ tuổi và năng lực chịu trách nhiệm hình sự.
    - Về quyền tài sản: A có quyền sở hữu chiếc xe: Định đoạt, sử dụng, chiếm hữu. Việc A cho B mượn chiếc xe là chuyển giao quyền sử dụng, chưa chuyển giao các quyền khác.
    - Lỗi: Cố ý, bằng hành động làm B tưởng rằng chiếc xe bị mất và phải đền tiền.
    - Mục đích: Nếu chỉ lấy chiếc xe để bán kiếm 20tr, có lẽ A sẽ không thực hiện, mà mục đích chính của A là chiếm đoạt tài sản của B (số tiền 25tr).
    - Hành vi: Bằng thủ đoạn cho B mượn, ngay sau đó "liền lấy xe máy khác chạy theo, khi thấy B dựng xe trước một cửa hàng để vào mua hàng, A liền lấy chìa khóa dự phòng mở cổ xe, mang xe đi bán.." làm cho B tin rằng chiếc xe đã bị mất và đền tiền cho A.
    Như vậy, bằng hành vi gian dối của mình, A đã làm cho B tin rằng chiếc xe đã bị mất và bồi thường cho A 25tr.
    - Về khách thể, A xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, ở đây là 25 triệu (tài sản của B), không phải là chiếc xe máy (vì quyền sở hữu tài sản chiếc xe máy vẫn là của A).
    Vì vậy, theo quan điểm của tôi, A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điều 139 BLHS (SĐBS 2009).

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #193120   12/06/2012

    Theo em thì ở đây A phạm tội trộm cắp tài sản
    - A cho B mượn xe, nghĩa là trao cho B quyền chiếm hữu và sử dụng chiếc xe, sau đó lợi dụng lúc B không biết để lấy chiếc xe -> lén lút chiếm đoạt tài sản (chiếc xe máy) thuộc quyền quản lý của người khác. Giai đoạn này hoàn thành khi A đem bán chiếc xe được 20 triệu.
    - Việc B phải trả cho A 25 triệu chỉ là thực hiện giao dịch dân sự lúc trước (A cho B mượn chiếc xe, B đánh mất thì phải đền).
     
    Báo quản trị |  
  • #193122   12/06/2012

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1547)
    Số điểm: 15623
    Cảm ơn: 224
    Được cảm ơn 494 lần
    Moderator

    Nhưng theo caythongnoel thấy việc A bán chiếc xe của mình cho H mượn, bản thân đã lấy số tiền đã bán được,  A bán xe để tránh việc H phát hiện mình đã lấy xe, Vậy số tiền A bán được do trộm cắp mà có chứ, vì theo quan điểm chung thì chiếc xe đó đã đang thuộc quyền giũ gìn, bảo quản của H rồi. Còn việc A đòi tiền H bồi thường lại là vấn đề khác nữa, vậy có nên tách biệt hai tình tiết này ra không? 

    Điện thoại liên hệ: Nguyễn Văn Xuyên

    SĐT: 0913010679

     
    Báo quản trị |  
  • #193135   12/06/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 364 lần


    Các bạn có quan điểm cho rằng, hành vi của A chỉ dừng ở việc bán chiếc xe lấy 20 triệu và không yêu cầu B bồi thường thì tài sản mà A chiếm đoạt là gì và của ai? Không ai đặt ra vấn đề TNHS khi một người "chiếm đoạt tài sản của chính bản thân người đó".

    Ở đây tuy rằng A đã thỏa mãn hành vi "lén lút với người được giao quản lý tài sản" nhưng với hành vi "chiếm đoạt tài sản" thì lại không thỏa mãn, do đó, hành vi của A chưa đủ để cấu thành Tội trộm cắp tài sản.

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #193162   12/06/2012

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1547)
    Số điểm: 15623
    Cảm ơn: 224
    Được cảm ơn 494 lần
    Moderator

    Theo em, nếu là tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì A phải có hành vi gian dối để H tin đó là thật, nhưng đằng này việc A cho H mượn xe của mình là một thực tế, không hề có hành vi gian dối nào cả.
    Hơn nữa hành vi lén lút của A được thể hiện rõ trong việc A mượn xe khác đi sau, chờ h đi vào mua hàng rồi thực hiện hành vi lấy chiếc xe đó, A không hề có một tác động nào về việc H đi đâu, làm gì cả. Hành vi này là hoàn toàn lén lút với H. 
     Người phạm tội trộm cắp có thể dùng thủ đoạn gian dối để tiếp cận tài sản, sau đó  khi có điều kiện thì lén lút thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của chủ sở hữu hoặc người quản lí, sử dụng tài sản. Cũng có thể lợi dụng sự không có mặt của chủ sở hữu, người quản lí tài sản nơi để tài sản nhằm chiếm đoạt tài sản đó.
    Trong khi đó đề cho biết A đã cho H mượn xe tức là H đã có quyền sử dụng tài sản đó, H là người trực tiếp quản lí, sử dụng đối với tài sản đó.
    A thực hiện hành vi trộm cắp chiếc xe đang được H trực tiếp sử dụng, chiếm hữu và bảo quản nên đã đủ cấu thành tội trộm cắp tài sản do A thực hiện.

    Điện thoại liên hệ: Nguyễn Văn Xuyên

    SĐT: 0913010679

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-