DanLuat 2015

"TRỞ NGẠI KHÁCH QUAN" (!?)

Chủ đề   RSS   
  • #456868 10/06/2017

    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1094)
    Số điểm: 8813
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 792 lần
    Moderator

    "TRỞ NGẠI KHÁCH QUAN" (!?)

    Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Giấy triệu tập dự phiên toà đã được tống đạt trước cả tháng, rằng 8g30 ngày 8/6/2017 Toà sẽ mở phiên Phúc thẩm tại trụ sở số ... đường ... TP .... Tỉnh L. Đúng ngày giờ nói trên, phía Nguyên đơn có mặt nhưng không thấy bất kỳ 1 ai của phía Bị đơn (bên kháng cáo) từ người đại diện cho tới người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp. Chờ 1 tiếng đồng hồ, Nguyên đơn bèn đi tìm Thẩm phán chủ toạ phiên toà yêu cầu ngay lập tức mở phiên toà để xem xét việc vắng mặt lần 2 không lý do của bên kháng cáo và giải quyết theo qui định của Pháp luật. Thật bất ngờ, Thẩm phán rút điện thoại gọi cho bên Kháng cáo nhắc sao không tới Toà, không tới sẽ bị coi như rút kháng cáo, toà sẽ đình chỉ giải quyết phúc thẩm và công nhận hiệu lực của Bản án sơ thẩm. Không biết bên kia nói gì nhưng Thẩm phán nói lại là phía kháng cáo "quên" ngày xử và bị "tắc đường" nên xin tới trễ thêm 1 giờ ! Nguyên đơn phản ứng gay gắt yêu cầu lập Biên bản về việc Nguyên đơn có mặt nhưng Bị đơn (bên kháng cáo) vắng mặt không lý do dù đã được triệu tập hợp lệ lần 2 thì Thẩm phán trả lời "không phải họ vắng không lý do mà vì trở ngại khách quan là "tắc đường" nên xin tới trễ thêm 1 giờ !", cự cãi quyết liệt giữa đại diện Nguyên đơn và Thẩm phán cùng Thư ký, họ cố tình cù cưa để kéo dài thời gian chờ phía Bị đơn tới....

    Tất cả vào phòng xử, nhưng cả tiếng sau Hội đồng xét xử vẫn chưa ra, hỏi thì Thư ký bảo hội đồng còn đang "trao đổi nghiệp vụ", kỳ thật là Thẩm phán chủ toạ đang tất bật "gom Thẩm phán" cho đủ Hội đồng và gọi thúc giục Kiểm sát viên qua tham dự phiên toà. Cuối cùng Hội đồng xét xử cũng trình làng, Nguyên đơn đề nghị thay đổi Thẩm phán chủ toạ vì đã có hành vi thiên vị, ưu ái cho phía Bị đơn (gọi điện nhắc...) nhưng bị Hội đồng xét xử bác vì "không có cơ sở !". Phiên Toà tiếp tục, Nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử tống đạt Quyết định thay thế 2 thẩm phán "cánh gà" và Thư ký phiên Toà, cả Hội đồng nhìn nhau rồi lắc đầu !? Vậy là phải hoãn !

    Vấn đề đặt ra :

    1/- Tại sao và căn cứ vào đâu mà Thẩm phán chủ toạ gọi điện "nhắc" bên kháng cáo như vậy ?

    2/- Tại sao thay đổi thẩm phán "cánh gà" và  thư ký phiên toà mà lại không có Quyết định ?

    3/- Tại sao kiểm sát viên có mặt ngay tại Phiên toà nhưng không thực hiện quyền giám sát, chỉ ngồi im ru nhìn Hội đồng xét xử bất hợp pháp hoạt động xét xử công khai ngay trước mắt ?

     
    7156 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (11/06/2017) ntqn1993 (10/06/2017)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #456938   11/06/2017

    nguoinhaque009
    nguoinhaque009

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:17/03/2011
    Tổng số bài viết (45)
    Số điểm: 450
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 6 lần


    tui cũng bị rồi nhưng hồi đó đâu có biết gì, ai làm sao thì làm thấy đủ 3 người ngồi xử tưởng là hợp pháp, sau này mới biết, còn Viện kiểm sát chắc biết vì Viện với toà qua lại thường xuyên nên phải biết mặt nhau nhưng không lên tiếng, chắc viện phải bảo vệ toà trước bảo vệ dân

     
    Báo quản trị |  
  • #456965   11/06/2017

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1094)
    Số điểm: 8813
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 792 lần
    Moderator

    Pháp luật nhiều khi vẫn còn bất cập, mâu thuẫn, nhưng chỉ cần những Cơ quan, Cá nhân có thẩm quyền, khi áp dụng Pháp luật để giải quyết các quan hệ xã hội theo qui định mà có tâm thì sẽ không có nhiều khiếu nại, tố cáo kéo dài, phức tạp và không có nhiều vụ án yêu cầu phải giám đốc thẩm, tái thẩm như hiện tại.

    BLTTDS 2015 hiện chưa có Nghị quyết của HĐTP TAND Tối cao hướng dẫn, do đó chưa có khái niệm cụ thể về sự kiện bất khả kháng và trở ngại khách quan. Tuy nhiên, theo các qui định cũ (áp dụng tương tự pháp luật), mặc dù cũng chưa rõ ràng lắm nhưng tới mức hiểu rằng "quên ngày xét xử" và "bị kẹt xe" là sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan thì thật đáng kinh ngạc. Một HĐXX phúc thẩm gồm 3 thẩm phán trung cấp thì không thể nào hiểu như vậy được, cho nên chỉ còn mỗi cách giải thích là HĐXX này thiên vị một bên bằng cách lợi dụng Luật chưa có hướng dẫn để cố tình áp đặt Pháp luật theo ý của riêng mình. Cũng như không có qui định nào cho phép nhưng Thẩm phán chủ toạ vẫn gọi cho người kháng cáo để "nhắc" họ tới Toà khi đã trễ giờ mở phiên toà khá lâu, còn cảnh báo rõ những hậu quả mà họ phải gánh chịu nếu không tới Toà, hành vi này đã thể hiện quá rõ nét sự không vô tư khi thi hành nhiệm vụ của Thẩm phán chủ toạ, bởi trong trường hợp người kháng cáo được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 mà vẫn vắng mặt thì coi như họ đã từ bỏ việc kháng cáo, Toà phải đình chỉ xét xử phúc thẩm và công nhận hiệu lực của Bản án sơ thẩm (Điều 312 BLTTDS 2015).

    Trong vụ án dân sự, khi xét xử phúc thẩm, nếu không có kháng nghị thì sự có mặt của Kiểm sát viên chỉ để giám sát hoạt động tố tụng của phiên Toà, nếu có gì trái pháp luật thì Kiểm sát viên có quyền kiến nghị ngay tại chỗ. Sỡ dĩ pháp luật đặt ra việc này là để bảo vệ tốt nhất cho người dân, bởi người dân đa số không biết thế nào là hoạt động tố tụng đúng pháp luật. Vai trò của Kiểm sát viên quan trọng như vậy, thật đáng tiếc là Kiểm sát viên trong trường hợp này đã không thực hiện nhiệm vụ Luật định của mình.

    Cập nhật bởi TranTamDuc.1973 ngày 12/06/2017 11:58:35 SA
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (18/06/2017)
  • #458109   19/06/2017

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1094)
    Số điểm: 8813
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 792 lần
    Moderator

    Có một "sự lạ", đó là kiến thức thực tế hay gặp thì ở Trường Luật chỉ dạy qua loa, ngược lại, kiến thức thực tế không mấy quan trọng nhưng Trường Luật lại dạy rất kỹ. Ví dụ bài chủ thể tiến hành tố tụng dân sự, thay vì dạy các em thật kỹ phần nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh án, Thẩm phán, Thư ký, Viện Trưởng VKS, Kiểm sát viên để sau này các em tự biết đánh giá và xử lý khi cần thiết thì giảng viên thường lướt qua nội dung này để tập trung vào nội dung "thay đổi người tiến hành tố tụng" khi thừa biết việc có hay không thay đổi người tiến hành tố tụng hoàn toàn do ý chí chủ quan của Chủ thể có thẩm quyền mà thường là không thay. Khi người kháng cáo không tới dự phiên toà Phúc thẩm, thay vì đình chỉ xét xử phúc thẩm, công nhận hiệu lực của Bản án sơ thẩm thì Thẩm phán chủ toạ phiên toà lại gọi điện cảnh báo hậu quả xấu mà Người kháng cáo phải gánh chịu nếu không tới Toà rồi kêu họ tới Toà gấp, đồng thời cù cưa không mở phiên toà đúng giờ đã ấn định để chờ Người kháng cáo. Đương sự còn lại thấy vậy liền đề nghị thay đổi Thẩm phán Chủ toạ vì "có căn cứ rõ ràng cho thấy Thẩm phán có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ" theo qui định tại khoản 3 điều 52 BLTTDS nhưng Chánh án cho rằng không có cơ sở để chấp nhận thì cũng phải chịu !

    Trong khi đó, nếu biết rõ nhiệm vụ của Kiểm sát viên tại phiên Toà phúc thẩm trong trường hợp không có kháng nghị của VKS thì đương sự, đại diện của đương sự, thậm chí là Luật sư của đương sự (nếu là Luật sư ở địa phương khác tới) sẽ tranh thủ được ủng hộ của vị này. Như ở trường hợp trên, do qua lại ngồi Toà thường xuyên nên biết mặt tất cả Thẩm phán, Thư ký thì chắc chắn vị Kiểm sát viên biết thành phần Hội đồng xét xử và Thư ký phiên toà đã bị thay đổi trái pháp luật, vi phạm tố tụng nghiêm trọng và Kiểm sát viên có quyền thực hiện quyền kiểm sát của mình đối với hoạt động tố tụng này của Toà án nhưng ông ta vẫn ngồi im ! Có thể do nể nang nhau. Tuy nhiên, vị Luật sư của bên bị kháng cáo đã không ngồi im mà đã "khéo léo nhắc nhở" vị Kiểm sát viên phải thực hiện nhiệm vụ kiểm sát của mình, nhờ đó một bản án vi phạm tố tụng nghiêm trọng đã không ra đời.

    Đương sự hoặc người đại diện hay luật sư của đương sự từ địa phương khác tới sẽ không biết mặt nhiều vị Thẩm phán, hiểu rõ điều này nên Thẩm phán chủ toạ vẫn hay "quơ đại" Thẩm phán nào rảnh tại thời điểm mở phiên toà cho "đủ tụ", dĩ nhiên những vị Thẩm phán được "quơ đại" không nghiên cứu hồ sơ vụ án nên khi ra xử, sợ ngồi im như phỗng thì khó coi và  "bị lộ", các vị  thỉnh thoảng xen vô hỏi đương sự một vài câu gọi là, khổ nổi do không biết gì nên các vị  hay hỏi "chỏi" lại Thẩm phán chủ toạ, gây ra hoạt cảnh "trống đánh xuôi, kèn thổi ngược" trớ trêu, kịch tính ngay giữa công đường !

     

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-