TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG THUÊ NHÀ

Tình huống này hay đó bác TranTamDuc.1973, nhưng mà bác cho cháu hỏi hình như thiếu file đính kèm chỗ "mẫu hợp đồng này" phải không ạ?

Bác thấy trên cái dòng đầu tiên, kế bên chỗ chọn các biểu tượng mặt cười không? Có cái hình, bấm vô nút đó để tải ảnh lên. 

Chưa đi sâu vào nội dung vụ án, chỉ xem qua điều 4 của Hợp đồng đã thấy có vấn đề. Các bạn chú ý đoạn cuối của Điều 4, đúng ra phải ghi "....trong trường hợp bên B vi phạm 1 trong các điều sau : ..." thì "mẫu hợp đồng" lại ghi "....trong trường hợp bên B vi phạm các điều sau...." khiến ý nghĩa hoàn toàn đổi khác, một cái chỉ cần bên B vi phạm 1 trong 3 điều, còn 1 cái bên B phải vi phạm đủ 3 điều thì bên A mới có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng, lấy lại nhà cho thuê.

Dù đây là lỗi của "người đánh máy" hay lỗi của "người soạn thảo" thì nó cũng chứng minh, trong nghề Luật chỉ cần sai một vài chữ thôi là hậu quả có khi khó lường, đó là lý do vì sao nhiều người (trong đó có tôi) hay nhấn mạnh muốn học Luật và theo nghề Luật thì phải giỏi môn Văn, đặc biệt là giỏi Ngữ pháp tiếng Việt.

Luận cứ tranh luận của đại diện bên thuê nhà như sau : Tại điều 4 Hợp đồng cho thuê nhà trọ có nội dung : "Bên A có quyền chấm dứt ngay hợp đồng, buộc bên B trả lại phòng trong vòng 3 ngày trong trường hợp bên B vi phạm các điều sau :

* Thanh toán tiền trễ hạn quá 05 ngày.

* Vi phạm nghiêm trọng nội qui nhà trọ.

* Vi phạm pháp luật, gây ảnh hưởng đến nhà trọ và những người xung quanh.".

Bị đơn cho rằng thỏa thuận này vừa trái với qui định của Pháp luật vừa không có căn cứ lại vừa không khả thi. Không có căn cứ bởi nó không thuộc bất kỳ một trường hợp nào trong những trường hợp qui định tại khoản 2 điều 132 Luật nhà ở hiện hành qui định về quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng thuê nhà và thu hồi nhà của bên cho thuê. Không khả thi bởi thực tế không thể xảy ra trường hợp bên thuê nhà cùng lúc vi phạm cả 3 điều như thỏa thuận và Hợp đồng không ghi nhận thế nào là "vi phạm nghiêm trọng nội qui nhà trọ", thế nào là "gây ảnh hưởng đến nhà trọ và những người xung quanh" để thực hiện, trong khi trong cuộc sống thường  nhật ở các khu dân cư tập trung như nhà trọ, dù không muốn nhưng ít nhiều người này vẫn có gây ảnh hưởng tới người kia ở mức độ nhất định. Trái qui định vì điểm b khoản 2 điều 132 Luật nhà ở hiện hành qui định trong trường hợp bên thuê "không trả tiền thuê nhà ở theo thỏa thuận từ 03 tháng trở lên mà không có lý do chính đáng" thì bên cho thuê mới được đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng cho thuê nhà ở và thu hồi nhà ở nhưng Hợp đồng đang tranh chấp lại thỏa thuận chỉ có 05 ngày và không đề cập tới vấn đề có hay không có lý do chính đáng, trong khi Bị đơn chỉ mới vi phạm có đúng 05 ngày là Nguyên đơn đã khởi kiện và cho tới nay, khi tòa đang xét xử cũng mới có 1 tháng 15 ngày.

Bởi các lẽ vừa nêu, Bị đơn yêu cầu hội đồng xét xử xem xét tuyên vô hiệu phần nội dung nêu trên tại điều 4 của Hợp đồng cho thuê nhà ở trọ đang có tranh chấp, đồng thời tuyên buộc Nguyên đơn phải tiếp tục thực hiện hợp đồng cho thuê nhà ở trọ này.

KẾT QUẢ TÒA ĐÃ TUYÊN ĐÚNG NHƯ "NGUYỆN VỌNG" CỦA 5 VỊ SINH VIÊN !

Vậy đó, Luật là Luật, Tòa phải xử theo Luật, vụ này bên thuê chỉ là Sinh viên và nhà cho thuê chỉ là một phòng 3m x 4m + 1 cái gát lửng, mức độ phức tạp không cao, giá trị tranh chấp không lớn ! Còn nhiều vụ khác, bên thuê là Người nước ngoài hoặc công ty nào đó thuê nhà riêng, biệt lập mà tiền cho thuê tương đương 5000USD tới 7000USD/tháng, tiền đặt cọc tương đương 20.000USD chẳng hạn, liệu có giải quyết kiểu "công bằng" như hungmaiusa được không ? Coi chừng phải bán mất luôn cái nhà để bồi thường thiệt hại cho bên thuê nhé !

Nghe nói khi xây dựng điểm b khoản 2 điều 132 Luật nhà ở 2014, các nhà làm luật của chúng ta đã triệt để tuân thủ nguyên tắc phải bảo vệ người có địa vị yếu thế trong xã hội, nói huỵch tẹt là phải bảo vệ người nghèo phải ở nhà thuê, đáng tiếc, các vị ấy lại "quên" mất trong thời kỳ hội nhập quốc tế, đâu phải bên thuê nhà chỉ có người nghèo mà còn có cả Người nước ngoài, người giàu, thậm chí là giàu nứt khố đổ vách. 

Vậy mới ra nông nổi ! Lỗi này không phải tại "thằng đánh máy" mà tại trình độ của nhà làm luật. Tới đây chắc hungmaiusa đã hiểu, ai mới là người được lợi trong cái qui định "công bằng" tại điểm b khoản 2 điều 132 Luật nhà ở 2014, chứ còn mấy chú sinh viên nọ chỉ là "hưởng xái" tí chút thôi, mà cũng phải có người chỉ mấy em nó mới biết nhé !

Chào bạn.

Tôi không có gì bức xúc mà chỉ giải quyết vấn đề theo đúng bản chất sự việc:

- Người chủ nhà trọ vì thông cảm sinh viên không có tiền nên không đòi tiền cọc. Do đó họ bị rơi vào hoàn cảnh "làm ơn mắc oán".

- Các sinh viên nhờ đó mà nắm cán để gây khó khăn cho chủ nhà, khi không trả tiền mà cũng không trả lại nhà.

Chính cách hành xử này của những sinh viên trên, trong đó có cả sinh viên luật, đã khiến những sinh viên khác sau này khi thuê nhà sẽ gặp khó khăn vì bị buộc phải đặt cọc ít nhất là 3 tháng tiền nhà, để đảm bảo cho trường hợp vi phạm nghĩa vụ thanh toán. 

Không trả iền thuê nhà để dành tiền về quê ăn tết không phải là lý do chính đáng.