DanLuat 2015

Tranh cãi nảy lửa trong vụ kiện nước ngọt Cocacola có dị vật

Chủ đề   RSS   
  • #400452 24/09/2015

    nguyenanh1292
    Top 25
    Female
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/04/2014
    Tổng số bài viết (3082)
    Số điểm: 61001
    Cảm ơn: 576
    Được cảm ơn 3983 lần


    Tranh cãi nảy lửa trong vụ kiện nước ngọt Cocacola có dị vật

    Kết luận giám định của Viện khoa học hình sự rằng nắp chai nước ngọt có dị vật có điểm khác với sản phẩm đối chứng của Cocacola đã khiến hai bên tranh luận nảy lửa.

    Trích dẫn ý kiến của các Luật sư trong vụ kiện:

    Luật sư bên nguyên đơn: Phạm Ngọc Minh (đại diện cho nguyên đơn Nguyễn Thị Bình Minh)

    Khẳng định bà Minh đã phát hiện chai nước có dị vật khi còn nguyên nắp nhưng bên trong có tạp chất và hai ống thủy tinh.

    Bà đã làm việc với Cocacola nhưng không đạt thỏa thuận nên bà khởi kiện. Yêu cầu của bà Minh rất đơn giản: đề nghị phía Cocacola hoàn trả số tiền đã mua chai cam ép này (khoảng 3.000 đồng),yêu cầu Cocacola giải thích và xin lỗi công khai cá nhân cũng như toàn bộ người tiêu dùng.

    Với kết luận của Viện Khoa học hình sự trên đây, theo luật sư Phạm Ngọc Minh thì không thể kết luận chai nước đã bị mở ra rồi cho dị vật vào. 

    Luật sư bên bị đơn: Lê Nết (đại diện cho Cocacola)

    Cho rằng với kết luận vết dập nắp chai nước ngọt của bà Minh khác với các sản phẩm mẫu của Cocacola là đã đủ để kết luận chai nước ngọt đã bị mở nắp bởi với máy dập tiêu chuẩn của Cocacola thì cả triệu thành phẩm nắp chai đều giống nhau.

    Theo luật sư Nết, việc Viện Khoa học hình sự khẳng định có vết lệch ở nắp chai chứng tỏ chai này đã bị mở ra.

    Phía công ty không hề đòi khách hàng phải cung cấp hóa đơn mà chỉ yêu cầu chính bà Nguyễn Thị Mình Minh ra tòa nhưng bà Minh trước sau không ra mà cử người đại diện cho mình tại tòa án.

    Luật sư này khẳng đình Cocacola sẵn sàng đối chất trước tòa chứ không thỏa hiệp để chứng minh. Ông Nết chỉ trích phía đi kiện không cung cấp địa điểm mua chai nước và cho rằng đã đến lúc chấm dứt cáo buộc vô lý, cố tình hạ thấp uy tín của Cocacola….

    Kết quả, Tòa án Nhân dân Quận Bắc Từ Liêm đã bác bỏ yêu cầu đơn kiện Cocacola của bà Minh.

    Lý do, theo chủ tọa, kết quả giám định cho thấy nắp chai (có dị vật) thực tế có màu đỏ, khác với màu vàng theo mẫu của Cocacola. Dấu dập ép của chai mà nguyên đơn cung cấp có khác so với các mẫu của Cocacola.

    Điều này chứng tỏ chai nước được dập nắp với đầu dập khác với đầu dập tại các mẫu của Cocacola, không phải dây chuyền Cocacola VN thực hiện.

    Vì vậy, chủ tọa tuyên bố bác yêu cầu của phía người khởi kiện Cocacola là: đền bù tiền số tiền tương đương giá mua một chai Splash (khoảng 3.000 đồng) cũng như Cocacola phải giải thích lý do tại sao trong sản phẩm có dị vật và xin lỗi cá nhân người mua chai nước có dị vật cũng như người tiêu dùng nói chung...

    (Nguồn tin tổng hợp từ báo Tuổi Trẻ)

     
    5244 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #400456   24/09/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4083)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1894 lần


    Trong bài viết có một nội dung tôi thấy rất "lạ" là yêu cầu của luật sư Lê Nết : "yêu cầu chính bà Nguyễn Thị Mình Minh ra tòa nhưng bà Minh trước sau không ra mà cử người đại diện cho mình tại tòa án."

    Không hiểu căn cứ vào đâu mà LS của bị đơn đưa ra yêu cầu buồn cười này?

    Các luật sư tư vấn mà ra tòa thì có nhiều yêu cầu rất "lạ".

     
    Báo quản trị |  
  • #400481   25/09/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Không biết chứng cứ hồ sơ thế nào mà thấy LS bên nguyên "hơi yếu" nhỉ? Phía bên LS bị đơn trình bày vậy mà không có lập luận gì để phản bác lại. 

    - Sao lại dùng chai nước ngọt do Cocacola cung cấp để đối chứng mà không phải là bất kỳ chai nước ngọt nào đang lưu hành trên thị trường, cùng hoặc có thể khác thời điểm?

    - Lấy 1 chai mới và 1 chai đã qua quá trình vận chuyển xem cái nắp của 2 chai có khác nhau không? Ít ra cái chai đã qua quá trình vận chuyển nó sẽ khác xa do va chạm, lung lắc; nhất là mấy chai có gas với áp lực bên trong lớn hơn ngoài nhiều.

    - Và còn nhiều điểm mà qua lời trình bày của 02 LS cần nhiều sự đối chất, giải thích.

    Chắc vụ này chờ Tòa cấp trên xử tiếp quá :).

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #400513   25/09/2015

    ThucNguyenHuu
    ThucNguyenHuu

    Male
    Sơ sinh

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2013
    Tổng số bài viết (22)
    Số điểm: 260
    Cảm ơn: 30
    Được cảm ơn 9 lần


    "Con kiến mà kiện củ khoai"

    Hai Minh đi kiện trần ai quá trời! (Bình Minh+Ngọc Minh)

    Luật sư bên buộc hỡi ơi,

    Lập luận thì yếu, xin mời về thôi...

    Luật sư bên bị tài hơn,

    Phủ nhận cáo buộc hết trơn, còn gì?

    Một chai nước ngọt sá chi!

    Dân tình thấp cổ, Công ty kiếm lời...

    Dẫu rằng thua kiện đến nơi,

    Người tiêu dùng hãy "nghỉ chơi" đừng xài!

    Thử coi ai đúng, ai sai

    Không bên nào thắng dài dài được đâu?

     

     
    Báo quản trị |  
  • #400520   25/09/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4083)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1894 lần


    Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

    "đề nghị phía Cocacola hoàn trả số tiền đã mua chai cam ép này (khoảng 3.000 đồng),yêu cầu Cocacola giải thích và xin lỗi công khai cá nhân cũng như toàn bộ người tiêu dùng."

    Đây là mục đích "giả cách" vì mục đích chính của vụ kiện là nhằm làm mất uy tín thương hiệu COCACOLA.

    Mục đích của nguyên đơn đã đạt được, bất kể kết quả của vụ kiện như thế nào.

    Do đó, sau vụ kiện này thì nhiều khả năng sẽ có một vụ kiện khác: COCACOLA đòi bồi thường thiệt hại.

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 25/09/2015 11:15:59 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #400530   25/09/2015

    ntdieu
    ntdieu
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Đồng Nai, Việt Nam
    Tham gia:11/02/2009
    Tổng số bài viết (13442)
    Số điểm: 92731
    Cảm ơn: 3033
    Được cảm ơn 4656 lần
    SMod

    Không hiểu án phí vụ này bên bà Minh phải nộp là bao nhiêu nhỉ ?

     
    Báo quản trị |  
  • #400546   25/09/2015

    Anlhk33-DLU
    Anlhk33-DLU
    Top 50
    Male
    Lớp 6

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/05/2011
    Tổng số bài viết (834)
    Số điểm: 7856
    Cảm ơn: 215
    Được cảm ơn 330 lần


    Đúng là Luật sư tư vấn - Lê Nết đặt ra câu hỏi "khác" và "lạ" thế không biết

    Hãy theo đuổi đam mê, thành công sẽ đến với bạn.

    Hotline: 0989.422.798. Luật sư - Hãng luật Hai Nguyen & Cộng Sự. Lya BuilDing, phòng 12 A, Chung cư Viện chiến lược Bộ Công An, Nguyễn Chánh, Cầu Giấy, Hà Nội.

    Website: http://lamchuphapluat.vn/

    Tư vấn luật miễn phí: http: http://duongleuocan.blogspot.com/

     
    Báo quản trị |  
  • #400549   25/09/2015

    Nhớ không lầm vài hôm trước có đọc tin vụ này án phí bên nguyên là 200.000d. (giá trị vụ kiện chỉ 3.000 đ mà).

    Bên bị chịu phí thẩm định hết 79.000.000đ.

     

    Về yêu cầu gặp nguyên đơn, thì mình thấy cũng hơi lạ, nhưng biết đâu sau yêu cầu đó là ý định khác.

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #400564   25/09/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4083)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1894 lần


    khoahuynh91 viết:

    Bên bị chịu phí thẩm định hết 79.000.000đ.

    Theo tôi bên bị đơn chỉ nộp tạm ứng giám định. Chi phí giám định thì bên bị bác yêu cầu sẽ chịu.

    Theo luật TTDS:

    Điều 138. Nghĩa vụ nộp tiền chi phí giám định

    Trong trường hợp các bên đương sự không có thoả thuận khác hoặc pháp luật không có quy định khác thì nghĩa vụ nộp tiền chi phí giám định được xác định như sau:

    1. Người yêu cầu trưng cầu giám định phải nộp tiền chi phí giám định, nếu kết quả giám định chứng minh yêu cầu của người đó là không có căn cứ;

    2. Người không chấp nhận yêu cầu trưng cầu giám định phải nộp tiền chi phí giám định, nếu kết quả giám định chứng minh yêu cầu của người yêu cầu trưng cầu giám định là có căn cứ.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #400565   25/09/2015

    Trường hợp này là giám định theo yêu cầu (nghĩa vụ) của bên bị, nên họ phải chịu chi phí này.

    Cập nhật bởi khoahuynh91 ngày 25/09/2015 04:45:05 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #400566   25/09/2015

    đây là link bài viết http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/20150923/vu-kien-chai-cocacola-co-di-vat-nguoi-kien-thua/973990.html

     

    Khi nãy mình nhớ nhầm, phí giám định là 72.000.000đ mới đúng

     
    Báo quản trị |  
  • #400576   25/09/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4083)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1894 lần


    Chào bạn khoahuynh91.

    Cám ơn bạn.  Tôi không biết quy định của luật bảo vệ người tiêu dùng như vậy.

    Tuy nhiên, tôi nghĩ cuối cùng thì nguyên đơn cũng phải chịu chi phí này vì chưa phải là phúc thẩm.

    Nếu xử như vậy sẽ tạo tiền lệ không tốt cho việc sản xuất kinh doanh: nên áp dụng luật TTDS. 

     

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 25/09/2015 05:55:18 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #400605   26/09/2015

    chào bác @hungmaiusa

    Em thì lại nghĩ khác, nếu tòa phúc thẩm buộc nguyên đơn chịu phí thẩm định thì đó là tiền lệ xấu cho việc bảo vệ người tiêu dùng. Bởi họ sẽ phải đối mặt với nguy cơ mất chi phí rất lớn khi đòi quyền lợi chính đáng cho mình. Vậy sẽ còn ai sẵn sàng kiện đòi đối với những trường hợp như thế này nữa.

    Nếu để doanh nghiệp chịu thì cũng không thỏa đáng lắm, vì 1 người 72tr, 10 người 720tr, 100 người như vậy là đi đứt 7 tỷ 2.

    Em nghĩ vụ này bên bị sẽ không kháng án lên phúc thẩm, vì chi phí 72tr là nhỏ, chi phí Luật sư mới to. Kiện đòi khách hàng trả phí giám định cũng không phải là hay ho gì đối với hình ảnh của công ty.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-