Trách nhiệm hình sự, tội phạm và hình phạt

Chủ đề   RSS   
  • #15685 17/10/2008

    tranglaw

    Lớp 9

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:15/10/2008
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 12125
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Trách nhiệm hình sự, tội phạm và hình phạt

    Em muốn hỏi về thực trạng say do dùng rượu hoặc chất kích thích mạnh khác hiện nay ở nước ta như thế nào?

    Theo luật hình sự Việt Nam, người phạm tội trong tình trạng say do dùng rượu hoặc chất kích thích mạnh khác phải chịu trách nhiệm hình sự.

    Hãy bình luận về quy định trên và liên hệ với thực xã hội hiện nay.
    Cập nhật bởi BachHoLS ngày 09/11/2010 11:49:19 PM cách dòng
     
    312334 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

55 Trang «<22232425262728>»
Thảo luận
  • #16373   24/02/2009

    link_hlu
    link_hlu

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:22/02/2009
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    D xô ngã ông M nhằm mục đích chay trốn vì sợ bị phát hiện. Nếu D dựng chiếc xe lên để nổ máy bổ chạy thì đó mới cấu thành tội cướp tài sản. Trong trường hợp này, chiếc xe đã bị đổ và D bỏ chạy mà không lấy chiếc xe. Như vậy thì theo em không thể cấu thành tội cướp tài sản được.
     
    Báo quản trị |  
  • #16374   24/02/2009

    mizuno
    mizuno
    Top 500
    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:08/09/2008
    Tổng số bài viết (135)
    Số điểm: 345
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 5 lần


    chà, tôi nghĩ trường hợp này là tội trộm cắp tài sản

    - tôi nghĩ Lawyerhien và Lawyer Thanh đã nhầm lẫn.
    - tôi đồng tình với bạn link_hlu à chỉ khi B xô ngã ông M và nhảy lên xe máy phóng đi thì mới xác định tội Cướp tài sản (chuyển hóa từ tội Trộm cắp tài sản). Cướp tài sản là hành vi dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản chứ dùng vũ lực mà ko nhằm mục đích này thì không phải là cướp tài sản.
    - Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản phải có yếu tố "thủ đoạn gian dối" tuy nhiên, trong tình tiết mà bạn đặt ra thì không được coi là "thủ đoạn gian dối". Thủ đoạn gian dối này là để làm cho người bị hại tin tưởng giao tài sản cho kẻ phạm tội. Thủ đoạn gian dối phải có trước khi có sự "tin tưởng , tự nguyện giao tài sản" chứ không phải đang chiếm giữ tài sản và dùng thủ đoạn gian dối thì ko coi là "lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Việc B trả lời ông M và bà N chỉ là hành vi đối phó nhằm che đậy sự lén lút phạm tội của mình mà không phải là dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà bạn đã xác định khi đặt ra tình huống này.
    - B xô ngã ông M chỉ có thể coi là "hành hung để tẩu thoát" mà thôi.
    - Đây là tội trộm cắp tài sản (điều 138 BLHS)
     
    Báo quản trị |  
  • #16375   02/04/2009

    thoyeutinh287
    thoyeutinh287

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:08/12/2008
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    tôi lại nghĩ đây không phải là tội trộm cắp, bởi vì chiếc xe máy do D lấy vẫn chưa được đưa ra khỏi nhà của ông M. cho nên tội trộm cắp chưa hoàn thành mà D đã dùng lời nói dối để khiến cho bà N phải trao tài sản là chiếc xe máy cho D (để mặc cho D dắt chiếc xe ra ngõ). theo tôi, trong trường hợp này,đã có sự chuyển hóa từ tội trộm cắp thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. trong tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản có dấu hiệu của sự gian dối, có thể có nhiều quan điểm đưa ra rằng thủ đoạn gian dối phải tinh vi, nhưng nếu bạn cho tôi 1 lý luận chặt chẽ về sự tinh vi trong tội này thì mới có sự thuyết phục rằng đó là tội trộm cắp tài sản.
    theo ý kiến của tôi thì D và K cùng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
     
    Báo quản trị |  
  • #16376   02/04/2009

    thoyeutinh287
    thoyeutinh287

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:08/12/2008
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    hi!tôi nhầm tên, A và B phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản chứ ko phải D và K.
     
    Báo quản trị |  
  • #16377   03/04/2009

    anh_tuan351
    anh_tuan351
    Top 500
    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2008
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 1403
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    link_hlu viết:
    A và B mới chấp hành xong bản án 3 năm tù về tội cướp giật tài sản về tội cướp giật tài sản trở về địa phương được 5 tháng nhưng không chịu lao động và cùng là hàng xóm của M, thấy chiếc xe máy để bên hè còn cả chìa khóa xe nên chúng đã nảy sinh ý định chiếm đoạt ( lúc này cả nhà M đi vắng ). A đứng ngoài ngõ canh gác còn B vào nhà lấy xe. Khi B dắt chiếc xe ra đến giữa sân thì bất ngờ bà N (vợ ông M) về nhà, bà N hỏi B :"Sao chú lại lấy xe máy của nhà tôi". B nói :"tôi đã nói với ông M là cho tôi mượn có tý việc". Bà N tưởng thật nên để B dắt xe ra ngõ. Lúc này ông M đi chơi về gặp B đang chuẩn bị nổ máy nên đã giữ xe lại, B xuống xe và nói: "Bà N vừa cho tôi mượn". Ông M gọi bà N để hỏi xem có đúng là bà N vừa cho B mượn không, thì bất ngờ B dùng tay phải đẩy ông M ngã đập đầu vào cạnh tường rào, đồng thời chiếc xe máy đổ theo đè lên chân phải của ông M và B bỏ chạy về phía cuối làng.(chiếc xe máy trị giá 25tr đồng, ông M bị thương với tỷ lệ là 37%)
    Trong trương hợp này, theo ý kiến của em thì B phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và tội cố ý gây thương tích. Xin hỏi em định tội như vậy đã đúng chưa ??? Mong mọi người cho ý kiến giúp em

    Ở đây hai thằng A và B phạm tôi trộm cắp tài sản. Hành vi B cung cấp thông tin sai sự thật cho ông M và vợ ông ta không nhằm mục đích để chiếm đoạt tài sản mà để che dấu hành vi trộm cắp.
    Thằng B còn phạm thêm tội cố ý gây thương tích. Thằng A không phạm tội này
     
    Báo quản trị |  
  • #16378   03/04/2009

    Nhu34
    Nhu34

    Male
    Sơ sinh

    Trà Vinh, Việt Nam
    Tham gia:07/03/2009
    Tổng số bài viết (61)
    Số điểm: 499
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 1 lần


    ĐÂY QUẢ THẬT LÀ TỘI TRỘM CẤP TÀI SẢN

    TÔI RẤT ĐỒNG TÌNH Ý KIẾN CỦA ANH anh_tuan351.
    B chịu 2 tội là Trộm cắp tài sản và cố ý gây thương tích
    A chỉ duy nhất phải chịu một tội là trộm cắp tài sản cùng với B mà thôi.

    Vo Van Nhu

     
    Báo quản trị |  
  • #16379   26/06/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 38 lần


    Tôi vẫn giữ quan điểm của mình vì:
    - Thứ nhất, ông M giữ xe lại chứ không giữ B lại nên B có thể bỏ xe và chạy trốn, nhưng B lại không bỏ chạy mà quay sang tấn công ông M. Như vậy, có thể thấy việc B "tấn công" ông M là để chiếm đoạt chiếc xe máy;
    - Thứ hai, việc B không lấy được xe là nằm ngoài ý chí chủ quan của B (khi đánh ông M thì xe bị đổ đè nên người ông M - với tình tiết này liệu B có dựng được xe lên để mà chạy hay không? Vì dù B có cố dựng lên thì ông M cũng sẽ ra sức giữ lại - đó là phản xạ tự nhiên thôi).

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #16380   04/07/2009

    kevotinh
    kevotinh

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/04/2008
    Tổng số bài viết (25)
    Số điểm: 1045
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    $0 $0tôi đồng tình với ý kiến của mizumo. đây là tội trộm cắp tài sản. ngay từ lúc thực hiện hành vi ban đầu thi nó đã nói lên tất cả. A lẻn vào để dắt xe máy ra. tức là có ý muốn trốn tránh, che giấu hành vi của mình. tuy nhiên, việc tình cờ gặp bà N và ông M là ngoài ý muốn và hành vi nói dối chỉ nhằm che đậy hành vi trộm cắp mà thôi.$0 $0ngoài ra, về hành vi xô ngã ông M thì chúng ta chỉ xem xét hành vi này ở mục đích là A muốn tẩu thoát mà thôi. vì vậy quan điểm của mình là:$0 $0A và B tội trộm cắp tài sản. A thêm tội cố ý gây thương tích.$0 $0
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn kevotinh vì bài viết hữu ích
    hocluatkhokhan (02/08/2014)
  • #16381   08/07/2009

    KHANHSV
    KHANHSV

    Sơ sinh

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:07/07/2009
    Tổng số bài viết (19)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Cố ý gây thương tích và cướp tài sản.

    Trường hợp ban đầu thì B lừa đảo bà N(lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản), sau đó B lừa đảo ông M không thành công nên cố ý xô ông M té (cố ý gây thương tích), lúc này tội lợi dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản chuyển biến thành tội cướp tài sản theo khoản 1 Điều 133 BLHS. Do đó truy tố B về 2 tội nêu trên.
     
    Báo quản trị |  
  • #16382   12/07/2009

    kevotinh
    kevotinh

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/04/2008
    Tổng số bài viết (25)
    Số điểm: 1045
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    hành vi lén lút lúc đầu của B để vào nhà lấy trộm xe máy cấu thành tội trộm cắp tài sản quy định tại điều 138 BLHS. sau khi gặp bà N thì B đã giả vờ nói với bà N là đã mượn từ ông M, hành vi này nếu dc xem xét ở 1 hoàn cảnh độc lập, không phụ thuộc thì sẽ cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. tuy nhiên, xét thấy trong hoàn cảnh này thì B chỉ muón che dấu hành vi trộm cắp của mình mà thôi nên vẫn xét ở tội trộm cắp tài sản.
    khi gặp ông M thì B có xô ngã ông M và chạy đi mà k hề nổ máy để tẩu thoát. vì vậy, trong trường hợp này B chỉ có ý định xô ông M để bỏ chạy nhằm che giấu hành vi trộm cắp của mình chứ k hề có ý định làm cho ông M k chống cự được để chiếm đoạt tài sản.
    như vậy, theo ý kiến của mình thì A và B thuộc tội trộm cắp tài sản.
    Mong các bạn cùng thảo luận.
    Vui lòng gõ tiếng Việt có dấu!

     
    Báo quản trị |  
  • #16383   20/01/2010

    sonk33
    sonk33

    Sơ sinh

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:12/12/2009
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Tội này là cướp tài sản và đánh người gây thương tích nữa.Theo điều 133 BLHS thì tội này là tội nghiêm trọng.Phạt tù ít nhất là 3năm
     
    Báo quản trị |  
  • #12425   21/02/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 38 lần


    Liệu có đủ cơ sở để buộc tội

    Khỏang 21 giờ ngày 01/07/2007, Trần Văn T điều khiển xe mô tô từ nhà bạn gái ra về, đi được khoảng 100 mét thì bị nhóm của C lao ra chặn đánh. C dùng dao mã tấu chém trúng tay phải của T, T tăng ga cho xe bỏ chạy thì bị số còn lại dùng gạch, đá và cây ném nhưng không trúng. Sau đó, T điều khiển xe chạy đến nhà ông B (cách chỗ bị chém khoảng hơn 500 mét, đường gồ ghề, sỏi đá) để nhờ băng bó vết thương và đưa đi cấp cứu tại nhà một y sỹ ở gần đó.

    - 12 giờ 43 phút 00 giây ngày 02/07/2007, T được nhập viện ở một bệnh viện tư nhân cấp tỉnh (bệnh viện rất có uy tín tại tỉnh đó). Ở đây bênh viện chỉ làm một số thủ tục sơ cứu và đến 14 giờ 08 phút 52 giây cùng ngày, bệnh viện này cho T xuất viện.

    - Mãi đến 10 giờ ngày 10/07/2007, gia đình T mới đưa T vào nhập viện tại bệnh viện chấn thương chỉnh hình TP. HCM. Tại đây, bệnh viện xác định: T bị mẻ xương cánh tay phải, đứt dây thần kinh quay và đứt cơ nhị đầu, Trên cơ sở đó giám định thương tật của T là 41%.

    - Trong hồ sơ vụ án, công an xã xác nhận: "T là đối tượng hay quậy phá và đánh nhau". Cùng trong hồ sơ vụ án còn có 2 hồ sơ khiều nại về việc T có hành vi chém người khác gây thương tích.
    Bỏ qua tất cả những tình tiết trên, Tòa án cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều áp dụng điều a, i khỏan 1, khoản 3 Điều 104 BLHS tuyên bố bị cáo C phạm tội cố ý gây thương tích và tuyên phạt 5 năm tù.

    Sau khi xem xong hồ sơ vụ án tôi thấy có một số vấn đề sau cần đưa ra để các thanh viên cùng thảo luận:

    - Thứ nhất, Với thương tích như xác định của Bệnh viện chấn thương chỉnh hình TP. HCM thì liệu T có đủ khả năng để diều khiển xe máy hơn 500 mét trên con đường nông thôn, ghồ ghề sỏi đá không?

    Theo Thạc sĩ, Bác sĩ Tăng Hà Nam Anh - Giảng viên CTCH BV ĐH Y Dược TP.HCM thì “Cơ nhị đầu cánh tay là cơ nằm phía trước cánh tay, và chính là cơ làm thành “con chuột” cánh tay mỗi khi chúng ta gồng tay lên hay đánh mạnh vào khối cơ này làm nó co đột ngột . Cơ này có hai gân bám vào ổ chảo tay, trong đó gân nhị đầu chạy dài trong khớp vai (dù nó nằm ngoài khớp) chạy trong rãnh nhị đầu xương cánh tay. Nếu dứt hoàn toàn sẽ xuất hiện triệu chứng con chuột cánh tay sẽ to lên một cách bất thường.

    Theo bác sĩ Mỹ Anh, BVND 115: “Các ngón tay, cổ tay và bàn tay co vào duỗi ra được là nhờ hệ thống dây thần kinh quay điều khiển”.

    Theo ý kiến một số bác sĩ tư vấn qua tổng đài 1088 thì khi đã đứt dây thần kinh quay và đứt cơ nhị đầu thì nội cái đau cũng đã không cầm được tay lái để điều khiển xe huống chi mất đi chức năng hoạt động của các cơ quan trên thì coi như mất đi chức năng vận động của bàn tay, do đó không thể tăng hoặc giảm ga để mà chạy xe.

    - Thứ hai, Từ ngày 02/07/2007 đến ngày 10/07/2007, T mới được xác định là có thương tích như trên. Vậy trong khoảng thời gian 08 ngày lấy gì đảm bảo rằng những thương tích của T do một mình C gây ra trong khi T lại là đối tượng hay quậy phá và đánh nhau. Liệu có ngoại trừ được trường hợp T tự gây thương tích cho mình để rồi ăn vạ.

    Vụ án đã khép lại, không biết gia đình C và các bị cáo khác có khiếu nại không, nhưng thật sự gia đinh C và các bị cáo trong vụ án không tránh khỏi sự thất vọng khi quá tin tưởng vào công lý. Bản thân C và gia đình không chối bỏ trách nhiệm về việc đã có hành vi chém C, mà gia đình C chỉ mong Tòa án công minh xác định được chính xác tỷ lệ thương tích mà C đã gây ra cho T để chấp nhận hình phạt tương xứng.

    Không biết các thành viên của Lawsoft nhận định thế nào về vụ án này?

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #12426   20/02/2009

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    lawyerhien viết:

    - 12 giờ 43 phút 00 giây ngày 02/07/2007, T được nhập viện ở một bệnh viện tư nhân cấp tỉnh (bệnh viện rất có uy tín tại tỉnh đó). Ở đây bênh viện chỉ làm một số thủ tục sơ cứu và đến 14 giờ 08 phút 52 giây cùng ngày, bệnh viện này cho T xuất viện.

    - Trong hồ sơ vụ án, công an xã xác nhận: "T là đối tượng hay quậy phá và đánh nhau". Cùng trong hồ sơ vụ án còn có 2 hồ sơ khiều nại về việc T có hành vi chém người khác gây thương tích.


    Như trên, lawyerhien đã đưa ra, BV tư nhân ở tỉnh chỉ sơ cứu và cho về. Cần xem xét giấy xuất viện của BV này đã ghi cụ thể trường hợp này bị gì, tình trạng sức khỏe ra sao. Chứ nếu theo tình trạng sức khỏe như BV chấn thương chỉnh hình thì với lương tâm đạo đức nghề nghiệp, không bệnh viện nào cho xuất viện trong tình trạng sức khỏe như vậy, trừ trường hợp....hấp hối!
    Theo suy nghĩ của tôi, liệu đây có sự "sơ sẩy" hay sai sót gì của cơ quan tiến hành tố tụng không nhỉ? Và trong trường hợp này có thể kiến khiếu nại giám đốc thẩm để bảo vệ công bằng cho C không?
    lawyerhien có ý định ...can thiệp không?
     
    Báo quản trị |  
  • #12427   21/02/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 38 lần


    Gia đình C là đối tượng được trợ giúp pháp lý vì có sổ hộ nghèo, Hiện nay họ không còn tin vào chân lý nữa và chấp nhận để con họ như vậy. Tiếc và buồn nữa.

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #28858   23/02/2009

    yeututrongquakhu
    yeututrongquakhu

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2009
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    về viêc xác định tội danh

    Em là kiểm sát viên mới được bổ nhiệm, được giao hồ sơ một vụ việc như sau: Nguyễn văn A ký hợp đồng xây dựng nhà ở cho Nguyễn văn B. Ngày 18/9/2008 Nguyễn văn C (là công nhân xây dựng do B điều đến để xây dựng) đang thi công phần mái nhà trên tầng 2, do sơ suất nên để rơi một viên gạch xuống dưới, viên gạch rơi trúng đầu anh D là người đi đường nên đã làm anh D tử vong.Trong quá trình thi công anh B và C không hề tuân thủ các quy định về an toàn lao động trong xây dựng nhà ở.Vậy ở đây B và C sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội gì?( tội "vô ý làm chết người" hay là tội " vi phạm các quy định về an toàn lao động gây hậu quả nghiêm trọng"). Mong các bác sớm cho câu trả lời.Thanks!
     
    Báo quản trị |  
  • #28859   13/02/2009

    anh_tuan351
    anh_tuan351
    Top 500
    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2008
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 1403
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    Bạn là kiểm sát viên, vậy bạn hãy thử phân tích trước cấu thành tội phạm của hai tội danh trên để thuận tiện cho mọi người thảo luận đi.
     
    Báo quản trị |  
  • #28860   13/02/2009

    tuongtri
    tuongtri
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2008
    Tổng số bài viết (99)
    Số điểm: 649
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 20 lần


    Động não đi bạn ơi. Vụ này đâu có gì phức tạp đâu.

    Ước gì những kẻ ngồi trên cao biết nhìn xuống.

     
    Báo quản trị |  
  • #28861   15/02/2009

    coidung
    coidung

    Male
    Sơ sinh

    Lào Cai, Việt Nam
    Tham gia:05/11/2008
    Tổng số bài viết (60)
    Số điểm: 390
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 12 lần


    đây là ý của em

    khoản 1 điều 99 BLHS

    1. Người nào vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính, thì bị phạt tù từ một năm đến sáu năm.


     
    Báo quản trị |  
  • #28862   23/02/2009

    Monday
    Monday

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:03/10/2008
    Tổng số bài viết (12)
    Số điểm: 45
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Cần phải cá thể hóa trách nhiệm hình sự. Lúc đó sẽ tìm được tội danh của từng người. Bạn lên mạng tìm đi. Vụ tương tự thế này tôi đã đọc ở đâu rồi. Làm KSV thế này sao được? Khoản 1 điều 99 áp dụng cho người công nhân (C) Điều 227 áp dụng người chủ ( B) vì nhà gần đường, đông người qua lại
     
    Báo quản trị |  
  • #28854   16/02/2009

    thienvu1980
    thienvu1980

    Sơ sinh

    Cà Mau, Việt Nam
    Tham gia:09/02/2009
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Con Cán bộ đánh con công dân xử lý như thế nào?

    Em Xin chào
    Xin vui lòng tư vấn cho em về vấn đề con cán bộ Chém con công dân thì theo luật pháp xử lý như thế nào?
    Tối ngày 31/12/2008 Em đang ngối uống nước thì có 1 đám thanh niên kiếm chuyện đánh lộn em không nói gì, và sau đó bọn chúng nhảy vào chém em tới tấp e bi thương o tay và đầu 31% thương tật,e được biết bọn chúng con những cán bộ ,nếu con Cán bộ phạm tội xin chị vui lòng tư vấn cho em biết theo luật pháp chừnng trị bọn chúng như thế nao? em cảm ơn
     
    Báo quản trị |  

Chủ đề đã khép lại!