Thử làm Luật sư cho nữ sinh viên Kim Anh!

Chủ đề   RSS   
  • #12442 26/06/2009

    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Thử làm Luật sư cho nữ sinh viên Kim Anh!


    Vụ án giết người đúng ngày Lễ Tình nhân mà thủ phạm lại là 1 nữ sinh viên xinh đẹp quê Cao Bằng (đồng hương của thuongluong306- không bít có phải là người quen hay không) đang xôn xao dư luận mấy hôm nay.

    Tất nhiên, báo chí chỉ là báo chí và đó cũng chỉ là những thông tin ban đầu. Tất cả các tình tiết của vụ án còn đang trong quá trình điều tra.

    Nhưng, cứ giả sử như lời khai của nữ sinh viên Kim Anh là đúng sự thật thì cô có phạm tội giết người hay không? Nếu là có phạm tội giết người thì đây có phải là giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không?

    Đọc nhiều bài báo ở nhiều tờ báo, tôi thấy dường như các phóng viên mới chỉ trình bày sự việc theo cảm tính cá nhân, ngả theo dư luận lên án 1 chiều với hành vi giết người của 1 nữ sinh viên.

    Thế nhưng chúng ta- những thành viên của LawSoft, 1 diễn đàn pháp luật, chúng ta hãy thử bình tâm suy xét các tình tiết của vụ án xem hành vi của Kim Anh đáng bị truy cứu TNHS như thế nào?

    Nói cách khác, nếu bạn là Luật sư của Kim Anh thì bạn sẽ làm gì trong vụ án này?
    Theo tôi, những tình tiết sau đây chúng ta cần lưu ý:

    1- Cô Kim Anh có quan hệ yêu đương với nạn nhân nhưng mối tình này đã chấm dứt từ năm 2006. Kim Anh đã xuống Hà Nội học và yêu 1 người đàn ông khác. Tình cờ, Tết Kỷ Sửu về quê ở Cao Bằng, hai người gặp nhau trong 1 đám cưới. Anh Chính đã có những lời nói bất nhã: Khoe với bạn bè rằng Kim Anh từng là bồ của mình và hiện nay cô là "gái gọi".

    2- Tối 13/2 anh Chính gọi điện cho Kim Anh rủ đi chơi nhưng KA từ chối vì đã có hẹn với bạn trai. Anh Chính doạ: Nếu không đi thì sẽ kể hết những chuyện ngày xưa giữa 2 người với bạn trai mới. Kim Anh buộc phải đồng ý đi chơi.

    3. Hai người đi ăn tối với nhau, sau đó Nguyễn Tiến Chính lái xe đến trước cửa số nhà 12, ngõ 279 phố Đội Cấn để gặp người bạn. Tới đây, anh Chính dừng xe, hai người tâm sự gần một giờ đồng hồ ở đoạn đường tối và khá vắng vẻ. Chính ngả ghế xe ra sau và bắt đầu có cử chỉ sàm sỡ, đòi quan hệ tình dục với Kim Anh.

    Và sự việc xảy ra. Trong lúc cự tuyệt, vớ được con dao gọt hoa quả ở trên xe, Kim Anh vung dao cứa vào cổ anh Chính rồi vội vàng xuống xe chạy một mạch. Kim Anh bắt taxi đi về và vứt con dao trên đường tẩu thoát.

    Nào, xin mời các Luật sư cho ý kiến!
     
    82430 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn PhanAnhCuong vì bài viết hữu ích
    tamlkt03 (05/09/2013)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

8 Trang «<5678>
Thảo luận
  • #12563   28/02/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 84 lần


    Bạn anh_tuan351 thân mến,

    Tôi đã có rất nhiều ý kiến ở Topic này và qua đó đã thể hiện rất rõ quan điểm của mình đối với vụ việc. Tuy nhiên, tôi xin phép không trả lời câu hỏi của bạn. Mong bạn hiểu.

    Ý kiến của bạn ở Topic này quá ít, chưa thể hiện rõ quan điểm của mình, sao vậy bạn ? Chỉ là suy luận thôi mà !

     
    Báo quản trị |  
  • #12564   28/02/2009

    anh_tuan351
    anh_tuan351
    Top 500
    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2008
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 1403
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    TranVoThienThu viết:

    Bạn anh_tuan351 thân mến,

    Tôi đã có rất nhiều ý kiến ở Topic này và qua đó đã thể hiện rất rõ quan điểm của mình đối với vụ việc. Tuy nhiên, tôi xin phép không trả lời câu hỏi của bạn. Mong bạn hiểu.

    Ý kiến của bạn ở Topic này quá ít, chưa thể hiện rõ quan điểm của mình, sao vậy bạn ? Chỉ là suy luận thôi mà !


    Bạn ngại trả lời vì câu hỏi của tôi có gì đó tế nhị trong nghề nghiệp của bạn? Có thể bạn đã có kinh nghiệm làm những vụ án hình sự rồi. Tôi thì chưa. Vụ án này còn đang trong quá trình điều tra nên việc phân tích chỉ mang tính chất học thuật, ít có thể mang tính chất nghề nghiệp thực thụ được. Tuy nhiên, đối với hành vi của điều tra viên mà tôi hỏi thì nó đã rõ ràng. Theo tôi có gì đó nó không ổn về mặt tố tụng. Đầu tiên, điều tra viên "cầm tay chỉ việc" cho bị can trong khi bị can đang trong tình trạng suy sụp về tình thần và đoạn cuối của clip là cảnh bị can diễn lại hành vi mà mình đã thực hiện với nạn nhân không khác gì hành vi đã được ... trước đó.
     
    Báo quản trị |  
  • #12565   02/03/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


     Biên bản phiên toà
    (Ghi ngày 1/3/2009)

    (Với tư cách là người mở chủ đề, tôi tự phong mình là thư kí phiên toà! )

    Thưa Quý vị!

    Từ ngày LawSoft "mở phiên toà" là ngày 21/2/2009: 

    Thử làm Luật sư cho nữ sinh viên Kim Anh!
    Trong Càfê LawSoft | Của PhanAnhCuong | Xem: 3271 | Phản hồi 122 | Ngày: 21/02/2009 | Báo quản trị


    đến nay, 01/3/2009, trước 3271 quan khách tham dự phiên toà, đã có 122 ý kiến của quý vị.

    Các quan điểm về vụ án 
    Cuối giờ chiều 20/2, Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an TP Hà Nội đã tống đạt quyết định khởi tố vụ án, bị can và bắt tạm giam 4 tháng đối với: Vũ Thị Kim Anh về hành vi giết người theo điều 93 Bộ luật Hình sự.

    Các thành viên LawSoft đã thảo luận sôi nổi và đến thời điểm này, có các nhóm quan điểm sau đây: 

    Nhóm 1: Kim Anh phạm vào  khoản 1 Điều 93 (tội “Giết người”) BLHS.
    Theo điều khoản này, khung hình phạt tù có thể từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình. Điển hình cho nhóm TV có quan điểm này là LS maixuanhuong với phát biểu: "bảo vệ được Kim Anh thoát được án Tử hình cũng đã là một thành công rồi." 


    Nhóm 2: KA phạm vào khoản 2 Điều 93 với khung hình phạt từ 7 năm - 15 năm tù.
    Nhiều TV đồng tình với quan điểm của LS Phạm Thanh Bình trong bài báo trên vnexpress mà tôi đã dẫn về. Theo nhóm này, Điều 93 BLHS có cấu trúc đặc biệt. Thông thường tại các điều luật, khung cơ bản của tội danh được thiết kế ở khoản 1; còn các khung tăng nặng đặt ở khoản 2, khoản 3 hoặc khoản 4. Thế nhưng riêng Điều 93 thì ngược lại: Khung cơ bản lại được đặt ở khoản 2; khung tăng nặng lại được thiết kế ở khoản 1! Do vậy, muốn truy cứu KA theo khoản 1 thì buộc phải tìm ra trong vụ án có 1 trong các tình tiết tăng nặng định khung nêu ở khoản 1 Điều 93. Ngoài ra, nhóm này còn lập luận: Theo lời khai của Kim Anh thì mối quan hệ tình cảm giữa Kim Anh và anh Nguyễn Tiến Chính đã kết thúc. Ngày 13/2/2009, anh Chính có gọi điện thoại rủ đi chơi nhưng Kim Anh không đồng ý. Vì bị đe dọa: “Nếu không đồng ý, sẽ kể lại mối quan hệ giữa hai người cho người yêu của Kim Anh biết” nên Kim Anh mới miễn cưỡng đi với anh Chính đến ngõ 279 Đội Cấn (Hà Nội). Lấy cớ đợi một người bạn nữa đi cùng cho vui, anh Chính đòi quan hệ tình dục, trong lúc chống cự, Kim Anh dùng con dao gọt hoa quả ở trong xe Lexus cứa vào cổ anh Chính.

    Trong trường hợp này, nếu Kim Anh thành khẩn nhận tội và đã bồi thường cho gia đình nạn nhân thì khi xét xử có thể được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 BLHS. Đó là: điểm b (người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả), điểm đ (phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của người bị hại hoặc người khác gây ra), điểm h (phạm tội vì bị người khác đe dọa, cưỡng bức), điểm p (người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải).

    Mặt khác, Điều 47 BLHS có quy định: “Khi có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 BLHS, Tòa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy định nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật; trong trường hợp điều luật chỉ có một khung hình phạt hoặc khung hình phạt đó là khung hình phạt nhẹ nhất của điều luật, thì Tòa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hoặc chuyển sang một hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn. Lý do của việc giảm nhẹ phải được ghi rõ trong bản án.

    Giả sử, như phân tích trên, Kim Anh được hưởng 4 tình tiết giảm nhẹ. Điều này đồng nghĩa với việc, Kim Anh có thể được xem xét ở mức khởi điểm  của khoản 2 Điều 93 với khung hình phạt từ 7 năm - 15 năm tù; thậm chí được chuyển sang hình phạt khác nhẹ hơn mức khởi điểm này.

    Nhóm 3: Kim Anh bị nạn nhân sàm sỡ, đe doạ cưỡng hiếp nên hành vi giết người của KA phạm vào khoản 1 Điều 95 (tội “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh”) 

    Tại Điều luật này quy định:: “Người nào giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó... thì bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm”.

    Nhóm 4:  Kim Anh giết người do bị đe dọa và bị cưỡng hiếp nên cần truy cứu về tội “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” - khoản 1 Điều 96 BLHS, với khung hình phạt từ cải tạo không giam giữ đến 2 năm, hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm. Lý do vượt quá giới hạn phòng vệ chính là phòng vệ quá mức cần thiết với những hành vi của anh Chính.

    Ở hai khả năng sau, nếu thành khẩn nhận tội và đã bồi thường cho gia đình nạn nhân thì khi xét xử Kim Anh cũng được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46. Và, chiếu Điều 47 BLHS đã nói ở trên, khoản 1 là khung hình phạt nhẹ nhất của Điều 95, Điều 96 nên nếu rơi vào trường hợp này thì KA thậm chí được hưởng mức án thấp hơn cả mức khởi điểm của khung hình phạt tôi nêu trên đây..
    ========================
    Ở nhiều diễn đàn có chức năng bỏ phiếu để lấy ý kiến thành viên nhưng tiếc là LawSoft chưa có! Do vậy, dù chủ đề này đã có trên 3000 lượt đọc nhưng không rõ nhóm quan điểm nào được đa số TV LawSoft ủng hộ!
    Vậy thì, cảm phiền các bạn tiếp tục thảo luận!!!!



     
    Báo quản trị |  
  • #12566   02/03/2009

    lytrietgiang
    lytrietgiang

    Sơ sinh

    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:01/03/2009
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    về lai lịch của nạn nhân Chính

    một số bạn trên diễn đàn có một vài nhầm lẫn nhỏ về thân thế của  nạn nhân Nguyễn Tiến Chính, xin đính chính lại như sau : 1985-1986 học xong PTTH tại TX Cao Bằng, ngay sau đó học khoá sơ cấp CA tại Bằng Khẩu-Ngân Sơn-Cao Bằng (trường do CA tỉnh Cao Bằng quản lý) cuối 1986 ra trường và về công tác tại phòng CSGT-CA Cao Bằng.
    1991 ra khỏi ngành CA do vi phạm hình sự (buôn bán kim loại màu sang Trung Quốc) Toà án ND tỉnh tuyên hình phạt tiền (BLHS 1985)
    sau khi ra khỏi Ngành, Chính buôn bán tự do, môi giới kinh doanh....trong đó đáng chú ý vào năm 1997-1998 tham gia tổ chức, đưa đón người TQ nhập cảnh sang nước thứ ba qua đường VN bất hợp pháp, CA Cao Bằng có khởi tố điều tra song chưa đến mức xử lý hình sự. thời gian tiếp theo Chính buôn bán  ở nhiều lĩnh vực ít người  được biết. năm 2002 chuyển về HN.
    Chính chưa từng giữ cương vị lãnh đạo nào trong giai đoạn công tác trong ngành CA.
    Về phần lai lịch hung thủ KA chỉ xin bổ sung cô bé này có tư chất thông minh, học giỏi từ bé, nhưng những năm học cấp 3 không hẳn ngoan hiền dù chưa có vi phạm gì đến mức xử lý. là một cô bé tiềm ẩn sự phức tạp về cá tính do có lần đã từng rút kiếm thách đánh nhau với bạn học để giải quyết mâu thuẫn.
    cám ơn các bạn trong diễn đàn !
     
    Báo quản trị |  
  • #12567   01/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 84 lần


    Nếu thông tin của lytrietgiang là chính xác thì lại thêm 1 bằng chứng cho việc Báo chí nói láo : khá nhiều Báo mạng và Báo ngoài đời đăng tin Ông Chính từng giữ chức Trưởng Công An Thị xã. Nhưng trước tiên Bạn lytrietgiang phải chứng minh thông tin của bạn đáng tin cậy hơn thông tin mà các Báo đã chính thức loan tải.

     
    Báo quản trị |  
  • #12568   01/03/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Thôi mà, anh TranVoThienThu! Không phải "báo chí nói láo" mà là có thể thông tin ban đầu chưa được chính xác lắm. Dẫu sao, như tôi đã nói ở bài đầu tiên: "Tất nhiên, báo chí chỉ là báo chí và đó cũng chỉ là những thông tin ban đầu."

    Những ngày gần đây, đọc nhiều bài báo đều thấy nói ông Chính chỉ là chiến sỹ CSGT rồi bị kỉ luật chứ không thấy nói ông từng là Trưởng CA TX Cao Bằng như một số bài báo trước đây đã đăng nữa. 

    Tuy nhiên, đúng như anh TranVoThienThu phát hiện: Những thông tin về tiền án, tiền sự của ông Chính tôi chưa được đọc ở 1 bài báo nào. Tương tự như vậy, hành vi rút kiếm thách đánh nhau với bạn học của KA tôi cũng chưa thấy ai nói bao giờ!
     
    Báo quản trị |  
  • #12569   02/03/2009

    lytrietgiang
    lytrietgiang

    Sơ sinh

    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:01/03/2009
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Bạn lytrietgiang phải chứng minh thông tin của bạn đáng tin cậy hơn thông tin mà các Báo đã chính thức loan tả

    những thông tin LTG đua là chính xác vì đều biết rõ gia đình, nhân thân của cả hai bên nạn nhân và hung thủ. các bạn có thể yên tâm. 

     
    Báo quản trị |  
  • #12570   02/03/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Cảm ơn những thông tin mà bạn lytrietgiang đã cung cấp! Tuy vậy, bạn thông cảm, tôi chưa thật sự yên tâm về thông tin đó bởi bạn là TV mới, anh em mình chưa biết thông tin gì về nhau, ngoài cái thông tin ít ỏi trong hồ sơ cá nhân mà bạn gửi lên diễn đàn!!!

    Cũng thật tiếc là bạn thuongluong306- một trong những thành viên chủ chốt của LawSoft, một người ở ngay trung tâm TX Cao Bằng nhưng thời gian qua không thấy nói gì về nhân thân ông Chính cũng như của KA!
     
    Báo quản trị |  
  • #12571   02/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 84 lần


    Cám ơn lytrietgiang, như vậy thông tin của bạn có thể giúp cho nhiều người có thêm tài liệu tham khảo nhưng không thể thay thế các thông tin mà Báo chí đã chính thức loan tải.

     
    Báo quản trị |  
  • #12572   02/03/2009

    lytrietgiang
    lytrietgiang

    Sơ sinh

    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:01/03/2009
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    về vụ ụ án Vũ Thị Kim Anh

    diễn đàn này thật bổ ích, tôi cũng có một vài suy nghĩ của mình như sau : hầu hết chúng ta đều thống nhất ở một điểm chung : Kim Anh phạm tội giết người nhưng trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (bộc phát) hay giết người có động cơ, mục đích rõ ràng (có sự chuẩn bị về tinh thần, hung khí...)
    Tôi xin đi vào một khía cạnh rất cụ thể của vấn đề đó là về phương thức gây án. Từ vết cắt rất gọn và hiểm trên tử huyệt của nạn nhân (có thông tin nói 2 vết cắt) cho thấy nạn nhân hoàn toàn bất ngờ, không hề có sự đề phòng chính bởi thế có thể suy đoán bối cảnh xảy ra lúc đó không thể có việc cự cãi, giằng co...giữa hai bên bởi các bạn đều biết cổ họng là nơi tương đối kín. có góc cắt hẹp và luôn được bảo vệ vì nằm trong tầm kiểm soát của mắt ngoài ra còn thêm phản xạ tự nhiên của con người (ôm đầu rụt cổ khi có tình huống ngoài tầm kiểm soát) có thể hiểu bối cảnh khi đó là cuộc trò chuyện thân mật, bình thường giữa hai người căn cứ vào chiếc ghế lái ngả ra sau ta chưa cần tính đến trước đó nạn nhân có gạ gẫm hay không...(xin nói thêm nạn nhân vừa là đồng hương vừa là chỗ quen biết và là học trò cũ của mẹ KA-vậy có cần thiết phải cưỡng hiếp bằng được không trong khi Chính vẫn thường xuyên về Cao Bằng làm ăn và thăm gia đình)...tuy nhiên kết luận của CQĐT vẫn là tiếng nói chính thức nhưng qua nhìn nhận thông tin trên báo chí tôi thấy khó mà vận dụng trường hợp PVCĐ cho Kim Anh.
     
    Báo quản trị |  
  • #12573   02/03/2009

    lytrietgiang
    lytrietgiang

    Sơ sinh

    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:01/03/2009
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    bạn Phananhcuong có thể liên hệ với lytrietgiang qua số ĐT 0903280444 để rõ hơn nhé, cảm ơn bạn !
     
    Báo quản trị |  
  • #12574   02/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 100


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 35 lần


    Bài "tham luận" cuối cùng

     Chào cộng đồng thành viên, vụ án K.A là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, nên khi Lawsoft có đề tài thảo luận về vụ án này được rất nhiều người quan tâm, trong đó có rất nhiều người công tác trong các ngành tư pháp, đặc biệt là người trong giới luật sư. Vì vậy các bài thảo luận phải hết sức nghiêm túc để thể hiện quan điểm của mình, tuy nhiên trong qúa trình  thảo luận tôi đã có nhiều ngôn từ không được "chuẩn" và đôi khi các suy luận thiếu cơ sở và nông nổi, gây  ảnh hưởng chung đến uy tín của Lawsoft. (đặc biết tôi rất sợ làm mất lòng chị em, bởi vì siêu thị tôi phần đa khách hàng là chị em, nên tôi phải trở lại siêu thị để làm công việc của mình)
     * Với đồng hương K.A: Trong cuộc đời ai cũng  mắc phải những sai lầm, có những sai lầm kịp sửa chữa, nhưng có những sai lầm khi kịp nhận ra đã quá muộn màng và phải trả giá đắt mà mình không mong muốn. Tôi tin rằng dù cuộc thảo luận ở đây diễn ra như thế nào, kết thúc ra sao thì trong thâm tâm tôi và mọi người đều mong K.A nhận được sự khoan hồng của nhà nước, bị mức phạt thấp nhất có thể, để sớm được hào nhập với cộng đồng, sống một cuộc sống có ích và tươi đẹp trong tương lại.
    * Quan điểm thảo luận: Dù vụ án đang được tiếp tục điều tra và mọi phán xét thuộc về toà án, nhưng đã tham gia thảo luận thì phải có quan điểm cuối cùng của mình (chỉ dựa trên các tình tiết đã được báo chí cung cấp)
      - Đề nghị HĐXX bác luận điểm  của LS bào chữa cho Bị cáo K.A, Luật sư của Bị Cáo K.A cho rằng hành vi của Bị Cáo K.A là phòng vệ chính đáng là không có cơ sở, bởi lẽ:
         1. Căn cứ vào các lời khai của bị cáo K.A tại cơ quan điều tra và biên bản thực nghiệm tại hiện trường, cho thấy chưa đủ cơ sở kết luận nạn nhân đã có hành vi hiếp dâm đối với bị cáo, bị cáo cho rắng mình bị hiếp dâm chỉ là sự tưởng tưởng. BLHS của nước CHXHCN VN chưa có quy định về "hiếp dâm tưởng tượng", nếu như ông C không bị giết hại thì pháp luật không có cơ sở để cáo buộc ông về tội hiếp dâm, nay ông đã vĩnh viễn ra đi, nếu gán cho ông có hành vi hiếp dâm, thì linh hồn ông sẽ không thể siêu thoát vì còn mắc oan nợ ở chốn trần gian.
         2. Hành vi cứa vào cổ ông C của bị cáo là nguyên nhân dẫn đến cái chết của ông C, vì vậy bị cáo đã vị phạm vào tội "Giết người" được quy định tại Điều 93 của BLHS năm 1999 của nước CHXHCN VN. và cần phải chịu một hành phạt nghiêm minh của pháp luật.
       - Xét thấy trong vụ án này, cũng có một phần lỗi của nạn nhân C như: gọi điện quấy rỗi, loan tin xấu, đe doạ nạn nhân làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến nhân phẩm và cuộc sống sinh hoạt hàng ngày, đe doạ đến hạnh phúc tương lai của bị cáo. Và đây là phạm tội  lần đầu của bị cáo và gia đình đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả. 
           Vì vậy  bị cáo có thể được hưởng các tình tiết giảm nhẹ và nhận được sự khoan hồng của nhà nước, để bị cáo có cơ hội hoà nhập với cộng đồng trở thành công dân có ích cho xã hội:
       =>  Đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo K.A từ 7 đến 10 năm tù giam về tội Giết người.
    @ Đó là quan điểm thảo luận của tôi, nó không được chuẩn như các bài bào chữa của các LS thực thụ.
    @ To bác Phananhcuong: qủa thực tôi có điều kiện thuận lợi để tìm hiểu và cũng đã biết được chút ít thông tin, nhưng đây là một vụ án nghiêm trọng, mọi thông tin đều phải có kiểm chứng và tính chính xác cao, nếu không sẽ có tác hại. vì vậy tôi chỉ tham gia thảo luận cùng các thành viên trên cơ sở các thông tin có trên báo chí mà thôi.
     Cuối cùng, tôi xin phép dừng thảo luận ở đậy!

     
    Báo quản trị |  
  • #12575   02/03/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Nói thêm chút nữa đi: Khoản mấy? Khoản 2 Điều 93 phải không?
     
    Báo quản trị |  
  • #12576   02/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 84 lần


    Rất mừng, rất vui khi hôm nay đọc bài của thuongluong306, không vui không mừng sao được khi so với những bài trước của thuongluong306 tại Topic này, cậu ta đã trưởng thành hơn rất nhiều, trưởng thành trong từng câu chữ và thái độ cân nhắc kỷ càng khi trình bày suy luận của mình. Xin thành thật chúc mừng sự trưởng thành này của thuongluong306 dù quan điểm của "lão" và của chú em vẫn còn đối lập ( âu đây cũng là điều bình thường mà ). Cậu rất nhiệt huyết, cộng với sự trưởng thành từng bước như thế này, chắc chắn sẽ là 1 thành viên ưu tú của Lawsoft.

    Vụ án này tới đây tôi cũng thấy không còn gì để chúng ta tiếp tục suy luận khi tất cả đều chỉ dựa vào thông tin của Báo chí, trong khi đó, không phải Báo nào cũng nói giống nhau. Thậm chí có Phóng viên cho rằng mình trực tiếp chứng kiến một buổi hỏi cung Kim Anh và thấy cô ta rất "lỳ", nhưng rồi phóng viên khác lại quay 1 video clip công bố cho mọi người thấy một cô Kim Anh có thái độ hoàn toàn khác. Quan trọng là hiện Báo cũng chưa có thông tin gì mới.

    Cho nên tất cả chúng ta nên chờ kết luận và công bố chính thức của Cơ quan điều tra rồi hẳn bàn tiếp.

     
    Báo quản trị |  
  • #12577   03/03/2009

    vclong2008
    vclong2008
    Top 500
    Lớp 2

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (124)
    Số điểm: 3327
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    khi vụ án còn đang trong quá trình điều tra

    Quả là mỗi người một ý. Theo tôi, khi vụ án còn đang trong quá trình điều tra thì mọi điều chúng ta nói chỉ là suy diễn, nhiều khi dễ làm "bộc" nghiệp vụ của nhà điều tra. Bít đâu thông tin chỉ hướng điều tra chỉ tập trung vào KA lại là chiêu "dụ "nai" xuất hiện".
    Suy diễn thì thấy thông tin chưa đầy đủ vì đơn giản chưa tìm được dụng cụ gây án thì CA còn nhiều việc phải làm, vì nghĩa vụ chứng minh tội phạm là của CA mà. Nhiều chi tiết chắc chắn nghiệp vụ đtra ko thế cho báo chí biết như các dấu vân tay trên tay cầm cánh cửa, vết máu có cả ở cửa trước bên phụ?!!! Hình dung một người đàn ông từng trong lực lượng vũ trang, tuổi đời đầy kinh nghiệm, thuộc hàng đại gia, qhệ em út chưa được xếp vào hàng "râu xanh" thì cũng "râu vàng", ... vậy mà lại chịu để một "bé gái" dễ dàng cầm dao cứa cổ như cắt tiết gà vậy sao?!!!
    ...
    Nhiều điều suy diễn nữa nếu chưa có kết luận điều tra.
    Vậy nên, khi vụ án còn đang trong quá trình điều tra thì tất cả còn là bí mật (suỵt).
     
    Báo quản trị |  
  • #12578   05/03/2009

    lawyer_in_dreams
    lawyer_in_dreams

    Sơ sinh

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:05/03/2009
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Tôi cho rằng kết cục ngày hôm nay của KA là hệ quả tất yếu của một lối sống buông thả, thiếu chín chắn......Điều j khiến  1 cô gái trẻ như KA lại "yêu" bố của bạn mình? Vì chiếc xe Lexus, vì nhà lầu xe hơi hay những lời vuốt ve nịnh nọt....? Đành rằng mười mấy tuổi đầu con ng còn thiếu chín chắn trc cạm bẫy cuộc đời, nhưng đâu phải trăm ngàn cô gái trên đời ai cũng dễ dàng bị sa ngã trong hoàn cảnh ấy........?
    Còn về NTC, tôi cho rằng đó là kẻ sở khanh, dụ dỗ 1 cô gái trẻ tuổi mới bc vào đời, rồi sau 2 ng bỏ nhau lại giở trò đe doạ....Đó ko phải hành động của 1 con ng có nhân cách, lại càng ko phải hành động của một ng đã từng trong ngành công an....
    Về phần vụ án, tôi thấy có chi tiết hơi lạ: đó là khi bị KA cắt cổ, sao ông ta ko bấm còi kêu cứu? Ông ta vẫn tiếp tục lái xe khoảng 5 phút mới vẫy ng đến cứu? Ông ta định đi đâu? Hay ông ta cho rằng vết thương trên cổ mình không nghiêm trọng đến nỗi có thể dẫn đến cái chết? Hay có ai đó đã dàn dựng bằng cách này hay cách khác để ông ta đi thêm 1 đoạn nữa, nhằm đánh lạc hướng về hiện trường vụ án????? Vậy phải chăng đây là vụ giết ng có tính toán từ trc??????
    Hơn nữa khi KA trở về nhà bạn trai  trong đêm hôm ấy, anh ta ko hề nghi ngờ j về sự đột ngột ấy sao? Hơn 3h đêm đến nhà bạn trai, đó hẳn là điều ko bình thường. Nếu anh ta nói cô này vẫn thường làm thế thì thật ko bt.....
     
    Báo quản trị |  
  • #12579   05/03/2009

    anh_tuan351
    anh_tuan351
    Top 500
    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2008
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 1403
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    lawyer_in_dreams viết:
    Tôi cho rằng kết cục ngày hôm nay của KA là hệ quả tất yếu của một lối sống buông thả, thiếu chín chắn......Điều j khiến  1 cô gái trẻ như KA lại "yêu" bố của bạn mình? Vì chiếc xe Lexus, vì nhà lầu xe hơi hay những lời vuốt ve nịnh nọt....? Đành rằng mười mấy tuổi đầu con ng còn thiếu chín chắn trc cạm bẫy cuộc đời, nhưng đâu phải trăm ngàn cô gái trên đời ai cũng dễ dàng bị sa ngã trong hoàn cảnh ấy........?
    Còn về NTC, tôi cho rằng đó là kẻ sở khanh, dụ dỗ 1 cô gái trẻ tuổi mới bc vào đời, rồi sau 2 ng bỏ nhau lại giở trò đe doạ....Đó ko phải hành động của 1 con ng có nhân cách, lại càng ko phải hành động của một ng đã từng trong ngành công an....
    Về phần vụ án, tôi thấy có chi tiết hơi lạ: đó là khi bị KA cắt cổ, sao ông ta ko bấm còi kêu cứu? Ông ta vẫn tiếp tục lái xe khoảng 5 phút mới vẫy ng đến cứu? Ông ta định đi đâu? Hay ông ta cho rằng vết thương trên cổ mình không nghiêm trọng đến nỗi có thể dẫn đến cái chết? Hay có ai đó đã dàn dựng bằng cách này hay cách khác để ông ta đi thêm 1 đoạn nữa, nhằm đánh lạc hướng về hiện trường vụ án????? Vậy phải chăng đây là vụ giết ng có tính toán từ trc??????
    Hơn nữa khi KA trở về nhà bạn trai  trong đêm hôm ấy, anh ta ko hề nghi ngờ j về sự đột ngột ấy sao? Hơn 3h đêm đến nhà bạn trai, đó hẳn là điều ko bình thường. Nếu anh ta nói cô này vẫn thường làm thế thì thật ko bt.....

    Hình như mọi người đang có gắng tìm ra tình tiết giảm nhẹ cho KA về khía cạnh tình thì phải?
     
    Báo quản trị |  
  • #12580   05/03/2009

    haivinhphuc88
    haivinhphuc88
    Top 500
    Sơ sinh

    Vĩnh Phúc, Việt Nam
    Tham gia:05/03/2009
    Tổng số bài viết (108)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Vụ này chắc sẽ mất hút vào tĩnh lặng thôi các Bác ạ. Vậy cho xong chứ hay ho gì mà công khai ra thiên hạ chuyện một ông sừng sỏ bãn lĩnh bị một "em gái" lia cho hai nhát như ở quê em người ta cắt tiết gà ý. Các bác lo tư vấn pháp luật cho bà con chúng em được nhờ, đừng mất công vào vụ này nữa. Chúng chơi cho lắm thì mặc cho đứa ra Nghĩa địa an nghĩ nghìn thu,còn đứa thì rũ tù. Chứ như em ý à, quanh năm bán mặt cho đất, bán lưng cho giời thì làm gì có "em gái" nào để mắt tới, càng không thể bị "em gái" nào cắt tiết. Em xin chào tất cả các bác.
     
    Báo quản trị |  
  • #12581   06/03/2009

    anh_tuan351
    anh_tuan351
    Top 500
    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2008
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 1403
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    haivinhphuc88 viết:
    Vụ này chắc sẽ mất hút vào tĩnh lặng thôi các Bác ạ. Vậy cho xong chứ hay ho gì mà công khai ra thiên hạ chuyện một ông sừng sỏ bãn lĩnh bị một "em gái" lia cho hai nhát như ở quê em người ta cắt tiết gà ý. Các bác lo tư vấn pháp luật cho bà con chúng em được nhờ, đừng mất công vào vụ này nữa. Chúng chơi cho lắm thì mặc cho đứa ra Nghĩa địa an nghĩ nghìn thu,còn đứa thì rũ tù. Chứ như em ý à, quanh năm bán mặt cho đất, bán lưng cho giời thì làm gì có "em gái" nào để mắt tới, càng không thể bị "em gái" nào cắt tiết. Em xin chào tất cả các bác.

    Bán mặt cho đất bán lưng cho giời mà lại biết sử dụng internet và còn biết vào thuvienphapluat tư vấn nữa. Bác đúng là nông dân hiện đại đấy. Mà không biết cái "thằng" đất và "thằng" trời là ai mà to gan thế. Dám mua bộ phận của cơ thể người
     
    Báo quản trị |  
  • #12582   06/03/2009

    haivinhphuc88
    haivinhphuc88
    Top 500
    Sơ sinh

    Vĩnh Phúc, Việt Nam
    Tham gia:05/03/2009
    Tổng số bài viết (108)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Bác anh_tuan351 cứ nói thế, nông dân bọn em thì cũng có nhiều dạng chứ lại. Tỷ như em tốt nghiệp đại học Nông nghiệp, về quê lập trại nuôi bò sữa với trồng trọt vài thứ lằng nhằng rau, củ đặc sản gì đó thì cũng là nông dân vậy, nhưng có biết chút chút về internet. Trên ý có nhiều thứ bổ ích và.....hay đáo để, Bác không muốn cho nông dân bọn em cùng thưởng thức ư ?
    Em vào thuvienphapluat chủ yếu là để nghe và học hỏi thôi Bác ạ, còn chuyện tư vấn gì đó, em còn phải luyện công, chưa đắc đạo em chưa dám. Tuy nhiên, nói lên cảm nghĩ của mình thì đôi khi em cũng nói được, bác nhỉ ?

     
    Báo quản trị |  

Chủ đề đã khép lại!