Thử làm Luật sư cho nữ sinh viên Kim Anh!

Chủ đề   RSS   
  • #12442 26/06/2009

    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Thử làm Luật sư cho nữ sinh viên Kim Anh!


    Vụ án giết người đúng ngày Lễ Tình nhân mà thủ phạm lại là 1 nữ sinh viên xinh đẹp quê Cao Bằng (đồng hương của thuongluong306- không bít có phải là người quen hay không) đang xôn xao dư luận mấy hôm nay.

    Tất nhiên, báo chí chỉ là báo chí và đó cũng chỉ là những thông tin ban đầu. Tất cả các tình tiết của vụ án còn đang trong quá trình điều tra.

    Nhưng, cứ giả sử như lời khai của nữ sinh viên Kim Anh là đúng sự thật thì cô có phạm tội giết người hay không? Nếu là có phạm tội giết người thì đây có phải là giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không?

    Đọc nhiều bài báo ở nhiều tờ báo, tôi thấy dường như các phóng viên mới chỉ trình bày sự việc theo cảm tính cá nhân, ngả theo dư luận lên án 1 chiều với hành vi giết người của 1 nữ sinh viên.

    Thế nhưng chúng ta- những thành viên của LawSoft, 1 diễn đàn pháp luật, chúng ta hãy thử bình tâm suy xét các tình tiết của vụ án xem hành vi của Kim Anh đáng bị truy cứu TNHS như thế nào?

    Nói cách khác, nếu bạn là Luật sư của Kim Anh thì bạn sẽ làm gì trong vụ án này?
    Theo tôi, những tình tiết sau đây chúng ta cần lưu ý:

    1- Cô Kim Anh có quan hệ yêu đương với nạn nhân nhưng mối tình này đã chấm dứt từ năm 2006. Kim Anh đã xuống Hà Nội học và yêu 1 người đàn ông khác. Tình cờ, Tết Kỷ Sửu về quê ở Cao Bằng, hai người gặp nhau trong 1 đám cưới. Anh Chính đã có những lời nói bất nhã: Khoe với bạn bè rằng Kim Anh từng là bồ của mình và hiện nay cô là "gái gọi".

    2- Tối 13/2 anh Chính gọi điện cho Kim Anh rủ đi chơi nhưng KA từ chối vì đã có hẹn với bạn trai. Anh Chính doạ: Nếu không đi thì sẽ kể hết những chuyện ngày xưa giữa 2 người với bạn trai mới. Kim Anh buộc phải đồng ý đi chơi.

    3. Hai người đi ăn tối với nhau, sau đó Nguyễn Tiến Chính lái xe đến trước cửa số nhà 12, ngõ 279 phố Đội Cấn để gặp người bạn. Tới đây, anh Chính dừng xe, hai người tâm sự gần một giờ đồng hồ ở đoạn đường tối và khá vắng vẻ. Chính ngả ghế xe ra sau và bắt đầu có cử chỉ sàm sỡ, đòi quan hệ tình dục với Kim Anh.

    Và sự việc xảy ra. Trong lúc cự tuyệt, vớ được con dao gọt hoa quả ở trên xe, Kim Anh vung dao cứa vào cổ anh Chính rồi vội vàng xuống xe chạy một mạch. Kim Anh bắt taxi đi về và vứt con dao trên đường tẩu thoát.

    Nào, xin mời các Luật sư cho ý kiến!
     
    81858 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn PhanAnhCuong vì bài viết hữu ích
    tamlkt03 (05/09/2013)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

8 Trang <123456>»
Thảo luận
  • #12463   22/02/2009

    maixuanhuong
    maixuanhuong
    Top 150
    Male


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:21/07/2008
    Tổng số bài viết (466)
    Số điểm: 2097
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    Tôi đồng ý với ý kiến của phanancuong

    PhanAnhCuong viết:
    Vâng, tôi cũng thấy nhiều báo viết có 2 vết cứa (hay cắt?) ở cổ. Vậy theo LS lethigam và LS lawyerhien thì hành vi của sinh viên Kim Anh truy cứu thế nào? 

    Luật sư trẻ (và đẹp rai) maixuanhuong đâu ấy nhể? Bạn có thể bào chữa miễn phí cho ét vê này không?

    Tuy nhiên đây chỉ là diễn đàn thảo luận về một vụ án hết sức nghiêm trọng, đang là án điểm của Công an thủ đô và đang thu hút được sự chú ý của xã hội. Do đó mọi người lên cân nhắc thật cẩn thận trước khi đưa ra quan điểm của mình về vụ án, đặc biệt là công tác điều tra của công an. Bởi vì diễn đàn này thu hút được đông đảo những người quan tâm đến pháp luật.
    Trong thời gian vừa qua, mọi thông tin đều do các báo chí cung cấp, đặc biệt nhiều tình tiết hiện giờ mới chỉ là lời khai của Kim Anh. Nếu là Luật sư của Kim Anh, có lẽ tôi đã có những thông tin nhiều hơn và có thể sẽ có mặt trong giai đoạn điều tra của công an. Tiếc là nhiều tình tiết của vụ án vẫn chưa được tiết lộ.
    Là Luật sư, đương nhiên tôi phải bào chữa, bảo vệ tối đa lợi ích của thân chủ mình. Quan điểm của tôi trong vụ án này cũng đã rõ ràng: "Kim Anh có tội".
    Tuy nhiên bảo vệ theo hướng nào thì khả năng đó vẫn còn bỏ ngỏ, có thể là bào chữa giảm nhẹ tội giết người, hoặc có thể bào chữa chuyển tội danh. Nhưng tôi thiên về khả năng bảo vệ theo hướng giảm nhẹ hình phạt theo tội giết người hơn.
    Nếu chuyển tội sang Điều 95 BLHS tôi e là không thể bởi: Hành vi của Chính chưa được cụ thể hóa, nó có vi phạm pháp luật hay không còn chưa biết, tuy nhiên chắc chắn nó không "nghiêm trọng". Mặc dù thời gian qua Báo chí đưa tin đều có lợi cho Kim Anh, ít nhất là về nhân thân. Tuy nhiên chúng ta vẫn chưa đề cập đến bên người bị hại.
    Theo tôi trong thời gian ngắn nữa, phía Luật sư của người bị hại sẽ lên tiếng, lúc đó để bảo vệ được Kim Anh thoát được án Tử hình cũng đã là một thành công rồi.
    Chờ thêm thông tin từ phía cơ quan điều tra
    CÔNG TY LUẬT NAM AN
    VPGD: Tầng 3, số 10 Thái Thịnh II - Đống Đa - Hà Nội
    ĐT: 04.35625193  04.22020422   DĐ: 0912.481.114
    Email: namanlaw@gmail.com   luatnaman@gmail.com
    Giám đốc: Luật sư Mai Xuân Hương

     
    Báo quản trị |  
  • #12464   22/02/2009

    trathainguyen
    trathainguyen
    Top 500
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:07/09/2008
    Tổng số bài viết (155)
    Số điểm: 989
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 10 lần


             Nguyễn Thế Chính là người cố lỗi trong cái chết của chính ông ta.Những hành vi của ông ta với KA là không thể chấp nhận được. Khi KA muốn chấm dứt mối quan hệ này và chạy trốn thì ông ta vẫn kiên quyết đe dọa và ép buộc KA. MẶc dù KA chỉ đáng tuổi con ông ta. Thật đáng kinh sợ.....
    Nhưng nếu xét về những xử xự của Kim Anh chúng ta thấy cô ấy đã phải trả một cái giá quá đắt cho sự dại dột của mình. Nghe mẹ cô ấy nói rằng cô ấy sắp cưới người bạn trai mới và đang lo sợ người bạn trai mới này biết chuyện cũ. Vậy thì thay vì chạy trốn ông Chính và dấu diếm chuyện cô đã có quan hệ với ông Chính, tại sao cô không kể rõ quan hệ của mình ra cho bạn trai mới??? Nếu thực sự yêu và muốn cưới KA, anh ta sẽ bỏ qua tất cả. Còn không cô sẽ nhận thấy tình yêu đó chưa thật sự lớn.
    Với những tình tiết mà báo chí đưa tin,thì việc KA ra tay giết hại ông Chính có  vẻ như là có dấu hiệu cấu thành tội giết người theo điều 93 BLHS chứ không phải là tội giết người  trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh theo khoản 1 điều 95 BLHS.

    http://www.sungroup.com.vn

     
    Báo quản trị |  
  • #12465   22/02/2009

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    PhanAnhCuong viết:
     Tôi hơi ngạc nhiên về quan điểm của lethigam và của lawyerhien!
    Tại sao 2 bạn không phản ứng gì về hành vi của đại gia Nguyễn Tiến Chính?


    Hì hì, không có ý kiến về hành vi của ông Chính, bởi ông ta là đại gia mà! Mà đại gia như ông ta bây giờ thiếu gì hả bác?
    KA được  bạn bè giới thiệu, hẳn với trình độ như KA thì phải biết ông ta là người thế nào nhưng vẫn đồng ý "yêu". Mà yêu lần những 03 năm cơ đấy! 
    Nếu KA đã thẳng thắn, cương quyết và trung thực thì đã không bị ông ấy "dụ" lần thứ 2 để bây giờ phải như thế!
     
    Báo quản trị |  
  • #12466   24/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Thưa LS maixuanhuong!
    LS viết:
    Trích dẫn:
    Tuy nhiên đây chỉ là diễn đàn thảo luận về một vụ án hết sức nghiêm trọng, đang là án điểm của Công an thủ đô và đang thu hút được sự chú ý của xã hội. Do đó mọi người lên cân nhắc thật cẩn thận trước khi đưa ra quan điểm của mình về vụ án, đặc biệt là công tác điều tra của công an. Bởi vì diễn đàn này thu hút được đông đảo những người quan tâm đến pháp luật


    Những ý kiến thảo luận trên đây có ý kiến nào mà người viết không "cân nhắc cẩn thận trước khi đưa ra quan điểm của mình" khiến LS phải nhắc nhở?

    Có ai cấm chúng ta đưa ra nhận xét về 1 vụ án (kể cả án điểm hay án gì chăng nữa) đang điều tra?

    Ở ngay bài đầu tiên tôi đã viết:
      "Tất nhiên, báo chí chỉ là báo chí và đó cũng chỉ là những thông tin ban đầu. Tất cả các tình tiết của vụ án còn đang trong quá trình điều tra.

    Nhưng, cứ giả sử như lời khai của nữ sinh viên Kim Anh là đúng sự thật thì cô có phạm tội giết người hay không? Nếu là có phạm tội giết người thì đây có phải là giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không?

    Đọc nhiều bài báo ở nhiều tờ báo, tôi thấy dường như các phóng viên mới chỉ trình bày sự việc theo cảm tính cá nhân, ngả theo dư luận lên án 1 chiều với hành vi giết người của 1 nữ sinh viên.

    Thế nhưng chúng ta- những thành viên của LawSoft, 1 diễn đàn pháp luật, chúng ta hãy thử bình tâm suy xét các tình tiết của vụ án xem hành vi của Kim Anh đáng bị truy cứu TNHS như thế nào?"

    LS viết tiếp:
    Trích dẫn:
    Nếu chuyển tội sang Điều 95 BLHS tôi e là không thể bởi: Hành vi của Chính chưa được cụ thể hóa, nó có vi phạm pháp luật hay không còn chưa biết, tuy nhiên chắc chắn nó không "nghiêm trọng
    Theo LS, thế nào mới là "cụ thể hoá"?  Cô KA phải chờ tí nữa xem sao? Chờ đến bao giờ? Cho đến khi cô bị khống chế hoàn toàn bằng vũ lực? Và nếu cô có bị dùng vũ lực để chiếm đoạt thì hành vi đó "chắc chắn không nghiêm trọng"?

    LS viết tiếp:
    Trích dẫn:
    Mặc dù thời gian qua Báo chí đưa tin đều có lợi cho Kim Anh, ít nhất là về nhân thân .

    Tôi lại thấy ngược lại. Đọc nhiều bài báo ở nhiều tờ báo, tôi thấy dường như các phóng viên mới chỉ trình bày sự việc theo cảm tính cá nhân, ngả theo dư luận lên án 1 chiều với hành vi giết người của 1 nữ sinh viên. Chỉ cần đọc những cái "tít" "Nữ sinh cắt cổ tình nhân trong xe Lexus", “Nữ sinh viên cắt cổ nhân tình”, “Nữ sinh cắt cổ người tình”, “Nữ sinh sư phạm cắt cổ người tình”, “Hành trình điều tra vụ “cắt cổ người tình trên xe Lexus”… với người đọc bình thường, nếu không thận trọng suy xét thì liệu họ có còn chút cảm tình nào đó với "sát thủ"? Theo tôi, nếu là những người am hiểu luật pháp thì với các tình tiết vụ án như đã đăng tải, không thể gọi hành vi của KA là "cắt cổ" người khác! Ông Chính hiện nay không thể gọi là "người tình" hay "tình nhân" của Kim Anh. Mối quan hệ tình cảm giữa KA và ông Chính chỉ là tình cảm bồng bột, nhất thời của cô nữ sinh 19 tuổi và thực sự nó đã chấm dứt cách đây 3 năm rồi. Tôi cho rằng tác giả các bài báo đó không có kiến thức pháp luật và khi giật những cái "tít" như vậy chỉ là một kiểu giật gân, câu khách rẻ tiền để kích động lòng hận thù của dư luận đối với KA.  Chính vì lý do đó, tôi mở topic này để anh em ta- thành viên của 1 diễn đàn lớn chuyên về luật pháp hãy bình tâm lật xuôi, lật ngược mọi tình tiết vụ án để có 1 quan điểm công bằng, đúng pháp luật đối với hành vi của cô SV Kim Anh.

    LS viết:
    Trích dẫn:
    Theo tôi trong thời gian ngắn nữa, phía Luật sư của người bị hại sẽ lên tiếng, lúc đó để bảo vệ được Kim Anh thoát được án Tử hình cũng đã là một thành công rồi.

    Tôi thấy LS cũng là người thẳng tính, một LS đứng đắn, chân thành. Tôi cho rằng một LS đứng đắn thì trước khi đi đến quyết định nhận lời bào chữa cho ai  cần phải sơ bộ nghiên cứu các tài liệu ban đầu xem cái yêu cầu của thân chủ có đúng pháp luật hay không, có cơ "thắng kiện" hay không. Vâng, theo LS thì trong vụ án này "bảo vệ được Kim Anh thoát được án Tử hình cũng đã là một thành công rồi." 
    Cám ơn LS đã nói thẳng suy nghĩ của mình.
    Tôi xin rút đơn mời LS maixuanhuong bào chữa cho Kim Anh trong vụ này!!!

    *************
    Nào, liệu LawSoft có LS nào nhận bào chữa cho Kim Anh không?
     
    Báo quản trị |  
  • #12467   22/02/2009

    btv
    btv
    Top 500
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (296)
    Số điểm: 18081
    Cảm ơn: 258
    Được cảm ơn 419 lần
    ContentAdministrators

    9X và 6X : Ai có thể dụ ai ?

    Nhiều người cho rằng gái 9X bị trai 6X dụ dỗ dễ dàng, vì khứa lão 6X giàu và kinh nghiệm... dụ.  (Sát Thủ Kim Anh lúc quan hệ tình cảm với nạn nhân thì có độ tuổi bằng với 9X đời đầu hiện nay).

    Thật ra, bản chất trai, bất kể mấy X cũng khoái có được gái 9X, 8X.
    Nhưng cũng thật ra, chẳng mấy trai 6X có được gái 8X, 9X.
    ==>> Nghĩa là Trai 6X không mấy chàng dụ _ ép được gái 8X, 9X.


    Nhưng, chỉ cần gái 9X, 8X muốn là có ngay trai 6X.
    Và cũng thật ra, gái 8X, 9X muốn tạo "quan hệ" với trai 6X thì... rất rất nhiều, nếu như trai 6X đó chịu nghe, chịu chìu và chịu chi.


    Không tin cũng được, nhưng vào đây mà xemhttp://home.meo9x.tk/, xem cách sống của gái 8X, 9X ra sao. (Tôi thấy trang này thật về bản chất 9X bây giờ nên không ngại nêu ra, quý vị đừng sốc, và đừng xem như là trang bậy. Nó là trang công bố 1 phần sự thật của 9X bi giờ, ít ra cũng giúp quý vị hiểu về một bộ phận 9X ).

    Cho nên, tôi thật sự nghĩ rằng ông TS luật Cù Huy Hà Vũ không biết gì về Pháp Luật Việt Nam khi cho rằng Nạn Nhân hiếp dâm Sát Thủ.

    Xin lỗi, dù Nạn Nhân có từng là Trưởng Công An Thị Xã Cao Bằng thì chẳng thể nào ép và Hiếp Dâm sát thủ trong điều kiện giữa đường, trong chiếc xe bên ngoài nhìn thấy rõ (Nhân chứng thấy cô gái tóc soăn trong xe), và ngay cạnh các Hàng Quán Quen của Nạn Nhân. Vậy mà ông TS Luật Cù Huy Hà Vũ cho địa điểm đó có thể hiếp dâm.

    Xin lỗi. Với các cô gái như Sát Thủ Kim Anh thì chấp ông nào ép được. Ngay cả giết các ông cô ta còn làm được !

    Nhưng ngược lại, xin lỗi, nếu cô gái 9X, 8X nào đó ngoại hình bốc như Sát Thủ thì chỉ cần vài lần bật đèn dâng hiến và trao đổi với các ông là các ông ôm ngay vào lòng.

    Vậy ai có thể dụ ai ?
    9X, 8X giờ đây ngu hay giỏi ?

    Thường ngày thì nhiều cô Câu Trai theo hình thức"Chém Xong Thì Bỏ", nhưng khi có chuyện gì thì các Cô la lên: Bị lợi dụng. Và rồi hàng triệu ông sẵn sàng ra tay nghĩa hiệp, "anh hùng cứu mỹ nhân", hô hoán cùng Cô ta.

    (BTV tôi xin lỗi và nói rằng: Hầu hết Gái 8X, 9X không như Sát Thủ)

     
    Báo quản trị |  
  • #12468   22/02/2009

    cerano
    cerano
    Top 150
    Mầm

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:23/08/2008
    Tổng số bài viết (400)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 41 lần


    Cerano nghĩ rằng vào lứa tuổi cùa KA lúc là người "tình" của Chính thì có thể nói là chưa chính chắn. Vào cái tuổi ấy cộng thêm là một cô gái đẹp thì sẽ có những suy nghĩ rất khác. Có ước mong nhiều ở cuộc đời, ở tương lai.

    Mong sau này bản thân có một người yêu lớn hơn mình vì họ có nhiều kinh nghiệm cuộc sống, yêu chiều mình và tất nhiên là sẽ có tiền lo cho mình nhiều hơn. Cerano không tin là với nét đẹp của KA lại không có nhiều người theo đuổi, và khi Chính xuất hiện, đúng là ông ta lớn hơn mình nhiều nhưng Cerano tin ông ấy biết tâm lí của những cô gái như KA và chuyện KA chấp nhận ông ấy để có người lo cho mình cũng là điều có thể hiểu được.

    VÀ sau một thời gian dài làm người tình của Chính có thể KA nhận ra nhiều mong ước của mình là hão huyền và có thể cô ấy cũng nhận ra tương lai của mình không nằm trong cách sống này. Có bạn trai mới, che dấu mọi chuyện của quá khứ là điều mà Cerano tin rằng bất cứ cô gái nào cũng sẽ làm (dù sao đó cũng không phải là một thời gian huy hoàng) hoặc sẽ nói ra nhưng chưa chọn được thời điểm thích hợp.
    ( Nhắc tới chỗ này mới nhớ, sao mọi người không để ý tới anh chàng nhgười yêu sắp cưới này nhỉ? Qua anh ta chúng ta có thể biết về nhân cách của KA một cách chính xác hơn đấy chứ, dù sao thì cũng sắp cưới nên anh ta phải hiểu KA là người thế nào mà.).

    Rồi Chính lần nữa xuất hiện, với những mối đe dọa đến cuộc sống mới của KA, đến tương lai của KA. Có thể trong đầu KA đã từng xuất hiện ý nghĩ phải chi ông ta đừng xuất hiện nữa. Mọi chuyện chúng ta đều biết từ phía KA kể. Đã là con người tất yếu phải có phần nói tốt về mình không nhiều cũng ít.

    Nếu hiện truờng giống như những gì mà bài pac Cuong đã post lên thì có thể thấy rằng KA đã giết người theo điều 93 BLHS. Vấn đề còn lại chỉ là phải tìm tình tiết giảm nhẹ án tù cho KA. Chúng ta không thể áp dụng khoản 1 điều 93 BLHS nên án tử hình hoặc chung thân rồi. Chúng ta nên tranh thủ tình cảm của hội thẩm nhân dân để có thể giảm án tù cho KA.
    Đó là vài ý kiến của Cerano thôi. Mong mọi người tiếp tục có ý kiến nhé
     
    Báo quản trị |  
  • #12469   22/02/2009

    maixuanhuong
    maixuanhuong
    Top 150
    Male


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:21/07/2008
    Tổng số bài viết (466)
    Số điểm: 2097
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    PhanAnhCuong viết:

    LS viết tiếp:
    Trích dẫn:
    Nếu chuyển tội sang Điều 95 BLHS tôi e là không thể bởi: Hành vi của Chính chưa được cụ thể hóa, nó có vi phạm pháp luật hay không còn chưa biết, tuy nhiên chắc chắn nó không "nghiêm trọng".

    Theo LS, thế nào mới là "cụ thể hoá"?  Cô KA phải chờ tí nữa xem sao? Chờ đến bao giờ? Cho đến khi cô bị khống chế hoàn toàn bằng vũ lực? Và nếu cô có bị dùng vũ lực để chiếm đoạt thì hành vi đó "chắc chắn không nghiêm trọng"?


    Tôi lại thấy ngược lại. Đọc nhiều bài báo ở nhiều tờ báo, tôi thấy dường như các phóng viên mới chỉ trình bày sự việc theo cảm tính cá nhân, ngả theo dư luận lên án 1 chiều với hành vi giết người của 1 nữ sinh viên. Chỉ cần đọc những cái "tít" "Nữ sinh cắt cổ tình nhân trong xe Lexus", “Nữ sinh viên cắt cổ nhân tình”, “Nữ sinh cắt cổ người tình”, “Nữ sinh sư phạm cắt cổ người tình”, “Hành trình điều tra vụ “cắt cổ người tình trên xe Lexus”

    Thông tin mà báo chí, cơ quan điều tra và cả Kim Anh cung cấp cho chúng ta thấy đây là "cái chết vì gái" của anh Chính. Các Đại gia chết vì gái xưa nay rất nhiều, nhưng bị "gái" "cắt" như vậy thì đây mới thấy lần đầu. Vậy theo anh phananhcuong thì hành vi của nạn nhân Chính ở đây như thế nào? "đòi' quan hệ ở đây thể hiện ra sao?(mới chỉ "nói" hay đã "làm", nói thì nói "câu gì", làm thì làm như thế nào)?, đã "sờ mó" gì chưa? sờ vào "đùi" hay vào đâu?
    Anh đã có cơ sở gì để cho rằng nạn nhân "đòi" quan hệ tình dục với sát thủ? Tôi đọc nhiều bài báo cũng chỉ thấy nói là "Theo lời khai của Kim Anh ..." và "cái chết vì gái" mới đang chỉ là giả thuyết trước khi cơ quan điều tra làm rõ (Công bố kết luật điều tra). Tôi tự hỏi liệu còn cái chết vì ... "cái gì" nữa ở đây không?
    Quan điểm của Luật sư như tôi có lẽ khác quan điểm của phóng viên như anh phananhcuong, Tôi chỉ có thể nói đến vậy trước khi có thêm những thông tin cụ thể. Tôi có thể bảo vệ cho bất cứ bên nào khi có yêu cầu mà không cần lựa chọn xem họ yếu lý hay mạnh lý, dư luận ủng hộ hay không ủng hộ; Tuy nhiên quan điểm bào chữa của tôi là phải hiệu quả, không thể chạy theo một tham vọng ngoài tầm pháp lý "vô tội" hay "kích động mạnh"... điều đó sẽ đi ngược với tôn chỉ của giới Luật sư.
    Như vậy không có nghĩa là tôi có quan điểm "kết tội" bị can, do đó anh phananhcuong rút đơn mời Luật sư là hơi sớm và hơi vội vàng
    Trân trọng! 

    CÔNG TY LUẬT NAM AN
    VPGD: Tầng 3, số 10 Thái Thịnh II - Đống Đa - Hà Nội
    ĐT: 04.35625193  04.22020422   DĐ: 0912.481.114
    Email: namanlaw@gmail.com   luatnaman@gmail.com
    Giám đốc: Luật sư Mai Xuân Hương


     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn maixuanhuong vì bài viết hữu ích
    vinduong (03/09/2014)
  • #12470   22/02/2009

    btv
    btv
    Top 500
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (296)
    Số điểm: 18081
    Cảm ơn: 258
    Được cảm ơn 419 lần
    ContentAdministrators

    Ông Thượng sỹ Công An H.

    Báo Tiền Phong đưa tin thế này:
    Theo một cán bộ PC14, bản tường trình của thượng sỹ H. (Bạn Trai Mới) trùng khớp với căn cứ điều tra. Ngay sau khi gây án, Kim Anh đến nhà H. rất muộn ở phố Nguỵ Như Kon Tum (Khoảng 3 giờ sáng).
    “Là công an, chẳng lẽ anh không thấy lạ khi Kim Anh đến nhà muộn thế sao?” - Một cán bộ điều tra hỏi. “Chúng tôi vẫn thường gặp nhau lúc nửa đêm như thế. Bố mẹ tôi rất nghiêm khắc, nên chúng tôi chỉ có thể gặp nhau lúc đó…” - H. trả lời.
    Theo H., thấy Kim Anh vẻ mặt bình thường như mọi hôm. H. dắt xe máy ra. Hai người đi ăn rồi phóng đến một nhà nghỉ (H. không biết rằng, dọc đường Kim Anh vứt bỏ sim điện thoại đã alô cho Nguyễn Tiến Chính và con dao gây án cùng chiếc áo đen). Họ cùng ở trong nhà nghỉ đến 12 giờ trưa hôm sau.
    Theo Thượng tá Nguyễn Đức Chung, Trưởng phòng PC14 Công an Hà Nội, thượng sỹ H. không nằm ngoài đối tượng tình nghi. Song, tại cuộc thực nghiệm hôm qua, Kim Anh thừa nhận là kẻ gây án.

    Tiền Phong đưa tin đây nữa:
    Nửa đêm 18/2. Kim Anh đi xe máy tới nhà H. ở quận Thanh Xuân. Nghe tin báo đăng người tình cũ của mình tử vong, nhưng không nghĩ công an sẽ lần ra mình, liền hai hôm Kim Anh vẫn đi ngủ với bạn trai sau lúc nửa đêm. Tại cơ quan công an, sau hơn 12 giờ đấu tranh, Kim Anh mới gục xuống khai báo.  

    BTV nhận thấy:
    1. Thượng sỹ H. khờ đến mức không thấy sự bất thường lúc 3 giờ sáng, với máu, dao, áo đen dính máu (mới ném bỏ)? Không hay biết là ném tại đâu ? Và không hay biết Sát Thủ đã ném ? Cũng không hỏi tại sao Sim ĐT lại ném (lấy gì liên hệ nhau, kg ngạc nhiên khi đổi số )?
    2. Là Công an, giờ giấc đi lại làm gì có chuyện Mẹ Quản Lý (?) , mà quản lý gì mà Đi Sớm thì sợ Mẹ mà Đi Nửa Đêm thì bình thường (không sợ mẹ);
    3. Cả 2 ngày sau khi phạm tội, Sát Thủ ở bên Thượng sỹ H. trong nhà nghỉ một cách bình thản đến mức ông H. không nhận ra điều gì?
    4. Sát Thủ đổ lỗi cho Nạn Nhân ép mình quan hệ nên mới Cứa Cổ. Đây có phải là lời tự khai của một cô gái chai lỳ? Hay là Tư Vấn của một người am hiểu pháp luật ?

    ===>>> Kim Anh là Sát Thủ gây án, không thể không xem xét trường hợp ông H. có thể biết mà không tố giác tội phạm.

    Lại nói về Sát Thủ:
    Báo Tiền Phong Viết: "Hai người đi ăn rồi phóng đến một nhà nghỉ (H. không biết rằng, dọc đường Kim Anh vứt bỏ sim điện thoại đã alô cho Nguyễn Tiến Chính và con dao gây án cùng chiếc áo đen). Họ cùng ở trong nhà nghỉ đến 12 giờ trưa hôm sau.
    Vậy là Sát Thủ có chủ động gọi điện cho Nạn Nhân. Chủ động gọi điện trước khi gặp!

     
    Báo quản trị |  
  • #12471   22/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Ồ, cảm ơn anh btv đưa về đường link bài viết của ông Hà Vũ! May quá, bây giờ tôi mới được đọc 1 bài viết khá giống quan điểm của tôi và đó lại lại bài viết của 1 luật sư uy tín!
    Vâng, anh btv có quyền bảo lưu ý kiến mình khi anh không đồng tình với quan điểm của ông Hà Vũ. Nhưng tôi vẫn xin phép copy bài này lên đây:

    Vụ giết người trong xe Lexus: Những "tít" báo bạo lực
    22/02/2009 09:10 (GMT + 7)
    TS luật Cù Huy Hà Vũ đưa ra quan điểm riêng của mình về cách thức báo chí đưa tin và Công an Hà Nội khởi tố Kim Anh - cô gái gây ra cái chết của một người đàn ông trên xe Lexus.

    Mấy ngày nay khi thấy báo chí ồ ạt đưa tin về vụ giết người ở phố Đội Cấn, Hà Nội với những cái tít: “Nữ sinh viên cắt cổ nhân tình”, “Nữ sinh cắt cổ người tình”, “Nữ sinh cắt cổ tình nhân”, “Nữ sinh sư phạm cắt cổ người tình”, “Hành trình điều tra vụ “cắt cổ người tình trên xe Lexus”…, người viết bài này dẫu hoan nghênh tinh thần chống tội phạm mạnh mẽ của các phóng viên nhưng khó có thể tán thành cách đưa tin kiểu như vậy. Bởi nhiều lý do.

    Trước hết bản thân thuật ngữ “cắt cổ” dùng trong trường hợp này là không chính xác, hay nói đúng hơn là không phản ánh đúng bản chất sự việc. Thực vậy, “cắt cổ” thể hiện hành vi cố ý trong khi nữ sinh Kim Anh phạm tội trong trạng thái tự vệ trước hành vi hiếp dâm của nạn nhân Nguyễn Tiến Chính.

    Tại hiện trường vụ giết người. Ảnh: ANTĐ



    Cũng có thể khi dùng thuật ngữ này nhà báo nhắm tới thu hút sự chú ý của độc giả, gọi là “giật gân”, “gây sốc”, mà quên đi thuật ngữ này mang đậm chất bạo lực trong khi Luật báo chí không cho phép tuyên truyền bạo lực dưới mọi hình thức. Để nói chỉ cần giật tít “giết người” thay vì “cắt cổ” cũng đã đủ nói lên tính nghiêm trọng của vụ án.

    Nói nạn nhân là “người tình” của Kim Anh thì có khác nào khép nữ sinh này vào loại người dã man, tàn bạo vì đã không ngần ngại giết cả người đang “đầu gối tay ấp” trong khi trên thực tế nạn nhân không còn là “người tình” vì quan hệ tình cảm giữa hai người chấm dứt đã hai năm nay, từ cuối năm 2006.

    Vả lại, nói nạn nhân là “người tình” thì báo chí đã vô tình hợp pháp hoá hay cổ suý cho hành vi “ngoại tình” bởi nạn nhân đã có vợ hay nói cách khác, gián tiếp góp phần vô hiệu hoá chế độ “một vợ một chồng” được quy định tại Luật Hôn nhân và Gia đình. Đành rằng quan hệ ngoài hôn nhân không phải là điều không thể xảy ra nhưng cũng không vì thế mà coi đó là “việc thường ngày ở huyện”.

    Rồi như thể chứng minh nữ sinh này phạm tội là tất yếu, báo chí đã cung cấp cho người đọc, ngoài bức ảnh đậm chất “tội phạm” (đương sự bị buộc đứng áp lưng vào tường để phóng viên chụp trực diện), những tình tiết như cô này chơi bời, “phá rào” từ khi mới 13, 14 tuổi và kết quả học tập của Kim Anh ở trường sư phạm có nhiều điểm dưới trung bình (yêu đương quá sớm, học dốt cấu thành hành vi “tiền tội phạm”?!).

    Tóm lại cách báo chí giật tít và đưa tin tạo cảm giác Kim Anh là một kẻ giết người có chủ đích, không ghê tay. Tuy vậy người viết bài này không loại trừ khả năng báo chí đã ít nhiều bị định hướng bởi cách nhìn nhận, thậm chí ngôn từ về vụ án của Công an Hà Nội trong khi lấy tin từ cơ quan này.

    Thực vậy, Công an Hà Nội vừa khởi tố bị can đối với Kim Anh về tội “Giết người” được quy định tại Điều 93 Bộ Luật Hình sự, tức đương sự phạm tội có chủ đích, trong khi thực tế cho thấy Kim Anh đã phạm tội trong một tích tắc mất tự chủ do buộc phải khẩn cấp tự vệ trước việc nạn nhân đang cố hiếp dâm cô, con dao gây án là con dao của nạn nhân chứ không phải do cô mang theo cũng đã giải thích tính bột phát của hành vi phạm tội.

    Nói cách khác, nữ sinh này phạm tội khi đang ở “trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó” được quy định tại Điều 95 hoặc do “vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” được quy định tại Điều 96 Bộ Luật Hình sự.

    Cũng có thể nói thêm rằng trạng thái tinh thần của Kim Anh vốn đã bị kích động mạnh bởi nạn nhân cách đó không lâu đã làm nhục cô trước trong một đám cưới khi nói Kim Anh là gái làm tiền, đang cặp với anh ta) nên hành vi hiếp dâm của nạn nhân, không nghi ngờ gì nữa, là giọt nước làm tràn ly. Để nói nạn nhân đã tự chuốc lấy cái chết khi cùng một lúc vi phạm cả luật pháp (hiếp dâm) lẫn luật đời (cố ý phá vỡ hạnh phúc của người khác vì Kim Anh đã yêu và chuẩn bị tiến tới hôn nhân với một thượng sĩ cảnh sát) hay nạn nhân đồng thời là thủ phạm gây ra cái chết của chính mình.

    Hy vọng trong tương lai sẽ không có hoặc bớt đi những cái chết lãng xẹt khi nạn nhân đồng thời là thủ phạm và báo chí sẽ “tỉnh” hơn trong khi tác nghiệp, cụ thể là tránh giật “tít” có tính bạo lực.

    • TS luật Cù Huy Hà Vũ
     
    Nguồn: Vụ giết người trong xe Lexus: Những "tít" báo bạo lực
     
    Báo quản trị |  
  • #12472   22/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Đọc thêm các ý kiến bạn đọc dưới bài của ông Hà Vũ, tôi thấy mọi người đa phần là tán đồng với quan điểm của ông:
    Họ và tên: VQN
    Địa chỉ: Linh Đàm, Hoàng mai, Hà Nội
    Email: nhanvq@gmail.com

    Thưa Tòa Sọan,

    Tôi đông ý với ý kiến của LS Cù Huy Hà Vũ. Tôi không hiểu sâu về luật, nhưng cũng thiển nghĩ nhà báo không nên "cầm đèn chạy trước ô tô" làm thay các nhà pháp luật, buộc tội "người gây án" theo ý kiến chủ quan của mình. Như thế không chuyên nghiệp, và cũng không khách quan, và không công bằng với cả người phạm tội và nạn nhân.
    Tôi cũng mong ràng không vì tính chất giật gân, mà báo chí đánh mất tính khách quan công bằng cần có của mình.
    Kính thư,
    Một cán bộ hưu trí,

    Họ và tên: Nguyễn Quang Tiến
    Địa chỉ: K498/8 Trần Cao Vân - TP Đà Nẵng
    Email: Bachthac@gmail.com

    Tôi rất tâm đắc vơi bai báo của TS Cù Huy Hà Vũ, thật lòng tôi cũng suy nghĩ vậy nhưng để phân tích và nói lên từ ngữ như bài báo thì tôi không thể hiện được, thiết nghĩ trong trường hợp như cô Kim Anh thì sẽ nhiều người hành động mang tính bộc phát như vậy, Tôi nghĩ báo chi không nên nói đến những gì mang tính ca nhân của cô Kim Anh như là bảng điểm trong trường đại học, riêng việc cô KA chơi bời từ khi 13, 14 tuổi Tôi xin hỏi người viết rằng điều đó bằng chứng ở đâu? có phải xâm phạm vào tính riêng tư của mỗi người không?Tôi mong muốn bài báo của TS luật Cù Huy Hà Vũ được nhiều người đọc và điều đó tôi muốn được gởi đến chia sẽ cùng gia đình của cô KA, tôi mong sao sắp đến phiên tòa xử cô KA thật công tâm và nhiều tình huống được giảm nhẹ.
    Kính chúc quý báo sức khỏe!

    Họ và tên: Truc
    Địa chỉ: Ha Noi
    Email: truc_1962@yahoo.com.vn

    Bài viết đã phản ánh đúng tình trạng của báo chí đấy. Đưa tin rất giật gân, kích động. Tôi rất tâm đắc với bài báo này. Có con ruồi vẽ thành con trâu và ban thân tôi cũng đã từng được báo đưa tin về chuyện riêng đấy. Đề nghị nên có kiểm soát bài trước khi đưa lên công luận

    Họ và tên: Trịnh Thanh Phi
    Địa chỉ: Hoàn Kiếm, Hà Nội
    Email:

    Tôi rất hoan nghênh bài viết này của Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ về việc mấy ngày qua báo chí khi đưa tin, viết bài về vụ án mạng trên xe Lesus đều có xu hướng bạo lực hoá vụ án qua cách chọn từ đặt tít bài viết.
    Qua bài viết không dài Tiến sĩ, Luật sư Cù Huy Hà Vũ đã đưa ra những ý kiến góp ý, phê phán rất xác đáng, hầu như khi đưa tin về các vụ án nhất là loại trọng án giết người, báo chí có thiên hướng chọn từ đặt tít sao cho kêu, càng gây sự chú ý của đọc giả càng tốt. Chính cách đặt tít đó, làm cho tính bạo lực của vụ án, sự dã man của hành vi tội phạm, tính rùng rợn của sự việc được nhấn lên quá mức thực của nó.
    Một thói quen nữa của người viết bài, đưa tin vụ án, trong khi cơ quan chức năng đang điều tra, nhiều tình tiết vụ án chưa được điều tra làm rõ và công bố, không ít người viết bài đã tranh thủ dựa vào những tình tiết ban đầu ít ỏi của sự việc để đưa ra những lời bình theo suy diễn chủ quan của mình là hơi vội và không nên. Có lẽ người viết cũng rất muốn thể hiện với bạn đọc rằng mình có kiến thức sâu rộng, khá am tường về mảng luật pháp, phân tích vụ án…Ví dụ như vụ án giết người trên xe Lesus, hiện công an đang cố tìm con dao mà hung thủ Kim Anh gây án để xem con dao ấy có sẵn trên xe hay là do khi miễn cưỡng phải chấp thuận đi cùng nạn nhân Nguyễn Tiến Chính, Kim Anh đã bí mật thủ sẵn con dao trong người để phòng thân và khi có nguy cơ bị xâm hại trên xe cô ta đã dùng con dao này để hành sự. Nguồn gốc con dao rất quan trọng để định tội Kim Anh, những chi tiết ấy lại rất cần người viết nêu lên để bạn đọc kiên trì chờ cơ quan điều tra làm rõ vấn đề.
    Không chỉ viết về vụ án, trên nhiều lĩnh vực khác, nhiều phóng viên báo chí không chú ý giữ đúng mực cách viết, cách nói của mình nên cũng nhiều khi sa vào bạo lực mà không hay. Ví dụ đưa tin, bình luận về một trận bóng đá, một trận quần vợt… kết cục trận đấu chỉ cần viết đội A thắng ( hoặc vượt qua) đội B, tay vợt C thắng tay vợt D tỉ số bao nhiêu là được , đằng này nhiều phóng viên rất thích dùng các từ bạo lực kiểu “hạ gục”… gợi không khí kích động rất ghê.
    Cám ơn tác giả Cù Huy Hà Vũ có bài viết thể hiện rất rõ tư duy nghề nghiệp của một Luật sư về việc đưa tin, bài về vụ án trên báo chí sao cho đúng mực, khách quan, có tính giáo dục đảm bảo tính nhân văn.

    Họ và tên: vân vương
    Địa chỉ: vung tau
    Email: vng.vn2@gmail.com

    Đành rằng hành động cuả Kim Anh là hoàn toàn không ai ủng hộ cả, nhưng chúng ta nhất là các nhà báo khi đưa tin cũng cần phải thận trọng trong cách dùng từ vì một lời nói quá hơn một chút cuả báo chí sẽ ảnh hưởng rất lớn đến đến cả một cuộc đời còn lại cuả tội phạm dù đó là tội gì, cũng phải chưà cho họ một ánh sáng cuối đường hầm để họ làm lại cuộc đời sau khi đã trả giá cho việc làm sai trái cuả mình nhất là những người trẻ tuổi, hơn nưã trong việc nầy kẻ bị haị hoàn toàn có lỗi đã đẩy bị cáo vào hoàn cảnh mà nếu không bình tỉnh dể dẩn đến hành động bộc phát thiếu suy nghĩ .Tôi nghĩ rằng Kim Anh phải chiụ trách nhiệm trong việc mình gây ra đó là tất yếu, nhưng tất cả chúng ta cần phải nhìn nhận một cách công bằng về một cô gái trẻ, cô ấy đã chủ động chia tay kẻ có vợ và nghiện ma tuý là Kim Anh đã tìm cho mình một lối đi sáng suả hơn nhưng vẩn không thoát được để cuối cùng dẩn cô ấy thành kẻ phạm tôi, điều nầy cho thấy sụ vùng vẩy cố thoát ra vũng lầy cuả cô gái trẻ tội nghiệp, tôi nghĩ tất cả chúng ta phải dị tha đừng nên dùng những lời quá nặng nề để gán ghép cho Kim Anh thật không công bằng với cô ấy.

    Họ và tên: Nguyen Binh
    Địa chỉ: Ha Noi
    Email: nguyenbinh6491@yahoo.com.vn

    Mấy hôm nay tôi cũng thường xuyên theo dõi những bài viết về đề tài này trên mạng. Nhưng đến lúc này tôi mới được đọc một bài viết hợp với những suy nghĩ của tôi. Cám ơn TS luật Cù Huy Hà Vũ đã nói lên những suy nghĩ của mình và hy vọng cũng là những suy nghĩ của nhiều người có lòng vị tha trong xã hội tốt đẹp của chúng ta. Tất nhiên cháu Kim Anh sẽ phải chịu hình phạt của pháp luật nhưng hình phạt đó tương xứng với mức độ phạm tội của mình như những phân tích mà TS luật Cù Hà Huy Vũ đã nêu thì sẽ có tác dụng giáo dục tốt trong đời sống cộng đồng và cứu vớt được những con người lầm lỗi...

    Họ và tên: Nghiêm Thị Lê Hoàn
    Địa chỉ: 1a Vọng Đức, Hà Nội
    Email: marin_na2002@yahoo.com

    Tôi hoàn toàn nhất trí với ý kiến cua Ts.Cù Huy Hà Vũ. Những thông tin "gây sốc" từ báo chí phần nào làm lạc hướng và gây ảnh hưởng không tốt trong dư luận...

    Họ và tên: Phạm Mạnh LInh
    Địa chỉ: Hà Nội
    Email: phammanhlinhbk@yahoo.com

    Tôi đồng ý với quan điểm của TS Vũ. Ngày nay báo chí có tác động rất lớn tới đời sống xã hội bởi lẽ việc bùng nổ của CNTT đăc biệt là mạng Internet, một người dân bình thường có thể truy cập vào mạng và đọc các thông tin. Tôi thấy có một thực tế là người đọc bao giờ cũng tin báo chí hơn là nghi ngờ hay sẽ tin trước khi thẩm định lại tính chính xác của bài báo. Bởi thế việc bài báo đưa những tin chưa chính xác hoặc đưa những thông tin đang trong quá trình tìm hiểu sẽ tác động rất lớn tới dư luận.
    Qua đây tôi cũng góp ý một số vấn đề mà báo chí hiện nay đang gặp phải. Đó chính là việc báo chí đưa những thông tin không cần thiết, hoặc những đề tài nhạy cảm, chứa những hình ảnh "thiếu vải" của những người nổi tiếng. Quá dễ dàng nhận thấy rằng không tuần nào mà không có một bài báo về nhân vật này "lộ hàng", nhân vật kia "lộ nội y",... Vẫn biết luật là không cấm, nhưng rõ ràng những thông tin đó sẽ gây tò mò cho giới trẻ, đặc biệt nguy hiểm với những em ở tuổi chưa vị thành niên. Chúng ta ai dám đảm bảo rằng từ những bài báo "chưa đến mức bị cấm" kia, các em sẽ không tìm kiếm tiếp bằng những công cụ tìm kiếm như Google.... để rồi dẫn đến những web đồi truỵ. Lúc này ta lại đi đổ lỗi cho quản lý từ gia đình và nhà trường hay sao. Đúng là phải có quản lý, nhưng sao không quản lý từ những bài báo "vẽ đường cho hươu chạy" kia.
    Trên đây là những góp ý của tôi về báo chí ngày nay, đặc biệt là báo điện tử. Mong nhận được sự quan tâm đóng góp tiếp theo của độc giả.

    Họ và tên: Lê Hiếu
    Địa chỉ: Hà nội
    Email: LeHieuarmy@yahoo.com

    Khi đọc bài báo, tôi thấy TS luật Cù Huy Hà Vũ viết có phần hơi đánh giá chủ quan. Mặc dù tôi biết sự việc thông qua nhiều đưa của báo chí. Song, theo hiểu biết cuộc sống thì tôi cũng chưa dám đưa ra một sự phán quyết nào cho nạn nhân hay thủ phạm. Không thể phủ nhận những suy đoán của cơ quan điều tra trong vụ án này vì nghiệp vụ điều tra có thể cho phép suy diễn sự việc theo rất nhiều hướng. Nói chung, là nghiệp vụ điều tra, không thể đánh giá nó là chính xác hay không khi sự việc chưa sáng tỏ. Theo tôi được biết, sự việc hiện nay được làm sáng tỏ khi chỉ dựa vào lời khai, thông tin một phía từ thủ phạm vụ án. Vì vậy, thật khách quan, tôi nghĩ để các cơ quan thực thi pháp luật làm rõ mọi chuyện để đưa ra xét xử chứ không thể có một phán xét chủ quan được. Nạn nhân thật trả gía quá đắt cho suy nghĩ, hành động của mình. Nhưng thủ phạm cũng không đơn giản là biện pháp tự vệ chính đáng . . . mà cần phải xem xét từ nhận thức, quan điểm, xác định hành trang bước vào cuộc sống. Tôi không bàn đến những chi tiết vụ án vì như vậy mình quá võ đoán trước nghiệp vụ điều tra. Nhưng không thực sự đơn giản chỉ có vậy. Qua vụ án tôi xin có một điều cảnh tỉnh các bậc cha mẹ nên nhạy cảm hơn, hiểu hơn về con cái mình, có nhận thức thức và ứng xử đúng đắn, phù hợp với những qui tắc, chuẩn mực đạo đức xã hội ta cho phép. Còn về phía nạn nhân tôi cũng không dám bàn nhiều, chỉ thấy thật đáng tiếc vì anh ta cũng đã có quá nhiều kinh nghiệm cuộc sống

    Họ và tên: Ban Doc VIETNAMWEEK
    Địa chỉ:
    Email: dvdh1999@yahoo.ca

    Tôi rất đồng ý với bài viết của tác giả. Không biết có phải anh Chính là người đã từng là người trong ngành công an hay không và mối quan hệ của doanh nhân Chính thế nào mà từ khi xảy ra vụ việc này, tôi nhận thấy báo chí áp đặt định kiến làm người đọc có cảm nhận là chị Kim Anh có tội trong vụ việc này. Cho đến nay, tòa án vẫn chưa có kết luận cuối cùng thì chị Kim Anh vẫn chưa có tội và cần được đối xử như mọi công dân khác. Mặc dù đúng là chị Kim Anh đã gây ra cái chết của anh Chính nhưng động cơ của hành động đó là gì: phòng vệ khi bị cưỡng dâm hay giết người để trả thù? Do cơ quan công an chưa tìm ra con dao mà chị Kim Anh sử dụng nên chúng ta chưa biết sự vô tình hay cố ý của chị Kim Anh. Nếu xác định được được đúng động cơ thì chúng ta mới ngăn ngừa được các hành động tương tự trong tương lai: của cả phía nạn nhân và của cả phía bị can. Nếu là luật sư của chị Kim Anh, tôi sẽ cố gắng chứng minh trước tòa rằng chị Kim Anh hành động như vậy là để phòng vệ vì anh Chính là người đàn ông từng trải, nghiện heroin và dùng nhiều thủ đoạn để quấy rối tình dục người khác
    Kinh thu

    Họ và tên: Trần An Trị
    Địa chỉ: BMT
    Email: tran_antri@yahoo.com.vn

    Mấy hôm nay đọc báo tôi cũng có cảm giác như Luật sư Vũ đã viết. Viết "giật gân" quá đà, có thể gây nhiễu đối với người đọc. Theo tôi báo chí nên đưa tin còn độc giả có cách bình luận, nhận thức riêng của mình. Sắp tới, tội lỗi của Kim Anh sẽ bị xử theo sự công minh của pháp luật. Tôi rất lên án hành động của Kim Anh. Tuy nhiên, sự thiếu kinh nghiệm sống của Kim Anh và lối hành xử không đúng mức của nạn nhân có giảm tình trạng tội cho cô gái này không?

    Họ và tên: Nguyễn Tử Siêm
    Địa chỉ: 40, Ngõ 106, Hoàng Quốc Việt, Hà Nội
    Email: siemnguyentu@yahoo.com

    Đoạn văn trong bài của ông Vũ: "đã phạm tội trong một tích tắc mất tự chủ do buộc phải khẩn cấp tự vệ trước việc nạn nhân đang cố hiếp dâm cô, con dao gây án là con dao của nạn nhân chứ không phải do cô mang theo" của ông Vũ là một lập luận không thuyết phục. Theo các nguồn tin đã đưa thì những yếu tố này còn đang điều tra; không nên suy luận vội vàng.
    Nguyễn Tử Siêm

    Họ và tên: Hainv
    Địa chỉ: Quangbinh
    Email: nguyenviethaivn@gmail.com

    Theo tôi Kim Anh chỉ bị kết tội ngộ sát. Báo chí đã làm rùm beng lên trong khi đó không nhìn vấn đề theo khía cạnh động cơ gây án. Kim Anh đã bị tổn thương về tinh thần và thể xác, đó chỉ là hành động tự vệ khi đã bị dồn đến đường cùng.

    Họ và tên: Nguyễn Anh Tuấn
    Địa chỉ: Hoàn Kiếm
    Email: mayanh@hn.vnn.vn

    Tôi thấy bài viết của Luật Sư Cù Huy Hà Vũ về nghi pham Kim Anh rất đúng mực và có cách nhìn khách quan với vấn đề. Một người đàn ông gấp đôi tuổi tác và rất trải đời với một thiếu nữ nơi vắng vẻ trong xe riêng. Ai cũng nhân thấy ở tình cảnh đó phía nào là kẻ mạnh. Trong một tình thế cấp thiết không dễ chống lại kẻ mạnh thì, việc cân nhắc để chọn lựa biện pháp chông trả đúng mức là không thể. Theo tôi, trong trường hợp này xem xét tới điều 11 và điều 15 của bộ luật hình sự năm 1999 là cần thiết. Cách đây không lâu một sinh viên Hàn Quốc hiếp dâm một cô gái rồi đốt xác. Nếu trường hợp đó cô gái kịp chống lại nthủ phạm chẳng nhẽ cũng phải gánh tội giết người? Xết về nhân thân thì sinh viên Hàn Quốc kia đâu có đáng gì với người đàn ông Nguyễn Tiến Chính?

    Họ và tên: Trần Trung Kiên
    Địa chỉ: Hà Nội
    Email: trantrungkienls@gmail.com

    Tôi đồng tính với quan điểm của ông Cù Huy Hà Vũ và cũng đồng ý với nhận xét của hai bạn đọc nêu trên. Theo tôi, trong những vụ việc dạng như thế này báo chí chỉ nên vào cuộc ở mức đưa tin và không bình luận gì thêm. Trong điều kiện khả năng đánh giá và phân tích thông tin của bạn đọc nói chung còn chưa cao như ở nước ta hiện nay thì việc đưa tin kèm theo bình luận như một số bài báo đã nêu về vụ việc là một việc không nên làm bởi đúng như các ý kiến đã đưa ra - nó có thể gây phản tác dụng.
    Mong rằng, các nhà báo, các cơ quan báo chí đừng vì những lý do này, kia mà làm quá đi chức năng mà xã hội đã giao phó.

     
    Báo quản trị |  
  • #12473   22/02/2009

    btv
    btv
    Top 500
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (296)
    Số điểm: 18081
    Cảm ơn: 258
    Được cảm ơn 419 lần
    ContentAdministrators

    Thủ thuật báo chí

    "Báo Chí " muốn nói gì thì đăng nội dung theo hướng đó. Những chủ đề nhỏ thì khái niệm "Báo chí " chỉ là ý chí 1 người PV hoặc Biên tập viên.
    Cá nhân tôi đã có 3 bài liên tiếp phản ánh ngược lại trên VNN, có thấy đăng đâu. Kể cả các bài viết tiếp trong chủ đề của Hà Vũ.

    Bác PhanAnhCuong có thể hiểu điều này, và biết chắc rằng BTV cũng quá biết điều này.

    Thực Nghiệm Điều Tra: Cảnh Sát Thủ cắt cổ Nạn Nhân:

     

    Nhìn hình Bác Cường cung cấp này mà xem, Tự Vệ Chính Đáng mà từ sau cắt cổ phía trước được sao? Rồi tay trái cố gắng gồng lực để tay phải thực hành.

    Nếu đang "Hiếp dâm" thì làm gì có chuyện đưa cái cổ ra cho mà cắt ? Hiếp dâm, theo lý luận của ông Hà Vũ, thì từ ghế trên thực hiện xuống ghế dưới? Hiếp  dâm mà 2 tay không thể làm gì để kẻ Sát Thủ cắt cổ mình?

    Chỉ có thể nạn nhân đang ngũ, hoặc đang nằm im, không có sự đề phòng.

    Ông ta không hề biết sự khác nhau giữa Tội Giết Người theo Điều 93 và Tội giết người do vựơt quá giới hạn phòng vệ chính đáng theo Điều 96 theo Luật Hình Sự Việt Nam ?
    Ông ta không hề biết sự khác nhau giữa Cố Ý Cắt Cổ, với sự Phản Kháng Để Tự Vệ , theo Luật hình sự Việt Nam?

    Thưa ông Tiến sĩ ... luật của Pháp, Phản Kháng thì Đâm Loạn Xạ, chứ không chồm tới cứa vào cổ người đang nằm trên ghế.

     
    Báo quản trị |  
  • #12474   22/02/2009

    maixuanhuong
    maixuanhuong
    Top 150
    Male


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:21/07/2008
    Tổng số bài viết (466)
    Số điểm: 2097
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    Nghệ thuật báo chí

    PhanAnhCuong viết:
     Đọc thêm các ý kiến bạn đọc dưới bài của ông Hà Vũ, tôi thấy mọi người đa phần là tán đồng với quan điểm của ông:
     

    Anh cường à, anh đã có thống kê về tỷ lệ người ủng hộ quan điểm của Luật sư họ Cù chưa? Theo tôi tỷ lệ mà anh post lên đã được ban biên tập kiểm duyệt rồi.
    Nghệ thuật của báo chí chính là hướng dư luận hiểu theo cách mà họ muốn. Trong vụ án này, tội của bị cáo là đã rõ, vậy báo chí có thể làm gì? Báo chí chả làm gì cả, báo chỉ chỉ đưa tin mà thôi. Nhưng cái đáng bàn ở đây đó là Báo chí hướng độc giả đi tìm một sự cảm thông cho bị can Kim Anh, ở một chừng mực nhất định, báo chí đã thành công. Tuy tiêu đề các bài báo là những từ nghe rợn tóc gáy như "cắt cổ" "cứa" "hung thủ sát hại"... tưởng chừng là chống lại phía bị can, nhưng đây chỉ là chiêu thu hút khách thông thường. Còn về nội dung bài viết thì đã cho độc giả thấy một Kim Anh học giỏi, ngoan ngoãn, gia đình nề nếp, cá nhân có thành tích xuất sắc trong học tập, động cơ phạm tội cũng do bị nạn nhân "đòi" quan hệ tình dục. Hình ảnh bị can khóc và tham gia thực nghiệm điều tra cũng cho thấy một Kim Anh thành khẩn khai báo, hối hận và hợp tác tích cực với cơ quan điều tra. Điều này sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho những Luật sư muốn bênh vực cho bị can như vị Luật sư họ Cù và cho Luật sư nào bào chữa cho bị can sau này.
     
    Báo quản trị |  
  • #12475   22/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


     Tôi thì lại rất đồng ý kiến với ông Cù Huy Hà Vũ trong vụ án này và tôi lại muốn hỏi lại anh btv về khái niệm "Phòng vệ chính đáng" và "vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng". Theo anh thì phải chờ tới khi người đàn ông đè ngửa ra, lột quần áo xong rồi và... mới được ra tay thì mới gọi là phòng vệ chính đáng? 

     
    Báo quản trị |  
  • #12476   22/02/2009

    btv
    btv
    Top 500
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (296)
    Số điểm: 18081
    Cảm ơn: 258
    Được cảm ơn 419 lần
    ContentAdministrators

    PhanAnhCuong viết:
     Tôi lại muốn hỏi lại anh btv về khái niệm "Phòng vệ chính đáng" và "vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng". Theo anh thì phải chờ tới khi người đàn ông đè ngửa ra, lột quần áo xong rồi và... mới được ra tay thì mới gọi là phòng vệ chính đáng? 


    Rất tiếc, theo Luật định, và theo tình huống của Vụ án này, muốn xem là "Phòng Vệ Chính Đáng" (Khoản 1 Điều 15, miễm trách nhiệm hình sự), hoặc "Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng" (Điều 96) thì chính xác phải là như vậy Bác Cường ạ. 

    Điều 15.  Phòng vệ chính đáng
    1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.
    Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.
    2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả  rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.
    Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự.

    Sát Thủ trong tình huống Vụ Án Này có thể ra khỏi xe bất cứ lúc nào. Nhưng đã không ra khỏi xe.
    Có thể không cần đến gặp, nhưng đã chủ động gọi điện và đến gặp.
    Lúc đó không cần thiết giết người, nhưng đã giết người.

    Không phải ai hăm dọa mình là mình được quyền giết người đó, rồi nói đó là "Phòng vệ chính đáng".

    Hai người đã quan hệ tình dục với nhau nhiều lần, giờ gọi điện hẹn gặp nhau trên xe, không thực  hiện hành vi giao cấu, không có sự phản kháng chống trả như: Cắn, cào cấu, xé rách áo, đạp chống trả,... thì không thể gọi là Hiếp Dâm.

    Có câu chuyện Hiếp Dâm như thế này:
    Thẩm phán đang xử vụ án Hiếp Dâm.
    Luật sư hỏi cô gái: "Hãy cho biết anh Con Trai giao cầu với cô trong tư thế nào?"
    Cô gái: "Đứng".
    Luật sư: "Anh ta cao hơn cô 20cm, sao đứng có thể giao cấu".
    Cô gái: "Lúc đó tôi nhón gót".

    Thẩm Phán: "Anh Con Trai vộ tội".


     
    Báo quản trị |  
  • #12477   22/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Tôi xin trích lại 1 ý kiến bạn đọc trên đây (không biết ông này đã học luật chưa nữa):

    Họ và tên: Nguyễn Anh Tuấn
    Địa chỉ: Hoàn Kiếm
    Email: mayanh@hn.vnn.vn

    Tôi thấy bài viết của Luật Sư Cù Huy Hà Vũ về nghi pham Kim Anh rất đúng mực và có cách nhìn khách quan với vấn đề. Một người đàn ông gấp đôi tuổi tác và rất trải đời với một thiếu nữ nơi vắng vẻ trong xe riêng. Ai cũng nhân thấy ở tình cảnh đó phía nào là kẻ mạnh. Trong một tình thế cấp thiết không dễ chống lại kẻ mạnh thì, việc cân nhắc để chọn lựa biện pháp chông trả đúng mức là không thể. Theo tôi, trong trường hợp này xem xét tới điều 11 và điều 15 của bộ luật hình sự năm 1999 là cần thiết. Cách đây không lâu một sinh viên Hàn Quốc hiếp dâm một cô gái rồi đốt xác. Nếu trường hợp đó cô gái kịp chống lại nthủ phạm chẳng nhẽ cũng phải gánh tội giết người? Xết về nhân thân thì sinh viên Hàn Quốc kia đâu có đáng gì với người đàn ông Nguyễn Tiến Chính?

     
    Báo quản trị |  
  • #12478   22/02/2009

    btv
    btv
    Top 500
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (296)
    Số điểm: 18081
    Cảm ơn: 258
    Được cảm ơn 419 lần
    ContentAdministrators


    Họ và tên: Nguyễn Anh Tuấn
    Địa chỉ: Hoàn Kiếm
    Email: mayanh@hn.vnn.vn

    Theo tôi, trong trường hợp này xem xét tới điều 11 và điều 15 của bộ luật hình sự năm 1999 là cần thiết. Cách đây không lâu một sinh viên Hàn Quốc hiếp dâm một cô gái rồi đốt xác. Nếu trường hợp đó cô gái kịp chống lại nthủ phạm chẳng nhẽ cũng phải gánh tội giết người? Xết về nhân thân thì sinh viên Hàn Quốc kia đâu có đáng gì với người đàn ông Nguyễn Tiến Chính?

    [/quote]

    Đọc thông tin là biết người viết này không hề theo dõi nội dung vụ án ấy, và tất nhiên cũng không vận dụng được Điều 15.
     
    Xin đọc lại xem có tài liệu nào nói Sinh Viên Hàn Quốc Hiếp Dâm trong vụ đó ?

    Cứ chờ xem Tòa án có tuyên Sát Thủ Kim Anh được hưởng Điều 15 hay không.
    Cứ xem Tòa án có tuyên Sát Thủ Kim Anh được hưởng Điều 96 hay không.
    Cứ xem Tòa án có tuyên Sát Thủ Kim Anh được hưởng Điều 95 hay không.
    Từ nay đến ngày đó cũng gần mà.

    Tội ác phải được trừng phạt. Và đó là trách nhiệm của LawSoft.  
    Sự thật tội ác của Sát Thủ Kim Anh không ai được quyền viện lý do do Nạn Nhân đang Hiếp dâm Sát Thủ nên Sát Thủ tự vệ.

    Cấu Thành Tội Hiếp Dâm không phải do người bị Hiếp Dâm nói mình bị, mà là : Đã Giao Cấu + Có Sự Chống Trả  (Đạp, cào, cắn, xé,...)

     
    Báo quản trị |  
  • #12479   22/02/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 84 lần


     Tôi cũng tán đồng quan điểm của Tiến sĩ Hà Vũ. Tại thời điểm K.A gây ra vụ việc, ông Chính chẳng những không phải là nhân tình mà còn là người trực tiếp đe doạ đến hạnh phúc của cô ta với mục đích đê tiện là bắt cô phải phục vụ tình dục bất cứ lúc nào mà ông ta muốn ! Do đó, những ai bảo K.A cắt cổ người tình hay nhân tình là nói láo. Lại còn sử dụng những đại danh từ Nữ sinh, Nữ sinh viên...... Xưa nay những từ này vốn chỉ dành để nói trong những trường hợp đẹp đẽ, thanh khiết, hồn nhiên của các cô gái trong giới học sinh, sinh viên. Việc nói láo và sử dụng từ ngữ như vậy, rõ ràng ngoài việc giật gân, câu khách còn vô tình hay cố ý hướng dư luận phải nghĩ rằng K.A là một cô Nữ sinh, Nữ sinh viên hư hỏng, trắc nết, quan hệ trai gái phức tạp tới nổi phải cắt cổ nhân tình trong khi Luật pháp chính thức hoàn toàn chưa có 1 kết luận nào về cô ta. Mặt khác, tôi cho rằng việc giật tít kiểu " “Nữ sinh viên cắt cổ nhân tình”, “Nữ sinh cắt cổ người tình”, “Nữ sinh cắt cổ tình nhân” còn xúc phạm tới toàn thể Nữ sinh và Nữ sinh viên, ít ra người giật tít cũng phải nói rõ là Nữ sinh K.A hay Nữ Sinh viên K.A chứ không được phép quơ chung là Nữ sinh, Nữ sinh viên.

    Nói thật, mới đọc qua cái tít như vậy, ai cũng nghĩ gả "nhân tình" bị tình nhân Nữ sinh cắt cổ kia rất "bé bỏng, yếu đuối" nên mới chết thảm thật đáng thương, có lẻ người giật tít cũng có mục đích muốn dư luận thương cảm cho gả "nhân tình" xấu số nọ. Chừng biết gả đáng tuổi Bố của bị can, lại từng công tác trong Ngành
    Công an và từng đứng đầu cơ quan Công an của một thị xã, hiện đang là doanh nhân thành đạt nhưng cũng là con nghiện mới hay gả "nhân tình" này đâu có "bé bỏng, yếu đuối" chút nào, thế cho nên việc gả xuôi tay cho gái kề dao vào cổ giết chết là uẩn khúc lớn.

    BTV cho rằng nhìn vào tấm ảnh thực nghiệm cho thấy K.A cố sát, lại cho rằng trong hoàn cảnh đó, K.A hoàn toàn có thể tung cửa xe tháo chạy. Đó cũng là một ý kiến suy luận có lý nhưng tôi lại suy luận thế này : tư thế nằm thong thả, hoàn toàn không chút đề phòng của Ông Chính trên chiếc xe phải chăng là tư thế của con mãnh thú biết chắc con mồi khó thoát nên nhẩn nha hành hạ ? K.A có thể tung cửa xe tháo chạy nhưng liệu cô có thoát thân được không khi Ông Chính doạ sẽ tung hê chuyện của hai người cho người yêu mới của cô ta biết ? Từng đứng đầu một cơ quan Công an hẳn Ông Chính biết "đòn" nào của mình khiến K.A phải chịu phép, do đó ông ta đâu cần vội vã khi con mồi đã trúng đòn độc ngồi bất động ở phía sau, và rồi khi bàn tay của K.A bò trên cổ ông Chính hẳn ông ta đang mơ màng nghĩ tới việc con mồi đã thuần phục, bắt đầu nộp mạng....... Chỉ có như thế Ông ta mới bị một cô gái lia cho mấy nhát dao ngọt ngào, chứ còn không thì đúng như BTV đã nói Ông Chính "tay đôi" muốn hiếp K.A không phải dễ, ngược lại một cô gái dù khoẻ mạnh thế nào muốn "cắt cổ" một người đàn ông từng là Trưởng công an thị xã càng không dễ bội phần.

    Tóm lại, tất cả chúng ta đều chỉ suy luận dựa trên thông tin của Báo chí mà một số Báo chí như tôi vừa nói ở trên, ngay cái tít thôi đã nói láo. Riêng tôi, một bên là 9x K.A dù sừng sỏ thế nào cũng không phải là đối thủ của một ông Chính 6x từng kinh qua chức vụ Trưởng công an Thị Xã, chủ doanh nhân. Ông ta "già" quá, lão luyện quá, đê tiện quá ( ngũ với gái rồi tung hê, nói xấu, khống chế để "ngũ" tiếp, "ngũ" hoài không cho lấy chồng ! ) nhưng lại quên mất câu " Con giun xéo mãi cũng oằn" nên phải trả giá. K.A giết người nhưng giết trong hoảng loạn, kích động mạnh, bởi trước đó cô đã bị Ông Chính doạ và chắc chắn K.A phải hết sức lo sợ lời doạ này nên khi bị Ông Chính điều "đi chơi" cô ta mới phải miễn cưỡng chấp nhận. Ông Chính thừa hiểu K.A chịu "đi chơi" tức cô ta hoảng sợ trước lời doạ của mình, bởi thể khi "trổ mòi" trên xe và bị chống cự, Ông Chính dại gì dùng vũ lực cho hao sức ! Ông ta chỉ việc lập lại lời đe doạ ở mức độ khác là K.A đã thất thần, ngồi chết dí không dám tung cửa xe chạy, bởi thế ông ta ung dung thả người thoải mái ở ghế trên, chờ đợi............ Và trong phút giây lo sợ tột cùng, K.A đã lao vào Ông Chính như con thú nhỏ bị dồn vào đường cùng không lối thoát !

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TranVoThienThu vì bài viết hữu ích
    vinduong (04/09/2014)
  • #12480   22/02/2009

    btv
    btv
    Top 500
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (296)
    Số điểm: 18081
    Cảm ơn: 258
    Được cảm ơn 419 lần
    ContentAdministrators

    TranVoThienThu viết:

    BTV cho rằng nhìn vào tấm ảnh thực nghiệm cho thấy K.A cố sát, lại cho rằng trong hoàn cảnh đó, K.A hoàn toàn có thể tung cửa xe tháo chạy. Đó cũng là một ý kiến suy luận có lý nhưng tôi lại suy luận thế này : tư thế nằm thong thả, hoàn toàn không chút đề phòng của Ông Chính trên chiếc xe phải chăng là tư thế của con mãnh thú biết chắc con mồi khó thoát nên nhẩn nha hành hạ ? K.A có thể tung cửa xe tháo chạy nhưng liệu cô có thoát thân được không khi Ông Chính doạ sẽ tung hê chuyện của hai người cho người yêu mới của cô ta biết ? Từng đứng đầu một cơ quan Công an hẳn Ông Chính biết "đòn" nào của mình khiến K.A phải chịu phép, do đó ông ta đâu cần vội vã khi con mồi đã trúng đòn độc ngồi bất động ở phía sau, và rồi khi bàn tay của K.A bò trên cổ ông Chính hẳn ông ta đang mơ màng nghĩ tới việc con mồi đã thuần phục, bắt đầu nộp mạng....... Chỉ có như thế Ông ta mới bị một cô gái lia cho mấy nhát dao ngọt ngào, chứ còn không thì đúng như BTV đã nói Ông Chính "tay đôi" muốn hiếp K.A không phải dễ, ngược lại một cô gái dù khoẻ mạnh thế nào muốn "cắt cổ" một người đàn ông từng là Trưởng công an thị xã càng không dễ bội phần.



    Theo Luật, hành động này của Sát Thủ Kim Anh không được xem là "Phòng Vệ Chính Đáng", hoặc "Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng". Bởi nó không ngang bằng: 1 bên là hăm dọa (nếu có) một bên là giết người.

    Và cũng chính vì có lý do: Sợ bị nói cho Bạn Trai Mới biết, nên mới nói đó là:  Động cơ Giết người. 

    Ông Hà Vũ cho rằng do bị Hiếp Dâm nên " ... " thì tôi cho rằng ông không biết gì về pháp luật Việt Nam, về Tội Hiếp Dâm: Đã Giao Cấu + Có Phản kháng (đạp, cắn, cào, đấm, xé,...)

     
    Báo quản trị |  
  • #12481   24/02/2009

    maixuanhuong
    maixuanhuong
    Top 150
    Male


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:21/07/2008
    Tổng số bài viết (466)
    Số điểm: 2097
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    PhanAnhCuong viết:
     Tôi thì lại rất đồng ý kiến với ông Cù Huy Hà Vũ trong vụ án này và tôi lại muốn hỏi lại anh btv về khái niệm "Phòng vệ chính đáng" và "vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng". Theo anh thì phải chờ tới khi người đàn ông đè ngửa ra, lột quần áo xong rồi và... mới được ra tay thì mới gọi là phòng vệ chính đáng? 

    Đúng vậy đó anh Cường ạ, tôi băn khoăn hình như  anh học Luật ở nước ngoài? Nhưng tất cả những người học luật ở Việt Nam đều có đồng quan điểm là tội giết người.
    Trước tiên tôi nói lại về Phòng vệ chính đáng: Phòng về chính đáng là hành vi của một người đáp lại một hành vi vi phạm pháp luật khác một cách cần thiết. Do đó đối tượng của phòng vệ chính đáng phải là một hành vi và hành vi phòng vệ phải là cần thiết và được hiểu là "tương ứng".

    Ở đây, pháp luật không cho phép phòng vệ "tưởng tượng" hay phòng vệ "từ xa", kể cả trong trường hợp có sự đe dọa "Tao sẽ Hiếp mày" nhưng hành vi "Hiếp" đó chưa sảy ra mà đã "ra tay" thì không thể gọi là Phòng vệ chính đáng cả.

    Trong trường hợp này pháp luật bắt buộc Kim Anh phải "chờ" những hành động tiếp theo của nạn nhân và trong từng giai đoạn, pháp luật công nhận hành vi của Kim Anh thế nào là cần thiết.
    (VD: Nạn nhân ôm, Kim Anh có thể đẩy, cắn, cào cấu; nạn nhân đè lên người, có thể đạp; Lột quần áo, thực hiện hành vi giao cấu có thể vớ được bất cứ thứ gì trong tầm tay đánh hoặc đâm,....).

    Hơn nữa, trong mọi tình huống Kim Anh vẫn còn giải pháp mở cửa chạy.

    Câu hỏi mà phananhcuong hỏi btv ở trên chỉ có trong pháp luật nước ngoài. 
    Ở bên Mỹ, khái niệm phòng vệ chính đáng của họ rất rộng, nhiều trường hợp họ cho phép phòng vệ "tưởng tượng" "phòng vệ từ xa" (chỉ cần thấy người lạ đột nhập vào nhà là họ có quyền tước đoạt mạng sống của người đó rồi).

    Tuy nhiên chúng ta đang sống theo PL Việt Nam, chúng ta cần tuân thủ các quy định mà Pháp luật đã đề ra. 
     
    Báo quản trị |  
  • #12482   23/02/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 84 lần


    Diễn biến câu chuyện cho thấy K.A đã quyết tâm cắt quan hệ tình cảm với ông Chính đã mấy năm, Ông này cũng không có dấu hiệu cho thấy ông ta yêu K.A, bởi trong mấy năm đó ông ta không làm gì khác hơn là chỉ dò hỏi số điện thoại của cô. Thế nhưng khi tình cờ gặp lại trong 1 đám cưới, Ông Chính đã có âm mưu biến K.A thành món đồ chơi lâu dài cho mình cho nên ông không ngần ngại sử dụng cả chiêu hạ đẳng nhất, không xứng mặt đàn ông nhất là bêu xấu 1 cô gái từng ăn nằm với mình. Phản ứng của K.A rất yếu ớt, chứng tỏ cô ta chưa thuộc hạng gái dạn dày, có sừng có mỏ, bằng không, tại đám cưới đó, K.A xấu hổ một thì Ông Chính - người đàn ông dám công khai chuyện ăn nằm với gái - phải xấu hổ nhiều lần hơn.

    Ông Chính dễ dàng thắng lợi bước đầu : để yên chuyện ngay tại đám cưới, K.A buộc phải cho ông ta số điện thoại. Từ đó, việc điện qua, điện lại giữa hai đương sự là điều dễ hiểu, không thể qui rằng K.A chủ động điện thoại cho Ông Chính khi ông này cố tình dùng thủ đoạn thấp hèn buộc cô ta phải cho số, nếu ông ta không nhất quyết lấy số bằng được thì không khi nào có chuyện K.A gọi cho ông ta, như cô đã từng như thế trong suốt mấy năm.Khi đã có số, suốt ngày ông ta gọi để đe doạ, dụ dổ này nọ thì làm gì chả có lúc K.A phải chủ động gọi lại để van xin, nài nỉ. Nếu muốn chủ động gặp lại ông Chính, sao suốt mấy năm trước ngày đám cưới kia, K.A không chủ động gọi ?

    Tiếp theo, Ông Chính đã gọi, hù doạ này nọ để buộc K.A phải "đi chơi" với ông ta. Mục đích "đi chơi" của ông Chính là để quan hệ tình dục với K.A, chuyện này ai cũng hiểu, dĩ nhiên người trong cuộc như K.A lại càng phải hiểu, cô có quyền từ chối nhưng tại sao không dám từ chối ? Vì sự hù doạ của Ông Chính rất đáng sợ nên K.A mới phải riu ríu tuân theo. Ông Chính đâu thuộc dạng ngây thơ, chỉ bằng việc chấp nhận lên xe cùng "đi chơi" với ông của K.A cũng đủ cho ông ta hiểu rằng con mồi đã trong vòng kiểm soát của ông rồi, bởi vậy khi K.A không chịu vào nhà nghĩ, cũng không chịu cho ông ta giao cấu trên xe thì ông ta chỉ việc ung dung ngã ngửa người ở ghế trên, tiếp tục hù doạ một cách khủng khiếp hơn với niềm tin chắc chắn K.A sẽ quá sợ hãi mà phải chìu chuộng ông ta, nghĩ thế nên ông Chính hoàn toàn không phòng vệ gì cả.

    Như vậy, Ông Chính đã có hẳn 1 kế hoạch từng bước khống chế K.A bằng thủ đoạn đe doạ tung hê chuyện ăn nằm giữa hai người để đạt mục đích cuối cùng là được chiếm đoạt thân thể, giao cấu với K.A. Ngày hôm đó, trên chiếc xe đó, Ông Chính chưa giao cấu được với K.A là ngoài ý muốn của ông ta, nếu sự sợ hãi của K.A không tột cùng tới mức biến cô trở nên rồ dại, trở thành kẻ sát nhân thì K.A chỉ còn mỗi cách là cho Ông Chính thoã mãn mới tạm thời thoát thân, tiếp theo muốn thoát thân tạm thời nữa thì cô lại phải cho Ông Chính......... Cứ như thế, Ông Chính tha hồ mà Cưỡng dâm ( hiếp dâm luôn cũng không sao vì nạn nhân đã bị làm cho tê liệt vì sợ hãi, không dám chống cự ! ) cô K.A cho tới khi nào ông ta chán chê.

    Vậy đó, tuy trước mắt là một Ông Chính đang nằm ngửa thoải mái trên ghế trước, nhắm mắt lim dim, nhưng đó là trạng thái của con mãnh thú đang nhẩn nha vờn con mồi một cách độc ác, chỉ trong chốc lát, hoặc con mồi vì quá khiếp đảm phải nằm im nộp mạng hoặc con mãnh thú kia sẽ lao vào xé xác nó ! Và K.A đã không chọn cách nằm im nộp mạng, cũng không chọn cách chờ con mãnh thú lao vào ăn tươi nuốt sống mình mà cô đã ra tay trước, chọn một cách khác để bảo vệ mình, bảo vệ hạnh phúc của mình. Đáng tiếc, cách của cô là phạm pháp.
    Đây chỉ là một suy luận của tôi nhằm chứng minh rằng K.A phạm tội giết người nhưng có tình tiết giảm nhẹ tội bởi cô bị Ông Chính dùng thủ đoạn đê hèn khống chế để thực hiện việc cưỡng dâm mà là với ý đồ cưỡng dâm dài hạn ! Trên chiếc xe đó, nếu K.A không ra tay trước thì chắc chắn cô sẽ bị Ông Chính cưỡng dâm, cho nên có thể xem hành động của K.A là giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.

    Bỏ chạy ư ? Chạy đâu cho thoát khi con mồi đã hoàn toàn bị khống chế từ xa ? Và thoát lần này nhưng lần sau có thoát được không khi sự khống chế tăng thêm mức độ ? Phải triệt tiêu nguồn khống chế mới giải quyết được vấn đề nhưng không phải triệt tiêu bằng cách giết người.

     
    Báo quản trị |  

Chủ đề đã khép lại!