DanLuat 2015

Thử làm Luật sư cho nữ sinh viên Kim Anh!

Chủ đề   RSS   
  • #12442 26/06/2009

    PhanAnhCuong
    Top 50
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Thử làm Luật sư cho nữ sinh viên Kim Anh!


    Vụ án giết người đúng ngày Lễ Tình nhân mà thủ phạm lại là 1 nữ sinh viên xinh đẹp quê Cao Bằng (đồng hương của thuongluong306- không bít có phải là người quen hay không) đang xôn xao dư luận mấy hôm nay.

    Tất nhiên, báo chí chỉ là báo chí và đó cũng chỉ là những thông tin ban đầu. Tất cả các tình tiết của vụ án còn đang trong quá trình điều tra.

    Nhưng, cứ giả sử như lời khai của nữ sinh viên Kim Anh là đúng sự thật thì cô có phạm tội giết người hay không? Nếu là có phạm tội giết người thì đây có phải là giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không?

    Đọc nhiều bài báo ở nhiều tờ báo, tôi thấy dường như các phóng viên mới chỉ trình bày sự việc theo cảm tính cá nhân, ngả theo dư luận lên án 1 chiều với hành vi giết người của 1 nữ sinh viên.

    Thế nhưng chúng ta- những thành viên của LawSoft, 1 diễn đàn pháp luật, chúng ta hãy thử bình tâm suy xét các tình tiết của vụ án xem hành vi của Kim Anh đáng bị truy cứu TNHS như thế nào?

    Nói cách khác, nếu bạn là Luật sư của Kim Anh thì bạn sẽ làm gì trong vụ án này?
    Theo tôi, những tình tiết sau đây chúng ta cần lưu ý:

    1- Cô Kim Anh có quan hệ yêu đương với nạn nhân nhưng mối tình này đã chấm dứt từ năm 2006. Kim Anh đã xuống Hà Nội học và yêu 1 người đàn ông khác. Tình cờ, Tết Kỷ Sửu về quê ở Cao Bằng, hai người gặp nhau trong 1 đám cưới. Anh Chính đã có những lời nói bất nhã: Khoe với bạn bè rằng Kim Anh từng là bồ của mình và hiện nay cô là "gái gọi".

    2- Tối 13/2 anh Chính gọi điện cho Kim Anh rủ đi chơi nhưng KA từ chối vì đã có hẹn với bạn trai. Anh Chính doạ: Nếu không đi thì sẽ kể hết những chuyện ngày xưa giữa 2 người với bạn trai mới. Kim Anh buộc phải đồng ý đi chơi.

    3. Hai người đi ăn tối với nhau, sau đó Nguyễn Tiến Chính lái xe đến trước cửa số nhà 12, ngõ 279 phố Đội Cấn để gặp người bạn. Tới đây, anh Chính dừng xe, hai người tâm sự gần một giờ đồng hồ ở đoạn đường tối và khá vắng vẻ. Chính ngả ghế xe ra sau và bắt đầu có cử chỉ sàm sỡ, đòi quan hệ tình dục với Kim Anh.

    Và sự việc xảy ra. Trong lúc cự tuyệt, vớ được con dao gọt hoa quả ở trên xe, Kim Anh vung dao cứa vào cổ anh Chính rồi vội vàng xuống xe chạy một mạch. Kim Anh bắt taxi đi về và vứt con dao trên đường tẩu thoát.

    Nào, xin mời các Luật sư cho ý kiến!
     
    73282 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn PhanAnhCuong vì bài viết hữu ích
    tamlkt03 (05/09/2013)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

8 Trang 12345>»
Thảo luận
  • #12443   25/02/2009

    anh_tuan351
    anh_tuan351
    Top 500
    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2008
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 1403
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    Đại ca Cường nhanh thật. Em định mở topic này thì bác mở mất rồi. Tiếc hùi hụi.
    Theo em, nếu các tình tiết mà Kim Anh khai tại cơ quan điều tra là có căn cứ thì điều 93 là không thể áp dụng được. Em thiên về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hơn.
    Nhưng theo em trọng vụ này, tình tiết của vụ án không đơn giản như thế. Báo chí viết cũng không thống nhất nên không biết đường nào mà lần.
     
    Báo quản trị |  
  • #12444   21/02/2009

    cerano
    cerano
    Top 150
    Mầm

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:23/08/2008
    Tổng số bài viết (400)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 41 lần


    Cerano chưa rành lắm về Luật Hình Sự (chỉ mới học sơ bộ, chưa học định tội). Nhưng quan điểm của Cerano khi đọc những bài báo này cũng thiên về giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Bởi:
    - anh Chinh này có dấu hiệu cấu thành tội cưỡng dâm theo điều 113 (ở giai đọan phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành). Khi sắp bị làm nhục thì Kinh Anh chỉ muố thoát thân và với sức trai chuyện giữ chân chị Anh là điều dễ hiểu. Nên chị ta phải làm mọi cách cứu lấy mình. Do tình cờ phát hiện có con dao gần đó (Cerano thấy tình tiết này cần suy nghĩ, tại sao lại có con dao gần đó, để trong ngăn kéo chỗ lái xe à?) thì mới lây. Và trong lúc hốt hoảng chuyện vung dao loạn xạ cũng dễ hiểu.
    À chúng ta cần phải xem xét đến dáng người của cả hai nữa
    Vì trình độ còn non kém nên có gì mong mọi người thứ lỗi
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn cerano vì bài viết hữu ích
    luatsutraloi1 (03/09/2014)
  • #12445   21/02/2009

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    PhanAnhCuong viết:

    Và sự việc xảy ra. Trong lúc cự tuyệt, vớ được con dao gọt hoa quả ở trên xe, Kim Anh vung dao cứa vào cổ anh Chính rồi vội vàng xuống xe chạy một mạch. Kim Anh bắt taxi đi về và vứt con dao trên đường tẩu thoát.


    Cần xem xét lại hành vi của Kim Anh nếu các bạn cho rằng đây là hành vi phòng vệ chính đáng! Nếu nói rằng phòng vệ chính đáng, vớ được con dao mà " cứa vào cổ" thì e rằng không ổn?! Nếu phòng vệ chính đáng thì phải bằng mọi cách vùng vẫy để thoát thân, và có thể có hành vi đâm loạn xạ, vào người, vào mặt, vào bất cứ chỗ nào trên thân thể nạn nhân chứ không thể là " cứa"
    Hành vi này rất bất lợi cho Kim Anh!
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn lethigam_ms vì bài viết hữu ích
    luatsutraloi1 (03/09/2014)
  • #12446   21/02/2009

    cerano
    cerano
    Top 150
    Mầm

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:23/08/2008
    Tổng số bài viết (400)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 41 lần


    Để biết là "cứa" hay là "xẹt" ngang cổ với sức lớn thì phải xem kết quả giám định vết thương thế nào đã. Nếu là "cứa" thì sẽ để lại vết rất sâu và có dấu hiệu bị lập lại đường cắt.....
     
    Báo quản trị |  
  • #12447   21/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 50
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    cerano viết:
    Cerano chưa rành lắm về Luật Hình Sự (chỉ mới học sơ bộ, chưa học định tội). Nhưng quan điểm của Cerano khi đọc những bài báo này cũng thiên về giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Bởi:
    - anh Chinh này có dấu hiệu cấu thành tội cưỡng dâm theo điều 113 (ở giai đọan phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành). Khi sắp bị làm nhục thì Kinh Anh chỉ muố thoát thân và với sức trai chuyện giữ chân chị Anh là điều dễ hiểu. Nên chị ta phải làm mọi cách cứu lấy mình. Do tình cờ phát hiện có con dao gần đó (Cerano thấy tình tiết này cần suy nghĩ, tại sao lại có con dao gần đó, để trong ngăn kéo chỗ lái xe à?) thì mới lây. Và trong lúc hốt hoảng chuyện vung dao loạn xạ cũng dễ hiểu.
    À chúng ta cần phải xem xét đến dáng người của cả hai nữa
    Vì trình độ còn non kém nên có gì mong mọi người thứ lỗi


    Theo tôi, hành vi của anh Chính không phải là cưỡng dâm. Nếu cưỡng dâm thì phải có sự miễn cưỡng đồng tình của Kim Anh. Hành vi này của anh Chính phải là hiếp dâm mới đúng? Kim Anh miễn cưỡng đồng ý đi chơi với anh Chính. Nhưng khi anh Chính đòi giao cấu thì cô không đồng tình.
     
    Báo quản trị |  
  • #12448   21/02/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 100
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 34 lần


    Tôi thấy thông tin trên báo Dân Trí thì anh Chính bị những hai vết cắt ở cổ.

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #12449   21/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 50
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Vâng, tôi cũng thấy nhiều báo viết có 2 vết cứa (hay cắt?) ở cổ. Vậy theo LS lethigam và LS lawyerhien thì hành vi của sinh viên Kim Anh truy cứu thế nào? 

    Luật sư trẻ (và đẹp rai) maixuanhuong đâu ấy nhể? Bạn có thể bào chữa miễn phí cho ét vê này không?
     
    Báo quản trị |  
  • #12450   21/02/2009

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    Định tội danh!

    Theo tôi thì việc định tội danh không thể trên cơ sở các thông tin từ báo chí để gắn cho người đó một tội danh được. Để có thể làm được điều đó cần phải tiếp xúc với những chứng cứ thực tế hoặc những căn cứ có thể tin cậy.
    Điều đáng nói ở đây là sau khi thực hiện hành vi đối với Anh Chính, Kim Anh đã không gọi xe cấp cứu dù biết rằng anh ta đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng. Ngay sau đó, Kim Anh đã đến nhà người yêu, và hôm sau Kim Anh về nhà và cũng không có biểu hiện gì.
    Kim Anh tả lại hành vi tại cơ quan điều tra:
    http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2009/02/3BA0B82C/Page_2.asp
    Xét về tình tiết của vụ án thì theo tôi, Kim Anh có thể sẽ bị khởi tố với tội danh giết người. Nhưng khó để đưa ra tình tiết giảm nhẹ do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng!
    Mong nhận nhiều ý kiến của mọi người!



     
    Báo quản trị |  
  • #12451   21/02/2009

    tuongtri
    tuongtri
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2008
    Tổng số bài viết (99)
    Số điểm: 649
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 20 lần


    Kim Anh đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị khích động mạnh"

    Hành vi nói xấu Kim Anh (A) của Chính (C) đã làm cho đã làm cho A lo sợ thực sự. A từng có quan hệ tình dục với C nên mới sợ C nói sự thật với người yêu của mình. A đã từng "bị" quan tình dục nên mới chủ động chia tay khi thấy C không hợp với mình.

    Khi C rủ A đi chơi thì A đã linh tính chuyện chẳng lành nên từ chối. C có nghiệp vụ của công an nên buộc A không muốn cũng phải đi chơi với C. Để phòng thân, A đã mang theo dao gọt hoa quả để trong ví. A đã chọn ngồi ở băng sau để tránh bị C sàm sở.Khi C đòi quan hệ tình dục thì A không chịu. C dọa sẽ cho bạn trai của A biết : A đã từng quan hệ tình dục với C. Lúc này A không còn lựa chọn nào khác nên buộc lòng phải đồng ý để cho C thực hiện ý đồ của mình. A bảo C chở A đi tìm khách sạn. Trong lúc C hí hửng sắp làm thịt được con mồi thì A bất ngờ ở đằng sau đưa dao cắt cổ C. Sau đó A xuống xe bỏ trốn.

    Theo tôi, sự việc trên đã diễn ra như vậy.

    Ước gì những kẻ ngồi trên cao biết nhìn xuống.

     
    Báo quản trị |  
  • #12452   21/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 50
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Nữ sát thủ dễ thương

    Năm học lớp 12, Kim Anh đã đạt giải nhất Tin học toàn quốc, giải 3 môn Vật lý toàn quốc. Trong kỳ thi đại học, cô gái dân tộc Tày này được 26 điểm, điểm số vào loại điểm thi đại học cao nhất mà các thí sinh ở tỉnh Cao Bằng có được năm đó. Cô gái này đăng ký thi vào Học viện Cảnh sát Nhân dân, với số điểm trên vẫn thiếu 1 điểm và cô phải nộp hồ sơ nguyện vọng hai vào trường Đại học Sư phạm 1 ở Cầu Giấy, Hà Nội. 

    Kim Anh và nạn nhân đã từng có quan hệ tình cảm với nhau (từ giữa năm đến cuối năm 2006), tuy nhiên, sau khi phát hiện nạn nhân nghiện ma tuý, cô sinh viên đã kiên quyết cắt đứt quan hệ. Người đàn ông này đã không “buông tha” mà đòi cô nối lại “tình xưa”. 


      

    Thực nghiệm điều tra: Tư thế khi Kim Anh ra tay: 

     

    Nữ sát thủ dễ thương tra tay vào còng số 8:

     

    Theo hung thủ, sau khi dừng xe tại ngõ 279 Đội Cấn, anh Chính đã ngả ghế lái và có hành vi "quấy rối". Thấy cô gái phản ứng, anh Chính mở cửa xe ra ngoài. Lúc này, hung thủ phát hiện sau ghế phụ có dao gọt hoa quả đã cầm lấy với ý định “tự vệ”. Khi anh Chính trở lại nằm trên ghế lái, Kim Anh đã dùng dao cứa cổ.

    Lý giải về việc tại sao Kim Anh không bỏ trốn sau khi gây án, một cán bộ điều tra cho biết, rất có thể sau khi cứa cổ anh Chính, Kim Anh vẫn thấy anh lái xe bỏ đi, nghĩ rằng anh chỉ bị thương nên đó có thể là nguyên nhân Kim Anh không có ý định bỏ trốn, mà chỉ chuyển nơi ở do sợ sau này sẽ bị trả thù về sau.

    Chiều 20/2/2009, Kim Anh đã được tống đạt Quyết định khởi tố bị can về Tội giết người theo Điều 93 BLHS:

    Điều 93. Tội giết người

    1. Người nào giết người thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình:

    a) Giết nhiều người;

    b) Giết phụ nữ mà biết là có thai;

    c) Giết trẻ em;

    d) Giết người đang thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân;

    đ) Giết ông, bà, cha, mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, cô giáo của mình;

    e) Giết người mà liền trước đó hoặc ngay sau đó lại phạm một tội rất nghiêm trọng hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng;

    g) Để thực hiện hoặc che giấu tội phạm khác;

    h) Để lấy bộ phận cơ thể của nạn nhân;

    i) Thực hiện tội phạm một cách man rợ;

    k) Bằng cách lợi dụng nghề nghiệp;

    l) Bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người;

    m) Thuê giết người hoặc giết người thuê;

    n) Có tính chất côn đồ;

    o) Có tổ chức;

    p) Tái phạm nguy hiểm;

    q) Vì động cơ đê hèn.

    2. Phạm tội không thuộc các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.

    3. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ một năm đến năm năm.

    Các bạn tham khảo thêm:

    Điều 95. Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh

    1. Người nào giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

    2. Giết nhiều người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, thì bị phạt tù từ ba năm đến bảy năm.

    Điều 96. Tội giết người do vựơt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

    1. Người nào giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

    2. Giết nhiều người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, thì bị phạt tù từ hai năm đến năm năm.

    Điều 111. Tội hiếp dâm

    1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

    a) Có tổ chức;

    b) Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh;

    c) Nhiều người hiếp một người;

    d) Phạm tội nhiều lần;

    đ) Đối với nhiều người;

    e) Có tính chất loạn luân;

    g) Làm nạn nhân có thai;

    h) Gây tổn hại cho sức khoẻ của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%;

    i) Tái phạm nguy hiểm.

    3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình:

    a) Gây tổn hại cho sức khoẻ của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên;

    b) Biết mình bị nhiễm HIV mà vẫn phạm tội;

    c) Làm nạn nhân chết hoặc tự sát.

    4. Phạm tội hiếp dâm người chưa thành niên từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười năm.

    Phạm tội thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 2 hoặc khoản 3 Điều này, thì bị xử phạt theo mức hình phạt quy định tại các khoản đó.

    5. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm. 

    Điều 113. Tội cưỡng dâm

    1. Người nào dùng mọi thủ đoạn khiến người lệ thuộc mình hoặc người đang ở trong tình trạng quẫn bách phải miễn cưỡng giao cấu, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

    a) Nhiều người cưỡng dâm một người;

    b) Cưỡng dâm nhiều lần;

    c) Cưỡng dâm nhiều người;

    d) Có tính chất loạn luân;

    đ) Làm nạn nhân có thai;

    e) Gây tổn hại cho sức khoẻ của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%;

    g) Tái phạm nguy hiểm.

    3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười tám năm:

    a) Gây tổn hại cho sức khoẻ của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên;

    b) Biết mình bị nhiễm HIV mà vẫn phạm tội;

    c) Làm nạn nhân chết hoặc tự sát.

    4. Cưỡng dâm người chưa thành niên từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.

    Phạm tội thuộc một trong các trường hợp quy định quy định tại khoản 2 hoặc khoản 3 Điều này, thì bị xử phạt theo mức hình phạt quy định tại các khoản đó.

    5. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.

     
    Báo quản trị |  
  • #12453   21/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 50
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Xem ra, nếu lethigam làm chủ toạ phiên toà thì nữ sát thủ dễ thương này... tiêu đời!

    Thôi, để tuongtri làm chủ toạ phiên toà, anh_tuan351 và cerano làm hội thẩm nhân dân; Công tố viên lethigam; người bào chữa cho bị cáo: Thầy cãi đẹp rai maixuanhuong.
     
    Báo quản trị |  
  • #12454   21/02/2009

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    Tùy theo các tình tiết khác để định khung hình phạt nữa chứ!

    Bác nói vậy thì ép em quá! Nào em có muốn đưa ra để khép tội  người ta đâu! Tình tiết vụ án nó vậy thì đâu có thể nói không phạm tội được.
    Hành vi của KA khó thoát khỏi tội mà pháp luật quy định đối với hành vi đó.
    Còn tùy thuộc vào "tài cãi" của luật sư để định khung hình phạt.
    Nghe tội giết người có vẻ nghiêm trọng, nhưng nếu đưa ra được các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm thì không thể khép người phạm tội vào mức cao nhất được, bác nhỉ?
    Căn cứ vào các chứng cứ, cũng như hành vi của người phạm tội thì có thể nói là tội giết người. Còn áp dụng điều 93, 95 hay 96 thì cần xem xét hết tất cả tình tiết có thật liên quan đến vụ án!

     
    Báo quản trị |  
  • #12455   21/02/2009

    ququica
    ququica
    Top 500
    Sơ sinh

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:14/12/2008
    Tổng số bài viết (84)
    Số điểm: 130
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    xem nguồn từ báo cand

    Các báo đưa nhiều thông tin. Tôi xem trên nguồn là , Nhận thấy đây là ngồn tin được cập nhật theo sát sự việc nhất. tin mới nhất tính đến thời điểm này 1: http://www.cand.com.vn/vi-VN/trongmatdan/2009/2/109230.cand. và 2: http://www.cand.com.vn/vi-VN/phapluat/2009/2/109189.cand. .
    Cả hai bài có chỗ khác nhau đôi chút, dù cùng hai PV. Bài trước (2) có đoạn: "Đến 0h ngày 14/2, Chính lái xe ôtô đón Kim Anh và đưa đến ngõ 279 Đội Cấn đỗ xe ở đó, nói là chờ một người bạn trong thời gian khoảng 50 phút. Trong lúc hai người ngồi trên xe, Chính đã có hành vi sàm sỡ với Kim Anh. Do quá bức xúc, Kim Anh vớ lấy con dao gọt hoa quả để trong xe, từ phía sau cắt cổ anh Chính." bài (1) lại viết: "Trong lúc giận dữ vì cảm thấy mình bị xúc phạm, Kim Anh thấy con dao gọt hoa quả ở túi lưới sau ghế đã cầm lấy và đâm anh Chính." . Cùng một báo và một đôi PV đã có chút khác nhau rồi!!!.
    Thế nên tất cả thông tin chỉ để tham khảo.
    Còn lời khai và quá trình diễn tiến sự việc. Các chứng cứ liên quan thực tế thu thập trong quá trình điều tra ví dụ:
    1. Nguồn gốc con dao: có sẵn ở trên xe hay Kim Anh mang theo?
    2. Diễn tiến quá trình quan hệ giữa hai người?
    3. Ngoài lời khai của Kim Anh còn có động cơ nào khác không?
    4. Yêu cầu và phản ứng của gia đình nạn nhân?
    và ....vv..
    Chắc khi thu thập đủ các vấn đề trên thì mới dám lên tiếng nhỉ?
     
    Báo quản trị |  
  • #12456   21/02/2009

    ququica
    ququica
    Top 500
    Sơ sinh

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:14/12/2008
    Tổng số bài viết (84)
    Số điểm: 130
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    oh!

    sáng đang viết bài này thì phải đi công việc. Trở về mới tiếp tục và post lên. Nhìn lại thấy có nhiều ý kiến rồi. Không rõ thông tin bác Cuong lấy ở đâu ra nhỉ. Quan điểm mình là như vậy mong các bác, O góp ý thêm, không có ý bênh vực. Đừng bắt em làm điều tra viên bác Cuong nhé. ...sợ lắm lắm...

     
    Báo quản trị |  
  • #12457   21/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 50
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Xem bài của ququica thấy bạn có nghiệp vụ điều tra, thôi thì bạn gắng giúp anh em nhận nhiệm vụ điều tra viên vậy! Nhưng điều tra viên phải tác nghiệp một cách công bằng, khách quan đấy, chớ có cảm tình riêng với ai đó mà bị chi phối bởi quan điểm của người ấy!


    Thư mời luật sư

    Kính gửi LS maixuanhuong!

    Nghe danh Luật sư nổi tiếng là người nghĩa hiệp (đặc biệt là với các bạn gái trẻ), thay mặt Tổ dân phố cùng các đoàn thể địa phương (của LawSoft), tôi kính mong Luật sư nhận lời bào chữa cho nữ sinh viên Vũ Thị Kim Anh trong vụ án này!
    Kí tên
    PhanAnhCuong 


     
    Báo quản trị |  
  • #12458   21/02/2009

    ququica
    ququica
    Top 500
    Sơ sinh

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:14/12/2008
    Tổng số bài viết (84)
    Số điểm: 130
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Thôi rồi ... em chịu!

    Hồi nhỏ em mê chuyện trinh thám. Thật ra cũng có chút năng khiếu. Giờ em theo nghề khác rồi bác Cuong ạ. Em xin kiếu nhé.
    Em nhận định trên qua điểm độc lập, không bị ảnh hưởng hoặc chi phối về cảm tính hay cảm tình gì đâu nhé. Bài em viết từ lúc cerano mới tham gia vào buổi sáng cơ đấy. Nhưng khi quay về gửi đọc lại đã thấy nhiều ý kiến rồi.
    Căn cứ vào thư bác gửi mời LS maixuanhuong, kết luận bác đã bị cảm tính, cảm tình chi phối mất rồi! Chưa có kết luận điều tra (không phải của em), cớ sao bác kêu oan nhỉ????

     
    Báo quản trị |  
  • #12459   22/02/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 100
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 34 lần


    Nghe chừng bác Cường phải lòng cô nữ sinh này mất rồi, không biết ý kiến của Ls Maixuanhuong thế nào, chứ tôi lại đồng ý với quan điểm của O Gấm . Không biết Kim Anh bức xúc đến mức nào mà có thể CỨA đến hai hát vào cổ nạn nhân, bên cạnh đó xem xét đến thời điểm Kim Anh rời khỏi xe, khi Kim Anh rời khỏi xe thì tình trạng của nạn nhân như thế nào??? .... Dù sao thì tôi thấy máu cô nữ sinh này khi đó cũng hơi bị lạnh.

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #12460   22/02/2009

    btv
    btv
    Top 200
    Male
    Lớp 12

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/04/2006
    Tổng số bài viết (296)
    Số điểm: 18081
    Cảm ơn: 192
    Được cảm ơn 418 lần
    ContentAdministrators

    Băng ghế

    Theo tình tiết 1 bên do Sát Thủ khai (nghĩa là có lợi cho Sát Thủ) thì khi hạ sát là lúc Sát Thủ ngồi băng ghế sau còn nạn nhân ngồi băng ghế trước. Xem bức hình "Thực nghiệm điều tra" ở trên, các bạn cũng thấy rằng:   Ngồi băng ghế sau như vậy thì chỉ có thể là cố ý sát hại nạn nhân. Bởi trong tư thế đó không thể là tư thế của "Phòng vệ chính đáng". Nhìn mà xem, Sát Thủ có thể tung cửa chạy ra nếu bị ép, có thể nghiên ra sau để tránh,... ==>> Bỏ khả năng "Tội giết người vượt quá Phòng vệ chính đáng".

    Giờ xem Sát Thủ có phạm tội theo Điều 95. Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh" hay không. Tội này quy định: "Người nào giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm".
    Điều kiện của tội này phải thỏa màu Xanh lẫn màu Đỏ. Tuy nhiên, khi đã qua ngồi tại băng ghế sau rồi, thì Sát Thủ không thể đang trạng tinh thần bị kích động mạnh được vì đã đủ thời gian trấn tỉnh. Mặc khác, hành vi hăm dọa (nếu có) rằng sẽ kể cho Bạn Tra Mới nghe Chuyện Của Bạn Trai Củ thì không phải là hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó. (Hơn nữa Cô Gái che dấu Bạn Trai Mới tình trường quá khứ của mình thì... !?)

    Tôi cũng phân tích thêm 1 tình tiết:  Nạn nhân ngồi băng ghế trước như vậy, nếu tỉnh táo và đang quay lại "làm ăn gì" thì hai tay phải đang chồm qua chính cái đầu của mình. Khi đó, làm gì có chuyện cái Cổ của mình trống trơn để mà Sát Thủ cứa cổ chứ ?
    Theo tôi, chỉ có thể Nạn Nhân đang rất thanh thản ngã ghế qua sau, ngã đầu trên ghế, mắt đang nhắm ngũ, tay để tự do. Chỉ có tư thế đó Sát Thủ mới có thể Cứa Cổ. ===>>> Cố ý giết người. 

    Kế hoạch: Tôi cho rằng Sát Thủ đã có ý định từ trước, trong suy nghĩ và trong phương pháp.
    Về thời gian, khoảng 0 giờ Cô Nàng Sát Thủ mới chịu hẹn gặp, nghĩa là trước đó đã hẹn Bạn Trai Mới. Rồi gần sáng mới xảy ra án mạng, nghĩa là nhiều giờ họ ở bên nhau, và giờ gần sáng là giờ Nạn Nhân đang ngã đầu nằm lim dim ngủ.

    Một tình tiết khác, theo mẹ Sát Thủ thì Sát Thủ sắp lấy chồng là Bạn Trai Mới, và đang sợ Bạn Trai Mới biết chuyện cũ ==>> Động cơ giết người.  (Ôi, mẹ giúp con thế đó !)
    Rồi Sát Thủ có 1 bạn trai khác 37 tuổi hiện là giáo viên. Mẹ Sát Thủ không biết đến mối tình nhiều năm của Sát Thủ với Nạn Nhân.... ===>>> Đây là các Động cơ giết người.

    ======>>>>> Tóm lại: Đây là Tội Giết Người theo Điều 93 Bộ Luật Hình Sự. 
    Còn định Khung, lượng Hình thế nào thì cần thêm chứng cứ và tình tiết thực tế. Nhưng ngoài "tình tiết" ĐẸP ra, tôi chẳng thấy Sát Thủ có tình tiết giảm nhẹ nào. Nhất là cách sống và bản chất lạnh lùng, chai lỳ và cứng đầu.

     
    Báo quản trị |  
  • #12461   22/02/2009

    ququica
    ququica
    Top 500
    Sơ sinh

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:14/12/2008
    Tổng số bài viết (84)
    Số điểm: 130
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Áp dụng Điều 95?

    Áp dụng điều 95 khoản 1?
    Em đề nghị vậy được không bác Cuong? áp dụng được điều khoản này thì cũng phải nhờ các luật sư, và các tình tiết điều tra của vụ án.
     
    Báo quản trị |  
  • #12462   22/02/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 50
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


     Tôi hơi ngạc nhiên về quan điểm của lethigam và của lawyerhien!
    Tại sao 2 bạn không phản ứng gì về hành vi của đại gia Nguyễn Tiến Chính?

    Ông Chính từng là chiến sỹ cảnh sát giao thông rồi lên đến chức Trưởng Công an TX Cao Bằng. Sau đó ông bỏ nghề công an, chuyển sang kinh doanh, làm chủ 1 doanh nghiệp lớn ở Cao Bằng. Ông đã có vợ, có con. Con ông hiện đang là chiến sỹ tại Công an 1 quận của TP Hà Nội. Vậy tại sao ông vẫn bồ bịch với 1 nữ sinh trung học (vào năm 2006) đáng tuổi con mình? Năm nay Kim Anh 22 tuổi, cách đây 3 năm, cô mới 19 tuổi. Cô cũng có lỗi trong việc đến với 1 người đàn ông đã có gia đình và hơn mình 20 tuổi. Nhưng ông Chính có lỗi hay không? Và phần lỗi của ai nặng hơn? Tôi nghiêng về nhận định lỗi của đại gia Chính nặng hơn. Bởi ông là người từng trải, từng là lãnh đạo CA TX Cao Bằng.

    Nhưng vấn đề này chưa nghiêm trọng lắm so với việc ông đã bằng mọi cách ép buộc KA duy trì mối quan hệ bất chính này. Đây là xuất phát điểm dẫn đến cái chết cho chính ông. Tình yêu, tình cảm phải xuất phát từ cả 2 phía. Tại sao khi KA đã chủ động yêu cầu chấm dứt mối quan hệ bất chính nhưng ông Chính vẫn cứ đeo bám? Về phương diện 1 người đàn ông, tôi cho rằng đó là hành vi không đáng được coi trọng chút nào. Sự đeo bám của ông thể hiện ý chí muốn độc chiếm cô bé đáng tuổi con mình làm bồ nhí suốt đời của ông? Kim Anh là cô gái thông minh, học giỏi và lại xinh đẹp. Tương lai của cô đang rộng mở phía trước. Chẳng lẽ chỉ vì 1 phút bồng bột của tuổi trẻ cách đây 3 năm (khi cô mới 19 tuổi đời) cô đã từng xiêu lòng trước lời đường mật của 1 người đàn ông từng trải và dù suốt 3 năm qua, cô đã cố gắng thoát ra (thay sim điện thoại, kiên quyết không gặp gỡ...) nhưng nay cô buộc phải làm bồ nhí suốt đời cho 1 người đáng tuổi bố mình và mình không còn chút tình cảm nào nữa ư?

    Vâng, tôi mong các bạn hãy bình tâm suy xét, hãy đứng vào hoàn cảnh của Kim Anh để lý giải hành vi của cô.

    Anh btv trên đây cho rằng "Sát Thủ có thể tung cửa chạy ra nếu bị ép, có thể nghiêng ra sau để tránh." Liệu có tránh được không? Có chạy được không? Mộ cô gái mảnh khảnh, chân yếu tay mềm trước 1 đòi hỏi quyết liệt của 1 người đàn ông hộ pháp từng là cán bộ công an giữa đêm khuya thanh vắng? Báo An ninh Thủ đô trong bài "Vụ giết người trong xe Lexus và những tình tiết bí hiểm" có đoạn: 

    "Tiếp đến, sự bí hiểm của con ngõ 279 Đội Cấn cũng đã được làm sáng tỏ. Trước đó, một số câu hỏi đã được đặt ra như: Vì sao hung thủ lại “động thủ” trong một con ngõ nhỏ, trước cửa một quán gội đầu, giác hơi; vì sao chiếc xe Lexus và nạn nhân lại ở cách xa hiện trường chính đến vậy. Quá trình điều tra, rà soát, Đội CSĐT tội phạm về TTXH CAQ Ba Đình đã làm rõ: Những ngày gần đây, anh Chính thường xuyên qua lại quán gội đầu, giác hơi này để “thư giãn”. Biết nơi đây đêm thường vắng người qua lại, đường tối, và rủ Kim Anh tới nhà nghỉ không được, anh Chính thể hiện sự “quyết tâm” đòi “quan hệ” bằng cách đưa Kim Anh tới con ngõ quen thuộc này." 

    Trong khi chờ đợi sự lên tiếng của thầy cãi chuyên nghiệp maixuanhuong, tôi tạm phát biểu thế đã! Mà ông này đi đâu? Đơn mời luật sư của tui gửi từ hôm qua vẫn không thấy trả lời nhỉ? 

     
    Báo quản trị |  

Chủ đề đã khép lại!

0 Thành viên đang online
-