DanLuat 2015

Thắc mắc về quan hệ giữa: tiền lãi do chậm thanh toán-phạt vi phạm-bồi thường trong thương mại

Chủ đề   RSS   
  • #107302 02/06/2011

    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1480 lần


    Thắc mắc về quan hệ giữa: tiền lãi do chậm thanh toán-phạt vi phạm-bồi thường trong thương mại

    Xin chào các LS và các bạn,

        Trên diễn đàn thấy có 1 vài tư vấn của LS về quan hệ giữa tiền lãi do chậm thanh toán-phạt vi phạm-bồi thường thiệt hại trong thương mại còn lấn cấn, nên tôi nêu vài câu hỏi nhờ các LS và các bạn hỗ trợ.

        1. Nếu trong Hợp đồng thương mại (HĐTM) không đề cập đến tiền lãi do chậm thanh toán (tiền hàng hay thù lao dịch vụ), thì khi kiện tụng bên bị vi phạm có đương nhiên có quyền yêu cầu bên vi phạm trả tiền lãi do chậm thanh toán hay không?

        2. Nếu trong HĐTM đề cập đến việc phạt vi phạm hợp đồng là 5% đối với phần nghĩa vụ vi phạm và không đề cập đến tiền lãi do chậm thanh toán, thì khi kiện tụng, ngoài việc yêu cầu 5% phạt vi phạm, bên bị vi phạm có quyền yêu cầu tiếp tiền lãi do chậm thanh toán hay không?

        3. Chế tài yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán được xếp vào phạt vi phạm hay bồi thường hay nó là một chế tài riêng không thuộc cái nào.

        Mong nhận được tư vấn. Cám ơn.

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    28597 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn Maiphuong5 vì bài viết hữu ích
    GLKT (08/07/2013) Im_lawyerx0 (10/06/2011)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #107408   02/06/2011

    thuhau
    thuhau
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:17/11/2010
    Tổng số bài viết (111)
    Số điểm: 855
    Cảm ơn: 14
    Được cảm ơn 38 lần


    Chào Maiphuong5

    Thuhau xin chia sẻ một ý kiến sau.
    1. Tiền lãi do chậm thanh toán: chỉ áp dụng khi bên vi phạm Hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng, thù lao dịch vụ, chi phí hợp lý khác.... (nói chung là vi phạm nghĩa vụ trả tiền). Căn cứ pháp lý để yêu cầu thanh toán tiền lãi là Điều 306 Luật Thương mại năm 2005; khoản 2 Điều 305 và khoản 2 Điều 438 Bộ luật Dân sự năm 2005. Đây là quyền yêu cầu không có điều kiện đối với bên có quyền, nếu bên có nghĩa vụ trả tiền mà vi phạm thì bên có quyền có quyền yêu cầu tiền lãi. Chế tài này chỉ áp dụng khi bên vi phạm chậm trả tiền.
    2. Phạt vi phạm: chỉ áp dụng khi Hợp đồng có thỏa thuận và bên vi phạm Hợp đồng phải trả một khoản tiền (gọi là tiền phạt) do vi phạm Hợp Đồng, trừ trường hợp miễn trách nhiệm. Bên vi phạm Hợp Đồng ở đây có thể vi phạm bất cứ điều gì của Hợp đồng như: chậm giao hàng, chậm thanh toán, giao hàng không đủ, không đúng.... Mức tối đa phạt vi phạm là 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm.
    3. Bồi thường thiệt hại: Chỉ được áp dụng khi có một bên vi phạm hợp đồng mà chính hành vi vi phạm hợp đồng này gây ra những tổn thất thực cho bên bị vi phạm. Hành vi vi phạm Hợp đồng trong trường hợp này cũng không hạn chế như trường hợp Phạt vi phạm, tức là hành vi chậm giao hàng, chậm thanh toán, giao hàng không đúng, không đủ....
    Như vậy, trên thực tế có tình huống sau: A bán hàng cho B với giá trị hợp đồng  10 tỷ, hợp đồng thỏa thuận phạt vi phạm là 5% giá trị phần nghĩa vụ vi phạm. A giao hàng B chỉ trả 5 tỷ, còn nợ lại 5 tỷ. Ngày 01/01/2011, nghĩa vụ thanh toán cuối cùng đến hạn nhưng B vẫn không thanh toán. A nhiều lần gửi yêu cầu B vẫn không thanh toán. Trong thời gian khoảng 2/2011, A có một Hợp đồng (ký tháng 12/2010) đến hạn thanh toán nhưng A không có tiền thanh toán do B không chịu chi trả. A bị tổn thất 1 tỷ đồng.
    Như vậy A có quyền yêu cầu B: trả lãi do chậm thanh toán; phạt hợp đồng và cả bổi thường thiệt hại.
    Cùng ví dụ trên nhưng nếu sau khi B đã trả tiền mà A không giao hàng, gây tổn thất cho B 1 tỷ đồng thì B chỉ có thể kiện A: phạt vi phạm Hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại.

    Đây là ý kiến của mình.
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thuhau vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (02/06/2011)
  • #107443   02/06/2011

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1480 lần


        Cám ơn #0072bc; font-size: 13px;">thuhau đã có trao đổi rất rõ ràng. Lâu ghê mới gặp lại nhỉ. Mình sẽ lần lượt trao đổi theo từng phần nhé.

        1. Tiền lãi do chậm thanh toán: Hoàn toàn đồng ý với #0072bc; font-size: 13px;">thuhau.

        2. Câu hỏi số 2 của tôi, hình như #0072bc; font-size: 13px;">thuhau chưa làm rõ.

        3. Câu hỏi số 3: #0072bc; font-size: 13px;">thuhau viết: "Như vậy A có quyền yêu cầu B: trả lãi do chậm thanh toán; phạt hợp đồng và cả bổi thường thiệt hại".

        Điều này tôi cũng đồng ý với #0072bc; font-size: 13px;">thuhau luôn, nghĩa là "trả lãi do chậm thanh toán" là một chế tài riêng và không được xếp vào chế tài "phạt vi phạm" hay "bồi thường thiệt hại". Như vậy, vô tình nó cũng trả lời luôn cho Câu hỏi 2 của tôi.

        Có LS tư vấn là "trả lãi do chậm thanh toán" sẽ được xếp vào chế tài "bồi thường thiệt hại". Căn cứ vào các quy định của LTM, tôi không nghĩ như vậy.

        Mong nhận được tư vấn thêm của mọi người. Thân chào.

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Maiphuong5 vì bài viết hữu ích
    thuhau (03/06/2011)
  • #107557   03/06/2011

    thuhau
    thuhau
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:17/11/2010
    Tổng số bài viết (111)
    Số điểm: 855
    Cảm ơn: 14
    Được cảm ơn 38 lần


    Chào Maiphuong5

    Thuhau cũng không nghĩ là "tiền lãi do chậm thanh toán" là chế tài bồi thường thiệt hại.  Bởi lẽ, nếu là bồi thường thiệt hại thì phải có thiệt hại thực tế xảy ra, còn đằng này bên bị vi phạm có thể sẽ không có thiệt hại nào xảy ra khi bị chậm thanh toán. Như vậy, nếu xem tiền lãi chậm thanh toán thuộc chế tài bồi thường thiệt hại thì chính nó đã phá vỡ nguyên tắc bất di bất dịch của chế tài bồi thường thiệt hại.
    Thật lòng thuhau cũng không biết phần "tiền lãi chậm thanh toán" được xếp vào chế tài nào nữa nhưng có căn cứ, có cơ sở để thực hiện quyền yêu cầu thì mình thực hiện.
    Mong được bạn nào cao thủ hơn trong vấn đề này thảo luận tiếp cho anh em trên này được rõ.
     
    Báo quản trị |  
  • #109181   09/06/2011

    luonglawyer
    luonglawyer
    Top 150
    Male
    Cao Đẳng

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:04/07/2007
    Tổng số bài viết (323)
    Số điểm: 31058
    Cảm ơn: 39
    Được cảm ơn 142 lần


    tôi không đồng ý với Thuhau rằng "bên bị vi phạm có thể sẽ không có thiệt hại nào xảy ra khi bị chậm thanh toán". Đây là nhận định chủ quan, vì khi hai bên giao kết HD, việc một bên đã thực hiện và bên kia phải thanh toán theo HD mà chậm thanh toán thì đương nhiên đã gây thiệt hại cho Bên được thanh toán. Bởi lẽ, số tiền thanh toán đó Bên được thanh toán có thể dùng để thanh toan cho Bên thứ ba, hoặc sử dụng vào mục đích khác vào thời điểm được thanh toán. Nhưng Bên phải thanh toán đã không thanh toán đến hạn, như vậy là đã gây thiệt hại thực tế cho Bên được thanh toán rồi.

    Tôi cũng đang phân vân không biết chế tài "tiền lãi do chậm thanh toán" có thuộc vào bồi thường thiệt hại hay không? bởi tôi hơi nghiêng về nhận định của bạn rằng đó là một chế tài riêng.

    --------------------------

    Luật sư Lê Ngọc Lương

    Điện thoại: 090.2112.383

    Email: luonglawyer@gmail.com

    * Tư vấn, hỗ trợ pháp lý, tham gia tố tụng trong các lĩnh vực Đầu tư, Doanh nghiệp, Đất đai - BĐS, Dân sự, Lao động, Hành chính, Hôn nhân - Gia đình;

    * Soạn thảo, thẩm định, kiểm tra tính pháp lý của Hợp đồng, Quy chế, Văn bản thỏa thuận....

    * Đại diện ngoài tố tụng theo yêu cầu khách hàng.

    * Dịch vụ pháp lý khác theo yêu cầu.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn luonglawyer vì bài viết hữu ích
    thuhau (10/06/2011) hoangson2810 (09/11/2016)
  • #109280   10/06/2011

    thuhau
    thuhau
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:17/11/2010
    Tổng số bài viết (111)
    Số điểm: 855
    Cảm ơn: 14
    Được cảm ơn 38 lần


    Chào Luonglawyer

    Thi thuhau chỉ nói là bên bị vi phạm có thể thôi chứ đâu có kết luận. Có những trường hợp thực tế có thiệt hại nhưng không chứng minh được thiệt hại thì pháp luật cũng đâu thể bảo vệ người bị thiệt hại. Ví dụ A hứa thanh toán cho B, B hứa thanh toán cho C nhưng A không thực hiện, B không có tiền thanh toán cho C nhưng C lại không yêu cầu B phải bồi thường gì cả, C cũng chấp nhận lần này cho B chậm thanh toán. Vậy bên bị vi phạm là B đâu bị thiệt hại (về pháp lý). Nhưng lần sau C sẽ không cho B nợ nữa hoặc không làm ăn với B nữa, lúc này thiệt hại thực tế cũng không chứng minh được nếu C không tuyên bố hoặc có chứng cú chứng minh C không làm ăn với B là do đợt vừa rồi B chậm thanh toán.

    Còn việc phân vào chế tài nào thì cũng khó khăn, thuhau hỏi nhiều người cũng không thấy ai trả lời cho phù hợp, tiếp tục gác kiếm ..... chờ cao thủ. mại dô.
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thuhau vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (10/06/2011)
  • #109379   10/06/2011

    luonglawyer
    luonglawyer
    Top 150
    Male
    Cao Đẳng

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:04/07/2007
    Tổng số bài viết (323)
    Số điểm: 31058
    Cảm ơn: 39
    Được cảm ơn 142 lần


    có thể việc tranh cãi về vấn đề này còn nhiều quan điểm, nhưng mình xem lại trong

    Thứ nhất, Luật Thương Mại thì thấy rằng "Lãi do chậm thanh toán" nằm trong phần các Chế tài của Luật Thương Mại và nó được thiết kế thành một điều luật riêng.
    Thứ hai, Bộ Luật Dân sự phần yêu cầu tiền lãi tại Khoản 2 Điều 305 nó cũng được thiết kế trong phần Trách nhiệm dân sự thuộc phần Nghĩa vụ dân sự và Hợp đồng dân sự.

    Như vậy ,có thể nhận thấy các nhà làm luật đã thiết kế nó là một chế tài riêng, không thuộc Phạt vi phạm mà cũng không thuộc Bồi thường thiệt hại. Nói như thuhau là đây là chế tài không ràng buộc điều kiện. Vì thế, mà có thể mình xin 99% cho rằng nó là một chế tài riêng và không thuộc vào 2 chế tài còn lại.

    --------------------------

    Luật sư Lê Ngọc Lương

    Điện thoại: 090.2112.383

    Email: luonglawyer@gmail.com

    * Tư vấn, hỗ trợ pháp lý, tham gia tố tụng trong các lĩnh vực Đầu tư, Doanh nghiệp, Đất đai - BĐS, Dân sự, Lao động, Hành chính, Hôn nhân - Gia đình;

    * Soạn thảo, thẩm định, kiểm tra tính pháp lý của Hợp đồng, Quy chế, Văn bản thỏa thuận....

    * Đại diện ngoài tố tụng theo yêu cầu khách hàng.

    * Dịch vụ pháp lý khác theo yêu cầu.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn luonglawyer vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (10/06/2011)
  • #109444   10/06/2011

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1480 lần


        Cám ơn mọi người đã trao đổi. #0072bc; font-size: 13px;">thuhau không việc gì phải gác kiếm, mà #0072bc; font-size: 13px;">thuhau làm gì có kiếm mà gác.

        Tôi có nhận định gần giống như các bạn. Theo tôi chế tài "tiền lãi do chậm thanh toán" có điểm giống như phạt vi phạm (một số HĐ xem nó là hình thức phạt vi phạm và quy định hẵn mức phạt lãi trả trậm) và cũng có điểm giống với bồi thường thiệt hại (nếu thực tế có phát sinh thiệt hại). Tuy nhiên, do luật quy định thành một điều khoản riêng, với lại luật không xếp nó vào phạt vi phạm hay bồi thường thiệt hại, nên chế tài này đương nhiên áp dụng khi một bên vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

        Rất bổ ích khi được trao đổi với mọi người. Thân.

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  
  • #109461   10/06/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    Theo tôi, quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán là một dạng của chế tài bồi thường thiệt hại.

    +Thứ nhất, kể từ thời điểm bên mua chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán khi mà bên bán đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ về phần mình thì đã có một thiệt hại phát sinh cho bên bán. Chúng ta đều hiểu thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế và lợi ích tương lai có thể đạt được nếu không có vi phạm. Trong trường hợp này, việc chứng minh có thiệt hại xảy ra không có gì khó khăn, nếu như bên mua thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận thì bên bán luôn luôn có khả năng thu được lợi ích tương lai phát sinh từ khoản tiền thanh toán đó bằng nhiều phương thức, và đơn giản nhất đó là gửi ngân hàng để thu lãi.Tất nhiên, vấn đề cốt lõi ở đây là chứng minh được lợi ích tương lai có thể thu được từ việc bên mua thanh toán nghĩa vụ mà không cần quan tâm bên mua có thực hiện các hành vi để đạt được lợi ích đó không !

    +Thứ hai, nếu để ý kỹ kết cấu của các điều khoản trong phần chế tài, có thể thấy, các nhà làm luật đã ngầm để chế tài "trả tiền lãi do chậm thanh toán" nằm trong phạm vi của chế tài bồi thường thiệt hại. Điều 292, LTM 2005 đã liệt kê 6 chế tài cơ bản (được quy định từ khoản 1 đến khoản 6) , và một chế tài do các bên thỏa thuận (khoản 7). Các điều luật tiếp theo, các luật gia giải thích 6 chế tài cơ bản theo đúng thứ tự đã được nêu ra ở điều 292, LTM 2005.

    -Cụ thể, ĐIều 297 (Buộc thực hiện đúng hợp đồng)-------------------->>>Điều 300 (Phạt vi phạm)---------------->>>>>>> Điều 302 (Bồi thường thiệt hại)--------------->>>>>>>> Điều 308 (Tạm ngừng thực hiện hợp đồng) ---------------->>>>> Điều 310 (Đình chỉ thực hiện hợp đồng) ---------->>>>>>> Điều 312 (Hủy bỏ hợp đồng).

    -Các Điều luật nằm giữa các Điều luật khái quát về từng chế tài cơ bản nhằm làm rõ hơn về chế tài được liệt kê ngay trước nó, và Quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán ( Điều 306) nằm sau chế tài Bồi thường thiệt hại (Điều 302) và trước chế tài Tạm ngừng thực hiện hợp đồng (Điều 308).

    Tất nhiên, điểm quan trọng mà tôi muốn nhấn mạnh để chứng minh cho quan điểm của mình nằm ở ý thứ nhất chứ không phải thứ hai, đó là, chúng ta luôn có thể thu được lợi ích phát sinh từ tài sản thuộc sở hữu của mình, mà đơn giản nhất ở đây là "tiền mặt", và dễ dàng chứng minh được sự tồn tại của lợi ích tương lai đối với một khoản tiền.

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (10/06/2011)
  • #109487   10/06/2011

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1480 lần


    Chào #0072bc; font-size: 13px;">Im_lawyerx0,

        Cám ơn bạn đã có trao đổi. Tôi xin có một số ý kiến sau:

        - Xét về cách áp dụng thì "tiền lãi do chậm thanh toán" và "bồi thường thiệt hại" có vẻ gần nhau. Tức là nếu HĐTM không quy định thì đương nhiên 2 hình thức này vẫn được áp dụng.

        - Ngược lại, khi áp dụng yêu cầu "tiền lãi do chậm thanh toán" thì bên yêu cầu lại không cần chứng minh tổn thất, mà chỉ cần yêu cầu trả lãi theo lãi suất nợ quá hạn hoặc theo thỏa thuận hoặc theo quy định khác của pháp luật (nếu có). Về điểm này, thì "tiền lãi do chậm thanh toán" lại giống "phạt vi phạm".

        Do tính chất đặc biệt của nó, nên khó xếp vào loại nào nhỉ. Chúng ta chỉ phân tích cho vui thôi chứ việc áp dụng các hình thức này thì đã rõ rồi.

        Thân.

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  
  • #109506   10/06/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    + "quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán" xuất hiện từ LTM 1997 đến LTM 2005 và chưa bao giờ được coi là một chế tài riêng (LTM 1997 có 4 chế tài thương mại và LTM 2005 có 6 chế tài thương mại cơ bản), do vậy, "quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán" chỉ có thể thuộc vào 1 trong 6 loại chế tài thương mại cơ bản LTM 2005.

    +Không thể cùng một lúc áp dụng chế tài yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán theo điều 306, LTM 2005 cùng với quy định tại khoản 2, ĐIều 305 BLDS 2005 bởi mức lãi suất căn cứ hoàn toàn khác nhau. Theo BLDS 2005 thì căn cứ tính lãi với khoản tiền chậm trả là "lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố", còn theo LTM 2005 thì căn cứ tính lãi với việc chậm thanh toán là "lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường". Hai loại lãi suất này thực tế không hề giống nhau:
    Rối rắm chế tài dân sự, thương mại - TBKTSG viết:
    Một vấn đề bất cập khác là nợ chậm trả. LTM 2005 quy định trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán nếu không có thỏa thuận khác thì phải trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán (điều 306). Trong khi đó, cũng tương tự như vậy nhưng theo BLDS 2005 lãi suất chậm trả ở đây lại tính theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tại thời điểm thanh toán (khoản 2, điều 305).

    Cả hai quy định khác nhau nói trên đều gây khó khăn cho người thực thi. Lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường là như thế nào? Là phải lấy số liệu của tất cả các ngân hàng thương mại trên thị trường hoặc chỉ một số ngân hàng trong khu vực nơi tranh chấp hay chỉ cần thị trường liên ngân hàng? Trên thực tế, để xác định con số này khi giải quyết tranh chấp mỗi tòa án đã có những yêu cầu rất khác nhau.

    (link http://www.thesaigontimes.vn/Home/doanhnghiep/phapluat/32107/ )

    +Tôi nghiêng về quan điểm, "quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán" là một dạng của chế tài "bồi thường thiệt hại" nhưng vấn còn đang phân vân một điểm (nếu dựa theo quy định LTM 2005), thiệt hại thực tế mà nhà làm luật dự liệu chắc chắn sẽ xảy ra ở đây khi mà bên vi phạm chậm thanh toán là gì, bởi có thiệt hại thực tế thì mới có chế tài "bồi thường thiệt hại" ? Mong mọi người cho ý kiến thêm ! Nếu như giải thích theo quy định tại tại khoản 2, ĐIều 305, BLDS 2005, tôi có thể suy luận thiệt hại là phần lãi có thể có được từ khoản tiền chậm thanh toán nếu gửi ngân hàng, và do mức lãi suất ở các ngân hàng không giống nhau nên nhà làm luật mặc định sử dụng lãi suất cơ bản do NHNN công bố làm căn cứ !

    LTM 2005 viết:
    Điều 306. Quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán
    Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.


    Theo các bạn, "thỏa thuận khác" ở đây là thỏa thuận gì ? Thỏa thuận về "mức lãi suất chậm trả" hay thỏa thuận về miễn "quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán" của bên bị vi phạm ?

    Theo tôi, "quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán"  khác hoàn toàn với "phạt vi phạm".

    Nếu như nghĩa của cụm từ "thỏa thuận khác" là thỏa thuận về miễn "quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán" thì nó cũng không giống với chế tài "phạt vi phạm", bởi thỏa thuận trong "phạt vi phạm" là cơ sơ của việc áp dụng chế tài phạt vi phạm, "thỏa thuận khác" trong "quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán" là cơ sở của việc vô hiệu hóa chế tài yêu cầu tiền lãi chậm trả. Xét về bản chất thì quan điểm của tôi nó chỉ thuần túy là "bồi thường thiệt hại".

    Tuy nhiên, chúng ta đều thống nhất ở một điểm, theo tinh thần của điều luật thì cũng đã thể hiện tính chất "bồi thường thiệt hại" trong đó. Cùng xem xét tiếp theo hướng này, chúng ta phân tích ví dụ sau:

    +A và B giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa trong đó A là bên mua còn B là bên bán. Hai bên không hề có bất kỳ một thỏa thuận nào về chế tài đối với việc vi phạm hợp đồng. Với niềm tin chắc chắn rằng A sẽ thanh toán đúng thời hạn đã thỏa thuận, B đã xác lập một hợp đồng mua bán hàng hóa khác với C, thỏa  thuận hai bên cùng giao hàng và tiền. B dự tính sẽ dùng số tiền A trả để thực hiện hợp đồng mua bán này. Tuy nhiên, sau khi B đã thực hiện nghĩa vụ giao hàng theo hợp đồng với A thì  A lại không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán (thanh toán chậm so với thời hạn) dẫn đến B không thực hiện được hợp đồng với C, điều này dẫn đến thiệt hại cho B (chúng ta không cần quan tâm đây là thiệt hại gì chỉ cần biết cơ sở của nó là hợp đồng B và C). Vấn đề đặt ra là khi B yêu cầu A bồi thường thiệt hại cho mình do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán thì B có thể sử dụng  "quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán" cùng với yêu cầu A bồi thường thiệt hại của B do không thực hiện được hợp đồng với C hay không ?

    Mời mọi người cho ý kiến !
    Cập nhật bởi Im_lawyerx0 ngày 11/06/2011 12:27:47 SA

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (11/06/2011) hoanghiep_lawyer (14/09/2011)
  • #109539   11/06/2011

    thuhau
    thuhau
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:17/11/2010
    Tổng số bài viết (111)
    Số điểm: 855
    Cảm ơn: 14
    Được cảm ơn 38 lần


    Chào các bạn (có thể là các anh cũng đúng)

    Theo thuhau vẫn cho rằng chế tài "yêu cầu tiền lãi chậm thanh toán" không thuộc chế tài bồi thường thiệt hại. Đó là vì, chế tài này được áp dụng mà không cần điều kiện tối quan trọng của bồi thường thiệt hại "có thiệt hại thực tế, có lỗi và có mối quan hệ nhân quả của lỗi và thiệt hại", trong đó, chế tài này áp dụng không cần thiệt hại thực tế.
    Như vậy, khẳng định chế tài yêu cầu tiền lãi chậm thanh toán thuộc chế tài bồi thường thiệt hại (BTTH) là sai về nguyên tắc BTTH.
    Còn phạt vi phạm thì mọi người cũng ok rồi, không có thoản thuận trong hợp đồng thì không có phạt.

    Thực tế, thuhau cho rằng sở dĩ nhà làm luạt có quy định chế tài này là do tính năng cơ bản của đồng tiền mà những thứ khác không có được. Đó chính là "chi phí cơ hội". nếu những ai làm trong ngành tài chính - tín dụng hoặc quan tâm đến những cuốn sách "dạy con làm giàu"; "làm giàu không khó" sẽ thấy rõ điều này. Khi anh giữ tiền của người khác chính là anh đã lấy đi cơ hội của người khác, bởi tính thông dụng, phổ thông của tiền - vật trao đổi ngang giá đặc biệt của XH.
    Do đó, nếu vi phạm nghĩa vụ nào khác thì bên vi phạm chỉ có thể bị 2 chế tài: Phạt vi phạm và BTTH. Tuy nhiên, khi vi phạm nghĩa vụ chậm thanh toán thì lại có thêm chế tài "yêu cầu trả lãi chậm thanh toán". Mà yêu cầu này đặc biệt không có điều kiện gì đi kèm, không cần bất cứ chứng minh nào nếu bị vi phạm về thanh toán.
    Nói vậy, chúng ta mới thấy rằng sức mạng của chế tài "yêu cầu trả lại do chậm thanh toán" mà lâu nay hình như có một sự lãng quên nào đó nhất định trong các vụ tranh chấp hợp đồng giá trị lớn.
    Riêng thuhau có may mắn đã gặp được trường hợp này ở KH khó tính. Chính vì vậy, KH cứ buộc bên vi phạm phải trả lãi cho KH dù đã BTTH, đã chịu phạt vi phạm 8% giá trị vi phạm còn buộc người vi phạm trả lãi chậm thanh toán với mục đích cho bên vi phạm nghĩa vụ thanh toán biết thế nào là pháp luật. Sau vụ việc như thế này thuhau ngộ ra một điều rằng chế tài này thật mạnh mẽ dù mức phạt không quá cao nhưng rất dễ áp dụng, rất dễ căn cứ pháp lý.
    Chia sẻ cùng anh em, các bạn.

    Maiphuong5 làm sao biết được thuhau không có....kiếm, kiếm là tài sản của thuhau thuộc trường hợp không phải đăng ký quyền sở hữu nên Maiphuong5 không search được ra giấy chứng nhận đâu. Không tin thì ... thử sẽ ...bít.

    Cập nhật bởi thuhau ngày 11/06/2011 10:22:39 SA
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thuhau vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (11/06/2011)
  • #109594   11/06/2011

    hacomlaw
    hacomlaw

    Sơ sinh

    Hải Dương, Việt Nam
    Tham gia:10/06/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 80
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Chào các bạn,

    Mình đồng quan điểm với Im_lawyerx0 rằng " yêu cầu tiền lãi chậm thanh toán " là 1 dạng của chế tài bồi thường.

    1. Ai cũng biết rằng chế tài bồi thường là một trong 6 chế tài của LTM. Nó chỉ được áp dụng khi có thiệt hại thực tế xảy ra. Sở dĩ mình cho rằng " yêu cầu tiền lãi chậm thanh toán " cũng là 1 dạng của BTTH vì việc chậm thanh toán của bên vi phạm chắc chắn sẽ gây ra thiệt hại cho bên bị vi phạm. Nếu là các cá nhân bình thường thì điều này có thể khó khẳng định. Nhưng LTM điều chỉnh hành vi của các thương nhân. Như vậy bên bị vi phạm ở đây sẽ là những doanh nghiệp, những công ty. Mà với những doanh nghiệp này thì việc chậm thanh toán sẽ đương nhiên gây ra thiệt hại. Thiệt hại có thể là: không đủ tiền để thanh toán cho 1 đối tác khác, cũng có thể là không đủ vốn để nhập nguyên liệu sản xuất, cũng có thể thiệt hại từ việc không đủ tiền trả nhân công... Rõ ràng có rất nhiều thiệt hại có thể xảy ra vì tiền của một doanh nghiệp, 1 chủ thể kinh doanh không bao giờ chết, không bao giờ nằm yên 1 chỗ cả mà nó luôn luôn được sử dụng. Vấn đề ở đây mình nghĩ chỉ cần bên bị vi phạm chứng minh được thiệt hại thực tế xảy ra là gì thì đương nhiên có quyền đòi bồi t hường thiệt hại.

    2. Cũng như bạn Im-Lawyerx0, mình cho rằng các nhà làm luật đặt vị trí của từng điều luật là hoàn toàn có dụng ý. Không phải ngẫu nhiên người ta xếp Điều khoản về yêu cầu tiền lãi chậm thanh toán sau Điều khoản BTTH. Hơn nữa, các điều khoản về sau là để giải thích cho 7 chế tài thương mại được khái quát hóa ngay đầu Chương VII, điều 292. Vậy thì không lý gì  trong phần diễn giải cho cả chương đó , người ta lại cho thêm 1 chế tài riêng không được liệt kê vào để làm mất đi sự logic của cả chương Luật.

    3. LTM 2005 viết:
    #cccccc;margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 4px; padding-right: 4px; padding-bottom: 4px; padding-left: 4px; background-color: #f4f9fd;">Điều 306. Quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán
    Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.

    Thỏa thuận khác ở đây , theo ý kiến của mình  nó không gì khác ngoài là phần lãi suất được quy định như thế nào nếu có vi phạm xảy ra.

    Có một điều mình cũng đang thắc mắc mong mọi người chia sẻ  ý kiến cùng, lãi suất quá hạn nợ trung bình trên thị trường được xác định như thế nào ? Có văn bản pháp luật nào quy định về vấn đề này hay chưa ?

    Cám ơn và mong hồi đáp !

    http://amiesshop.tk

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hacomlaw vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (11/06/2011)
  • #109655   11/06/2011

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1480 lần


    Chào #0072bc; font-size: 13px;">hacomlaw,

    Bạn thử tham khảo trang sau, có liên quan đến câu hỏi của bạn.

    http://danluat.thuvienphapluat.vn/thac-mac-ve-tien-lai-do-cham-thanh-toan!!!-44514.aspx

    Thân.

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  
  • #109688   12/06/2011

    hacomlaw
    hacomlaw

    Sơ sinh

    Hải Dương, Việt Nam
    Tham gia:10/06/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 80
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Maiphuong5 viết:
    Chào hacomlaw,

    Bạn thử tham khảo trang sau, có liên quan đến câu hỏi của bạn.

    http://danluat.thuvienphapluat.vn/thac-mac-ve-tien-lai-do-cham-thanh-toan!!!-44514.aspx

    Thân.


    Cám ơn b nhìu nhé

    http://amiesshop.tk

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-