DanLuat 2015

Thà đâm chết luôn còn hơn để bị thương _ lỗi tại pháp luật

Chủ đề   RSS   
  • #49360 05/04/2010

    vanducnam

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/03/2010
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 1303
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 22 lần


    Thà đâm chết luôn còn hơn để bị thương _ lỗi tại pháp luật

    Tài xế 3 lần cán người nhận 8 năm tù

    Hôm nay, TAND TP HCM đã tuyên phạt Đặng Hữu Anh Tuấn (25 tuổi) mức án 8 năm tù về tội “giết người”.

    Theo cáo trạng, khuya ngày 14/5/2008, trước số nhà 595 Lũy Bán Bích (quận Tân Phú) xảy ra một vụ va quẹt khiến em Hoa (15 tuổi) ngã vào trục bánh sau của xe container do Tuấn điều khiển. Phát hiện ra, Tuấn cho xe dừng lại làm bánh xe cán qua phần đùi của nạn nhân và mắc kẹt ở đấy.

    Những giọt nước mắt muộn mằn của tên tài xế máu lạnh.tvpl

    Quá đau đớn nhưng em Hoa vẫn cố vùng vẫy, kêu khóc thảm thiết với mọi người xung quanh: “Chú ơi cứu con với”. Phát hiện sự việc, anh Lê Văn Tươi vừa đi xe đến nơi đã lao vào cùng mọi người lôi Hoa ra nhưng không được.

    Anh Tươi chạy lên đằng trước, lấy xe máy của mình chắn ngang container yêu cầu Tuấn phải cho xe lùi lại để cứu người. Tuy nhiên, gã tài xế đã không làm theo mà cho xe tiến lên trước húc đổ xe máy của anh Tươi, đồng thời làm bánh xe cán ngang qua người em Hoa.

    Thấy nhiều người chạy đến kêu la, Tuấn tiếp tục cho xe lùi lại làm bánh xe cán qua người nạn nhân lần thứ 3. Sau đó, tài xế bẻ tay lái, lách chiếc xe máy của anh Tươi đang chắn đường, rồ ga bỏ chạy.

    Không để cho hung thủ chạy thoát, anh Tươi và mọi người đuổi theo, tìm mọi cách dừng chiếc xe lại nhưng đều bị Tuấn nhấn ga đâm thẳng vào đám người truy cản. Phải một lúc sau, khi thấy xe máy của họ bị kéo lê hàng chục mét, Tuấn mới chịu dừng xe container lại.

    Nạn nhân lập tức được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong sau đó.

    Cập nhật bởi navelvu ngày 08/05/2010 09:08:27 AM
     
    11282 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn vanducnam vì bài viết hữu ích
    sunshine19 (14/12/2017)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #49362   01/04/2010

    vanducnam
    vanducnam

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/03/2010
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 1303
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 22 lần


    đó cũng chỉ là dư luận

    Luật sư Ngô Quí Linh. tvpl

    Xe của Tuấn va quẹt làm em H ngã rồi bị bánh xe cán qua. Tuấn đã được người đi đường thông báo có tai nạn và dừng xe. Nhưng dừng lại rồi, khi thấy người đi đường kêu lùi xe lại để đỡ nạn nhân ra thì Tuấn lại không làm theo mà tăng ga với mục đích bỏ trốn. Dù người tài xế này có biện hộ gì đi chăng nữa, dù có vin vào lý do “dừng lại sợ người nhà nạn nhân đánh” thì cũng không thể bào chữa cho hành vi sai trái của mình. Cú tăng ga này đã khiến cho nạn nhân bị bánh sau cán thêm một lần nữa. Chưa dừng lại, khi xe chạy trốn không được vì có chiếc xe gắn máy của người đi đường chặn đầu, Tuấn lại cho de xe để đánh lái sang trái, quyết bỏ chạy cho bằng được bất chấp tính mạng của nạn nhân đang nằm dưới bánh xe của mình. Lần lùi xe lại này đã khiến nạn nhân thêm một lần nữa bị chiếc xe container khổng lồ đè bẹp đến bỏ mạng. Có thể thấy, Tuấn rất quyết tâm thực hiện hành vi bỏ trốn khỏi hiện trường cho bằng được, bất chấp tính mạng của nạn nhân hay của người đi đường đang ra sức truy đuổi.

    Nếu cáo buộc bị cáo Tuấn cố tình cán đi cán lại cho nạn nhân chết, để nhẹ hơn trong trách nhiệm bồi thường sau này thì cũng khó vì đó cũng chỉ là dư luận.

    Xét toàn bộ chuỗi hành vi của tài xế Đặng Hữu Anh Tuấn thì việc lý giải thế này có vẻ hợp lý hơn: Tuấn biết rõ nạn nhân đang bị kẹt dưới bánh xe giữa, nếu xe chạy tiếp thì chắc chắn sẽ cán lên người nạn nhân, có thể làm nạn nhân chết nhưng Tuấn vẫn bỏ mặc. Ý thức chủ quan của người tài xế này có thể không muốn cán chết nạn nhân nhưng biết rõ hành vi của mình có thể gây ra cái chết cho nạn nhân nhưng vẫn bỏ mặc hậu quả mà tiếp tục thực hiện hành vi. Tòa xét xử bị cáo Tuấn về tội “giết người” là có căn cứ. Lỗi của bị cáo Tuấn trong trường hợp này là lỗi cố ý gián tiếp (biết hành vi của mình có thể gây ra cái chết cho nạn nhân nhưng vẫn tiếp tục thực hiện hành vi, bỏ mặc cho hậu quả xảy ra).

    Theo điều 93 Bộ luật hình sự, hành vi của Tuấn đã phạm vào khoản 2 với khung hình phạt từ 7-15 năm tù. Vì thế, cho dù sau tai nạn, gia đình bị cáo có bồi thường ít tiền cho gia đình nạn nhân, dù nhân thân có tốt và gia đình nạn nhân có bao dung độ lượng mà xin giảm án cho bị cáo thì mức án mà TAND TP.HCM áp dụng 8 năm tù vẫn là quá nhẹ. Bản án này chỉ hơn mức khởi điểm của khung hình phạt có 1 năm tù. Cần phải có một mức án cao hơn, nếu không xử hết khung hình phạt thì cũng phải từ 12-14 năm tù.

    Dư luận cho rằng cần phải xử tài xế Anh Tuấn mức án cao như của “đại gia” Phạm Quang Minh trong vụ tông xe nhiều lần cố tình để giết chết ông Lê Ngọc Hồ là không có cơ sở.

    Bản chất hai vụ “giết người” này là khác nhau. Phạm Quang Minh dùng ôtô làm phương tiện để thực hiện hành vi cố tình xâm hại đến sức khỏe, tính mạng của ông Hồ vì mục đích thù tức cá nhân. Lỗi của “đại gia” Minh là cố ý trực tiếp, thực hiện hành vi (đủ yếu tố cấu thành tội giết người) với mục đích côn đồ. Còn đối với người tài xế trên đây, lỗi của bị cáo Anh Tuấn chỉ là cố ý gián tiếp như đã phân tích.

    Trước sự bức xúc của dư luận, VKSND TP HCM và VKSND Tối cao cần xem xét lại bản án để có quyết định kháng nghị tăng án đối với Đặng Hữu Tuấn Anh. Cấp phúc thẩm cần phải áp dụng một mức án thích đáng hơn.

     
    Báo quản trị |  
  • #49363   01/04/2010

    vanducnam
    vanducnam

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/03/2010
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 1303
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 22 lần


    vô ý _ cố ý , từ vô ý đến cố ý

    Nếu vụ việc chỉ dừng lại ở hành vi vô ý thì Tuấn chỉ có thể bị xem xét về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ theo Điều 202 BLHS với mức hình phạt tối đa đến 15 năm.

    Tuy nhiên, sau khi vô ý cán vào cô gái, Tuấn lại điều khiển xe cán lên người nạn nhân nhiều lần nên yếu tố vô ý không còn nữa, ý thức chủ quan của Tuấn khi thực hiện hành vi phạm tội đã chuyển hóa từ hình thức “vô ý” sang “cố ý”, từ vô ý gây tai nạn thành cố ý tước đoạt sinh mạng của nạn nhân.

    Hành vi cố ý của Tuấn đặc biệt nguy hiểm và thực tế đã gây ra hậu quả nghiêm trọng làm chết người nên chỉ cần truy cứu trách nhiệm hình sự về tội giết người đối với Tuấn theo Điều 93 BLHS là phù hợp.

    Tuấn là một lái xe, khi gây tai nạn không cứu giúp nạn nhân nhưng lại lợi dụng phương tiện sẵn có để cán 3 lần lên người nạn nhân. Như vậy, hành vi của Tuấn có ít nhất là 2 dấu hiệu được coi là tình tiết định khung tăng nặng hình phạt, thuộc 2 trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 93 BLHS là “Thực hiện tội phạm một cách man rợ” và “Bằng cách lợi dụng nghề nghiệp”. Người phạm tội thuộc một trong những trường hợp nêu tại khoản 1 Điều 93 BLHS thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.

    Ngoài ra, hành vi phạm tội của Tuấn còn có 2 tình tiết tăng nặng quy định tại Điều 48 BLHS là “cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” và “có hành động xảo quyệt, hung hãn nhằm trốn tránh, che giấu tội phạm”.

    Vì vậy, chúng tôi cho rằng phải truy tố Đặng Hữu Anh Tuấn về tội giết người theo khoản 1 Điều 93 BLHS mới đúng. Việc chỉ truy tố Đặng Hữu Anh Tuấn về tội giết người theo khoản 2 Điều 93 BLHS (trường hợp giết người thông thường) là không phù hợp.

    Về việc không cứu giúp nạn nhân? Điều 102 BLHS quy định về tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng. Theo quy định của điều luật này thì đây là hành vi của người “thấy người khác đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, tuy có điều kiện mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả người đó chết”, chứ không phải là hành vi của người gây ra tình trạng nguy hiểm đó.

    Hành vi của Đặng Hữu Anh Tuấn không cấu thành tội không cứu giúp … vì Tuấn là người đã trực tiếp gây ra tình trạng nguy hiểm đến tính mạng của nạn nhân, việc Tuấn cố tình bỏ chạy sau đó - cùng với hành vi cán 3 lần lên người nạn nhân - như tôi đã nêu ở trên - là một tình tiết tăng nặng đặc biệt quy định tại điểm o, khoản 1 Điều 49 BLHS, tình tiết “có hành động xảo quyệt, hung hãn nhằm trốn tránh, che giấu tội phạm”.

    Về mức hình phạt 8 năm tù mà tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên đối với Tuấn: Theo các thông tin được công bố trên các phương tiện thông tin đại chúng thì mức hình phạt 8 năm tù với Tuấn là nhẹ. Mức hình phạt này nhẹ một phần là do Viện kiểm sát chỉ truy tố Đặng Anh Tuấn về tội giết người theo khoản 2 Điều 93 BLHS; một phần là do tòa án đã quá nhấn mạnh đến các tình tiết giảm nhẹ như “bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, đại diện bị hại đã xin giảm hình phạt cho bị cáo” mà giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, trong khi việc áp dụng những tình tiết giảm nhẹ này cũng không chính xác.

    Điểm h, khoản 1 Điều 46 BLHS quy định chỉ coi là tình tiết giảm nhẹ khi “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”. Đúng là Tuấn “phạm tội lần đầu” nhưng hành vi phạm tội của Tuấn không thuộc “trường hợp ít nghiêm trọng” nên việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ này là không phù hợp. Nếu xác định Tuấn phạm tội giết người theo khoản 1 Điều 93 BLHS thì yếu tố lỗi của bị hại cũng không phải là tình tiết giảm nhẹ để xem xét.

    VKS có quyền kháng nghị bản án. Theo quy định tại Điều 231, 232 và Điều 234 Bộ luật tố tụng hình sự thì người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm; Viện kiểm sát cùng cấp và Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị bản án sơ thẩm.

    Thời hạn kháng cáo là 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; thời hạn kháng nghị của Viện kiểm sát cùng cấp là mười lăm ngày, của Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp là ba mươi ngày, kể từ ngày tuyên án.

    Nếu xét thấy việc xét xử của tòa án cấp sơ thẩm chưa được thỏa đáng, người đại diện hợp pháp của cháu Hoa có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm, đề nghị tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao xét xử phúc thẩm vụ án; Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp cũng có thể kháng nghị tăng hình phạt đối với bị cáo. Hy vọng rằng ở cấp phúc thẩm, những nội dung pháp lý của vụ án sẽ được làm rõ, bản án phúc thẩm sẽ đạt được yêu cầu đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

    Thạc sĩ luật Phạm Thanh Bình

     
    Báo quản trị |  
  • #49364   01/04/2010

    vanducnam
    vanducnam

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/03/2010
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 1303
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 22 lần


    Tâm lý lái xe gây tai nạn dưới cái nhìn nhà làm luật

    Theo một vị thẩm phán TAND TP HCM, nếu người lái ôtô cố ý tước đoạt mạng sống người khác thì pháp luật sẽ căn cứ vào hành vi đó để xác định tội danh "giết người" và mức hình phạt tương xứng với điều khoản mà họ phạm phải cũng như hậu quả đã gây ra.

    Do vậy, khi luật pháp chứng minh được hành vi giết người trên mang tính côn đồ và những tình tiết tăng nặng khác thì sẽ bị xử theo khoản 1 Điều 93 (có khung hình phạt cao nhất là tử hình). Ngoài những trường hợp quy định trên, người phạm tội sẽ bị xử lý theo khoản 2 của điều này (cao nhất là 15 năm tù).

    Trường hợp các cơ quan tiến hành tố tụng không chứng minh được ý thức chủ quan của họ, nhằm cố ý tước đoạt sinh mạng của nạn nhân thì chỉ truy cứu về tội "vi phạm các quy định về điều khiển giao thông đường bộ" với lỗi vô ý (Điều 202, có khung hình phạt cao nhất 15 năm)

    Ngoài những trách nhiệm hình sự với những tội danh trên, người gây ra tai nạn còn phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bị hại. Nếu nạn nhân chỉ bị thương tích, tài xế phải bồi thường chi phí hợp lý cho việc chữa trị, thu nhập thực tế bị mất, tiền công người chăm sóc và tổn thất về tinh thần. Khi người bị hại mất khả năng lao động và cần có người chăm sóc (suy giảm khả năng lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên) tài xế phải chịu luôn chi phí này cho đến khi nạn nhân qua đời.

    Còn trong trường hợp nạn nhân chết, người gây tai nạn phải bồi thường toàn bộ chi phí cứu chữa, mai táng, tiền cấp dưỡng cho những người mà nạn nhân có nghĩa vụ cấp dưỡng và tổn thất tinh thần cho gia đình người bị nạn.

    Trước sự trùng hợp về khung hình phạt giữa hai tội danh “vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” (khoản 3, điều 202) và tội giết người (khoản 2, điều 93) với mức từ 7 đến 15 năm, luật sư Nguyễn Minh Thuận (Công ty Luật hợp danh Sài Gòn) cho rằng, đây có thể là nguyên nhân của luồng suy nghĩ "cán bị thương khổ hơn cán chết người".

    Mức án 8 năm tù cho hành vi 3 lần cán container lên một thiếu nữ của Tuấn bị rất nhiều người cho là nhẹ.                                                 tvpl

    Đưa ví dụ như trong vụ án Đặng Hữu Anh Tuấn, người vừa bị xử 8 năm tù vì hành vi 3 lần để xe container cán chết người, luật sư Thuận nêu, nhiều người cho rằng: Trách nhiệm hình sự thì như nhau, còn trách nhiệm dân sự thì nếu nạn nhân chết sẽ chi ít tiền bồi thường hơn. Theo ông, đây là quan niệm sai lầm.

    Không phải bất cứ vụ án nào nếu tài xế lỡ tông người rồi cố tình cán tiếp cho chết đều bị truy tố và xét xử theo khoản 2 điều 93. Bởi lẽ, hành vi của họ nếu có dấu hiệu vi phạm khoản 1 điều 93 thì khung hình phạt cao hơn rất nhiều là từ 12 đến 20 năm, chung thân hoặc tử hình.

    "Theo tôi, hành vi của tài xế cán chết người nhằm trốn tránh một phần trách nhiệm dân sự là có động cơ đê hèn khi cán chết nạn nhân", luật sư Thuận đánh giá.

    Tuy nhiên, vị luật sư cũng cho rằng, quy định “thế nào là động cơ đê hèn” chưa được cụ thể hóa trong các văn bản pháp luật một cách chính quy mà chỉ mới là “tổng kết kinh nghiệm xét xử của nước ta từ trước đến nay”. Chẳng hạn tại vụ án Đặng Hữu Anh Tuấn, việc nhận định động cơ đê hèn vẫn có nhiều quan điểm khác nhau. Cấp sơ thẩm đã không xem hành vi của Tuấn có động cơ đê hèn.

    "Điều gì sẽ xảy ra nếu như tài xế Tuấn sắp tới bị cấp phúc thẩm cho rằng cố tình cán chết người để trốn tránh một phần trách nhiệm bồi thường là mang động cơ đê hèn và yêu cầu xét xử lại theo hướng tăng nặng hơn theo khoản 1 điều 93. Chẳng ai ngu ngốc đi đổi án tù nặng hơn thậm chí nhận án chung thân hoặc tử hình chỉ để giảm đi một phần trách nhiệm dân sự", luật sư bày tỏ.

    Nói về trách nhiệm dân sự trong các vụ va chạm giao thông, luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (Đoàn Luật sư TP HCM) nêu, việc thỏa thuận bồi thường về trách nhiệm dân sự là thuộc về bên gây ra tai nạn và bên bị tai nạn. Chỉ khi nào các bên không thỏa thuận được thì tòa án sẽ giải quyết. Trong tâm lý người tài xế khi gây ra thiệt hại thường phải giải quyết cho xong phần bồi thường thiệt hại để làm giảm đi trách nhiệm hình sự của mình.

    "Nếu người bị hại chết, nghĩa vụ bồi thường thường ngắn hơn và chỉ một lần. Còn khi nạn nhân bị tàn tật, trách nhiệm bồi thường kéo dài vì phải có nghĩa vụ chăm sóc.. Nhưng dù với bất cứ lý do gì, cách suy nghĩ "cán chết người đỡ hơn cán thành thương để tránh dây dưa bồi thường" là quá dã man, không thể chấp nhận được", luật sư Trạch nêu quan điểm.

    vnexpress.net

     
    Báo quản trị |  
  • #49365   02/04/2010

    vanducnam
    vanducnam

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/03/2010
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 1303
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 22 lần


    Thượng Tôn Pháp Luật

    Sự kiện một lái xe nhẫn tâm cán chết cô gái trẻ tuổi chưa nguôi thì nay lại thêm một cái chết của một học trò lớp mười ở Đồng Nai vì bạo lực học đường. Chuyện gì đang xảy ra ở đây? Vì sao người ta lại chọn cái cách hành xử nhẫn tâm như vậy để đối với nhau?

    Những tin bài liên quan đến bạo lực xuất hiện với mật độ khá dày trong thời gian gần đây trên các phương tiện thông tin đại chúng. Chúng ta chưa hết bàng hàng vì sự kiện một lái xe nhẫn tâm cán chết cô gái trẻ tuổi trong một vụ tai nạn giao thông thì nay lại thêm một cái chết của một học trò lớp mười ở Đồng Nai vì bạo lực học đường. Chuyện gì đang xảy ra ở đây? Vì sao người ta lại chọn cái cách hành xử nhẫn tâm như vậy để đối với nhau. Chúng ta ngơ ngác, bàng hoàng vì bạo lực cứ gia tăng. Đôi khi người ta giết nhau chỉ vì một cái nhìn "thấy ghét", những va chạm rất đời thường, ghen tuông trong tình cảm.....

    Đọc những dòng thông tin về những vụ bạo hành như thế có cảm giác chúng ta vừa lạc lối đến Thượng Hải vào thập niên 30 của thế kỉ trước hay miền Viễn Tây xa xôi nơi mà người ta sẵn sàng dùng vũ lực để làm chuẩn mực cho cuộc sống. Thử hỏi "ông thần linh pháp quyền" ông đang ngự trị ở nơi nào mà để cho xã hội trở nên nhiễu loạn như vậy? Hành vi của con người trong xã hội bị tác động bởi yếu tố nhận thức. Từ nhận thức đến hành động không phải là con đường dài. Vấn đề tại sao trong một xã hội văn minh như hôm nay vẫn còn tồn tại những nhận thức, quan niệm khủng khiếp như vậy. Giới lái xe sẵn sàng cán cho đến khi nạn nhân chết để giảm bớt nghĩa vụ bồi thường. Chỉ cần bồi thường vài chục triệu đồng, ở tù vài năm là xong. Chả lẻ tính mạng của một con người lại trở nên "rẻ" như vậy sao? Vì đâu mà pháp luật lại bị khinh lờn đến thế?

    Không cần phải qua bất cứ một khoá đào tạo nào về luật một người bình thường nhất cũng biết  điều rất căn bản là "giết người thì phải đền mạng". Luật pháp không phải là một thứ triết lí quá cao siêu của những người ngồi trong phòng lạnh chưa hề biết đến mưa gió của cuộc đời [1] mà luật pháp nó là ý chí chung của cộng đồng.

    Trong một chừng mực nhất định luật pháp ghi nhận lại ý chí của xã hội và bảo vệ những giá trị mà xã hội trân trọng. Trong vô vàn những giá trị đó thì tính mạng, sức khoẻ là một trong những giá trị được đưa lên hàng đầu. Nếu chúng ta  tự nguyện chấp nhận cúi đầu trước thần linh pháp quyền hòng tìm trong đó sự tự do trong khuôn khổ của pháp luật thì hệ quả của nó chắc hẳn những ai chà đạp lên pháp luật phải chịu sự trừng trị. Một nền pháp chế nghiêm minh là một nền pháp chế tạo ra được một mái che cho những giá trị căn bản của xã hội và chống lại những nguy cơ đe doạ đến những giá trị đó.

    Chúng ta không thể đổ lỗi cho những bạo hành trong thời gian qua vì sự tiếp nhận những yếu tố ngoại lai làm suy đồi đạo đức. Trong vô vàn cách hành xử chi phối hành vi của con người trong xã hội, vai trò của nhà nước phải xác lập địa vị thống trị của qui tắc pháp luật so với những chuẫn mực thói quen khác.

    Người ta vẫn cứ khinh lờn pháp luật là bởi vì đâu? Người ta biết giết người là phải trả giá nhưng người ta vẫn cứ làm là bởi vì đâu? Mặc cho quan chức thét gào "thượng tôn pháp luật" người ta vẫn vượt đèn đỏ khi không có cảnh sát giao thông, người ta vẫn chạy trốn khi lỡ gây tai nạn nếu có cơ hội, người ta vẫn cố cán cho đến chết nạn nhân vì "có ai ở tù đến hết hạn toà tuyên đâu mà sợ".... Những điều đó phải chăng luật chúng ta không qui định. Phải chăng chúng ta không tôn trọng tính mạng con người? Toát lên từ những câu chữ của những qui tắc luật học là một điều không hề có sự tranh cãi "con người ai cũng có quyền được sống, được mưu cầu hạnh phúc".

    Nếu như ví von nhu cầu của xã hội là một mảnh đất khô hạn thì luật như là một dòng nước. Muốn cho dòng nước mát pháp quyền đến với một xã hội thượng tôn pháp luật, nơi mà mọi chuyển mực được qui chiếu từ pháp luật, cần phải nhờ đến sự dẫn lối của những người có quyền hạn nhiệm vụ. Nước thì dồi dào, đủ sức để đáp ứng cho cái nhu cầu "được sống trong một môi trường yên bình" nhưng đôi khi công đoạn dẫn nước lại có chỗ nào đó có vấn đề.

    Do vậy trong thời gian vừa qua máu vẫn cứ đổ, người ta vẫn sống trong lo sợ. Xây dựng một xã hội thượng tôn pháp luật không chỉ dừng lại ở việc xây dựng những đạo luật  đồ sộ mà điều căn bản là phải đưa những qui tắc đó vào trong cuộc sống thông qua việc năng cao nhận thức pháp luật cho người dân và thực thi  nó một cách công minh. Có như vậy mới mong xác lập nên địa vị thống trị của pháp luật trong nhận thức cũng như cách hành xử của công dân.

    trích đăng từ tuanvietnam.net

     
    Báo quản trị |  
  • #49366   03/04/2010

    vanducnam
    vanducnam

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/03/2010
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 1303
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 22 lần


    lại suy tư

    chúng ta đang thiếu nước
    hay thiếu cách và không biết cách để dẫn nước đến những vùng đất khô cằn

    những người ở đây , trên cộng đồng LawSoft ,chúng ta làm được gì ?
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn vanducnam vì bài viết hữu ích
    totruc_thanh (24/06/2011)
  • #49367   03/04/2010

    thuongtonphapluat
    thuongtonphapluat

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2010
    Tổng số bài viết (13)
    Số điểm: 120
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    to vanducnam

    chắc là thiếu cả 2 bạn ạ

    Nhưng trước hết vui vì gặp một người có những suy tư giống mình như bạn

    "sự trùng hợp về khung hình phạt giữa hai tội danh “vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” (khoản 3, điều 202) và tội giết người (khoản 2, điều 93) với mức từ 7 đến 15 năm " chúng ta thiếu nước ở chổ này đây
     
    Báo quản trị |  
  • #49368   03/04/2010

    mr_dudang
    mr_dudang

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2010
    Tổng số bài viết (35)
    Số điểm: 845
    Cảm ơn: 37
    Được cảm ơn 30 lần


    to 2 bạn

    vậy nên tăng hay giảm khung hình phạt nào?
    và liệu cơ quan lập pháp có nhận ra điều này để sữa , hay lại làm lơ ?
     
    Báo quản trị |  
  • #49369   05/04/2010

    vanducnam
    vanducnam

    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/03/2010
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 1303
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 22 lần


    phản ứng nhanh

    đúng là cơ quan lập pháp của chúng ta đang ì ạch chạy theo sự phát triển xã hội ,

    chúng ta thiếu 2 thứ
    1. tầm nhìn xa
    2. khả năng phản ứng nhanh với các sự kiện
    Cập nhật bởi vanducnam vào lúc 05/04/2010 14:23:18
     
    Báo quản trị |  
  • #470652   12/10/2017

    hailetran
    hailetran
    Top 500
    Female


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:01/10/2017
    Tổng số bài viết (147)
    Số điểm: 1935
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 28 lần


    Đúng là có những nạn nhân bị thương đã hành cho gia đình tài xế “sống chẳng bằng chết”. Kiếm được bao nhiêu tiền phải nuôi người ta bằng hết. Nào thuốc men, nào viện phí, nào bồi dưỡng sức khỏe… đằng đẵng hàng chục năm trời. Nhưng theo mình việc cố tình cán chết nạn nhân quá kinh khủng, đây là tâm lý có sẵn của không ít lái xe chứ không phải là “một phút bồng bột”. Cho dù tại nguyên do nào thì hành động ác nhân này mình cũng không chấp nhận đươc.

     
    Báo quản trị |  
  • #470969   15/10/2017

    danghaa_
    danghaa_
    Top 150
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/08/2017
    Tổng số bài viết (380)
    Số điểm: 4288
    Cảm ơn: 36
    Được cảm ơn 62 lần


    Re

    Vì pháp luật quy định nếu gây tai nạn làm nạn nhân bị thương nặng thi phải bồi thường cũng như săn sóc nạn nhân cho đến khi hồi phục. Còn nếu tai nạn chết người thì bồi thường mai táng, đi tù. Những người tài xế lái xe thường thì gia cảnh khó khăn cho nên ng ta chọn cách đó. Tuy nhiên, giữa người với người, việc làm đó là quá mất nhân tính, quá ác độc
     
    Báo quản trị |  
  • #471071   16/10/2017

    TruongMinhToan
    TruongMinhToan
    Top 200
    Male
    Lớp 5

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:05/01/2016
    Tổng số bài viết (300)
    Số điểm: 6200
    Cảm ơn: 168
    Được cảm ơn 147 lần


    Để có cái nhìn sâu sắc nhất về vấn đề này, mình nghĩ các bạn hãy tìm cơ hội để tiếp xúc với cánh tài xế, đặc biệt là tài xế xe đầu kéo container.

    Câu trả lời có thể máu lạnh nhưng cũng chẳng khác hơn được. Thậm chí có những tình huống nếu phanh xe hoặc chuyển hướng gấp còn gây hậu quả nghiêm trọng cho nhiều người hơn.

     
    Báo quản trị |  
  • #472161   25/10/2017

    thanhtamlkt
    thanhtamlkt
    Top 500
    Female
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/11/2014
    Tổng số bài viết (183)
    Số điểm: 1180
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 24 lần


    Việc cố tình cán chết nạn nhân quá kinh khủng, đây là tâm lý có sẵn của không ít lái xe chứ không phải là “một phút bồng bột”. Cho dù tại nguyên do nào thì hành động ác nhân này cũng không chấp nhận được. Rõ ràng là giết người có chủ ý, bằng hành vi côn đồ, dã man chẳng khác nào dùng các vũ khí khác. Hơn nữa là nạn nhân lúc này đang bị kẹt trong đau đớn, không có khả năng kháng cự. Vậy mà ...

     
    Báo quản trị |  
  • #472772   29/10/2017

    thuytrang95
    thuytrang95
    Top 500
    Female


    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:15/05/2017
    Tổng số bài viết (234)
    Số điểm: 2190
    Cảm ơn: 25
    Được cảm ơn 84 lần


    Mình cũng đã rất nhiều lần nghe kể về việc này, khi mà các tài xế sẵn sàng đâm chết người khi "lỡ" mới chỉ làm họ bị thương. Nguyên nhân cũng bởi vì họ nghĩ rằng trách nhiệm đối với việc một người chết nhẹ hơn so với việc phải chịu trách nhiệm với người bị thương tật nặng. Thiết nghĩ nên có chế tài phù hợp hơn để bỏ đi suy nghĩ tàn nhẫn này của các tài xế.

     
    Báo quản trị |  
  • #472776   29/10/2017

    taigioi1995
    taigioi1995
    Top 500
    Male
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:10/10/2014
    Tổng số bài viết (212)
    Số điểm: 4929
    Cảm ơn: 153
    Được cảm ơn 162 lần


        mình thấy rất bức xúc cho nhữn chuyện này. Rất nhiều trường hợp tài xế xe tải gây tai nạn xong còn cố ý quay trở lại làm cho người bị tai nạn tử vong. Chính vì tâm lý thà làm cho người đó tử vong thì bồi thườn 1 lần, nếu người đó còn sống mà bị thương tật thì bồi thường nhiều hơn. Điều này làm cho những người tài xế trở nên những con người vô nhân tính, không thể chấp nhận được.

     
    Báo quản trị |  
  • #478434   14/12/2017

    maucuamua
    maucuamua
    Top 150
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/06/2016
    Tổng số bài viết (354)
    Số điểm: 3450
    Cảm ơn: 159
    Được cảm ơn 111 lần


    Tài xế cố tình cán người tới 3 lần, nghĩ sao người ta có thể ác đến vậy. Nhưng hiện nay đúng là rất nhiều tài xế đã chọn phương cách này thà lỡ cán thì cán chết luôn chứ không để người ta có cơ hội sống vì với họ nếu nuôi nguời bị thương thì sẽ tốn nhiều tiền hơn là chỉ cần bồi thường cho người chết. Thật quá nhiều người vì chút lợi truớc mắt mà mất nhân tính như vậy.

     
    Báo quản trị |  
  • #478439   14/12/2017

    sunshine19
    sunshine19
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/12/2017
    Tổng số bài viết (108)
    Số điểm: 775
    Cảm ơn: 45
    Được cảm ơn 11 lần


    Vấn đề này ở nước ngoài, nhất là các nước phương Tây không xaỷ ra, ngoài ý thức thì do chính sách của các nước này. Ví dụ ở Mỹ chủ xe phải mua bảo hiểm cho phương tiện (Bảo hiểm bồi thường thiệt hai cho cả phía chủ sở hữu và những thiệt hại do phương tiện gây ra, tạm gọi là bảo hiểm 2 chiều). nếu khi xảy ra tai nạn thì trách nhiệm là của bảo hiểm phải thực hiện bồit thường kể cả bồi thường dân sự, chi phí điều trị. Vịêt Nam hiện bảo hiểm này đang dần phổ biến nhưng chưa bắt buộc, nhất là những người làm kinh doanh vận tải thì để giảm chi phí sẽ không mua. Nếu như có bảo hiểm rồi chắc chắn tài xế không làm như vậy

     
    Báo quản trị |  
  • #478449   14/12/2017

    Sensen93
    Sensen93
    Top 200
    Female
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:10/05/2017
    Tổng số bài viết (292)
    Số điểm: 3005
    Cảm ơn: 265
    Được cảm ơn 143 lần


    Câu chuyện này mình đã được đọc, nghe không ít lần trên các trang báo, chương trình tin tức. Không thể đổ lỗi hoàn toàn cho pháp luật được cơ mà đúng là một phần do lỗ hổng của pháp luật tạo thói quen cho các tài xế cân nhắc lợi ích của mình tới mức chẳng đắn đo lấy đi tính mạng của người gặp tai nạn để giảm bớt phần thiệt hại phải gánh chịu. 

    Everything happens for a reason...

     
    Báo quản trị |  
  • #478461   14/12/2017

    Hoaithuong2709
    Hoaithuong2709
    Top 500
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2015
    Tổng số bài viết (179)
    Số điểm: 1255
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 21 lần


    Mấy cái vụ "Thà đâm chết luôn còn hơn để bị thương" này mình nghe lâu lắm rồi, nhưng nhiều tài xế vẫn còn tư tưởng "kinh khủng" như vậy. Họ cứ nghĩ rằng: cán chết thì bồi thường 1 lần thôi, còn bị thương hoặc tàn tật thì nuôi cả đời.. chính vì vậy mới có hành vi thất đức. Hành vi đó không chỉ làm dư luận xã hội bức xúc, bị pháp luật trừng trị, mà có lẽ lương tâm họ cả đời cũng không được yên ổn.

     
    Báo quản trị |  
  • #478828   16/12/2017

    Vẫn còn tâm lý khi có tai nạn giao thông, xe lớn phải đền xe bé, người sống phải bồi thường cho người chết mới dẫn đến cách xử lý “cán cho đến chết” của cánh tài xế. Nhưng nói như thế nào, hành vi cán cho chết luôn là hành vi giết người, cho dù tai nạn giao thông xảy ra do lỗi của bên nào.

     
    Báo quản trị |  
  • #485813   28/02/2018

    danghaa_
    danghaa_
    Top 150
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/08/2017
    Tổng số bài viết (380)
    Số điểm: 4288
    Cảm ơn: 36
    Được cảm ơn 62 lần


    Có lần tôi còn thấy một bà bán phở vỉa hè nói với tài xế chiếc xe máy suýt đâm vào hàng bà rằng: “May cho mày đấy, cái nồi nước sôi này mà đổ vào tao thì mày phải nuôi tao, nuôi cả nhà tao hết đời là cái chắc!”. Bà ấy không đùa tí nào. Tất nhiên gây ra thì phải đền thích đáng, nhưng vấn đề rõ ràng là người chết “nhẹ gánh” hơn nhiều so với người bị thương. Đây là nguyên nhân mà lái xe coi rẻ sinh mạng con người. Nếu “cứu người là cứu mình” hay “giết người là giết mình” và “thương tích đền bù thỏa đáng có giới hạn và thời hạn nhất định” thì tài xế có nhẫn tâm như thế không?

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-