DanLuat 2015

TÂN HIỆP PHÁT: Cuộc chiến "con ruồi và chai nước ngọt"

Chủ đề   RSS   
  • #370610 05/02/2015

    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4652)
    Số điểm: 30928
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1078 lần


    TÂN HIỆP PHÁT: Cuộc chiến "con ruồi và chai nước ngọt"

    Mấy ngày qua xảy ra vụ việc Tân Hiệp Phát bị một "ông chủ" tiệm nước tống tiền về con ruồi trong chai NumberOne với giá là nửa tỷ đồng. Nghe tưởng chừng như là chuyện bình thường thôi nhưng dưới cái nhìn của các chuyên gia thì không hề đơn giản như vậy.

    Điều hướng truyền thông?
     
    Trước đó, Tân Hiệp Phát cũng xảy ra sự cố về chất lượng sản phẩm đóng chai. Năm 2012, báo chí từng đăng tải vụ việc một người khách phát hiện con gián trong sản phẩm của công ty và đòi bồi thường 50 triệu đồng.
     
    Tuy nhiên khác với vụ việc xảy ra 3 năm trước, với sự phát triển của mạng xã hội, câu chuyện “con ruồi nửa tỷ đồng” đã trở thành một chủ điểm được bàn tán nhiều với những tranh cãi ngược chiều.
     
    Một số ủng hộ quan điểm “làm mạnh tay để thanh lọc xã hội” của Tân Hiệp Phát, một số lại đưa ra những chỉ trích nhằm vào doanh nghiệp này.
     
    Trong giới truyền thông, những quan điểm chỉ trích về hành động của Tân Hiệp Phát đang đứng phần áp đảo.
     
     
    Chúng tôi đã liên hệ với chuyên gia truyền thông Khuất Quang Hưng (Giám đốc đối ngoại công ty FMCG của Mỹ tại Việt Nam) để hiểu rõ hơn về vấn đề này.
     
    "Trong cả 2 trường hợp trên, Tân Hiệp Phát đã áp dụng cách xử lý khủng hoảng giống nhau, đó là “đổ tội” (làm như doanh nghiệp là bên bị hại) và chuyển trọng tâm của sự việc sang một sự việc khác nghiêm trọng hơn (âm mưu của một vụ tống tiền).
     
    Cách xử lý này có thể giúp cho công ty trước mắt tránh được sự tập trung khai thác của báo chí theo hướng không có lợi về chất lượng sản phẩm.
     
    Đây là cách xử lý khủng hoảng rất thông minh nhưng tàn nhẫn, vì nó có thể đẩy một con người hoặc thậm chí cả một gia đình đi tới bước đường cùng.
     
    Nó thể hiện lối hành xử thiếu tính nhân văn và thiếu đi cái giá trị cốt lõi của doanh nghiệp. Khi không giữ được giá trị cốt lõi thì sớm hay muộn, doanh nghiệp cũng sẽ lụi tàn”- ông Hưng nói.

    Th.s Đặng Thanh Vân (CEO Thanhs Brand - Chuyên gia tư vấn chiến lược thương hiệu) cũng có đồng quan điểm đó khi cho rằng, Tân Hiệp Phát đang thực hiện chính sách “điều hướng truyền thông” sai lầm.
     
    “Xét về lý, Tân Hiệp Phát có quyền hành động để "tự vệ” trước những đòi hỏi phi lý và bất hợp pháp của khách hàng.
     
    Giả định nếu chúng ta đi đường, bị va quệt nhẹ vào một người trên đường nhưng người đó đòi bồi thường số tiền quá lớn so với thiệt hại thật, chúng ta sẽ hiểu được trạng thái mà Tân Hiệp Phát phải đối diện.
     
    Nhưng từ góc độ một người làm truyền thông, tôi không cho rằng họ đã làm đúng”- bà Vân cho biết.
     
    Th.s Đặng Thanh Vân dẫn lại một ý mà Marcom Glaswell, một trong những tác giả nghiên cứu tâm lý nổi tiếng đã viết trong tác phẩm "David và Goliat":
     
    Cuộc chiến giữa chàng chăn cừu nhỏ bé và kẻ khổng lồ luôn là đề tài đươc yêu thích của công chúng. Xã hội luôn có xu hướng ủng hộ kẻ yếu thế, mong muốn "kỳ tích" chàng chăn cừu thắng người khổng lồ xảy ra.
     
    Việc Tân Hiệp Phát "xử lý" thẳng tay với khách hàng cũng giống như việc một người khổng lồ đè bẹp chàng chăn cừu, điều đó có thể khiến công chúng phẫn nộ bất kể ai đúng ai sai.
     
    “Những người dân bình thường sẽ không muốn mất thời gian tìm hiểu lý do vì sao anh Minh bị phạt tù, họ chỉ biết anh ấy đang bị thương hiệu "chơi khăm".
     
    Thương hiệu không phải là sở hữu độc quyền của doanh nghiệp mà là hình ảnh hoặc liên tưởng nằm trong tâm trí khách hàng.
     
    Vì thế, hành xử như Tân Hiệp Phát chắc chắn gây tổn hại cho hình ảnh thương hiệu”- bà Vân nhấn mạnh.

    Nguồn: baomoi.com

    Cập nhật bởi TRUTH ngày 05/02/2015 10:55:24 SA
     
    12301 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

3 Trang 123>
Thảo luận
  • #370611   05/02/2015

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4652)
    Số điểm: 30928
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1078 lần


    Nói về vấn đề này, Th.s Nguyễn Cường (Giảng viên khoa Báo chí và Truyền thông – ĐH KHXHNV HN, Phó Giám đốc kênh truyền hình VTC10) cũng bày tỏ sự đồng tình.
     
    Ông Cường cho biết: “Chưa bàn đến việc người dùng có ngụy tạo sản phẩm lỗi hay không, ấn tượng đầu tiên và duy nhất của tôi đến nay là việc người tiêu dùng Võ Văn Minh bị sa vòng lao lý.
     
    Bất kể ai đó phán xét hành vi của anh Minh trên khía cạnh đạo đức học, thì việc đầu tiên tôi thấy là thông điệp lạnh lùng và cứng rắn mà Tân Hiệp Phát đưa ra với người tiêu dùng.
     
     
    Đó là Tân Hiệp Phát không chấp nhận việc bị thao túng, họ sẵn sàng đưa bất cứ ai vào tù, nếu mức thỏa thuận mà chính họ đưa ra không được chấp nhận.
     
    Tiếp nhận thông điệp đó, tôi không quan tâm đến con ruồi là thật hay giả nữa, nhưng tôi quan tâm mức độ tôn trọng của doanh nghiệp đối với cộng đồng người dùng. Và sự việc này khiến tôi cảm thấy họ không hề để ý đến điều đó!
     

    Trong bất kỳ trường hợp nào, thù địch với người tiêu dùng là một thái độ sai lầm, nhất là vụ việc ầm ĩ ngay trước mùa mua sắm năm mới”.


    Hành động của Tân Hiệp Phát là không ngoan?
     
    Trong khi đó, chuyên gia Đặng Thanh Vân cho biết: "Tôi thực sự nghĩ rằng, Tân Hiệp Phát đã chơi một ván bài thiếu quân tử và hành động không chính danh. Họ không cần thiết phải hình sự hóa một mối quan hệ dân sự như thế này.
     
    Nếu là một thương hiệu đấu tranh cho sự chính trực và lẽ phải, thì Tân Hiệp Phát nên mời báo chí và luật sư vào cuộc thay vì đưa khách hàng vào vòng lao lý.
     
    Biện pháp mà doanh nghiệp đang thực hiện chỉ giúp Tân Hiệp Phát thắng trong cuộc đấu lý với anh Võ Văn Minh.
     
    Còn tại "trận chiến trong tâm trí" khách hàng và công chúng, để trở thành một thương hiệu được yêu thích, lý lẽ thường phải nhường chỗ cho "cảm xúc và "tình người".
     
    Với Chuyên gia truyền thông Lê Quốc Vinh (Chủ tịch HĐQT kiêm CEO Le Invest Holdings Corp) thì “hành động báo công an bắt quả tang người tiêu dùng nhận tiền, cũng có thể coi là một biện pháp cánh tay sắt vậy.
     
    Trong thực tế, không hiếm các trường hợp các đối thủ cạnh tranh ngụy tạo tin đồn, bằng chứng giả, rồi mượn danh người tiêu dùng để hạ gục đối phương.
     

    Đó là những hành động vi phạm luật cạnh tranh bình đẳng và phải bị loại trừ khỏi đời sống kinh doanh lành mạnh”.

    Nguồn: baomoi.com

     

     
    Báo quản trị |  
  • #370643   05/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1092)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 291 lần


    Từ đây về sau ....nếu có ruồi thì cứ đăng báo ....100% sẻ sập tiệm luôn.

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #370655   06/02/2015

    garan
    garan
    Top 50
    Male
    Lớp 10

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/08/2011
    Tổng số bài viết (1468)
    Số điểm: 12520
    Cảm ơn: 683
    Được cảm ơn 842 lần
    Moderator

    Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng đâu? cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng đâu? Sao không để xử lý dân sự mà là hình sự trời. Tống tiền. Nghe ghê quá!

     
    Báo quản trị |  
  • #370686   06/02/2015

    Dinhhoa_HRM
    Dinhhoa_HRM

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/12/2014
    Tổng số bài viết (17)
    Số điểm: 230
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Ở Việt Nam mình nó thế. Ranh giới của pháp luật nó mong manh và cực khó xác định do cách làm luật của ta. Tiền ở Việt Nam có sức hút rất tốt để hút người sở hữu vượt qua vòng quy của pháp luật.

     
    Báo quản trị |  
  • #370702   06/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1092)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 291 lần


    Dinhhoa_HRM viết:

    Ở Việt Nam mình nó thế. Ranh giới của pháp luật nó mong manh và cực khó xác định do cách làm luật của ta. Tiền ở Việt Nam có sức hút rất tốt để hút người sở hữu vượt qua vòng quy của pháp luật.

    Dân gian có câu : Con kiến chung qua không lọt,nhưng con bò thì ung dung tự toại....bước qua thoải mái....

                                --- Con mèo liếm tí mỡ ...oánh sặc máu....Nhưng con cọp xơi cả con heo tạ ...chả ai dám hó hé...

     Người  ta đòi anh 500 triệu ...anh tự nguyện đưa để thỏa thuận ,che đậy sự xấu xa...mà khép tội cưởng đoạt là kém đạo đức....giả sử anh chả thèm đưa 500 triệu  thì làm gì nhau?  Chai nước Ngọt chứ đâu phải là Người mà sợ giết chết?

       "Chình độ" nghiệp vụ còn yếu kém...Mời xem "Chiên Da " ý kiến...

     

    Thỏa thuận đổi chai nước có ruồi rồi báo công an, có gài bẫy?

    http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/20150206/thoa-thuan-doi-chai-nuoc-co-ruoi-roi-bao-cong-an-co-gai-bay/708363.html

     

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #370703   06/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1092)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 291 lần


    TRUTH viết:

    Mấy ngày qua xảy ra vụ việc Tân Hiệp Phát bị một "ông chủ" tiệm nước tống tiền về con ruồi trong chai NumberOne với giá là nửa tỷ đồng. Nghe tưởng chừng như là chuyện bình thường thôi nhưng dưới cái nhìn của các chuyên gia thì không hề đơn giản như vậy.

    Điều hướng truyền thông?
     
    Trước đó, Tân Hiệp Phát cũng xảy ra sự cố về chất lượng sản phẩm đóng chai. Năm 2012, báo chí từng đăng tải vụ việc một người khách phát hiện con gián trong sản phẩm của công ty và đòi bồi thường 50 triệu đồng.
     
    Tuy nhiên khác với vụ việc xảy ra 3 năm trước, với sự phát triển của mạng xã hội, câu chuyện “con ruồi nửa tỷ đồng” đã trở thành một chủ điểm được bàn tán nhiều với những tranh cãi ngược chiều.
     
    Một số ủng hộ quan điểm “làm mạnh tay để thanh lọc xã hội” của Tân Hiệp Phát, một số lại đưa ra những chỉ trích nhằm vào doanh nghiệp này.
     
    Trong giới truyền thông, những quan điểm chỉ trích về hành động của Tân Hiệp Phát đang đứng phần áp đảo.
     
     
    Chúng tôi đã liên hệ với chuyên gia truyền thông Khuất Quang Hưng (Giám đốc đối ngoại công ty FMCG của Mỹ tại Việt Nam) để hiểu rõ hơn về vấn đề này.
     
    "Trong cả 2 trường hợp trên, Tân Hiệp Phát đã áp dụng cách xử lý khủng hoảng giống nhau, đó là “đổ tội” (làm như doanh nghiệp là bên bị hại) và chuyển trọng tâm của sự việc sang một sự việc khác nghiêm trọng hơn (âm mưu của một vụ tống tiền).
     
    Cách xử lý này có thể giúp cho công ty trước mắt tránh được sự tập trung khai thác của báo chí theo hướng không có lợi về chất lượng sản phẩm.
     
    Đây là cách xử lý khủng hoảng rất thông minh nhưng tàn nhẫn, vì nó có thể đẩy một con người hoặc thậm chí cả một gia đình đi tới bước đường cùng.
     
    Nó thể hiện lối hành xử thiếu tính nhân văn và thiếu đi cái giá trị cốt lõi của doanh nghiệp. Khi không giữ được giá trị cốt lõi thì sớm hay muộn, doanh nghiệp cũng sẽ lụi tàn”- ông Hưng nói.

    Th.s Đặng Thanh Vân (CEO Thanhs Brand - Chuyên gia tư vấn chiến lược thương hiệu) cũng có đồng quan điểm đó khi cho rằng, Tân Hiệp Phát đang thực hiện chính sách “điều hướng truyền thông” sai lầm.
     
    “Xét về lý, Tân Hiệp Phát có quyền hành động để "tự vệ” trước những đòi hỏi phi lý và bất hợp pháp của khách hàng.
     
    Giả định nếu chúng ta đi đường, bị va quệt nhẹ vào một người trên đường nhưng người đó đòi bồi thường số tiền quá lớn so với thiệt hại thật, chúng ta sẽ hiểu được trạng thái mà Tân Hiệp Phát phải đối diện.
     
    Nhưng từ góc độ một người làm truyền thông, tôi không cho rằng họ đã làm đúng”- bà Vân cho biết.
     
    Th.s Đặng Thanh Vân dẫn lại một ý mà Marcom Glaswell, một trong những tác giả nghiên cứu tâm lý nổi tiếng đã viết trong tác phẩm "David và Goliat":
     
    Cuộc chiến giữa chàng chăn cừu nhỏ bé và kẻ khổng lồ luôn là đề tài đươc yêu thích của công chúng. Xã hội luôn có xu hướng ủng hộ kẻ yếu thế, mong muốn "kỳ tích" chàng chăn cừu thắng người khổng lồ xảy ra.
     
    Việc Tân Hiệp Phát "xử lý" thẳng tay với khách hàng cũng giống như việc một người khổng lồ đè bẹp chàng chăn cừu, điều đó có thể khiến công chúng phẫn nộ bất kể ai đúng ai sai.
     
    “Những người dân bình thường sẽ không muốn mất thời gian tìm hiểu lý do vì sao anh Minh bị phạt tù, họ chỉ biết anh ấy đang bị thương hiệu "chơi khăm".
     
    Thương hiệu không phải là sở hữu độc quyền của doanh nghiệp mà là hình ảnh hoặc liên tưởng nằm trong tâm trí khách hàng.
     
    Vì thế, hành xử như Tân Hiệp Phát chắc chắn gây tổn hại cho hình ảnh thương hiệu”- bà Vân nhấn mạnh.

    Nguồn: baomoi.com

    Cộng đồng Mạng đang phẩn nộ.....hàng trăm ý kiến ....

    http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/20150204/doi-500-trieu-vi-chai-nuoc-ngot-co-ruoi-la-pham-toi/707613.html

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #370715   06/02/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31556
    Cảm ơn: 917
    Được cảm ơn 1888 lần


    Nếu "thỏa thuận" được thực hiện một cách trót lọt thì anh Minh sẽ bỏ túi 500 triệu. 

    "Quyền lợi của người tiêu dùng" đối anh Minh sẽ không đáng giá 1 xu; số tiền "cưỡng đoạt" được sẽ vào túi anh Minh chứ không phải người tiêu dùng.

    Tôi thấy Tân Hoàng Phát làm rất đúng: là một doanh nghiệp lớn thì phải hành xử đúng pháp luật, không thể "thỏa thuận" với kẻ tống tiền.

    "Gài bẩy" là tất nhiên, nếu không có chứng cứ thì làm sao có cơ sở để cơ quan chức năng xử lý? CSGT đòi tiền thì người dân phải ghi âm, ghi hình thu thập chứng cứ chứ biết làm sao bây giờ? 

    Nếu anh Minh là người tốt vì lợi ích của người tiêu dùng thì phải "làm rõ", chứ không phải "làm tiền".

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 06/02/2015 10:20:00 CH
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hungmaiusa vì bài viết hữu ích
    Longvigecam (14/10/2015)
  • #370859   09/02/2015

    Cuonglawyer
    Cuonglawyer
    Top 10
    Male
    Luật sư quốc tế

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2011
    Tổng số bài viết (7261)
    Số điểm: 45062
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 2697 lần
    Lawyer

    “Con ruồi vào chai bằng cách nào, tội vẫn thế”

     

    Có quan điểm hoàn toàn trái ngược với nhiều luật sư cho rằng anh Võ Văn Minh vô tội, Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn phòng Luật sư Chính Pháp (Đoàn Luật sư Tp Hà Nội) khẳng định như vậy khi trao đổi với Infonet.

     

    Vụ nước ngọt có ruồi giá 500 triệu đồng đã thu hút được sự chú ý của cộng đồng mạng. Nhiều quan điểm, trong đó có nhiều quan điểm của luật sư cho rằng, đây hoàn toàn là thỏa thuận dân sự, không dấu hiệu hình sự. Tuy nhiên, luật sư Đặng Văn Cường lại có quan điểm hoàn toàn khác. Để cung cấp một cái nhìn đa chiều cho bạn đọc từ khía cạnh luật pháp đồng thời khuyến cáo người tiêu dùng có những biện pháp phòng ngừa khỏi vướng vào vòng lao lý, tù tội.


    Không đồng tình với quan điểm của các luật sư cho rằng, bị hại không thể là pháp nhân khi không có dấu hiệu bị áp lực, Luật sư Đặng Văn Cường đặt câu hỏi: “Bị hại trong vụ án hình sự chỉ có cá nhân hay sao? Từ "người khác" trong Điều 135 BLHS có phải chỉ là thực thể sinh học? Chỉ là một cá nhân hay không?

     

    Luật sư phân tích: “Việc con ruồi hay con gì, có con ruồi hay không không phải là căn cứ cấu thành tội phạm. Việc anh Minh phạm tội là do đã có hành vi trái pháp luật – Hành vi cưỡng đoạt tài sản, trong đó “con ruồi” chỉ là cái cớ. Nếu anh này báo sự việc có con ruồi trong chai nước cho báo chí, cho doanh nghiệp hoặc báo cho Hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng để làm rõ nguyên nhân và tìm cách khắc phục vì mục đích tốt cho sức khỏe của cá nhân, sức khỏe của cộng đồng thì hành vi này đáng phải khen thưởng, biểu dương.

     

    Nếu “con ruồi” đó là có thật trong chai nước, việc Công ty có sản phẩm lỗi như vậy gây thiệt hại tới sức khỏe, tài sản của khách hàng thì khách hàng có quyền yêu cầu công ty phải bồi thường thiệt hại. Thủ tục yêu cầu là thương lượng, trung gian hòa giải hoặc khởi kiện theo thủ tục tố tụng dân sự. Trong quá trình thực hiện thủ tục trên thì phải trên cơ sở “tự nguyện”, tự do thương lượng… Thiệt hại mà công ty phải bồi thường là mức thiệt hại thực tế phát sinh trên cơ sở chứng cứ mà người bị hại cung cấp. Nếu anh Minh lựa chọn cách ứng xử đó thì phù hợp với pháp luật và pháp luật khuyến khích, pháp luật bảo vệ.

     

    Ngược lại, trong hệ thống pháp luật Việt Nam có nhiều ngành luật cùng bảo vệ quyền sở hữu của chủ sở hữu tài sản như luật dân sự, luật hình sự. Pháp luật quy định cá nhân, tổ chức tự do thỏa thuận về tài sản trên cơ sở pháp luật. Pháp luật thừa nhận các căn cứ để xác lập quyền sở hữu tài sản một cách hợp pháp. Ngoài ra, pháp luật cũng ngăn cấm việc chuyển dịch quyền sở hữu tài sản một cách trái pháp luật. Hành vi gian dối, nén nút, công nhiên hoặc uy hiếp tinh thần… của người khác nhằm chuyển giao quyền sở hữu tài sản từ chủ thể này, sang chủ thể khác (không tự do ý chí, không tự nguyện trong giao dịch..) là những hành vi trái pháp luật. Giao dịch dân sự sẽ bị vô hiệu do lừa dối, đe dọa… Nếu hành vi lừa dối đến mức là gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản hoặc cưỡng bức, uy hiếp người khác để chiếm đoạt tài sản là hành vi nguy hiểm cho xã hội và có thể xử lý bằng luật hình sự. Ví như đi đòi nợ, mục đích đòi lại tài sản của mình có thể là chính đáng nhưng nếu đòi nợ bằng cách uy hiếp, đánh đập con nợ để đòi tiền thì pháp luật lại ngăn cấm. Hành vi như vậy sẽ bị xử lý hình sự về tội cướp tài sản hoặc tội cưỡng đoạt tài sản. Cái sự vi phạm ở đây không phải là mục đích mà là phương pháp, pháp luật quy định phương pháp đòi nợ, đòi tiền trong quan hệ dân sự là thương lượng hoặc khởi kiện vụ án dân sự. Hành vi “tự xử” như vậy là hành vi trái pháp luật.

     

    Trong vụ việc này, rõ ràng anh Minh không lựa chọn hành vi ứng xử theo quy định pháp luật mà lại có hành vi mang tính uy hiếp tới doanh nghiệp và ban lãnh đạo doanh nghiệp nhằm chiếm đoạt tài sản (nếu không đưa tiền thì doanh nghiệp sẽ bị thế này, sẽ thế khác, sẽ bị thiệt hại…). Nếu công không đồng ý thì anh này đe dọa sẽ “thưa ra Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đưa lên báo chí, in 5.000 tờ rơi để phát nhằm làm mất uy tín công ty”. Như vậy, hành vi này là thủ đoạn uy hiếp tinh thần của ban lãnh đạo công ty THP nhằm chiếm đoạt tài sản của công ty này. Hành vi này thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự.

    Điều 135 BLHS quy định: Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ… ”. Như vậy, theo quy định của pháp luật hiện hành thì tội cưỡng đoạt tài sản có cấu thành hình thức. Chỉ cần người nào có hành vi “đe dọa sẽ dùng vũ lực” hoặc “có thủ đoạn khác” để “uy hiếp tinh thần” của người khác với mục đích là “nhằm chiếm đoạt tài sản” (lấy tài sản của người khác bất chấp sự không mong muốn của họ) thì đủ căn cứ để xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản. Theo quy định của điều luật này thì chỉ cần có hành vi mang tính uy hiếp tinh thần (đe dọa nếu họ không đưa tài sản cho người uy hiếp thì họ sẽ gặp bất lợi, thiệt hại trong tương lai…) chưa cần người bị uy hiếp tinh thần có sợ hay không, có lâm vào tình trạng không thể chống cự được hay không; Mục đích của việc uy hiếp tinh thần đó phải là mục đích chiếm đoạt tài sản. Chiếm đoạt ở đây phải hiểu là biến tài sản của người bị hại thành tài sản của mình thông qua hành vi uy hiếp, đe dọa; Hành vi này rất nguy hiểm cho xã hội nên pháp luât hiện hành quy định mức tiền cũng không quy định là phải từ 2 triệu đồng trở lên. Chỉ cần có những hành vi như vậy là đủ căn cứ để xử lý hình sự.

     

    Rõ ràng đây không phải là yêu cầu bồi thường thiệt hại, cũng không thể hiện nội dung là yêu cầu bồi thường về những thiệt hại đã xảy ra với anh Minh. Về nguyên tắc của việc bồi thường thiệt hại thì cũng chỉ bồi thường những thiệt hại thực tế xảy ra, có chứng từ. Nếu lúc đầu anh Minh thống kê những thiệt hại của mình và yêu cầu công ty phải bồi thường những thiệt hại đó (không có tính chất đe dọa). Nếu công ty không bồi thường theo đúng yêu cầu thì anh này khởi kiện đến tòa án để yêu cầu bồi thường thiệt hại thì hành vi này là phù hợp với quy định pháp luật và pháp luật cho phép, khuyến khích, bảo đảm và bảo vệ. Vụ việc này, rõ ràng là không phải là tranh chấp hoặc thỏa thuận về bồi thường thiệt hại theo quy định của Bộ luật dân sự

     

    Hành vi này, sự việc này cũng không phải là giao dịch dân sự, không phải là quan hệ dân sự: Trong quan hệ dân sự có hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng trao đổi tài sản… Một tài sản phải có ba quyền năng là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt. Dù gì thì “con ruồi” này cũng không thể gọi là “tài sản” để mang ra giao dịch dân sự, cũng không phải là tác phẩm nghệ thuật… Mọi việc tác động vào ý chí của chủ sở hữu, làm chủ sở hữu định đoạt tài sản không phụ thuộc vào ý chí của mình đều là hành vi trái pháp luật, làm cho giao dịch dân sự vô hiệu, nếu đến một mức độ nhất định thì sẽ nguy hiểm cho xã hội và lúc đó chuyển hóa thành quan hệ pháp luật dân sự sang quan hệ pháp luật hình sự. Còn trong vụ "con ruồi" này thì chưa thể nói là có quan hệ pháp luật dân sự. Không có việc chuyển hóa từ quan hệ dân sự (mua bán, trao đổi...) sang quan hệ pháp luật hình sự mà ngay từ đầu đã có dấu hiệu hình sự... Quan hệ giữa anh Minh và Công ty này không phải là quan hệ dân sự, không phải là hợp đồng mua bán tài sản hoặc trao đổi tài sản. Kể cả trường hợp trong giao dịch dân sự mà có sử dụng vũ lực hoặc thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của đối tác để bắt buộc thực hiện giao dịch nhằm chiếm đoạt tài sản thì hành vi này cũng vi phạm pháp luật. Vấn đề ở đây là một bên lại sử dụng phương pháp “đàm phán” trái pháp luật để triệt tiêu ý chí, khống chế tinh thần của người khác nhằm chiếm đoạt tài sản hành vi này, thủ đoạn này mới nên tội…”

     

    Luật sư Cường phân tích thêm: “Bản thân từ "cưỡng" trong "tội cưỡng đoạn tài sản" cũng đã thể hiện là có hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác bằng cách cưỡng bức, buộc người khác phải giao tài sản của họ cho mình trái với ý muốn của họ, xâm phạm tới quyền tự do ý chí, quyền sở hữu tài sản của chủ sở hữu tài sản...


    Đành rằng là nhiều người thì nhiều quan điểm. Nhưng quan điểm đúng phải là quan điểm dựa trên cơ sở lý luận vững chắc, phải căn cứ vào quy định pháp luật. Với pháp luật hình sự thì không thể “đùa” được. Nếu quan điểm của người tư vấn sai, không dựa trên cơ sở khoa học, không có cơ sở lý luận vững chắc thì sẽ làm hại cho người phạm tội và nhân thân người phạm tội. Người tư vấn, bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho đương sự không những không giúp ích cho bị cáo, gia đình bị cáo mà còn có thể làm cho bị cáo tưởng là mình “oan thật” làm cho gia đình bị cáo bức xúc với cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng… gây mất ổn định chính trị. Sau khi vụ án khép lại thì bị cáo không phục bản án đã tuyên (do không hiểu) nên việc cải tạo, giáo dục bị cáo có thể sẽ không mang lại tác dụng, sẽ làm tha hóa phạm nhân.., còn gia đình bị cáo thì đi kêu oan, biến mình thành “dân oan”… gây thiệt hại tới sức khỏe, tài sản, hạnh phúc gia đình bị cáo và làm mất ổn định trật tự xã hội, làm giảm lòng tin của người dân vào chính quyền.

    Ngoài ra, những người khác thì tưởng rằng cứ thấy sản phẩm lỗi của doanh nghiệp là có quyền yêu cầu trả tiền bằng cách đe dọa, uy hiếp… mà không sao cả. Nếu có bị bắt thì chỉ là bắt oan. Theo đó, sẽ có nhiều người đi theo vết xe đổ của Minh, hệ lụy khôn lường.

    Tội cưỡng đoạt tài sản là một trong các tội danh thuộc nhóm tội phạm xâm phạm quyền sở hữu quy định tại Chương XIV Bộ luật hình sự. Tội danh này được tòa án các địa phương xét xử rất phổ biến, hàng năm có cả  trăm, ngàn vụ án xét xử các bị cáo về tội cưỡng đoạt tài sản. Dấu hiệu đặc thù của tội này là yếu tố đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của người bị hại: “đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản”. Chỉ cần có “hành vi” mà “mục đích” như vậy (thỏa mãn dấu hiệu mặt khách quan của tội phạm) là cấu thành tội phạm theo tội danh này. Việc nguyên nhân, lý do để đe dọa, uy hiếp tinh thần là gì không phải là căn cứ kết tội, không phải là dấu hiệu cấu thành tội phạm. Vì vậy, trong câu chuyện này trong chai nước là “con ruồi” hay con gì, có ruồi hay không đều không quan trọng, không phải là căn cứ để xác định quan hệ pháp luật.”.

     

       

     

    Luật sư Đặng Văn Cường nhấn mạnh, dù kết quả giám định thế nào không thay đổi tội danh: “Nếu bị can "làm giả" con ruồi để nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp cũng khó mà chuyển tội danh sang tội lừa đảo quy định tại Điều 139 BLHS. Hướng này thì kể cả cơ quan tố tụng và người bào chữa đều sẽ không hướng tới. Nếu bị can tự cho ruồi vào chai nước rồi "vu" cho doanh nghiệp để "đòi" tiền vẫn là dấu hiệu của tội cưỡng chứ không phải tội lừa đảo!!!”

     

    Luật sư Cường chứng minh như sau: “Theo Điều 135 BLHS (cưỡng đoạt tài sản) không chỉ là "đe doạ sẽ dùng vũ lực" mà còn " hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản " cũng có thể cấu thành tội. Hành vi, thủ đoạn ở đây có thể là gian dối, hoặc gì gì đó để "uy hiếp tinh thần" nhằm chiếm đoạt tài sản. Đó là dấu hiệu đặc thù của tội danh này. Đối với tội lừa đảo theo Điều 139 BLHS thì cũng thể hiện là "gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản" nhưng ở tội danh này người mất tài sản bị hiểu lầm, hiểu sai mà giao tài sản cho người phạm tội chứ không phải là "bị uy hiếp" mà miễn cưỡng phải giao. Ở tội theo Điều 135 BLHS này biết là mất tài sản rồi nhưng vẫn phải giao để tránh một hậu quả bất lợi.... Còn ở tội lừa đảo theo Điều 139 BLHS thì việc giao tài sản cho người phạm tội vì hiểu lầm, tưởng rằng giao tài sản cho người đó sẽ không mất, ngược lại còn có thể được lợi... Đó là khác nhau cơ bản của hai tội danh này. Vì vậy việc con ruồi là "thật hay giả" không phải là căn cứ để xác định tội danh trong chuyện này. Không phải là một giao dịch mua bán thực, không ai mua con ruồi với giá 500 triệu đồng nên không bao giờ xử vào tội lừa đảo với những tình huống tương tự thế này....?”

    Từ những phân tích trên, Luật sư Đặng Văn Cường khuyến cáo người tiêu dùng gặp những vấn đề về sản phẩm lỗi, hỏng, vi phạm an toàn vệ sinh thực phẩm nên khiếu nại lên các cơ quan chức năng, báo chí, các cơ quan có thẩm quyền hoặc nhờ tư vấn của luật sư. Người tiêu dùng không nên tự ý hành động, chỉ cần trong lời nói, hành vi có một từ hoặc một chi tiết đòi hỏi bao nhiêu tiền (dù số tiền nhỏ) kèm theo là những câu nói có tính chất đe dọa, uy hiếp doanh nghiệp thì hậu quả pháp lý sẽ không hề đơn giản.

    Thạc sĩ, luật sư: ĐẶNG VĂN CƯỜNG - ĐT: 0977999896 - http://trungtamtuvanphapluat.vn

    Địa chỉ: Văn phòng luật sư Chính Pháp, Số 65b phố Tôn Đức Thắng, Đống Đa, Hà Nội.

    - Điện thoại/Fax:0437.327.407

    -Gmail: LuatsuChinhPhap@gmail.com

    - Website: http://luatsuchinhphap.hanoi.vn

    - https://www.facebook.com/luatsuchinhphap

    I. DỊCH VỤ PHÁP LÝ CỦA VĂN PHÒNG LUẬT SƯ CHÍNH PHÁP:

    Tranh tụng + Tư vấn + Đại diện ngoài tố tụng + Soạn thảo văn bản. Cụ thể như sau:

    1. Luật sư bào chữa, tranh tụng trong các vụ án: Hình sự, Dân sự, Lao động, Hành chính, Kinh doanh, thương mại;

    2. Luật sư thay mặt khách hàng: làm người đại diện theo ủy quyền để tham gia tố tụng và Đại diện ngoài tố tụng để giải quyết các vấn đề liên quan đến các lĩnh vực pháp lý; Thương thuyết, Đàm phán hợp đồng; Thu hồi các khoản nợ khó đòi...

    3. Luật sư tư vấn pháp luật: Trực tiếp, bằng văn bản hoặc Email cho các tố chức, cá nhân đối với mọi lĩnh vực pháp luật. Tư vấn theo vụ việc hoặc tư vấn pháp luật thường xuyên cho Doanh nghiệp. Tư vấn thường xuyên cho các Báo điện tử trong mục Giải đáp pháp luật và Dịch vụ luật sư riêng.

    4. Luật sư thực hiện thủ tục hành chính trọn gói: Đăng ký kinh doanh; Xin cấp GCN QSD đất lần đầu, Khai nhận di sản thừa kế, Đăng ký sang tên khi mua bán, chuyển nhượng BĐS, Chuyển mục đích sử dụng đất...

    5. Luật sư soạn thảo: Hợp đồng, Di chúc, Đơn thư và các văn bản pháp lý khác theo yêu cầu.

    II. TƯ VẤN PHÁP LUẬT MIỄN PHÍ cho mọi đối tượng (Liên hệ ngoài giờ hành chính):

    1. Hình thức tư vấn miễn phí:

    Luật sư Đặng Văn Cường thường xuyên tư vấn pháp luật miễn phí qua 3 hình thức:

    - Điện thoại: 0977.999.896

    - Gmail: Luatsuchinhphap@gmail.com

    - Website: http://luatsuchinhphap.hanoi.vn

    - Website: http://trungtamtuvanphapluat.vn

    - https://www.facebook.com/cuongluatsuchinhdai

    2. Thời gian tư vấn pháp luật miễn phí: Từ 19h-21h hàng ngày và cả ngày Thứ 7 + Chủ nhật

    III. BÀO CHỮA MIỄN PHÍ:

    Ths. Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội thường xuyên bào chữa miễn phí cho các đối tượng là: Người chưa thành niên; Người nghèo, Thân nhân liệt sĩ và Người có công với cách mạng.

    Văn phòng luật sư Chính Pháp cần tuyển dụng: Luật sư và Cộng tác viên làm việc tại Hà Nội và trưởng Chi nhánh ở các tỉnh Phía Bắc.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Cuonglawyer vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (09/02/2015)
  • #370865   09/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1092)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 291 lần


     

    TRUTH viết:

     

    Mấy ngày qua xảy ra vụ việc Tân Hiệp Phát bị một "ông chủ" tiệm nước tống tiền về con ruồi trong chai NumberOne với giá là nửa tỷ đồng. Nghe tưởng chừng như là chuyện bình thường thôi nhưng dưới cái nhìn của các chuyên gia thì không hề đơn giản như vậy.

    Điều hướng truyền thông?
     
    Trước đó, Tân Hiệp Phát cũng xảy ra sự cố về chất lượng sản phẩm đóng chai. Năm 2012, báo chí từng đăng tải vụ việc một người khách phát hiện con gián trong sản phẩm của công ty và đòi bồi thường 50 triệu đồng.
     
    Tuy nhiên khác với vụ việc xảy ra 3 năm trước, với sự phát triển của mạng xã hội, câu chuyện “con ruồi nửa tỷ đồng” đã trở thành một chủ điểm được bàn tán nhiều với những tranh cãi ngược chiều.
     
    Một số ủng hộ quan điểm “làm mạnh tay để thanh lọc xã hội” của Tân Hiệp Phát, một số lại đưa ra những chỉ trích nhằm vào doanh nghiệp này.
     
    Trong giới truyền thông, những quan điểm chỉ trích về hành động của Tân Hiệp Phát đang đứng phần áp đảo.
     
     
    Chúng tôi đã liên hệ với chuyên gia truyền thông Khuất Quang Hưng (Giám đốc đối ngoại công ty FMCG của Mỹ tại Việt Nam) để hiểu rõ hơn về vấn đề này.
     
    "Trong cả 2 trường hợp trên, Tân Hiệp Phát đã áp dụng cách xử lý khủng hoảng giống nhau, đó là “đổ tội” (làm như doanh nghiệp là bên bị hại) và chuyển trọng tâm của sự việc sang một sự việc khác nghiêm trọng hơn (âm mưu của một vụ tống tiền).
     
    Cách xử lý này có thể giúp cho công ty trước mắt tránh được sự tập trung khai thác của báo chí theo hướng không có lợi về chất lượng sản phẩm.
     
    Đây là cách xử lý khủng hoảng rất thông minh nhưng tàn nhẫn, vì nó có thể đẩy một con người hoặc thậm chí cả một gia đình đi tới bước đường cùng.
     
    Nó thể hiện lối hành xử thiếu tính nhân văn và thiếu đi cái giá trị cốt lõi của doanh nghiệp. Khi không giữ được giá trị cốt lõi thì sớm hay muộn, doanh nghiệp cũng sẽ lụi tàn”- ông Hưng nói.

    Th.s Đặng Thanh Vân (CEO Thanhs Brand - Chuyên gia tư vấn chiến lược thương hiệu) cũng có đồng quan điểm đó khi cho rằng, Tân Hiệp Phát đang thực hiện chính sách “điều hướng truyền thông” sai lầm.
     
    “Xét về lý, Tân Hiệp Phát có quyền hành động để "tự vệ” trước những đòi hỏi phi lý và bất hợp pháp của khách hàng.
     
    Giả định nếu chúng ta đi đường, bị va quệt nhẹ vào một người trên đường nhưng người đó đòi bồi thường số tiền quá lớn so với thiệt hại thật, chúng ta sẽ hiểu được trạng thái mà Tân Hiệp Phát phải đối diện.
     
    Nhưng từ góc độ một người làm truyền thông, tôi không cho rằng họ đã làm đúng”- bà Vân cho biết.
     
    Th.s Đặng Thanh Vân dẫn lại một ý mà Marcom Glaswell, một trong những tác giả nghiên cứu tâm lý nổi tiếng đã viết trong tác phẩm "David và Goliat":
     
    Cuộc chiến giữa chàng chăn cừu nhỏ bé và kẻ khổng lồ luôn là đề tài đươc yêu thích của công chúng. Xã hội luôn có xu hướng ủng hộ kẻ yếu thế, mong muốn "kỳ tích" chàng chăn cừu thắng người khổng lồ xảy ra.
     
    Việc Tân Hiệp Phát "xử lý" thẳng tay với khách hàng cũng giống như việc một người khổng lồ đè bẹp chàng chăn cừu, điều đó có thể khiến công chúng phẫn nộ bất kể ai đúng ai sai.
     
    “Những người dân bình thường sẽ không muốn mất thời gian tìm hiểu lý do vì sao anh Minh bị phạt tù, họ chỉ biết anh ấy đang bị thương hiệu "chơi khăm".
     
    Thương hiệu không phải là sở hữu độc quyền của doanh nghiệp mà là hình ảnh hoặc liên tưởng nằm trong tâm trí khách hàng.
     
    Vì thế, hành xử như Tân Hiệp Phát chắc chắn gây tổn hại cho hình ảnh thương hiệu”- bà Vân nhấn mạnh.

    Nguồn: baomoi.com

     

     

    Luật sư Đặng Văn Cường - Cuonglawyer   ...Thân mến cho phép tôi được ý kiến!!!

    -- Sau khi sự việc xảy ra : Anh Minh dùng chai nước ngọt có con "Duồi" được làm "Phép" ( cơ quan giám định đã xác định được làm giả)anh Minh  báo cho CTY Tân Hiệp Phát( THP) tất nhiên là THP phải cử người đến tận nơi gặp chủ sở hữu có "Phép" đó để nhìn thấy rồi về báo lại đúng không? 

    -- Nhưng tại sao " Chiên Da" của Cty THP không biết làm giả hay là cố tình làm giả hoặc biết là đồ giả ,để PR thì sao?

        Vấn đề đặt ra là tại sao THP chon giải phải gài bẩy để bắt đối tượng ,mà không lật tẩy nêu danh lừa đảo ,ngay từ đầu chứng minh vàng thật khộng sợ lửa ?

         Nếu "Chiên Da " của THP mà có "Chình độ" thì chỉ cần xem sơ qua sẻ biết chai nước đó Zin hay Lô( chai nước bị hụt mất nước,con "Duồi" đầu ,mình lìa nhau....) không cần thương lượng với anh Minh ,mà báo với CA sở tại mời lên làm việc ...trắng đen sẻ rỏ...cần gì phải có 500 triệu?

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 09/02/2015 10:05:07 SA

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #370866   09/02/2015

    nguyenanh1292
    nguyenanh1292
    Top 25
    Female
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/04/2014
    Tổng số bài viết (3082)
    Số điểm: 60530
    Cảm ơn: 576
    Được cảm ơn 3944 lần


    Đứng trên góc nhìn khách quan mà nói, theo tôi cả anh Minh và Tân Hiệp Phát đều có lỗi.

    Thứ nhất, về phía anh Minh, nếu phát hiện có con ruồi trong chai nước giải khát vì để đảm bảo quyền lợi bán hàng của mình và của người tiêu dùng, anh Minh có thể có cách giải quyết khác ví như yêu cầu Tân Hiệp Phát đổi chai nước có con ruồi cho mình và đòi bồi thường thiệt hại vì hậu quả từ chai nước có con ruồi đó. Thay vì anh đòi Tân Hiệp Phát bồi thường cho mình nếu không sẽ cho báo chí biết tin. Việc làm này chẳng khác nào lợi dụng lý do thiệt hại để “tống tiền”.

    Thứ hai, về phía Tân Hiệp Phát, nếu khẳng định chất lượng sản phẩm của mình luôn được bảo đảm thì không có lý do gì để sợ mà phải trả 500 triệu cho anh Minh để “bịt miệng” báo chí. Tân Hiệp Phát có thể giải quyết bằng thương lượng bồi thường vì sự cố xảy ra, thay vì trả tiền cho anh Minh, đồng thời gọi Công an đến để bắt anh Minh.

    Tôi đồng ý với quan điểm của chuyên gia Đặng Thanh Vân:

    “Tân Hiệp Phát đã chơi một ván bài thiếu quân tử và hành động không chính danh. Họ không cần thiết phải hình sự hóa một mối quan hệ dân sự như thế này.

    …Cuộc chiến giữa con ruồi và chai nước ngọt được ví như cuộc chiến giữa chàng chăn cừu nhỏ bé và kẻ không lồ.

    Cuộc chiến giữa chàng chăn cừu nhỏ bé và kẻ khổng lồ luôn là đề tài đươc yêu thích của công chúng. Xã hội luôn có xu hướng ủng hộ kẻ yếu thế, mong muốn "kỳ tích" chàng chăn cừu thắng người khổng lồ xảy ra.

    Việc Tân Hiệp Phát "xử lý" thẳng tay với khách hàng cũng giống như việc một người khổng lồ đè bẹp chàng chăn cừu, điều đó có thể khiến công chúng phẫn nộ bất kể ai đúng ai sai.

    Những người dân bình thường sẽ không muốn mất thời gian tìm hiểu lý do vì sao anh Minh bị phạt tù, họ chỉ biết anh ấy đang bị thương hiệu "chơi khăm".

    Thương hiệu không phải là sở hữu độc quyền của doanh nghiệp mà là hình ảnh hoặc liên tưởng nằm trong tâm trí khách hàng”.

    Về phía báo chí, các thông tin đưa ra thường dựa trên quan điểm của người viết mà phần lớn là bảo vệ kẻ yếu thế là anh Minh. Cũng có quan điểm cho rằng, cuộc chiến giữa con ruồi và chai nước ngọt là do hành vi của bên thứ 3.

    Tuy nhiên, thực hư vụ việc này như thế nào còn chờ đợi ở kết quả giám định và điều tra của các cơ quan chức năng…

     
    Báo quản trị |  
  • #370934   09/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1092)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 291 lần


    Người dân lại phản ánh trong chai Number One có ruồi...Cũng ở Tiền Giang....

    TTO - Một người dân ở Mỹ Tho lại vừa phản ánh với báo chí về việc mua một chai nước Number One gần nhà, thấy có con ruồi nên không dám uống và để lại.


    Vật thể lạ trong chai nước anh Định mua trông giống như ruồi - Ảnh Thúy Hằng

    Ngày 9-2, anh Nguyễn Xuân Định (26 tuổi, ấp Bình Phong, xã Tân Mỹ Chánh, TP Mỹ Tho) đã phản ánh với các cơ quan báo chí về việc cách đây ba tháng, anh có mua một chai nước Number One ở quán gần nhà, thấy có con ruồi nên không dám uống và để lại.

    Sau đó anh Định có liên hệ với Công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát -  đơn vị sản xuất chai nước uống trên, tuy nhiên người của công ty này có xuống nhưng rồi trở về và đến nay chưa liên hệ lại. 

    Qua ghi nhận bằng mắt thường cho thấy trong chai nước Number One có vật thể lạ giống một con ruồi, nắp chai còn đóng kín chưa khui.

    Trên nắp chai có ghi rõ đơn vị sản xuất và đóng chai tại Công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát (địa chỉ 219, đại lộ Bình Dương, phường Vĩnh Phú, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương, Việt Nam). Ngày sản xuất in trên chai là 3-7-2014, hạn sử dụng 3-7-2015, loại chai sành 240ml.

    Chị Phan Kim Loan, người bán chai nước nói trên cho anh Định xác nhận có bán chai nước nhưng không để ý. Sau đó, khi anh Định đến phản ánh thì chị mới biết sự việc. Chị Loan cho biết thêm, các sản phẩm Number One có lượng nước trong chai không đồng đều, có chai đầy nhưng cũng có chai mực nước rất thấp.

    Cảnh sát kinh tế TP. Mỹ Tho và Quản lý thị trường tỉnh đang tiếp cận sự việc tại nhà anh Định. 

    http://tuoitre.vn/tin/chinh-tri-xa-hoi/20150209/nguoi-dan-lai-phan-anh-trong-chai-number-one-co-ruoi/709476.html
    THÚY HẰNG - HIỀN TRẦN
     

     

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #370945   09/02/2015

    luatsutraloi3
    luatsutraloi3
    Top 150
    Male
    Lớp 6

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/08/2014
    Tổng số bài viết (439)
    Số điểm: 7761
    Cảm ơn: 294
    Được cảm ơn 129 lần


     
    Được thành lập từ năm 1994 với tiền thân là nhà máy bia Bến Thành, Tân Hiệp Phát (THP) đã vươn vai trở thành tập đoàn nước giải khát hùng mạnh với những dòng sản phẩm “có lợi cho sức khoẻ”.
     
    Từ một doanh nghiệp nhỏ, sau 20 năm vươn lên trở thành doanh nghiệp hàng đầu quốc gia trong ngành công nghiệp nước giải khát. Các nỗ lực và đóng góp của Tân Hiệp Phát cho sự phát triển kinh tế, xã hội của đất nước đã được nhà nước và xã hội ghi nhận với nhiều giải thưởng có giá trị như: Thương Hiệu Quốc Gia, doanh nghiệp tiêu biểu ASEAN, Top 100 thương hiệu nổi tiếng ASEAN, Top 10 trong bảng xếp hạng 500 doanh nghiệp tăng trưởng nhanh nhất Việt Nam (FAST 500), Cúp vàng Thương hiệu hội nhập quốc tế,..
     
    Thương hiệu NUMBER ONE nổi tiếng của tập đoàn Tân Hiệp Phát
     
     
    Tất cả không dừng lại 
     
    Thế nhưng, tất cả không dừng lại ở đó, gần đây nhất làn sóng dư luận đang bùng lên xung quanh chuyện chai nước giải khát có ruồi của Tân Hiệp Phát.
     
    Là một trong số 3 doanh nghiệp hàng đầu chiếm lĩnh thị phần nước giải khát lớn nhất Việt Nam, đang hướng tới doanh số tỷ đô và lúc nào cũng ra rả quảng cáo “giải độc, thanh lọc cơ thể” thì việc để sản phẩm vi phạm an toàn thực phẩm của Tân Hiệp Phát chắc chắn sẽ bị người tiêu dùng phản ứng dữ dội. Điều đáng tiếc không chỉ chai nước có ruồi mới đây mà trước đó, doanh nghiệp này đã từng “dính” rất nhiều sự cố.
     
    Thương hiệu 20 năm và hàng loạt những tiếng xấu
     
    Năm 2009, Tân Hiệp Phát để xảy ra hàng loạt sai phạm trong vấn đề an toàn thực phẩm. Cụ thể, tháng 2/2009, Sở Y tế tỉnh Bình Dương phát hiện 26 tấn hương liệu quá hạn sử dụng trong kho của công ty.
     
    Tiếp đó, ngày 21/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an C15B (TP.HCM) phát hiện tại kho số 169 Nơ Trang Long, Q.Bình Thạnh cũng của Tân Hiệp Phát chứa 31 tấn nguyên liệu đã quá hạn trên bao bì gốc và được dán nhãn phụ ghi hạn sử dụng mới tới năm 2009 – 2010.
     
    Ngày 25/6/2009, Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Bình Dương lại phát hiện 9,9 tấn hương liệu quá hạn đang chờ thanh lý trong một kho hàng khác của Tân Hiệp Phát tại Thuận An. Tại đây, cơ quan chức năng phát hiện khoảng 60 thùng phuy (loại 200 lít/thùng) hương liệu nước cốt ổi, chanh dây, tắc... có thời hạn sử dụng ngày 3/11/2008. Tuy nhiên, trên nhãn gốc của nhà sản xuất được dán tờ giấy ghi thời hạn sử dụng mới là 16/6/2009 và 14/1/2010.
     
    Sản phẩm nước giải khát thương hiệu Dr Thanh của đơn vị này cũng thường xuyên bị khách hàng tố có liên quan tới an toàn thực phẩm. Tháng 8/2011, một khách hàng phát hiện một lô sản phẩm trả Dr.Thanh bị đóng cặn màu trắng đục, xuất hiện nhiều bọt sủi và có dị vật ở trong chai.
     
    Năm 2012, khách hàng Lê Cao Tánh gửi đơn đến Hội bảo vệ người tiêu dùng tỉnh yêu cầu xác minh làm rõ chất lạ có trong 2 chai Dr.Thanh 350ml. Tại Bà Rịa - Vũng Tàu, một chủ quán café phản ánh nhiều chai Dr. Thanh được khách hàng phản ánh còn chưa mở nắp và hạn sử dụng đến tháng 5-6/2013. Tuy nhiên, nước uống trong chai đều có tình trạng chất nhày kết tủa lợn cợn nổi bồng bềnh phía trên cổ chai…
    Một sản phẩm khác là sữa đậu nành Number One cũng từng bị khách hàng ở Bà Rịa - Vũng Tàu cũng có gửi đơn khiếu nại đến Văn phòng Khiếu nại của người tiêu dùng phía Nam về việc sữa còn hạn sử dụng nhưng bên trong chai nổi lên cục màu trắng.
     
    Đẩy khách hàng vào vòng lao lý
     
    Trước những sự cố trên, Tân Hiệp Phát luôn tìm mọi cách bào chữa. Như vụ việc nguyên liệu kém chất lượng, Tân Hiệp Phát không giải thích rõ ràng về các lô nguyên liệu trên cũng như không có các văn bản liên quan đến việc xử lý vụ việc.
     
    Trong nhiều trường hợp khác, Tân Hiệp Phát chỉ thừa nhận là hàng của công ty và giải thích do sơ suất lỗi kỹ thuật nên xảy ra hiện tượng trên. Những khách hàng giải quyết bằng việc đòi bồi thường đều bị cơ quan chức năng xử lý.
     
    Hồi năm 2012, anh Trần Quốc Tuấn (27 tuổi, làm nghề thợ bạc, ngụ tại Q.Bình Thạnh, TP.HCM) sau khi phát hiện thấy một con gián trong chai trà xanh đã yêu cầu Tân Hiệp Phát phải đưa 50 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng, nếu không Tuấn sẽ thông báo vụ việc cho báo chí. Phía công ty công ty đồng ý đưa tiền, song mặt khác trình báo công an việc bị Tuấn tống tiền. Ngày 5/6/2012, lúc hai bên đang trao đổi thì Tuấn bị công an bắt vì tội tống tiền. Ngày 17-7-2013, Tòa án nhân dân Q.Bình Thạnh xét xử sơ thẩm vụ án, tuyên phạt Nguyễn Quốc Tuấn 3 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.
     
    Hay như tại Đồng Nai, một khách hàng yêu cầu bồi thường 49 triệu đồng cho 5 chai nước ngọt của công ty do khách cho rằng sản phẩm không đảm bảo chất lượng. Tuy nhiên, khi đang nhận tiền của Tân Hiệp Phát thì công an tỉnh ập vào bắt giữ.
     
    Mới đây nhất là việc của anh Võ Văn Minh (Tiền Giang) phát hiện trong chai nước ngọt Number One có ruồi đã gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát thông báo và đề nghị đưa anh 1 tỷ đồng, sau đó số tiền được rút xuống 500 triệu và doanh nghiệp này đã đồng ý. “Chiêu” cũ lại được sử dụng, khi anh Minh đến quán cà phê theo lời hẹn của người đại diện công ty để nhận tiền thì bị công an bắt giữ và đã bị khởi tố.
    Nhìn nhận toàn bộ sự việc cho thấy cách hành xử của Tân Hiệp Pháp đã sai cả về lý và quá tàn nhẫn về mặt tình người khi đẩy người dân vướng vào vòng lao lý. 
     
    Những danh hiệu vàng – người tiêu dùng quay lưng.
     
    Bản chất của vụ việc, trên thực tế chỉ nhỏ như con ruồi. Tuy nhiên, nếu doanh nghiệp không có cách giải quyết khôn ngoan chắc chắn từ con ruồi nhỏ có thể thành chuyện của... một con voi.
     
    Bởi, rất dễ có thể, Tân Hiệp Phát sẽ bị “sứt đầu mẻ trán” vì một con ruồi, chứ không phải bởi các đối thủ cạnh tranh nếu doanh nghiệp này không có hướng xử lý, dẫn tới một cuộc khủng hoảng về truyền thông. Lo ngại nhất là sau đó, người tiêu dùng có thể tẩy chay, quay lưng với các sản phẩm của doanh nghiệp.
     
    Vụ việc chai nước ngọt có ruồi đã tạo hiệu ứng lan truyền trên mạng xã hội mạnh mẽ. Thậm chí, trên mạng Facebook đã xuất hiện Fanpage kêu gọi “tẩy chay” hãng nước ngọt này. Tính đến thời điểm hiện tại, Fanpage này đã thu hút gần 8000 người thích, đồng ý. Trong những câu chuyện hài hước với nhau, người ta luôn nhắc ăn sâu vào đầu chuyện “nước ngọt có ruồi giá 500 triệu đồng”. 
     
    Bằng cách thức nào đó, doanh nghiệp có thể nhờ đến cơ quan pháp luật để giải quyết “món nợ” nhưng chống lại người tiêu dùng - dù là một cá nhân riêng lẻ - luôn là điều tối kỵ đối với mọi nhà sản xuất - kinh doanh. Việc làm của anh Võ Văn Minh có thể đã sai nhưng cách ứng xử của Tân Hiệp Phát không được cho là đúng, thậm chí nguy hại cho chính công ty này. Tìm một chỗ đứng trong lòng người tiêu dùng rất khó, mất chỗ đứng ấy thì rất nhanh. Những kiểu ứng xử thiếu vắng đạo lý, thậm chí khiến người ta sợ hãi, thì khó mà thu phục nhân tâm.
     
    Qua đây cũng hiểu thêm vì sao hội nhập kinh tế quốc tế đã hàng chục năm mà doanh nghiệp Việt Nam vẫn còn lẹt đẹt trên sân nhà, phải chằng vì cái cách “dùng dao mổ bò để giết... ruồi” như thế?
     
     
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn luatsutraloi3 vì bài viết hữu ích
    honghanguyen89 (12/02/2015)
  • #371038   10/02/2015

    Cuonglawyer
    Cuonglawyer
    Top 10
    Male
    Luật sư quốc tế

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2011
    Tổng số bài viết (7261)
    Số điểm: 45062
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 2697 lần
    Lawyer

    Nội dung cuộc phỏng vấn giữa PV báo Tin mới với Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội ngày 09/02/2015:

    1.     Luật sư cho biết quan điểm của mình thế nào đối với vụ án cưỡng đoạt tài sản từ con ruồi trong chai nước mà dư luận đang rất quan tâm ?

    Luật sư Đặng Văn Cường: Theo thông tin báo chí đã đưa: “Ngày 3-1, trong lúc lấy chai nước ngọt hiệu Number One ra khui bán cho khách hàng, Minh phát hiện con ruồi bên trong nên đã cất chai nước ngọt và điện thoại báo Công ty TNHH TM&DV Tân Hiệp Phát (có trụ sở tại tỉnh Bình Dương). Minh đã ra giá cho sự "im lặng" này là công ty phải trả 1 tỉ đồng, nếu không sẽ. Sau ba lần thương lượng, Công ty TNHH Tân Hiệp Phát đã đồng ý đưa số tiền là 500 triệu đồng theo yêu cầu của Minh nhưng trình báo công an vụ việc bị tống tiền. Khi Minh đến quán cà phê như đã hẹn để lấy tiền thì bị công an bắt giữ. Trong vụ việc Minh bị bắt giữ để điều tra hành vi cưỡng đoạt tài sản này, nhiều ý kiến cho rằng việc xử lý hình sự Minh có gì đó chưa ổn bởi đó đơn thuần là quan hệ dân sự, trao đổi giữa hai bên. Phía công ty bồi thường cho khách để bảo vệ uy tín, thương hiệu của nhà sản xuất.”

    Dấu hiệu tội phạm (tội cưỡng đoạt tài sản): Nếu kết quả điều tra, xác minh nguồn tin thể hiện là anh Minh đã yêu cầu công ty phải trả giả cho sự “im lặng” của mình là 1 tỉ đồng, sau đó rút xuống là 500 triệu đồng, nếu công không đồng ý thì anh này đe dọa sẽ “thưa ra Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đưa lên báo chí, in 5.000 tờ rơi để phát nhằm làm mất uy tín công ty”. Như vậy, hành vi này là thủ đoạn uy hiếp tinh thần của ban lãnh đạo công ty THP nhằm chiếm đoạt tài sản của công ty này. Hành vi này thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự.

    Điều 135 BLHS quy định: Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ… ”. Như vậy, theo quy định của pháp luật hiện hành thì tội cưỡng đoạt tài sản có cấu thành hình thức. Chỉ cần người nào có hành vi “đe dọa sẽ dùng vũ lực” hoặc “có thủ đoạn khác” để “uy hiếp tinh thần” của người khác với mục đích là “nhằm chiếm đoạt tài sản” (lấy tài sản của người khác bất chấp sự không mong muốn của họ) thì đủ căn cứ để xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản. Theo quy định của điều luật này thì chỉ cần có hành vi mang tính uy hiếp tinh thần (đe dọa nếu họ không đưa tài sản cho người uy hiếp thì họ sẽ gặp bất lợi, thiệt hại trong tương lai…) chưa cần người bị uy hiếp tinh thần có sợ hay không, có lâm vào tình trạng không thể chống cự được hay không; Mục đích của việc uy hiếp tinh thần đó phải là mục đích chiếm đoạt tài sản. Chiếm đoạt ở đây phải hiểu là biến tài sản của người bị hại thành tài sản của mình thông qua hành vi uy hiếp, đe dọa; Hành vi này rất nguy hiểm cho xã hội nên pháp luât hiện hành quy định mức tiền cũng không quy định là phải từ 2 triệu đồng trở lên. Chỉ cần có hành vi, hoặc thủ đoạn nhằm uy hiếp tinh thần của người khác để chiếm đoạt tài sản là có thể xử lý về tội danh này. Vì vậy, việc khởi tố vụ án , khởi tố bị can đôi với Minh về tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật.

    2.     Con ruồi trong chai nước có phải là căn cứ buộc tội cho anh Minh hay không ?

    Luật sư Đặng Văn Cường: Dù trong trai nước có con ruồi hay không, là con ruồi hay con gì khác thì cũng không liên quan gì tới tội danh của Minh nên việc giám định có con ruồi thật hay không không ảnh hưởng tới kết quả giải quyết vụ án. Trong án này, con ruồi chỉ là cái cớ, là nguyên cớ chứ không phải là nguyên nhân trong quan hệ nhân quả. Nguyên nhân ở đây là có hành vi có tính chất uy hiếp tinh thần của người khác nhằm mục đích là chiếm đoạt tài sản, còn hậu quả người bị uy hiếp, đe dọa có sợ hay không, có lấy được tài sản hay không pháp luật không quy định bắt buộc – Tội phạm cấu thành hình thức. Chỉ cần người nào có hành vi tác động vào ý chí của người khác vì bất cứ lý do gì nhằm buộc họ phải giao tài sản thì hành vi này là trái pháp luật và có thể bị xử lý theo Điều 135 BLHS. Trong trường hợp đi đòi nợ mà đe dọa, uy hiếp hoặc đánh đập con nợ để đòi theo kiểu “đầu gấu” mà bị phát hiện thì cũng bị khởi tố về tội cướp tài sản theo quy định tại Điều 133 BLHS (nếu người bị uy hiếp tê liệt ý chí) hoặc tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 BLHS. Vì vậy, nguyên do từ con ruồi, con sâu hay gì gì cũng không làm chuyển hóa từ quan hệ pháp luật hình sự sang quan hệ pháp luật dân sự. Bị can phạm tội là do có hành vi đe dọa và mục đích là muốn chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp.

    3.     Nếu con ruồi là có thực thì hành vi ứng xử của khách hàng phải thế nào mới phù hợp quy định của pháp luật?

    Luật sư Đặng Văn Cường: Nếu “con ruồi” đó là có thật trong chai nước, việc Công ty có sản phẩm lỗi như vậy gây thiệt hại tới sức khỏe, tài sản của khách hàng thì khách hàng có quyền yêu cầu công ty phải bồi thường thiệt hại. Thủ tục yêu cầu là thương lượng, trung gian hòa giải hoặc khởi kiện theo thủ tục tố tụng dân sự. Trong quá trình thực hiện thủ tục trên thì phải trên cơ sở “tự nguyện ý chí”, tự do thương lượng… Thiệt hại mà công ty phải bồi thường là mức thiệt hại thực tế phát sinh trên cơ sở chứng cứ mà người bị hại cung cấp. Nếu anh Minh lựa chọn cách ứng xử đó thì phù hợp với pháp luật và pháp luật khuyến khích, pháp luật bảo vệ. Còn nếu anh Minh không yêu cầu bồi thường không chỉ ra những thiệt hại với mình mà chỉ yêu cầu công ty phải trả một khoản tiền, kèm theo đó là những lời lẽ đe dọa, uy hiếp sẽ gây thiệt hại tới tài sản, uy tín của công ty thì hành vi này là trái pháp luật và có đủ căn cứ để xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản.

     

    4.     Theo quy định của pháp luật Việt Nam thì vấn đề sở hữu tài sản được pháp luật quy định và bảo vệ như thế nào?

     

    Luật sư Đặng Văn Cường: Trong hệ thống pháp luật Việt Nam có nhiều ngành luật cùng bảo vệ quyền sở hữu của chủ sở hữu tài sản như luật dân sự (tranh chấp về tài sản, kiện đòi tài sản, yêu cầu bồi thường thiệt hại…), luật hình sự (các tội phạm xâm phạm quyền sở hữu). Pháp luật quy định cá nhân, tổ chức tự do thỏa thuận về tài sản để xác lập, thay đổi, chấm dứt quan hệ về quyền sở hữu tài sản trên cơ sở các quy phạm pháp luật. Pháp luật thừa nhận các căn cứ để xác lập quyền sở hữu tài sản một cách hợp pháp như mua, nhận chuyển quyền sở hữu hợp pháp, lao động sản xuất, nhận thừa kế, nhận tặng cho... (Mục 1, Chương XIV Bộ luật dân sự năm 2005).

     

    Ngoài ra, pháp luật cũng ngăn cấm việc chuyển dịch quyền sở hữu tài sản một cách trái pháp luật. Hành vi gian dối, lén lút, công nhiên hoặc uy hiếp tinh thần… của người khác nhằm chuyển giao quyền sở hữu tài sản từ chủ thể này, sang chủ thể khác (không tự do ý chí, không tự nguyện trong giao dịch..) là những hành vi trái pháp luật. Giao dịch dân sự sẽ bị vô hiệu nếu có hành lừa dối, đe dọa… Nếu hành vi lừa dối đến mức là gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản hoặc cưỡng bức, uy hiếp người khác để chiếm đoạt tài sản là hành vi nguy hiểm cho xã hội và có thể xử lý bằng luật hình sự. Ví như đi đòi nợ, mục đích đòi lại tài sản của mình có thể là chính đáng nhưng nếu đòi nợ bằng cách uy hiếp, đánh đập con nợ để đòi tiền thì pháp luật lại ngăn cấm. Hành vi như vậy sẽ bị xử lý hình sự về tội cướp tài sản hoặc tội cưỡng đoạt tài sản như đã nói ở trên. Cái sự vi phạm ở đây không phải là mục đích mà là phương pháp, pháp luật quy định phương pháp đòi nợ, đòi tiền trong quan hệ dân sự là thương lượng hoặc khởi kiện vụ án dân sự. Hành vi “tự xử” như vậy là hành vi trái pháp luật.

     

    5.     Có người cho rằng vụ việc này chỉ là quan hệ dân sự, cơ quan điều tra đang có dấu hiệu vi phạm, hình sự hóa quan hệ pháp luật dân sự, luật sư có ý kiến như thế nào ?

    Luật sư Đặng Văn Cường: Hành vi của anh Minh có đủ cơ sở để xử lý hình sự về tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 BLHS chứ không phải chỉ là quan hệ dân sự như một vài ý kiến đã đưa ra. Trong vụ việc này, rõ ràng anh Minh không lựa chọn hành vi ứng xử theo quy định pháp luật mà lại có hành vi mang tính uy hiếp tới doanh nghiệp và ban lãnh đạo doanh nghiệp nhằm chiếm đoạt tài sản (nếu không đưa tiền thì doanh nghiệp sẽ bị thế này, sẽ thế khác, sẽ bị thiệt hại…). Nếu công không đồng ý thì anh này đe dọa sẽ “thưa ra Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đưa lên báo chí, in 5.000 tờ rơi để phát nhằm làm mất uy tín công ty”. Như vậy, hành vi này là thủ đoạn uy hiếp tinh thần của ban lãnh đạo công ty THP nhằm chiếm đoạt tài sản của công ty này. Hành vi này thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự.

    Điều 135 BLHS quy định: Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ… ”. Như vậy, theo quy định của pháp luật hiện hành thì tội cưỡng đoạt tài sản có cấu thành hình thức. Chỉ cần người nào có hành vi “đe dọa sẽ dùng vũ lực” hoặc “có thủ đoạn khác” để “uy hiếp tinh thần” của người khác với mục đích là “nhằm chiếm đoạt tài sản” (lấy tài sản của người khác bất chấp sự không mong muốn của họ) thì đủ căn cứ để xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản. Theo quy định của điều luật này thì chỉ cần có hành vi mang tính uy hiếp tinh thần (đe dọa nếu họ không đưa tài sản cho người uy hiếp thì họ sẽ gặp bất lợi, thiệt hại trong tương lai…) chưa cần người bị uy hiếp tinh thần có sợ hay không, có lâm vào tình trạng không thể chống cự được hay không; Mục đích của việc uy hiếp tinh thần đó phải là mục đích chiếm đoạt tài sản. Chiếm đoạt ở đây phải hiểu là biến tài sản của người bị hại thành tài sản của mình thông qua hành vi uy hiếp, đe dọa; Hành vi này rất nguy hiểm cho xã hội nên pháp luât hiện hành quy định mức tiền cũng không quy định là phải từ 2 triệu đồng trở lên. Chỉ cần có những hành vi như vậy là đủ căn cứ để xử lý hình sự. Vụ việc này, rõ ràng là không phải là tranh chấp dân sự, cũng không phải là thỏa thuận về bồi thường thiệt hại theo quy định của Bộ luật dân sự - không phải là quan hệ pháp luật dân sự.

     

    Hành vi này, sự việc này cũng không phải là giao dịch dân sự, không phải là quan hệ dân sự: Trong quan hệ dân sự có hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng trao đổi tài sản… thì đối tượng phải là “tài sản”. Một tài sản phải có ba quyền năng là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt. Dù gì thì “con ruồi” này cũng không thể gọi là “tài sản” để mang ra giao dịch dân sự, cũng không phải là tác phẩm nghệ thuật… Còn số tiền 500 triệu đồng thì rõ ràng là tài sản. Mọi việc tác động vào ý chí của chủ sở hữu, làm chủ sở hữu định đoạt tài sản (500 triệu) không phụ thuộc vào ý chí của mình đều là hành vi trái pháp luật, làm cho giao dịch dân sự vô hiệu, nếu đến một mức độ nhất định thì sẽ nguy hiểm cho xã hội và lúc đó chuyển hóa thành quan hệ pháp luật dân sự sang quan hệ pháp luật hình sự. Còn trong vụ "con ruồi" này thì chưa thể nói là có quan hệ pháp luật dân sự. Không có việc chuyển hóa từ quan hệ dân sự (mua bán, trao đổi...) sang quan hệ pháp luật hình sự mà ngay từ đầu đã có dấu hiệu hình sự... Quan hệ giữa anh Minh và Công ty này phải là hợp đồng mua bán tài sản hoặc trao đổi tài sản. Kể cả trường hợp trong giao dịch dân sự mà có sử dụng vũ lực hoặc thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của đối tác để bắt buộc thực hiện giao dịch nhằm chiếm đoạt tài sản thì hành vi này cũng vi phạm pháp luật. Vấn đề ở đây là một bên lại sử dụng phương pháp “đàm phán” trái pháp luật để triệt tiêu ý chí, khống chế tinh thần của người khác nhằm chiếm đoạt tài sản hành vi này, thủ đoạn này mới nên tội…”. Bản thân từ "cưỡng" trong "tội cưỡng đoạn tài sản" cũng đã thể hiện là có hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác bằng cách cưỡng bức, buộc người khác phải giao tài sản của họ cho mình trái với ý muốn của họ, xâm phạm tới quyền tự do ý chí, quyền sở hữu tài sản của chủ sở hữu tài sản...

    6.     Nếu người nhà anh Minh và một số người vẫn cho rằng anh Minh bị oan nhưng kết quả giải quyết vụ án vẫn xác định anh Minh có tội thì hậu quả cho xã hội sẽ như thế nào ?

    Luật sư Đặng Văn Cường: Đành rằng là nhiều người thì nhiều quan điểm. Nhưng quan điểm đúng phải là quan điểm dựa trên cơ sở lý luận vững chắc, phải căn cứ vào quy định pháp luật. Với pháp luật hình sự thì không thể “đùa” được. Nếu quan điểm của người tư vấn sai, không dựa trên cơ sở khoa học, không có cơ sở lý luận vững chắc thì sẽ làm hại cho người phạm tội và nhân thân người phạm tội. Người tư vấn, bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho đương sự không những không giúp ích cho bị cáo, gia đình bị cáo mà còn có thể làm cho bị cáo tưởng là mình “oan thật” làm cho gia đình bị cáo bức xúc với cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng… gây mất ổn định chính trị. Sau khi vụ án khép lại thì bị cáo không phục bản án đã tuyên (do không hiểu) nên việc cải tạo, giáo dục bị cáo có thể sẽ không mang lại tác dụng, sẽ làm tha hóa phạm nhân.., còn gia đình bị cáo thì đi kêu oan, biến mình thành “dân oan”… gây thiệt hại tới sức khỏe, tài sản, hạnh phúc gia đình bị cáo và làm mất ổn định trật tự xã hội, làm giảm lòng tin của người dân vào chính quyền.

    Ngoài ra, những người khác thì tưởng rằng cứ thấy sản phẩm lỗi của doanh nghiệp là có quyền yêu cầu trả tiền bằng cách đe dọa, uy hiếp… mà không sao cả. Nếu có bị bắt thì chỉ là bắt oan. Theo đó, sẽ có nhiều người đi theo vết xe đổ của Minh, hệ lụy khôn lường.

    Tội cưỡng đoạt tài sản là một trong các tội danh thuộc nhóm tội phạm xâm phạm quyền sở hữu quy định tại Chương XIV Bộ luật hình sự. Tội danh này được tòa án các địa phương xét xử rất phổ biến, hàng năm có cả  trăm, ngàn vụ án xét xử các bị cáo về tội cưỡng đoạt tài sản. Dấu hiệu đặc thù của tội này là yếu tố đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của người bị hại: “đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản”. Chỉ cần có “hành vi” mà “mục đích” như vậy (thỏa mãn dấu hiệu mặt khách quan của tội phạm) là cấu thành tội phạm theo tội danh này. Việc nguyên nhân, lý do để đe dọa, uy hiếp tinh thần là gì không phải là căn cứ kết tội, không phải là dấu hiệu cấu thành tội phạm. Vì vậy, trong câu chuyện này trong chai nước là “con ruồi” hay con gì, có ruồi hay không đều không quan trọng, không phải là căn cứ để xác định quan hệ pháp luật.”.

    7.     Có ý kiến cho rằng, nếu khi cơ quan điều tra tiến hành giám định chai nước đó mà phát hiện con ruôi là do anh Minh tự cho vào thì vụ việc sẽ chuyển sang tội lừa đảo, ý kiến luật sư về việc này thế nào ?

       

     

    Luật sư Đặng Văn Cường:  Dù kết quả giám định thế nào không thay đổi tội danh của Minh. Nếu Minh  "làm giả" con ruồi để nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp cũng khó mà chuyển tội danh sang tội lừa đảo quy định tại Điều 139 BLHS. Hướng này thì kể cả cơ quan tố tụng và người bào chữa đều sẽ không hướng tới. Nếu bị can tự cho ruồi vào chai nước rồi "vu" cho doanh nghiệp để uy hiếp, "đòi" tiền vẫn là dấu hiệu của tội cưỡng chứ không phải tội lừa đảo!!!”

     

    Theo Điều 135 BLHS (cưỡng đoạt tài sản) không chỉ là "đe doạ sẽ dùng vũ lực" mà còn " hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản " cũng có thể cấu thành tội. Hành vi, thủ đoạn ở đây có thể là gian dối, hoặc gì gì đó để "uy hiếp tinh thần" nhằm chiếm đoạt tài sản. Đó là dấu hiệu đặc thù của tội danh này. Đối với tội lừa đảo theo Điều 139 BLHS thì cũng thể hiện là "gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản" nhưng ở tội danh này người mất tài sản bị hiểu lầm, hiểu sai mà giao tài sản cho người phạm tội chứ không phải là "bị uy hiếp" mà miễn cưỡng phải giao. Ở tội theo Điều 135 BLHS này biết là mất tài sản rồi nhưng vẫn phải giao để tránh một hậu quả bất lợi.... Còn ở tội lừa đảo theo Điều 139 BLHS thì việc giao tài sản cho người phạm tội vì hiểu lầm, tưởng rằng giao tài sản cho người đó sẽ không mất, ngược lại còn có thể được lợi... Đó là khác nhau cơ bản của hai tội danh này. Vì vậy việc con ruồi là "thật hay giả" không phải là căn cứ để xác định tội danh trong chuyện này. Không phải là một giao dịch mua bán thực, không ai mua con ruồi với giá 500 triệu đồng nên không bao giờ xử vào tội lừa đảo với những tình huống tương tự thế này....?

     

    Thạc sĩ, luật sư: ĐẶNG VĂN CƯỜNG - ĐT: 0977999896 - http://trungtamtuvanphapluat.vn

    Địa chỉ: Văn phòng luật sư Chính Pháp, Số 65b phố Tôn Đức Thắng, Đống Đa, Hà Nội.

    - Điện thoại/Fax:0437.327.407

    -Gmail: LuatsuChinhPhap@gmail.com

    - Website: http://luatsuchinhphap.hanoi.vn

    - https://www.facebook.com/luatsuchinhphap

    I. DỊCH VỤ PHÁP LÝ CỦA VĂN PHÒNG LUẬT SƯ CHÍNH PHÁP:

    Tranh tụng + Tư vấn + Đại diện ngoài tố tụng + Soạn thảo văn bản. Cụ thể như sau:

    1. Luật sư bào chữa, tranh tụng trong các vụ án: Hình sự, Dân sự, Lao động, Hành chính, Kinh doanh, thương mại;

    2. Luật sư thay mặt khách hàng: làm người đại diện theo ủy quyền để tham gia tố tụng và Đại diện ngoài tố tụng để giải quyết các vấn đề liên quan đến các lĩnh vực pháp lý; Thương thuyết, Đàm phán hợp đồng; Thu hồi các khoản nợ khó đòi...

    3. Luật sư tư vấn pháp luật: Trực tiếp, bằng văn bản hoặc Email cho các tố chức, cá nhân đối với mọi lĩnh vực pháp luật. Tư vấn theo vụ việc hoặc tư vấn pháp luật thường xuyên cho Doanh nghiệp. Tư vấn thường xuyên cho các Báo điện tử trong mục Giải đáp pháp luật và Dịch vụ luật sư riêng.

    4. Luật sư thực hiện thủ tục hành chính trọn gói: Đăng ký kinh doanh; Xin cấp GCN QSD đất lần đầu, Khai nhận di sản thừa kế, Đăng ký sang tên khi mua bán, chuyển nhượng BĐS, Chuyển mục đích sử dụng đất...

    5. Luật sư soạn thảo: Hợp đồng, Di chúc, Đơn thư và các văn bản pháp lý khác theo yêu cầu.

    II. TƯ VẤN PHÁP LUẬT MIỄN PHÍ cho mọi đối tượng (Liên hệ ngoài giờ hành chính):

    1. Hình thức tư vấn miễn phí:

    Luật sư Đặng Văn Cường thường xuyên tư vấn pháp luật miễn phí qua 3 hình thức:

    - Điện thoại: 0977.999.896

    - Gmail: Luatsuchinhphap@gmail.com

    - Website: http://luatsuchinhphap.hanoi.vn

    - Website: http://trungtamtuvanphapluat.vn

    - https://www.facebook.com/cuongluatsuchinhdai

    2. Thời gian tư vấn pháp luật miễn phí: Từ 19h-21h hàng ngày và cả ngày Thứ 7 + Chủ nhật

    III. BÀO CHỮA MIỄN PHÍ:

    Ths. Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội thường xuyên bào chữa miễn phí cho các đối tượng là: Người chưa thành niên; Người nghèo, Thân nhân liệt sĩ và Người có công với cách mạng.

    Văn phòng luật sư Chính Pháp cần tuyển dụng: Luật sư và Cộng tác viên làm việc tại Hà Nội và trưởng Chi nhánh ở các tỉnh Phía Bắc.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Cuonglawyer vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (10/02/2015)
  • #371041   10/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1092)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 291 lần


    Nếu như tôi là CTY Tân Hiệp Phát ...tôi chả phải sợ ai cả ...Vì Vàng Thật tại sao phải sợ lửa?

    --- Nếu ông Minh kiện ra tòa án dân sự ? Thì có tiền nộp án phí khg? Có tiền nộp mấy triệu bạc ( từ 1,5 - 3,5  triệu)để yêu cầu TA Giám định chai nước có ruồi đó không?(  Bảng giá giám định ban hành 2014)

    --- Luật sự cứ dựa vào điều luật lung tung ....Bị đe dọa kiện tính mạng?...lại quên rằng người đòi kiện Giử "Chai Nước" chứ đâu phải giử Mạng của Vợ ,Con mình? mà DÙNG từ bị đe dọa? Nếu cùng lắm anh Minh ,Giết chết cái chai?( Vàng thật mắc cái chi sợ lửa)

    --- Chuyện nhỏ như con ruồi mà làm to chuyện ? Cty Tân Hiệp Phát ,rỏ ràng kém hiểu biết Luật pháp...đã Phạm 1 sai lầm để Mất lòng dân đen .....rồi đây dân chúng sẻ kiểm tra thật kỷ chai nước để đăng báo chả ai thèm ủng hộ ...1 lần Bất Tín ,Vạn lần bất Tin....Có người ví dụ : Tổ chức IS bắt người Nhật làm con tin đòi chuộc 200 triệu....Buồn cười cho cái ông LS đó ...Bắt Giử CON NGƯỜI ,khác bắt  giử CÁI CHAI CÓ RUỒI....2 sự việc không thể so sánh ....Nếu CTY THP không cần giải quyết mà còn hâm dọa kiện ngược lại anh Minh ,làm giả chai nước có ruồi.... anh Minh chỉ là chủ quán cơm nhỏ thì làm sao ?dám bỏ ra vài bạc triệu thậm chí hàng chục triệu để kiện?

     Cty  THP chỉ cần xác định chai đó không còn nguyên xi....

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 10/02/2015 05:27:14 CH

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371062   10/02/2015

    luatsutraloi3
    luatsutraloi3
    Top 150
    Male
    Lớp 6

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/08/2014
    Tổng số bài viết (439)
    Số điểm: 7761
    Cảm ơn: 294
    Được cảm ơn 129 lần


    Ý kiến của Luật sư Hà Nội về vụ việc "Nước uống tăng lực Number One có ruồi và “giá im lặng” 500 triệu đồng"

    Ngày 5/2/2015, cơ quan CSĐT Công an tỉnh Tiền Giang đã có quyết định khởi tố bị can và bắt tạm giam anh Võ Văn Minh về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”. 

    Ngày 3/1/2015, anh Võ Văn Minh trong lúc lấy chai nước ngọt khui bán cho khách, phát hiện bên trong chai nước tăng lực Number One có con ruồi. Sau đó, anh Minh liên hệ phía nhà sản xuất là Công ty Tân Hiệp Phát, đơn vị này đã cử người đến anh Minh. Theo đó, sau 3 lần thương lượng , phía Công ty Tân Hiệp Phát đã chốt giá “đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng” bằng... 500 triệu đồng. Tuy nhiên khi hai bên đang giao dịch, anh Minh bị cơ quan công an bắt quả tang. Chiều ngày 27/1/2015, Công an Tiền Giang đã tạm giữ anh Võ Văn Minh (SN 1980, ở xã An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) về hành vi "Cưỡng đoạt tài sản". Ngày 5/2/2015, cơ quan CSĐT Công an tỉnh Tiền Giang đã có quyết định khởi tố bị can và bắt tạm giam anh Võ Văn Minh về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”.

     

    1 con ruồi giá 500 triệu ( Ảnh minh họa )

     

    Dưới đây, là nội dung trao đổi với Luật sư Nguyễn Văn Tuấn – Công ty TNHH NewVision Law về vụ việc trên.

    Thưa Luật sư, việc anh Minh bị Công an tỉnh Tiền Giang khởi tố và bị bắt tạm giam về tội “Cưỡng đoạt tài sản”, vậy theo anh việc này có đúng với pháp luật không?

    Theo Điều 135 quy định về tội "Cưỡng đoạt tài sản" là: “Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm”.

    Đối chiếu quy định của Bộ luật hình sự với hành vi của anh Minh thì không có dấu hiệu đe dọa dùng vũ lực hay uy hiếp tinh thần người khác cả. Vì trước đó anh Minh đã gặp nhân viên bên phía Công ty Tân Hiệp Phát tới 2 lần rồi. Tới lần thứ 3, thì anh Minh mới bị công an bắt khi đang nhận tiền. Cả 3 lần này đều gặp nhau để thương lượng chứ không có hành vi khác.

    Căn cứ vào các điều, khoản của Luật bảo vệ người tiêu dùng thì “Người tiêu dùng có quyền gửi yêu cầu đến tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ để thương lượng khi cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm”.

    “Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có trách nhiệm tiếp nhận, tiến hành thương lượng với người tiêu dùng trong thời hạn không quá 07 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được yêu cầu”. (Khoản 1, 2 Điều 31).

    Như vây, việc anh Minh thương lượng với phía công ty Tân Hiệp Phát bồi thường về thiệt hại mà anh phải chịu là không sai. Cái sai của anh là do quá tham, đòi bồi thường với số tiền lớn.

     

    Liên quan tới việc Công ty Tân Hiệp phát giả vờ tới thương lượng với anh Minh nhưng lại gài bẫy để anh vi phạm pháp luật, ý kiến của anh về việc này như thế nào?

    Về phía Công ty Tân Hiệp Phát, sau khi nhận được yêu cầu thương lượng của anh Minh không chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà còn âm thầm tố cáo với Công an. Điều này đã vi phạm quy định của Luật bảo vệ người tiêu dùng tại khoản 1, Điều 23 quy định:“Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp hàng hóa có khuyết tật do mình cung cấp gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của người tiêu dùng, kể cả khi tổ chức, cá nhân đó không biết hoặc không có lỗi trong việc phát sinh khuyết tật”.

    Cũng căn cứ quy định tại Điều 60 Luật chất lượng sản phẩm, hàng hóa thì các thiệt hại phải bồi thường do hàng hóa không đảm bảo chất lượng bao gồm: Thiệt hại về giá trị hàng hóa, tài sản bị hư hỏng hoặc bị hủy hoại; Thiệt hại về tính mạng, sức khỏe con người. Thiệt hại về lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác hàng hóa, tài sản; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại.

    Như vậy, phía Công ty Tân Hiệp Phát chưa điều tra rõ ràng về việc có ruồi trong chai ngọt, chưa kiểm tra chất lượng sản phẩm, để khắc phục hậu quả đối với người tiêu dùng mà hành xử như vậy là chưa đúng.

     

    Thưa luật sư có nhiều ý kiến cho rằng, việc bắt tạm giam đối với anh Minh như vậy là quá vội vàng?

    Theo tôi, việc bắt người tạm giam của công an chưa thực sự chặt chẽ. Để vụ việc được khách quan, công bằng thì quá trình lấy lời khai phải có sự tham gia của Luật sư. Vì trong quá trình lấy lời khai ắt hẳn sẽ có tiêu cực, nếu chai nước chứa con ruồi là thật của Tân Hiệp Phát mà anh Minh lại nhận là do mình làm, thì liệu sự thật có bao giờ được phơi bày. Như vậy, ai sẽ chịu trách nhiệm đảm bảo sức khỏe, tính mạng cho người tiêu dùng đây?  

    Mong rằng cơ quan chức năng sẽ điều tra rõ ràng, có một kết quả hợp với lòng dân.

     

    Luật sư Nguyễn Văn Tuấn –  Công ty Luật Newvision

     

     
    Báo quản trị |  
  • #371113   11/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1092)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 291 lần


    Dưới đây, là nội dung trao đổi với Luật sư Nguyễn Văn Tuấn – Công ty TNHH NewVision Law về vụ việc trên.

    Thưa Luật sư, việc anh Minh bị Công an tỉnh Tiền Giang khởi tố và bị bắt tạm giam về tội “Cưỡng đoạt tài sản”, vậy theo anh việc này có đúng với pháp luật không?

    Theo Điều 135 quy định về tội "Cưỡng đoạt tài sản" là: “Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm”.

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

     

      CA Tiền Giang truy tố anh Minh về "tội cưởng đoạt tài sản" là sai luật...Vì"con tin "là một  cái " Chai nước có ruồi" vô tri ,chứ không phải là 1 mạng người đang treo trên sợi tóc ,mà vội vã và ngoan ngoản ... đưa 500 triệu... CHO NÊN KHÔNG ĐƯA TIỀN CŨNG CHẢ THIỆT HẠI GÌ ,ĐÓ LÀ CHAI NƯỚC ĐƯỢC LÀM GIẢ...anh Minh có dám bỏ tiền ( vài triệu)ra đi kiện bằng chai nước làm giả đó không?

        Vấn đề ở đây là CTY THP đã báo với CA v/v : CA Tiền Giang chỉ đạo đưa 500 triệu cho đối tượng bởi vì CA nói với CTY THP rằng chắc chắn 100% sẻ không mất đồng nào,CHO NÊN THP MỚI CHẤP NHẬN ĐƯA 500 TRIỆU....Luật pháp có chấp nhận cho gài bẩy như vậy hay không?

        

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 11/02/2015 09:05:51 SA

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371116   11/02/2015

    hoangtiennguyen
    hoangtiennguyen
    Top 500
    Mầm

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:22/09/2014
    Tổng số bài viết (71)
    Số điểm: 965
    Cảm ơn: 25
    Được cảm ơn 18 lần


    Tôi là người miền bắc, chẳng liên quan gì đến THP nhưng cũng xin có đôi lời với tất cả các bạn dân luật để mong sao chúng ta nhìn nhận sự việc này khách quanh hơn, tránh bị tâm lý đám đông tác động.

    VỀ PHÍA ANH VÕ VĂN MINH:

    Mình là con nhà lao động, những cái gì mình bỏ công sức tạo ra sẽ là của mình, những cái gì của người khác thì đừng cố tìm cách biến nó thành của mình bằng mọi giá.

    Nếu có ai đó tỏ ra thương hại anh Võ Văn Minh thì sự thương hại đó không đúng chỗ, nếu như mấy chục triệu là chuyện khác, nhưng việc "đòi hỏi, yêu sách" từ 1 tỷ rồi giảm dần xuống 500 triệu là không chấp nhận được. 

    Điều 135 Bộ luật hình sự quy định: "Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ...... " - Việc "thỏa thuận" với THP chỉ là "thủ đoạn khác" của anh Võ Văn Minh để chiếm đoạt tài sản.

    VỀ PHÍA CÔNG TY TÂN HIỆP PHÁT:

    Tân Hiệp Phát chẳng có gì sai khi tố cáo hành vi chiếm đoạt tài sản của Võ Văn Minh với cơ quan công an, chẳng có gì vi phạm đạo đức kinh doanh ở đây cả.

    Là người Việt Nam chúng ta hoàn toàn ủng hộ các doanh nghiệp Việt Nam, nhất là doanh nghiệp sử dụng đến trên 4000 công nhân Việt Nam như Tân Hiệp Phát. Đó là cần câu cơm của bao nhiêu con người, bố mẹ trẻ đi làm để nuôi con thơ, người miền bắc, miền nam tụ họp ở đó, biết bao sinh viên đại học, cao đẳng ra trường thất nghiệp đã xin làm công nhân và được trả lương theo bằng cấp dù là công nhân. Có mấy doanh nghiệp làm được như vậy? 

    Còn chuyện con ruồi từ đâu mà có? lỗi trước hết thuộc về công nhân KCS đã không kiểm soát kỹ nếu con ruồi có trong chai nước trước khi đưa ra thị trường, còn nếu con ruồi có sau khi chai nước đưa ra thị trường là câu chuyện khác (nếu doanh nghiệp nào đó muốn chơi bẩn THP chẳng hạn).

    Chúng ta hiểu rằng nước trà xanh hay trà thảo dược khi được nấu xong phải qua bộ phận lọc thì mới đưa vào triết chai được nên không thể có chuyện con ruồi đi qua bộ phận lọc được. Vậy thì còn một khả năng là con ruồi có thể đã ở trong vỏ chai mới trước khi nước được triết vào tự động, và như vậy thì KCS cũng khó mà phát hiện hết được và cũng chỉ chai nước đó có ruồi chứ không phải cả một lô hàng đó dính ruồi.

     

     

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn hoangtiennguyen vì bài viết hữu ích
    Longvigecam (14/10/2015) hungmaiusa (11/02/2015)
  • #371121   11/02/2015

    Dinhhoa_HRM
    Dinhhoa_HRM

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/12/2014
    Tổng số bài viết (17)
    Số điểm: 230
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    hi hoangtiennguyen!

     

    Nếu bạn không biết rõ quy trình sản xuất của THP thì bạn vui lòng không nên nhắc đến dây chuyền sản xuất để tìm ra nguyên nhân vì sao con ruồi ở trong chai nước. Các ACE ở đây đang đánh giá về mặt pháp lý để ý kiến về việc có đủ căn cứ  để hình sự hóa vấn đề trên hay không? và vấn đề đạo đức trong kinh doanh và thương hiệu. Bạn nói KCS có lỗi vậy bạn có biết KCS có bao nhiêu người, chai nước đó là thuộc quản lý của ai không ? Chúc bạn điều tra rõ sự việc @@

     
    Báo quản trị |  
  • #371146   11/02/2015

    hoangtiennguyen
    hoangtiennguyen
    Top 500
    Mầm

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:22/09/2014
    Tổng số bài viết (71)
    Số điểm: 965
    Cảm ơn: 25
    Được cảm ơn 18 lần


     Chào Dinhhoa_HRM 

    ở đây nó vốn dĩ là hình sự chứ không ai hình sự hóa vấn đề dân sự ở đây, việc đưa ra yêu sách và nhận tiền của anh Võ Văn Minh là hình sự chứ không còn là dân sự nữa, nếu bạn là dân luật thì hiểu rõ điều đó.

    Còn tôi đã nêu: "Còn chuyện con ruồi từ đâu mà có? lỗi trước hết thuộc về công nhân KCS đã không kiểm soát kỹ nếu con ruồi có trong chai nước trước khi đưa ra thị trường, còn nếu con ruồi có sau khi chai nước đưa ra thị trường là câu chuyện khác (nếu doanh nghiệp nào đó muốn chơi bẩn THP chẳng hạn)."  và:

    "Vậy thì còn một khả năng là con ruồi có thể đã ở trong vỏ chai mới trước khi nước được triết vào tự động, và như vậy thì KCS cũng khó mà phát hiện hết được và cũng chỉ chai nước đó có ruồi chứ không phải cả một lô hàng đó dính ruồi" thì sai ở điểm gì?

    Nếu có ruồi trong chai nước ngọt trước khi đưa ra thị trường thì nhiều người có lỗi, trong đó KCS là người sau cùng kiểm tra sản phẩm và lỗi trước hết thuộc về KCS, sau đó là lỗi thuộc về những người khác. Còn lỗi trước hết chưa chắc đã là nặng nhất, và càng không phải là lỗi duy nhất, chắc bạn hiểu điều này?

    Còn tranh luận đưa ra quan điểm là quyền của mọi người, đừng nói ai rõ vấn đề gì hơn ai, ngay cả thông tin mọi người đang có cũng do tổng hợp lại và chưa ai kiểm chứng.

    Cập nhật bởi hoangtiennguyen ngày 11/02/2015 01:11:43 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #371219   12/02/2015

    quanghunghn
    quanghunghn

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 535
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 27 lần


    nguoitruongphu viết:

    CA Tiền Giang truy tố anh Minh về "tội cưởng đoạt tài sản" là sai luật...Vì"con tin "là một  cái " Chai nước có ruồi" vô tri ,chứ không phải là 1 mạng người đang treo trên sợi tóc ,mà vội vã và ngoan ngoản ... đưa 500 triệu... CHO NÊN KHÔNG ĐƯA TIỀN CŨNG CHẢ THIỆT HẠI GÌ ,ĐÓ LÀ CHAI NƯỚC ĐƯỢC LÀM GIẢ...anh Minh có dám bỏ tiền ( vài triệu)ra đi kiện bằng chai nước làm giả đó không?

        Vấn đề ở đây là CTY THP đã báo với CA v/v : CA Tiền Giang chỉ đạo đưa 500 triệu cho đối tượng bởi vì CA nói với CTY THP rằng chắc chắn 100% sẻ không mất đồng nào,CHO NÊN THP MỚI CHẤP NHẬN ĐƯA 500 TRIỆU....Luật pháp có chấp nhận cho gài bẩy như vậy hay không

    Chào nguoitruongphu,

    Đọc những dòng trên của bạn mọi người sẽ biết ngay bạn không phải người học luật vì nó phạm lỗi sơ đẳng nhất. Xem lại các bài viết của bạn thì đúng bạn không phải dân luật (không học luật).

    Biết thì thưa thớt, không biết thì dựa cột  mà nghe, đừng cố gắng viết thật nhiều để mọi người biết mình là ai, cứ như chẳng có việc gì làm vậy.

    Xin lỗi vì nếu những lời này nếu nó động chạm đến tự ái của bạn, nhưng cái gì cũng có tính chuyên nghiệp và hiểu biết của nó thì mới được.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-