Tại Bình Phước Huyện miền núi bao gồm?
Liên quan đến nội dung này chúng ta có thể tham khảo Quyết định 68/UBQĐ năm 1997 công nhận các xã, huyện, tỉnh là miền núi, vùng cao do Bộ trưởng, Chủ nhiệm Ủy ban Dân tộc và Miền núi ban hành: XVIII. TỈNH BÌNH PHƯỚC LÀ TỈNH MIỀN NÚI 1. Huyện Bình long - Xã Thạnh an là miền núi - Xã An khương là miền núi - Xã Lợi hưng là miền núi - Xã Phước an là miền núi - Xã Thanh lương là miền núi 2. Huyện Bù đăng - Xã Đức liễu là miền núi - Xã Đức phong là miền núi
Vụ tài xế bỏ sản phụ giữa đường, thai nhi chết: Vì sao khó xử lý hình sự?
Khoảng 6 giờ ngày 17-8, chị Vy Thị Yến (32 tuổi) mang thai được hơn bảy tháng bị đau bụng dữ dội, có dấu hiệu sinh. Gia đình chị Yến đã thuê xe Innova bảy chỗ của ông Nguyễn Đức Nhạc (46 tuổi, ở cùng xã Thống Nhất, huyện Bù Đăng, Bình Phước) để chở vợ chồng chị đi bệnh viện (BV). Khi đến Trạm y tế xã Thống Nhất, chị Yến đau bụng dữ dội nên chồng chị đưa chị vào đây. Tuy nhiên, Trạm y tế yêu cầu chuyển ngay chị Yến lên tuyến trên. Ông Nhạc tiếp tục chở khách đến BV tỉnh nhưng đi được gần 5 km đến đoạn đường Sao Bọng - Đăng Hà (thôn 7, xã Thống Nhất) thì chị Yến trở dạ. Lúc này, ông Nhạc dừng xe, đuổi vợ chồng chị Yến xuống, lót một tấm nylon bên lề đường cho chị nằm rồi bỏ đi. Khi vừa xuống đường chị Yến đã sinh một bé trai. Hơn một tiếng sau, gia đình mới gọi được xe đưa hai mẹ con chị Yến đi BV nhưng bé trai đã tử vong. [Theo Báo Pháp luật TP.HCM] Điêu 132 Bộ Luật hình sự quy định về Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng “1. Người nào thấy người khác đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, tuy có điều kiện mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả người đó chết, thì bị phạt cảnh cáo, phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm. ....” Theo đó trong trường hợp này người mẹ chưa chết, thai nhi lúc này chưa ra đời nên chưa thể xem là môt con người cụ thể nên không chịu điều chỉnh của điều luật. Hay nói cách khác, phải xác định cụ thể “đối tượng là con người”đang hiện hữu, may mắn là sản phụ còn sống nên việc xử lý hình sự với tội này không dễ. Trường hợp xét tội Vô ý làm chết người theo điều 128 BLHS 1. Người nào vô ý làm chết người, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm. 2. Phạm tội làm chết 02 người trở lên, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm. Khách thể tội này là quyền sống của con người , “người” này phải còn sống nhưng vô ý làm người đó chết. Đối với hành vi bỏ mặc và thai nhi chết thì nội dung chưa điều chỉnh vấn đề này. Qua vụ này cần hoàn thiện hệ thống pháp luật để điều chỉnh những vấn đề còn vướng mắc. Trường hợp này cần làm rõ các yếu tố có liên quan đến ý chí của người tài xế cũng như nguyên nhân dẫn đến thai nhi tử vong để xem xét có xử lý hình sự hay không.
Không nên tử hình hung thủ thảm sát ở Yên Bái
Trong năm nay, cả nước phải chứng kiến 03 vụ thảm sát kinh hoàng (Miền Nam: 06 người chết ở Bình Phước; Miền Trung: 04 người chết ở Nghệ An; Miền Bắc: 04 người chết ở Yên Bái) làm chúng ta phải xót đau ... và tự hỏi Tại sao lại vậy? Ảnh các nghi phạm Hiện nay, cơ quan Công an đang tiến hành điều tra tìm rõ nguyên nhân sự việc để làm cơ sở cho Viện kiểm sát truy tố và Tòa án xét xử nhằm có bản án công tâm nhất. Dù bản án như thế nào thì trong tận đáy lòng tôi cũng cầu mong “không nên tử hình những hung thủ này”. Bởi tử hình chỉ giết “người gây ra cái ác” chứ sự ác trong xã hội vẫn cứ tồn tại ... và chẳng giải quyết được gì. Có lẽ, nhiều người sẽ phản đối gay gắt với quan điểm của tôi và kèm theo đó là những câu từ “ném đá”... nhưng thử hỏi ai đã đưa đường dẫn lối những hung thủ này đến với cái ác? Như chúng ta đã biết, nhân cách của mỗi con người được hình thành và nuôi dưỡng bởi 03 yếu tố cốt lõi đó là gia đình, nhà trường và xã hội. Nghĩa là, sự ác ấy xảy ra do lỗi của gia đình, nhà trường và xã hội nên chúng ta phải tìm cách sửa lỗi sẽ tốt hơn đi tiêu diệt người gây ra cái ác (bản án tử hình chỉ giết được ngọn chứ không diệt được gốc). “Cha, mẹ sinh con trời sinh tính” – Câu nói này hoàn toàn sai lầm và là sự ngụy biện của các bậc cha, mẹ không biết cách dạy con. Tuân Tử có câu: “Nhân chi sơ tính bản ác” – Như vậy, cái ác này là của ông trời “tặng” cho mỗi con người nhưng gia đình, nhà trường và xã hội không chịu thuần hóa “ác” thành “thiện” thì lỗi do gia đình, nhà trường và xã hội. Mạnh Tử có câu: “Nhân chi sơ tính bản thiện” – Như vậy, cái thiện này là của ông trời “tặng” cho mỗi con người nhưng gia đình, nhà trường và xã hội đã lấy đi “thiện” và thay vào “ác” nên lỗi này do gia đình, nhà trường và xã hội. Có nhiều người “hiến kế” trừng trị cái ác bằng cách: “Không nên tử hình hung thủ vì như vậy thì quá nhẹ nhàng cho thủ phạm; phải đưa ra hành hạ mỗi ngày, múc từng miếng thịt để mất máu cho đến chết ...” – Như vậy, cái ác còn rất lớn trong những người có lối suy nghĩ tiêu cực như trên, như thế là vô nhân đạo. Thật ra, những người gây nên cái ác đều xuất phát điểm từ nhận thức có hạn. Họ biết làm như vậy là phạm pháp nhưng hợp với “đạo đức” của họ (phụ tình thì tao giết thế là công bằng, dùng cái ác để đối xử với người ác đó là hợp tình...) Từ những dẫn chứng trên, chúng ta đã tìm ra thủ phạm “dẫn đường chỉ lối” để các hung thủ phạm tội. Bởi vậy, chúng ta thay vì trừng trị bằng giáo dục sẽ tốt hơn, tôi cầu mong “không nên tử hình những hung thủ này”. Mọi người có thể xem qua bài viết NÊN BỎ ÁN TỬ HÌNH TẠI VIỆT NAM để có cách nhìn tổng thể hơn.
Thảm sát Bình Phước: Dương và Tiến vô tội
Với tiêu đề trên, sẽ có người không đọc kỹ và bảo rằng tôi “giật tít câu view” nhưng sự thật ngay lúc này tiêu đề như thế mới đảm bảo được tính đúng thực tiễn và hợp luật. Khoản 1 Điều 31 Hiến pháp 2013 quy định: “Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự luật định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật”. Điều này đồng nghĩa trong thời điểm này Dương và Tiến được coi là không có tội. Tại sao hiện nay nhiều người cứ mặc định Dương và Tiến có tội? Dương và Tiến 1. Báo chí đưa tin sai Sự thật cơ quan công an chưa dám khẳng định “Dương và Tiến là hung thủ của vụ án” mà chỉ là “nghi phạm” và mới đưa ra quyết định khởi tố bị can đối với Dương và Tiến. Vậy mà báo chí (không biết là nghe nhầm hay cố ý giật tít câu view) khẳng định: đã tìm ra hung thủ thảm sát Bình Phước, Dương và Tiến là hung thủ thảm sát Bình Phước... 2. “Thẩm phán” từ trường đào tạo Facebook Hàng loạt “thẩm phán” chưa bao giờ học luật hoặc học luật mà không chắc... với cảm tính chủ quan của mình cùng với “anh luận bàn phím” đã đưa ra phán quyết y như thánh rằng Dương và Tiến là hung thủ (mức án của chúng sẽ là tử hình...) trên Facebook. Trong khi đó, cơ quan điều tra đang nặng đầu điều tra trong thời gian dự trù là 04 tháng để tìm ra sự thật khách quan. Đọc hết những dòng trên, sẽ có người bảo tôi “quá máy móc khi đọc luật” vì vụ án này quả rõ ràng, hung thủ đã nhận tội... nên đã chắc chắn Dương và Tiến là có tội. Tuy nhiên, tôi không hề máy móc mà đang nói những gì mà thực tế đã từng xảy ra và đang và sẽ tiếp diễn. Trong chúng ta, hầu như ai cũng biết đến vụ án oan sai chấn động toàn quốc mang tên “Nguyễn Thanh Chấn”. Ngày ấy, ông Chấn cũng nhận tội, rồi cũng có báo đưa tin về ông với hàng tít “Chỉ vì dục vọng thấp hèn mà đẩy gia đình vào...” và ngày ấy người viết bài được nhận nhuận bút, bao người dân hiểu oan và phán xét oan ông Chấn vì dựa vào thông tin báo chí ấy... Đáng buồn hơn, 10 năm sau, khi biết ông Chấn bị oan thì Nhà nước công khai xin lỗi và bồi thường thiệt hại còn bài báo ấy chỉ “im lặng gỡ xuống” mà không một lời xin lỗi ông. Biết đâu vụ án này lại tương tự như vụ án ông Chấn...(chỉ cần 0.000001% biết đâu thì cũng không nên phán xét). Nguyễn Thanh Chấn Bởi vậy, trong lúc này tôi xin mọi người ngừng phán xét về hung thủ trong vụ án này nói riêng cũng như các vụ án khác nói chung mà hãy chờ đợi cơ quan có thẩm quyền điều tra tìm ra sự thật khách quan (những phán xét cảm tính nhiều khi gây bất lợi cho cơ quan điều tra và có lỗi đối với nhiều người). Kính mong báo chí đưa tin đừng sai lệch với những gì mà cơ quan điều tra công bố nhằm đảm bảo người dân tiếp cận đúng thông tin.
Cũng là mạng người, cũng là nạn nhân trong những vụ án đặc biệt nghiêm trọng… song họ lại có những “số phận” khác nhau sau cái chết bởi hai chữ “giàu – nghèo”. Trong đầu tháng này nước ta chứng kiến 02 vụ thảm sát kinh hoàng: 04 người nghèo bị thảm sát tại Nghệ An và 06 người giàu bị thảm sát ở Bình Phước. Cùng chung sự thảm sát và những cái chết đau lòng nhưng 02 vụ án này lại có “cái kết” không giống nhau, thậm chí là đối lập nhau. Báo chí đổ xô đi quan tâm đến vụ thảm sát ở Bình Phước, Bộ Công an cũng đổ xô đưa Điều tra viên về Bình Phước phá án…và nhanh chóng bắt được nghi phạm. Ngược lại, vụ thảm sát ở Nghệ An có dấu hiệu đi vào lãng quên trên mặt báo, Công an địa phương đang tiến hành điều tra sự việc theo QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT một cách im lặng chứ không có “ồn ào” như ở Bình Phước. Tại sao lại vậy? Phải chăng nghèo là một cái tội, chết rồi cũng không được quan tâm! P/s: Từ sự việc này đặt lên cho chúng ta câu hỏi: “Trên đất nước này có biết bao người nghèo bị giết hại nhưng không được quan tâm?” Nghệ An: Khu vực lán nhà anh Thọ - nơi xảy ra vụ thảm sát khiến 4 người chết thảm - Ảnh: Lữ Phú Bình Phước: Hàng chục cảnh sát bao vây, phong tỏa hiện trường án mạng. Ảnh: Phước Tuấn.
Hung thủ vụ thảm sát 6 người tại Bình Phước là ai?
Vụ thảm sát 6 người tại Bình Phước đang rúng động trong dư luận qua nay, vụ này vẫn đang là bài toán cho các cơ quan điều tra về việc tìm ra hung thủ giết người. Có thể xem đây là vụ án lớn kể từ sau vụ án Lê Văn Luyện xảy ra cách đây 4 năm kết thúc. Tóm lược vụ án: Sáng ngày 07/07/2015, bà Loan (người giúp việc) đến nhà chủ của mình là ông Mỹ (chủ xưởng chế biến gỗ) thì phát hiện nhiều vết máu trong căn nhà và nhìn thấy 3 người là ông Mỹ, bà Ngọc (vợ ông Mỹ) và em Quốc Anh (con trai ông Mỹ) năm chết trên nền nhà trong tư thế bị trói, bị bịt miệng và cắt cổ. Tiếp đến, bà chạy lên lầu thì phát hiện thêm em Linh (con gái ông Mỹ) và cháu của bà Ngọc là Tố Như chết tại phòng ngủ trong tư thế tay bị trói. Sau đó, bà đã tri hô Công an, khi Công an đến hiện trường thì phát hiện thêm em Minh Vỹ nằm chết ở cổng nhà. Trong gia đình, chỉ duy nhất bé Na (18 tháng tuổi) con út của vợ chồng ông Mỹ sống sót. Khi bà Loan phát hiện thấy bé vẫn còn ngủ say trên giường và đắp mền. Được biết xung quanh nhà ông Mỹ đều có gắn camera, tuy nhiên, do hệ thống bị mất điện nên không ghi nhận được thông tin gì từ vụ án này. Theo thông tin ghi nhận từ những người sống xung quanh, vợ chồng ông Mỹ là người hiền lành, sống nghĩa tình, giúp đỡ bà con hàng xóm..không gây thù hằn, hục hặc với ai… Vụ án này đang được điều tra làm rõ. Chưa có kết luận chính thức về việc tìm ra hung thủ thì những người liên quan đều có thể bị tình nghi liên quan đến vụ án này. Mình giả định các trường hợp có thể xảy ra dựa trên các tình tiết báo chí đưa ra: - Người giúp việc: Đây là người có khả năng bị tình nghi cao nhất bởi lẽ bà chính là người đầu tiên phát hiện ra hiện trường vụ án, phải nói bà cũng phải có “thần kinh thép” khi phát hiện ra vụ án, còn cố gằng đi quanh nhà để tìm thêm những người khác trong gia đình, sau đó mới tri hô Công an? Được biết, bình thường bà hay ở trong nhà của ông Mỹ, nhưng hôm xảy ra vụ án bà lại về nhà ngủ và đến sáng hôm sau mới quay trở lại. Phải chăng đây là cách mà nhiều vụ án trước đây, người gây án thường dùng để làm chứng cứ ngoại phạm? - Người bị ông Mỹ cho nghỉ việc: Theo thông tin ghi nhận cách đây khoảng 01 tuần, ông Mỹ có cho 10 công nhân nghỉ việc với lý do những người này làm sai các quy định kỹ thuật, đã được nhắc nhở nhưng vẫn tái phạm. Cũng rất có khả năng, một trong những người này là hung thủ gây án, bởi lẽ nếu chỉ là một vụ án giết người cướp của đơn thuần, hung thủ có thể dùng các biện pháp đơn giản hơn như đâm, chém…để lấy được tài sản. Hiện trường vụ án để lại là những hành vi dã man thì rất có thể hung thủ này có thù hằn với vợ chồng ông Mỹ. - Sát thủ là người dưới 18 tuổi: Phạm tội giết người, đặc biệt là giết nhiều người là một trong những tình tiết tăng nặng và bị xử tử hình, thế nhưng theo Bộ luật hình sự 1999 thì người chưa thành niên phạm tội giết người, cũng như giết nhiều người thì sẽ không áp dụng án tử hình và sẽ chuyển sang hình thức phạt tù như Lê Văn Luyện trước đây. Đây quả là một sự thật đau lòng cho thân nhân của những nạn nhân bị giết, và trong xã hội luôn tồn tại làn sóng phản đối việc không áp dụng án tử hình. - Sát thủ cũng là 01 trong 06 người đã chết: Đây là một sự phỏng đoán, nhưng không phải là không thể xảy ra, có thể trong quá trình mâu thuẫn lợi ích vật chất nào đó, xảy ra xung đột với sự giúp sức của người nào đó bên ngoài căn nhà (tình tiết xuất hiện các dấu vết trên tường bên ngoài căn nhà) và đã giết chính người thân của mình, sau đó, rồi tự sát. Trong trường hợp này, nếu mở vụ án ra để xét xử thì có chăng cũng chỉ là xử người chết (tội phạm chính) và người sống (người giúp sức). Trên đây chỉ là những phỏng đoán, tình nghi về khả năng phạm tội của những người có liên quan, mời các thành viên Dân Luật cùng mình làm thám tử Sherlock Holmes vụ án này nhe…
Tại Bình Phước Huyện miền núi bao gồm?
Liên quan đến nội dung này chúng ta có thể tham khảo Quyết định 68/UBQĐ năm 1997 công nhận các xã, huyện, tỉnh là miền núi, vùng cao do Bộ trưởng, Chủ nhiệm Ủy ban Dân tộc và Miền núi ban hành: XVIII. TỈNH BÌNH PHƯỚC LÀ TỈNH MIỀN NÚI 1. Huyện Bình long - Xã Thạnh an là miền núi - Xã An khương là miền núi - Xã Lợi hưng là miền núi - Xã Phước an là miền núi - Xã Thanh lương là miền núi 2. Huyện Bù đăng - Xã Đức liễu là miền núi - Xã Đức phong là miền núi
Vụ tài xế bỏ sản phụ giữa đường, thai nhi chết: Vì sao khó xử lý hình sự?
Khoảng 6 giờ ngày 17-8, chị Vy Thị Yến (32 tuổi) mang thai được hơn bảy tháng bị đau bụng dữ dội, có dấu hiệu sinh. Gia đình chị Yến đã thuê xe Innova bảy chỗ của ông Nguyễn Đức Nhạc (46 tuổi, ở cùng xã Thống Nhất, huyện Bù Đăng, Bình Phước) để chở vợ chồng chị đi bệnh viện (BV). Khi đến Trạm y tế xã Thống Nhất, chị Yến đau bụng dữ dội nên chồng chị đưa chị vào đây. Tuy nhiên, Trạm y tế yêu cầu chuyển ngay chị Yến lên tuyến trên. Ông Nhạc tiếp tục chở khách đến BV tỉnh nhưng đi được gần 5 km đến đoạn đường Sao Bọng - Đăng Hà (thôn 7, xã Thống Nhất) thì chị Yến trở dạ. Lúc này, ông Nhạc dừng xe, đuổi vợ chồng chị Yến xuống, lót một tấm nylon bên lề đường cho chị nằm rồi bỏ đi. Khi vừa xuống đường chị Yến đã sinh một bé trai. Hơn một tiếng sau, gia đình mới gọi được xe đưa hai mẹ con chị Yến đi BV nhưng bé trai đã tử vong. [Theo Báo Pháp luật TP.HCM] Điêu 132 Bộ Luật hình sự quy định về Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng “1. Người nào thấy người khác đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, tuy có điều kiện mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả người đó chết, thì bị phạt cảnh cáo, phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm. ....” Theo đó trong trường hợp này người mẹ chưa chết, thai nhi lúc này chưa ra đời nên chưa thể xem là môt con người cụ thể nên không chịu điều chỉnh của điều luật. Hay nói cách khác, phải xác định cụ thể “đối tượng là con người”đang hiện hữu, may mắn là sản phụ còn sống nên việc xử lý hình sự với tội này không dễ. Trường hợp xét tội Vô ý làm chết người theo điều 128 BLHS 1. Người nào vô ý làm chết người, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm. 2. Phạm tội làm chết 02 người trở lên, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm. Khách thể tội này là quyền sống của con người , “người” này phải còn sống nhưng vô ý làm người đó chết. Đối với hành vi bỏ mặc và thai nhi chết thì nội dung chưa điều chỉnh vấn đề này. Qua vụ này cần hoàn thiện hệ thống pháp luật để điều chỉnh những vấn đề còn vướng mắc. Trường hợp này cần làm rõ các yếu tố có liên quan đến ý chí của người tài xế cũng như nguyên nhân dẫn đến thai nhi tử vong để xem xét có xử lý hình sự hay không.
Không nên tử hình hung thủ thảm sát ở Yên Bái
Trong năm nay, cả nước phải chứng kiến 03 vụ thảm sát kinh hoàng (Miền Nam: 06 người chết ở Bình Phước; Miền Trung: 04 người chết ở Nghệ An; Miền Bắc: 04 người chết ở Yên Bái) làm chúng ta phải xót đau ... và tự hỏi Tại sao lại vậy? Ảnh các nghi phạm Hiện nay, cơ quan Công an đang tiến hành điều tra tìm rõ nguyên nhân sự việc để làm cơ sở cho Viện kiểm sát truy tố và Tòa án xét xử nhằm có bản án công tâm nhất. Dù bản án như thế nào thì trong tận đáy lòng tôi cũng cầu mong “không nên tử hình những hung thủ này”. Bởi tử hình chỉ giết “người gây ra cái ác” chứ sự ác trong xã hội vẫn cứ tồn tại ... và chẳng giải quyết được gì. Có lẽ, nhiều người sẽ phản đối gay gắt với quan điểm của tôi và kèm theo đó là những câu từ “ném đá”... nhưng thử hỏi ai đã đưa đường dẫn lối những hung thủ này đến với cái ác? Như chúng ta đã biết, nhân cách của mỗi con người được hình thành và nuôi dưỡng bởi 03 yếu tố cốt lõi đó là gia đình, nhà trường và xã hội. Nghĩa là, sự ác ấy xảy ra do lỗi của gia đình, nhà trường và xã hội nên chúng ta phải tìm cách sửa lỗi sẽ tốt hơn đi tiêu diệt người gây ra cái ác (bản án tử hình chỉ giết được ngọn chứ không diệt được gốc). “Cha, mẹ sinh con trời sinh tính” – Câu nói này hoàn toàn sai lầm và là sự ngụy biện của các bậc cha, mẹ không biết cách dạy con. Tuân Tử có câu: “Nhân chi sơ tính bản ác” – Như vậy, cái ác này là của ông trời “tặng” cho mỗi con người nhưng gia đình, nhà trường và xã hội không chịu thuần hóa “ác” thành “thiện” thì lỗi do gia đình, nhà trường và xã hội. Mạnh Tử có câu: “Nhân chi sơ tính bản thiện” – Như vậy, cái thiện này là của ông trời “tặng” cho mỗi con người nhưng gia đình, nhà trường và xã hội đã lấy đi “thiện” và thay vào “ác” nên lỗi này do gia đình, nhà trường và xã hội. Có nhiều người “hiến kế” trừng trị cái ác bằng cách: “Không nên tử hình hung thủ vì như vậy thì quá nhẹ nhàng cho thủ phạm; phải đưa ra hành hạ mỗi ngày, múc từng miếng thịt để mất máu cho đến chết ...” – Như vậy, cái ác còn rất lớn trong những người có lối suy nghĩ tiêu cực như trên, như thế là vô nhân đạo. Thật ra, những người gây nên cái ác đều xuất phát điểm từ nhận thức có hạn. Họ biết làm như vậy là phạm pháp nhưng hợp với “đạo đức” của họ (phụ tình thì tao giết thế là công bằng, dùng cái ác để đối xử với người ác đó là hợp tình...) Từ những dẫn chứng trên, chúng ta đã tìm ra thủ phạm “dẫn đường chỉ lối” để các hung thủ phạm tội. Bởi vậy, chúng ta thay vì trừng trị bằng giáo dục sẽ tốt hơn, tôi cầu mong “không nên tử hình những hung thủ này”. Mọi người có thể xem qua bài viết NÊN BỎ ÁN TỬ HÌNH TẠI VIỆT NAM để có cách nhìn tổng thể hơn.
Thảm sát Bình Phước: Dương và Tiến vô tội
Với tiêu đề trên, sẽ có người không đọc kỹ và bảo rằng tôi “giật tít câu view” nhưng sự thật ngay lúc này tiêu đề như thế mới đảm bảo được tính đúng thực tiễn và hợp luật. Khoản 1 Điều 31 Hiến pháp 2013 quy định: “Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự luật định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật”. Điều này đồng nghĩa trong thời điểm này Dương và Tiến được coi là không có tội. Tại sao hiện nay nhiều người cứ mặc định Dương và Tiến có tội? Dương và Tiến 1. Báo chí đưa tin sai Sự thật cơ quan công an chưa dám khẳng định “Dương và Tiến là hung thủ của vụ án” mà chỉ là “nghi phạm” và mới đưa ra quyết định khởi tố bị can đối với Dương và Tiến. Vậy mà báo chí (không biết là nghe nhầm hay cố ý giật tít câu view) khẳng định: đã tìm ra hung thủ thảm sát Bình Phước, Dương và Tiến là hung thủ thảm sát Bình Phước... 2. “Thẩm phán” từ trường đào tạo Facebook Hàng loạt “thẩm phán” chưa bao giờ học luật hoặc học luật mà không chắc... với cảm tính chủ quan của mình cùng với “anh luận bàn phím” đã đưa ra phán quyết y như thánh rằng Dương và Tiến là hung thủ (mức án của chúng sẽ là tử hình...) trên Facebook. Trong khi đó, cơ quan điều tra đang nặng đầu điều tra trong thời gian dự trù là 04 tháng để tìm ra sự thật khách quan. Đọc hết những dòng trên, sẽ có người bảo tôi “quá máy móc khi đọc luật” vì vụ án này quả rõ ràng, hung thủ đã nhận tội... nên đã chắc chắn Dương và Tiến là có tội. Tuy nhiên, tôi không hề máy móc mà đang nói những gì mà thực tế đã từng xảy ra và đang và sẽ tiếp diễn. Trong chúng ta, hầu như ai cũng biết đến vụ án oan sai chấn động toàn quốc mang tên “Nguyễn Thanh Chấn”. Ngày ấy, ông Chấn cũng nhận tội, rồi cũng có báo đưa tin về ông với hàng tít “Chỉ vì dục vọng thấp hèn mà đẩy gia đình vào...” và ngày ấy người viết bài được nhận nhuận bút, bao người dân hiểu oan và phán xét oan ông Chấn vì dựa vào thông tin báo chí ấy... Đáng buồn hơn, 10 năm sau, khi biết ông Chấn bị oan thì Nhà nước công khai xin lỗi và bồi thường thiệt hại còn bài báo ấy chỉ “im lặng gỡ xuống” mà không một lời xin lỗi ông. Biết đâu vụ án này lại tương tự như vụ án ông Chấn...(chỉ cần 0.000001% biết đâu thì cũng không nên phán xét). Nguyễn Thanh Chấn Bởi vậy, trong lúc này tôi xin mọi người ngừng phán xét về hung thủ trong vụ án này nói riêng cũng như các vụ án khác nói chung mà hãy chờ đợi cơ quan có thẩm quyền điều tra tìm ra sự thật khách quan (những phán xét cảm tính nhiều khi gây bất lợi cho cơ quan điều tra và có lỗi đối với nhiều người). Kính mong báo chí đưa tin đừng sai lệch với những gì mà cơ quan điều tra công bố nhằm đảm bảo người dân tiếp cận đúng thông tin.
Cũng là mạng người, cũng là nạn nhân trong những vụ án đặc biệt nghiêm trọng… song họ lại có những “số phận” khác nhau sau cái chết bởi hai chữ “giàu – nghèo”. Trong đầu tháng này nước ta chứng kiến 02 vụ thảm sát kinh hoàng: 04 người nghèo bị thảm sát tại Nghệ An và 06 người giàu bị thảm sát ở Bình Phước. Cùng chung sự thảm sát và những cái chết đau lòng nhưng 02 vụ án này lại có “cái kết” không giống nhau, thậm chí là đối lập nhau. Báo chí đổ xô đi quan tâm đến vụ thảm sát ở Bình Phước, Bộ Công an cũng đổ xô đưa Điều tra viên về Bình Phước phá án…và nhanh chóng bắt được nghi phạm. Ngược lại, vụ thảm sát ở Nghệ An có dấu hiệu đi vào lãng quên trên mặt báo, Công an địa phương đang tiến hành điều tra sự việc theo QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT một cách im lặng chứ không có “ồn ào” như ở Bình Phước. Tại sao lại vậy? Phải chăng nghèo là một cái tội, chết rồi cũng không được quan tâm! P/s: Từ sự việc này đặt lên cho chúng ta câu hỏi: “Trên đất nước này có biết bao người nghèo bị giết hại nhưng không được quan tâm?” Nghệ An: Khu vực lán nhà anh Thọ - nơi xảy ra vụ thảm sát khiến 4 người chết thảm - Ảnh: Lữ Phú Bình Phước: Hàng chục cảnh sát bao vây, phong tỏa hiện trường án mạng. Ảnh: Phước Tuấn.
Hung thủ vụ thảm sát 6 người tại Bình Phước là ai?
Vụ thảm sát 6 người tại Bình Phước đang rúng động trong dư luận qua nay, vụ này vẫn đang là bài toán cho các cơ quan điều tra về việc tìm ra hung thủ giết người. Có thể xem đây là vụ án lớn kể từ sau vụ án Lê Văn Luyện xảy ra cách đây 4 năm kết thúc. Tóm lược vụ án: Sáng ngày 07/07/2015, bà Loan (người giúp việc) đến nhà chủ của mình là ông Mỹ (chủ xưởng chế biến gỗ) thì phát hiện nhiều vết máu trong căn nhà và nhìn thấy 3 người là ông Mỹ, bà Ngọc (vợ ông Mỹ) và em Quốc Anh (con trai ông Mỹ) năm chết trên nền nhà trong tư thế bị trói, bị bịt miệng và cắt cổ. Tiếp đến, bà chạy lên lầu thì phát hiện thêm em Linh (con gái ông Mỹ) và cháu của bà Ngọc là Tố Như chết tại phòng ngủ trong tư thế tay bị trói. Sau đó, bà đã tri hô Công an, khi Công an đến hiện trường thì phát hiện thêm em Minh Vỹ nằm chết ở cổng nhà. Trong gia đình, chỉ duy nhất bé Na (18 tháng tuổi) con út của vợ chồng ông Mỹ sống sót. Khi bà Loan phát hiện thấy bé vẫn còn ngủ say trên giường và đắp mền. Được biết xung quanh nhà ông Mỹ đều có gắn camera, tuy nhiên, do hệ thống bị mất điện nên không ghi nhận được thông tin gì từ vụ án này. Theo thông tin ghi nhận từ những người sống xung quanh, vợ chồng ông Mỹ là người hiền lành, sống nghĩa tình, giúp đỡ bà con hàng xóm..không gây thù hằn, hục hặc với ai… Vụ án này đang được điều tra làm rõ. Chưa có kết luận chính thức về việc tìm ra hung thủ thì những người liên quan đều có thể bị tình nghi liên quan đến vụ án này. Mình giả định các trường hợp có thể xảy ra dựa trên các tình tiết báo chí đưa ra: - Người giúp việc: Đây là người có khả năng bị tình nghi cao nhất bởi lẽ bà chính là người đầu tiên phát hiện ra hiện trường vụ án, phải nói bà cũng phải có “thần kinh thép” khi phát hiện ra vụ án, còn cố gằng đi quanh nhà để tìm thêm những người khác trong gia đình, sau đó mới tri hô Công an? Được biết, bình thường bà hay ở trong nhà của ông Mỹ, nhưng hôm xảy ra vụ án bà lại về nhà ngủ và đến sáng hôm sau mới quay trở lại. Phải chăng đây là cách mà nhiều vụ án trước đây, người gây án thường dùng để làm chứng cứ ngoại phạm? - Người bị ông Mỹ cho nghỉ việc: Theo thông tin ghi nhận cách đây khoảng 01 tuần, ông Mỹ có cho 10 công nhân nghỉ việc với lý do những người này làm sai các quy định kỹ thuật, đã được nhắc nhở nhưng vẫn tái phạm. Cũng rất có khả năng, một trong những người này là hung thủ gây án, bởi lẽ nếu chỉ là một vụ án giết người cướp của đơn thuần, hung thủ có thể dùng các biện pháp đơn giản hơn như đâm, chém…để lấy được tài sản. Hiện trường vụ án để lại là những hành vi dã man thì rất có thể hung thủ này có thù hằn với vợ chồng ông Mỹ. - Sát thủ là người dưới 18 tuổi: Phạm tội giết người, đặc biệt là giết nhiều người là một trong những tình tiết tăng nặng và bị xử tử hình, thế nhưng theo Bộ luật hình sự 1999 thì người chưa thành niên phạm tội giết người, cũng như giết nhiều người thì sẽ không áp dụng án tử hình và sẽ chuyển sang hình thức phạt tù như Lê Văn Luyện trước đây. Đây quả là một sự thật đau lòng cho thân nhân của những nạn nhân bị giết, và trong xã hội luôn tồn tại làn sóng phản đối việc không áp dụng án tử hình. - Sát thủ cũng là 01 trong 06 người đã chết: Đây là một sự phỏng đoán, nhưng không phải là không thể xảy ra, có thể trong quá trình mâu thuẫn lợi ích vật chất nào đó, xảy ra xung đột với sự giúp sức của người nào đó bên ngoài căn nhà (tình tiết xuất hiện các dấu vết trên tường bên ngoài căn nhà) và đã giết chính người thân của mình, sau đó, rồi tự sát. Trong trường hợp này, nếu mở vụ án ra để xét xử thì có chăng cũng chỉ là xử người chết (tội phạm chính) và người sống (người giúp sức). Trên đây chỉ là những phỏng đoán, tình nghi về khả năng phạm tội của những người có liên quan, mời các thành viên Dân Luật cùng mình làm thám tử Sherlock Holmes vụ án này nhe…
