DanLuat 2015

QUYỂN HÀNH TÒA ÁN SAO LỚN QUÁ.CÔNG LÝ Ỡ ĐÂU RỒI?

Chủ đề   RSS   
  • #246056 28/02/2013

    sisapa

    Mầm

    An Giang, Việt Nam
    Tham gia:18/09/2010
    Tổng số bài viết (21)
    Số điểm: 756
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 2 lần


    QUYỂN HÀNH TÒA ÁN SAO LỚN QUÁ.CÔNG LÝ Ỡ ĐÂU RỒI?

    Tôi tên : Lê Tấn Sĩ

    Ngụ số 43 đường Lê Minh Ngươn phường MỸ Long TP.Long xuyên tỉnh An giang.

    Điện thoại :  0763842353  - 0913971342

    Email: sisapavnn@yahoo.com

    Tôi có quen ông A ,bà B có ngưới con tên C vừa là luật sư vừa là giám đốc 1 cty tư nhân.
    Ông A,bà B có ký hợp đồng thế chấp cho tôi giấy tờ bất động sản của họ để bảo lãnh cho con họ là ông C vay tiền(Không có công chứng).

    Khi họ không thực hiện được việc trả nợ vay cho tôi nên tôi khởi kiện ra tòa án.

    Tòa án sơ thẩm phán quyết :Hơp đồng vô hiệu.Tôi phải trả lại cho ông A va bà B tài sản đã thế chấp.Ông A và bà B không liên đới với ông C trả nợ cho tôi.Chỉ một mình ông C có trách nhiệm phải trả nợ cho tôi!

    Tuy hợp đồng không có chứng thực là vô hiệu nhưng ông A và bà B cũng phải có trách nhiệm trả nợ cho tôi phải không?Vì họ là người bảo lãnh vay.Ngay khi họ chỉ tín chấp bảo lãnh thôi thì học cũng phải có trách nhiệm trả tiền chứ?

    Trong hợp đồng ghi rỏ ý chí bảo lãnh bằng tài sản của A và B còn ông C đâu có tài sản gì thế chấp cho tôi.

    Việc ông A,bà B và ông C liên đới phải trả nợ vay của tôi là đúng luật và đạo lý phải không?

    Tòa án xét xử như thế có đúng luật không?

    Hiện nay tôi đã làm đơn kháng cáo :Yêu cầu ông A và bà B có trách nhiêm liên đới với ông C trả nợ cho tôi.

    Hy vọng tỏa phúc thẩm công minh.Nêu không thì chắc tôi tiêu rồi!

    Rất mong sự góp ý của các bạn

     
    4729 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn sisapa vì bài viết hữu ích
    chaulevan (01/03/2013)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #246085   28/02/2013

    huynhmy1985
    huynhmy1985

    Female
    Sơ sinh

    Hậu Giang, Việt Nam
    Tham gia:28/02/2013
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Nội dung bạn trình bày cũng chưa rõ lắm nhưng nếu  theo nội dung trên thì theo mình hợp đồng bị vô hiệu (do không được công chứng) nên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu là bạn phải trả lại  tài sản thế chấp và ông C trả lại tiền cho bạn, vì ông C là người vay tiền của bạn. Tòa án không thể buộc ông A và bà B phải liên đới trả nợ vì không có căn cứ. 

    Đôi điều góp ý cùng bạn!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn huynhmy1985 vì bài viết hữu ích
    sisapa (28/02/2013)
  • #246102   28/02/2013

    PhapLuat247.com
    PhapLuat247.com
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (86)
    Số điểm: 673
    Cảm ơn: 11
    Được cảm ơn 44 lần


    sisapa viết:

    Tôi có quen ông A ,bà B có ngưới con tên C vừa là luật sư vừa là giám đốc 1 cty tư nhân.

    Ông A,bà B có ký hợp đồng thế chấp cho tôi giấy tờ bất động sản của họ để bảo lãnh cho con họ là ông C vay tiền(Không có công chứng).

    Khi họ không thực hiện được việc trả nợ vay cho tôi nên tôi khởi kiện ra tòa án.

    Tòa án sơ thẩm phán quyết :Hơp đồng vô hiệu.Tôi phải trả lại cho ông A va bà B tài sản đã thế chấp.Ông A và bà B không liên đới với ông C trả nợ cho tôi.Chỉ một mình ông C có trách nhiệm phải trả nợ cho tôi!

    Tuy hợp đồng không có chứng thực là vô hiệu nhưng ông A và bà B cũng phải có trách nhiệm trả nợ cho tôi phải không?Vì họ là người bảo lãnh vay.Ngay khi họ chỉ tín chấp bảo lãnh thôi thì học cũng phải có trách nhiệm trả tiền chứ?

    Trong hợp đồng ghi rỏ ý chí bảo lãnh bằng tài sản của A và B còn ông C đâu có tài sản gì thế chấp cho tôi.

    Việc ông A,bà B và ông C liên đới phải trả nợ vay của tôi là đúng luật và đạo lý phải không?

    Tòa án xét xử như thế có đúng luật không?

    Hiện nay tôi đã làm đơn kháng cáo :Yêu cầu ông A và bà B có trách nhiêm liên đới với ông C trả nợ cho tôi.

    Hy vọng tỏa phúc thẩm công minh.Nêu không thì chắc tôi tiêu rồi!

    Rất mong sự góp ý của các bạn

    Chào anh!

    Như những gì anh trình bày thì đó chỉ là phán quyết của Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm, anh đã có đơn xin kháng cáo nên bản án này chưa thể phát sinh hiệu lực pháp luât, như vậy anh vẫn còn cơ hội để thực hiện tại phiên Tòa phúc thẩm sắp tới, do không có hồ sơ vụ án nên tôi không thể đưa ra lời tư vấn cụ thể.

    Tôi cần anh cung cấp thêm một số thông tin:

    - Hợp đồng vay tài sản và hợp đồng bảo lãnh được lập chung vào 1 bản hợp đồng hay là hai bản hợp đồng khác nhau?

    - Tình trạng tài sản của ông C hiện nay như thế nào?

    - Tòa án cấp sơ thẩm ngoài việc căn cứ vào hợp đồng bảo lãnh đó vô hiệu thì có căn cứ vào vấn đề nào khác để loại trừ nghĩa vụ trả nợ thay cho ông C hay không?

    http://phapluat247.com - PHÁP LUẬT CHO MỌI NGƯỜI

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn PhapLuat247.com vì bài viết hữu ích
    sisapa (28/02/2013)
  • #246108   28/02/2013

    sisapa
    sisapa

    Mầm

    An Giang, Việt Nam
    Tham gia:18/09/2010
    Tổng số bài viết (21)
    Số điểm: 756
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 2 lần


    Cám ơn lời tư vấn của bạn;

    Hợp đồng vay đó  gọi chung là :"Hợp đồng bảo lãnh vay vốn có tải sản đảm bảo"Tôi làm y theo đúng mẫu của các tổ chức tín dụng cho vay có bảo lãnh.

    Ông A và  bà B là bạn lâu đời của tôi nên tôi tin tưởng làm thế.Còn ông C tôi không tìm hiểu về tài sản chỉ biết ông ấy có công ty đang kinh doanh.

    Tòa án chỉ tuyên: Hợp đồng vô hiệu.Tôi phải trả lại tài sản cho ông A và bả B còn lại chỉ có ông C cò trách nhiệm trả tiền cho tôi.

    Biết rằng công lý khó có hể công bằng hoàn toàn.Và sự góp khách quan của các bạn sẽ đem cho tôi những hiểu biết những điều sâu xa trong phán quyết của tòa án.

    Rất cảm ơn các bạn đã góp ý

     
    Báo quản trị |  
  • #246114   28/02/2013

    sisapa
    sisapa

    Mầm

    An Giang, Việt Nam
    Tham gia:18/09/2010
    Tổng số bài viết (21)
    Số điểm: 756
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 2 lần


    Cám ơn bạn Huynh My góp ý.

    Ý của bạn về việc khôi phục lại tình trang ban đầu là: Mọi người đã ký hợp đồng lúc đó cùng với  tiền và giấy tờ tài sản,ký tên,trao tài sản,nhận tiền.

    Bây giời khôi phục y như củ: Xóa bỏ cam kết ,trả tiền lại và trả tài sản lại? Nếu thiếu 1 yếu tố trên thì xem như không phải là tình trang ban đầu?

    Ai ssẽ trả tiền án phí? Tòa đả tuyên ông C phải trả án phí

    Rất mong quí bạn góp ý thêm

    Cám ơn

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn sisapa vì bài viết hữu ích
    daonhan (01/03/2013)
  • #246217   28/02/2013

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4611)
    Số điểm: 88015
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1955 lần


    Thân chào bạn 

    Theo như bạn trình bày thì Hợp đồng thế chấp bất động sản trên chưa được công chứng theo quy định của pháp luật, vì vậy việc bảo lãnh nào vô hiệu, không phát sinh hiệu lực pháp luật. Nên A, B không có nghĩa vụ bảo lãnh cho C nếu họ không có thiện chí.

    Tòa án tuyên buộc C trả cho bạn số tiền đã vay là phù hợp với quy định của pháp luật căn cứ hợp đồng vay tài sản.

    C là người phải trả án phí theo quy định của pháp luật, Tòa tuyên như vậy là phù hợp.

    Trân trọng!

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn KhacDuy25 vì bài viết hữu ích
    daonhan (01/03/2013)
  • #246273   01/03/2013

    PhapLuat247.com
    PhapLuat247.com
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (86)
    Số điểm: 673
    Cảm ơn: 11
    Được cảm ơn 44 lần


    Chào mọi người, tôi xin tóm tắt lại sự việc trên để chúng ta dễ hình dung:

    Ông Sỉ cho C vay tiền, A và B đứng ra bảo lãnh nguồn vay đó bằng cách thế chấp tài sản nhà, đất của A và B, việc thế chấp này không có công chứng chứng thực. Tòa án đã căn cứ vào việc thế chấp không có công chứng => vô hiệu để loại trừ nghĩa vụ trả nợ của A và B. Mà chỉ yêu cầu C có nghĩa vụ trả nợ cho ông Sỉ.

    Theo tôi việc Tòa án xét xử như trên là chưa phù hợp bởi lẻ:

    - Việc thế chấp để bảo lãnh như vậy việc thế chấp là phụ còn bảo lãnh là chính, hợp đồng thế chấp vô hiệu thì chúng ta không cần bàn đến tuy nhiên việc vô hiệu hợp đồng thế chấp không đương nhiên làm vô hiệu hợp đồng bảo lãnh ( ĐIều 410 BLDS 2005), mà cụ thể trong trường hợp này việc A và B bảo lãnh cho C vẫn có hiệu lực pháp luật chỉ có điều đó là việc bảo lãnh ko có tài sản đảm bảo, vì vậy Tòa án vẫn phải tuyên A và B có trách nhiệm trả nợ cho ông Sĩ theo hợp đồng bảo lãnh trên mới phù hợp.

    Nói một cách ngắn gọn dễ hiểu là: Do việc thế chấp vô hiệu nên hợp đồng bảo lãnh từ có tài sản đảm bảo thành không có tài sản đảm bảo.

    Trân trọng!

    Cập nhật bởi PhapLuat247.com ngày 01/03/2013 02:04:09 CH

    http://phapluat247.com - PHÁP LUẬT CHO MỌI NGƯỜI

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn PhapLuat247.com vì bài viết hữu ích
    daonhan (01/03/2013) anhdv352 (04/03/2013)
  • #246283   01/03/2013

    Theo tôi trong trường hợp này bạn bị rủi ro rất cao bởi vì bạn không có chức năng nhận tài sản thế chấp là QSDĐ (bất động sản).

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hoangdungst vì bài viết hữu ích
    daonhan (01/03/2013)
  • #246331   01/03/2013

    PhapLuat247.com
    PhapLuat247.com
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (86)
    Số điểm: 673
    Cảm ơn: 11
    Được cảm ơn 44 lần


    hoangdungst viết:

    Theo tôi trong trường hợp này bạn bị rủi ro rất cao bởi vì bạn không có chức năng nhận tài sản thế chấp là QSDĐ (bất động sản).

    không phải là chủ topic không có chức năng nhận tài sản thế chấp đâu bạn à, mà chủ topic hoàn toàn có quyền nhận tài sản thế chấp, chỉ có điều là hình thức nhận như vậy là không phù hợp theo quy định của pháp luật mà thôi.

    Trân trọng!

    http://phapluat247.com - PHÁP LUẬT CHO MỌI NGƯỜI

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn PhapLuat247.com vì bài viết hữu ích
    daonhan (01/03/2013)
  • #246517   02/03/2013

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4611)
    Số điểm: 88015
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1955 lần


    PhapLuat247.com viết:

    Chào mọi người, tôi xin tóm tắt lại sự việc trên để chúng ta dễ hình dung:

    Ông Sỉ cho C vay tiền, A và B đứng ra bảo lãnh nguồn vay đó bằng cách thế chấp tài sản nhà, đất của A và B, việc thế chấp này không có công chứng chứng thực. Tòa án đã căn cứ vào việc thế chấp không có công chứng => vô hiệu để loại trừ nghĩa vụ trả nợ của A và B. Mà chỉ yêu cầu C có nghĩa vụ trả nợ cho ông Sỉ.

    Theo tôi việc Tòa án xét xử như trên là chưa phù hợp bởi lẻ:

    - Việc thế chấp để bảo lãnh như vậy việc thế chấp là phụ còn bảo lãnh là chính, hợp đồng thế chấp vô hiệu thì chúng ta không cần bàn đến tuy nhiên việc vô hiệu hợp đồng thế chấp không đương nhiên làm vô hiệu hợp đồng bảo lãnh ( ĐIều 410 BLDS 2005), mà cụ thể trong trường hợp này việc A và B bảo lãnh cho C vẫn có hiệu lực pháp luật chỉ có điều đó là việc bảo lãnh ko có tài sản đảm bảo, vì vậy Tòa án vẫn phải tuyên A và B có trách nhiệm trả nợ cho ông Sĩ theo hợp đồng bảo lãnh trên mới phù hợp.

    Nói một cách ngắn gọn dễ hiểu là: Do việc thế chấp vô hiệu nên hợp đồng bảo lãnh từ có tài sản đảm bảo thành không có tài sản đảm bảo.

    Trân trọng!

    Thân chào bạn!

    Tôi xin trao đổi với bạn trong vấn đề trên như sau:

    Tôi có quan điểm trái ngược với bạn là A và B bảo lãnh cho C không có hiệu lực pháp luật. Việc bảo lãnh này phải được lập thành văn bản và phải được công chứng theo quy định của pháp luật. Theo đó, Tòa án không buộc A và B phải có trách nhiệm bảo lãnh trong trường hợp trên.

    Căn cứ Bộ luật Dân sự năm 2005:

     

    Điều 362. Hình thức bảo lãnh

    Việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính. Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản bảo lãnh phải được công chứng hoặc chứng thực

     

    sisapa viết:

    Tôi có quen ông A ,bà B có ngưới con tên C vừa là luật sư vừa là giám đốc 1 cty tư nhân.

    Ông A,bà B có ký hợp đồng thế chấp cho tôi giấy tờ bất động sản của họ để bảo lãnh cho con họ là ông C vay tiền(Không có công chứng).

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #246753   04/03/2013

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Mình chưa nhận xét gì về vụ việc này vì chưa đủ dữ kiện để xem xét xem phán quyết của tòa án có đúng hay không. Nếu có thể thì chủ topic hãy post toàn bộ hồ sơ, giấy tờ của vụ việc này lên, đồng thời có thể đưa nội dung của bản án đó lên để mọi người nghiên cứu. Trên cơ sở đó mọi người đưa ra lời tư vấn.

    Còn về vấn đề các bạn khẳng định hợp đồng bảo lãnh vô hiệu. Mình có một số ý kiến phản bác như sau:

     

    Ðiều 362. Hình thức bảo lãnh

    Việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính. Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản bảo lãnh phải được công chứng hoặc chứng thực.

    Phần tôi gạch chân, các bạn chú ý nhé. "trong trường hợp pháp luật có quy định" thì văn bản bảo lãnh mới phải bắt buộc công chứng hoặc chứng thực" chứ không phải trong "mọi trường hợp". 

    Đối với trường hợp này, đây là bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất. Theo quy định tại Điều 130 luật đất đai thì:

     

    "Điều 130. Trình tự, thủ tục đăng ký, xóa đăng ký thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất và xử lý quyền sử dụng đất đã thế chấp, đã bảo lãnh để thu hồi nợ

    1. Việc đăng ký thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất được quy định như sau:

    ...........Hợp đồng thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận của công chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất của hộ gia đình, cá nhân thì được lựa chọn hình thức chứng nhận của công chứng nhà nước hoặc chứng thực của Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất.

    Vì đây là giao dịch bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất theo quy định của luật đất đai nên bắt buộc phải công chứng, chứng thực (nếu chỉ ghi bảo lãnh, không chỉ rõ đối tượng được dùng để bảo lãnh là quyền sử dụng đất thì trường hợp này không bắt buộc phải công chứng, chứng thực). Do vậy, việc tòa án xác định đây là giao dịch vi phạm về hình thức hợp đồng là chính xác. Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 401 BLDS thì 

     

    "Ðiều 401. Hình thức hợp đồng dân sự

    ...... Hợp đồng không bị vô hiệu trong trường hợp có vi phạm về hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác"

    Với quy định này, thì hợp đồng vi phạm về hình thức không đương nhiên vô hiệu mà chỉ vô hiệu khi pháp luật có quy định khác.

     

    "Điều 134. Giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức

    Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu."

    Theo quy định tại Điều 134 BLDS thì phải có yêu cầu của 1 bên thì TA mới có thẩm quyền quyết định buộc các bên thực hiện theo quy định về hình thức. Nếu không thực hiện thì nó mới vô hiệu.

    Theo quy định tại Điều 136 BLDS thì thời hiệu để yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm về hình thức là 02 năm kề từ ngày giao dịch được xác lập.

     

    "Điều 136. Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu

    1. Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu được quy định tại các điều từ Điều 130 đến Điều 134 của Bộ luật này là hai năm, kể từ ngày giao dịch dân sự được xác lập.

    2. Đối với các giao dịch dân sự được quy định tại Điều 128 và Điều 129 của Bộ luật này thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu không bị hạn chế."

    Trong trường hợp này, chủ topic không hề nói tới thời điểm giao dịch dân sự này được thiết lập. Do vậy, làm sao có cơ sở để khẳng định rằng hợp đồng bảo lãnh này vô hiệu về hình thức.

    Đó là những phân tích của tôi, ông có thể tham khảo để xử lý trường hợp của mình.

    Tôi cũng xin đưa ra ý kiến chủ quan phân tích thêm bên lề một chút về việc có lỗi hay không trong giao kết hợp đồng này. 

    Ông C, con của ông bà A, B là người học luật, hiểu luật, nên chắc chắn phải biết rằng hợp đồng giao kết này bắt buộc phải được công chứng, chứng thực. Vậy tại sao ông ta lại không thông báo để ông biết và yêu cầu ông đi công chứng, chứng thực hợp đồng? Trong khi phần lớn người dân việt nam hiện nay là không hiểu biết pháp luật. Ông A, bà B có thể không hiểu và không biết được điều kiện này, nhưng ông C chắc chắn phải biết. Ông ta không nói, thì có thể suy ra được một số lý do, mà lý do có thể thấy rõ nhất rằng là ông ta muốn tránh trường hợp xấu nhất xảy ra. Liệu ông ta có dấu hiệu của lạm dụng tín nhiệm hay không? hay là lừa đảo? Nay ông ta không có tài sản trả, bố mẹ ông ta cũng ko thực hiện cam kết bảo lãnh. 

    Vì có sự bảo lãnh của ông A bà B thì ông Sĩ mới cho C vay tiền, chứ không phải không có lý do. Mặc dù hình thức về giao dịch có vi phạm, nhưng xét về thực tế, về ý chí chủ quan của mình thì ông A, bà B đã giao kết giao dịch bảo lãnh với ông Sĩ rồi. Hơn nữa, họ cũng không hề chối bỏ việc giao dịch trên. Việc giao dịch trên không trái đạo đức xã hội, mặc dù có vi phạm pháp luật về hình thức hợp đồng nhưng không trái pháp luật. Chỉ có khác là họ dùng tài sản để bảo đảm giao dịch về bảo lãnh. Nếu phân tích theo quy định của BLDS thì rõ ràng có thể nói đây là hai giao dịch bảo đảm: bảo lãnh và thế chấp (theo như BLDS thì bảo lãnh không dùng tài sản, việc dùng tài sản để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trong giao dịch chỉ có thế chấp, đặt cọc, ký quỹ...)

    Từ những lý do trên, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của ông Sĩ, tôi đồng tình với phân tích vụ việc như phapluat247 đã phân tích. Ông Sĩ có thể lập luận rằng đây là nhiều giao dịch bảo đảm được sử dụng trong trường hợp của ông. (theo như Điều 7 Nghị định 163/2006/NĐ-CP về giao dịch bảo đảm thì để đảm bảo nghĩa vụ dân sự, các bên có thể giao kết nhiều giao dịch bảo đảm khác nhau).

     

     

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
    4 thành viên cảm ơn anhdv352 vì bài viết hữu ích
    admin (04/03/2013) thuviendaihocdalat (04/03/2013) Unjustice (04/03/2013) SAdmin (04/03/2013)
  • #246782   04/03/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1046 lần


     

    Mình xin có một số ý kiến về vụ này như sau:

    Thứ nhất, tòa không thể tuyên hợp đồng vay vô hiệu bởi vì quan hệ bảo lãnh, bảo đảm không phải là quan hệ cơ bản và chủ yếu của hợp đồng vay. Tòa chỉ có thể tuyên các điều khoản có liên quan đến nội dung bảo đảm của hợp đồng vay vô hiệu. 

    Hai cách tuyên vô hiệu này là khác nhau hoàn toàn bởi vì nếu tuyên hợp đồng vay vô hiệu thì không làm phát sinh nghĩa vụ trả lãi vay của ông C. Còn nếu tuyên điều khoản vô hiệu thì ông C vẫn có nghĩa vụ trả lãi vay theo thỏa thuận.

    Thứ hai, đồng ý với anhdv ở cách xử lý vô hiệu do vi phạm hình thức. Tòa chỉ có thể tuyên vô hiệu sau khi cho thời gian để các bên khắc phục việc vi phạm về hình thức. Nếu sau thời gian này hợp đồng vẫn vi phạm về hình thức thì tòa mới tuyên vô hiệu. Nhưng khi đó tòa sẽ xác định được lỗi làm hợp đồng vô hiệu là do ai (chắc chắn là do phía A, B, C nếu A, B, C không chịu thực hiện thủ tục công chứng). A, B, C phải có trách nhiệm bồi thường do lỗi của mình làm cho hợp đồng vô hiệu. Lúc này bên nguyên có thể kéo A, B vào lại để yêu cầu bồi thường (Còn nếu A, B thực hiện thủ tục công chứng thì chẳng phải bàn nữa).

    Cuối cùng, các bạn cần rút kinh nghiệm từ vụ này là không phải cứ lấy mẫu từ ngân hàng (tổ chức cho vay chuyên nghiệp) là "chắc ăn" mà nên tham khảo thêm ý kiến của các chuyên gia, luật sư khi thực hiện các giao dịch có giá trị lớn.

    Cập nhật bởi Unjustice ngày 04/03/2013 02:22:20 CH

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    SAdmin (04/03/2013) anhdv352 (04/03/2013) ntdieu (04/03/2013)

0 Thành viên đang online
-