DanLuat 2015

Phiên toà kỳ lạ

Chủ đề   RSS   
  • #137901 07/10/2011

    daonhan
    Top 200
    Male
    Lớp 9

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/01/2008
    Tổng số bài viết (305)
    Số điểm: 11952
    Cảm ơn: 526
    Được cảm ơn 667 lần


    Web

    Phiên toà kỳ lạ

     Phiên toà dị dạng?

    TT - Suốt phiên tòa, bị cáo không trả lời được câu nào trọn vẹn, chỉ toàn gật và lắc đầu theo lời nhắc của người thân ngồi phía sau. Gia đình cho biết bị cáo bị ngớ ngẩn từ nhỏ, khuôn mặt dị dạng, tóc lưa thưa và không có răng. Ấy vậy mà tòa vẫn xử và tuyên án.

    Bị cáo Nguyễn Văn Đặng và mẹ òa khóc khi Đặng được hưởng án treo - Ảnh: Kim Tuyến Luật sư Cao Minh Triết, Đoàn luật sư Tiền Giang, cho rằng bị cáo Đặng ra tòa mà không tự trả lời được và người cha phải trả lời thay con (đã 24 tuổi) là không đúng quy định. Bị cáo Đặng có dấu hiệu thiểu năng trí tuệ, không nhận thức được, không tự hiểu và trả lời hội đồng xét xử, như vậy lẽ ra phải dừng phiên tòa. Mặc dù Bệnh viện Đa khoa Long An giám định bị cáo bình thường, nhưng thực tế diễn ra cho thấy kết luận này chưa đủ thuyết phục, cần giám định lại ở tuyến cao hơn.Tiếc là không ai yêu cầu giám định lại

    Phiên toà kỳ lạ

    Bị cáo đó là Nguyễn Văn Đặng, 24 tuổi, ngụ tại xã Đức Hòa Hạ, huyện Đức Hòa, Long An.

    Phiên tòa phúc thẩm TAND tỉnh Long An diễn ra ngày 28-9, bị cáo Nguyễn Văn Đặng ngồi co ro, run rẩy. Khi chủ tọa hỏi: “Bị cáo có phải là Nguyễn Văn Đặng không?”, Đặng gãi đầu, ậm ừ gì đó không ai nghe được. Tòa lại hỏi: “Bị cáo sinh năm 1987 phải không?”. Đặng cũng ậm ừ rồi lí nhí gì đó. Lúc này, tòa phải kêu ông Nguyễn Thành Lâm (cha của Đặng) lên trả lời thay con. Đứng trước vành móng ngựa cùng con, người cha già khắc khổ đã hơn 65 tuổi run rẩy: “Tui là cha cháu Đặng, có gì tòa cứ hỏi tui. Con tui bị ngu ngơ từ nhỏ, nó không hiểu và cũng không biết trả lời gì đâu”.

    “Ở tù là gì?”

    Nguyễn Văn Đặng đã bị TAND huyện Đức Hòa xử sơ thẩm ngày 28-6-2011, tuyên phạt 3 năm tù về tội “vi phạm quy định về việc điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” và phải bồi thường cho nạn nhân hơn 78 triệu đồng. Theo án sơ thẩm, ngày 1-5-2010 trong lúc không có ai canh chừng, Đặng lén lấy xe máy của gia đình chạy ra tỉnh lộ 825. Vừa đi được 4km, Đặng lấn lề trái gây tai nạn cho anh L.V.H., khiến anh này bị chấn thương sọ não và gãy xương hàm, thương tật 51%.

    Bà Lê Thị Mỹ, mẹ bị cáo Đặng, cứ sụt sùi nhìn con trai đã ngồi tù từ hơn ba tháng nay. Bà Mỹ cho biết gia đình có hai con trai từ khi sinh ra đã có dấu hiệu chậm phát triển trí tuệ. Những lúc trời nắng nóng, Đặng thường bị lên cơn cáu giận, co giật, bấn loạn... Bà phải xối nước lạnh lên người thì Đặng mới tỉnh lại. Vậy mà giờ đây Đặng phải đứng trước vành móng ngựa. Đau lòng nhất là khi gặp lại con ở tòa, bà Mỹ hỏi thăm con những ngày ở tù thế nào, Đặng lí nhí: “Ở tù là gì?”.

     

    Lẽ ra phải dừng phiên tòa

    Luật sư Cao Minh Triết, Đoàn luật sư Tiền Giang, cho rằng bị cáo Đặng ra tòa mà không tự trả lời được và người cha phải trả lời thay con (đã 24 tuổi) là không đúng quy định. Bị cáo Đặng có dấu hiệu thiểu năng trí tuệ, không nhận thức được, không tự hiểu và trả lời hội đồng xét xử, như vậy lẽ ra phải dừng phiên tòa. Mặc dù Bệnh viện Đa khoa Long An giám định bị cáo bình thường, nhưng thực tế diễn ra cho thấy kết luận này chưa đủ thuyết phục, cần giám định lại ở tuyến cao hơn.

    V.TR.

    Bà Mỹ đưa tay quệt nước mắt, kể tiếp: “Nhìn thấy con bị bắt mà tôi cứ ngỡ ngàng. Con tôi bị thần kinh từ nhỏ, cả ấp Bình Điền 1 ai cũng biết. Chính quyền địa phương cũng đã xác nhận. Gia đình tôi yêu cầu giám định tâm thần cho cháu thì Bệnh viện Đa khoa Long An giám định với kết quả cháu bình thường. Tôi biết điều đó vô lý nhưng không biết phải làm sao nữa”.

    Ông Lâm nghẹn ngào: “Hôm bị tai nạn, không có ai giúp đưa thằng Đặng đi bệnh viện. Khi tôi đến, nó vẫn còn nằm trên vũng máu, nước mưa ngập hết nửa người, tưởng đâu nó chết lúc đó rồi”. Theo hồ sơ bệnh án của Bệnh viện Chợ Rẫy, Đặng bị tụ máu não, giập phổi, gãy xương đùi, phải phẫu thuật.

    Lo lắng cho con

    Vợ chồng ông Lâm đã phải đi vay nợ bà con làng xóm để đóng án phí (án phí dân sự gần 4 triệu đồng). Không biết chữ, nghe mọi người nói phải có luật sư bào chữa mới mong công bằng, ông bà lại cầm cố căn nhà rách nát để có 11 triệu đồng trả tiền cho luật sư Nguyễn Anh Trí. Hôm ra tòa, hai vợ chồng mặc bộ quần áo cũ kỹ, bà kẹp chiếc kẹp tóc gãy hết phân nửa, ông đi đôi dép mòn lẳn.

    Hằng ngày, người cha già 65 tuổi phải đi cuốc đất thuê trên những cánh đồng mía. Ông cố cuốc thật nhiều, thật nhanh để ráng kiếm được tiền trả bớt được đồng nào hay đồng ấy số tiền phải bồi thường. Còn bà Mỹ ngày ngày đi cấy mướn từ đầu trên đến xóm dưới. Hết vụ cấy, ai thuê gì bà cũng làm. Vốn sợ thủ tục giấy tờ nhưng vì con, ông Lâm đi khắp nơi, từ ấp đến huyện để xin bảo lãnh cho con.

    Ngày 21-9 phiên tòa phúc thẩm được mở (lần đầu). Chủ tọa hỏi: “Bị cáo có bị bắt giam chưa?”. Đặng ngây ngô như đứa trẻ chưa một lần đến trường, lo sợ, ú ớ nhìn quanh... Tòa hoãn xử. Hai vợ chồng ông Lâm đứng như trời trồng nhìn con bị dẫn giải về trại giam.

    Nỗi đau tiếp tục ập đến gia đình ông Lâm khi người em ruột của ông đột ngột qua đời vài ngày trước khi phiên tòa phúc thẩm lần 2 dự kiến diễn ra (ngày 28-9). Chôn cất em xong, ông Lâm trở nên ít nói, cứ lầm lũi làm thuê kiếm tiền trả nợ. Bản thân ông cũng đau bệnh nhiều. “Vợ chồng già tui cũng như chú nó như ngọn đèn treo trước gió, chẳng biết tắt lúc nào. Chỉ sợ không lo được cho con mà đã ra đi thì mang tội với con. Giờ còn hơi thở nào, tui và bà nó ráng lo đến đó” - ông Lâm thở dài.

    Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo chẳng trả lời được câu nào, thậm chí cũng không nói được lời sau cùng, mà chỉ có những lời “thay thế” của ông Nguyễn Văn Lâm:

    “Kính thưa tòa, mong tòa xem xét xử nhẹ cho con tôi. Nó năm nay hai mươi mấy tuổi rồi mà không biết gì cả. Tôi là cha nó, tôi xin thay con nộp tất cả án phí và tiền bồi thường cho bên bị hại (...). Mong tòa xử nhẹ hình phạt cho con tôi. Tôi hứa khi về địa phương, sẽ kèm cặp giáo dục con. Nó không được như người ta, tôi là cha nó nên tôi xin thay con làm hết những nghĩa vụ liên quan...”.

    Và tòa đã tuyên phạt Đặng 2 năm tù treo và 4 năm thử thách. Công an tháo còng tay cho Đặng. Hai vợ chồng ông Lâm lao tới ôm chầm lấy con khóc nức nở. Đặng cũng không hiểu gì, ú ớ gì đó không ai nghe được. Thấy cha mẹ, người thân ai nấy đều khóc,

    Đặng cũng khóc theo.

    KIM TUYẾN     

    Thẩm phán LÊ QUANG HÙNG:

    Tiếc là không ai yêu cầu giám định lại

    Ngày 6-10-2011, trao đổi với Tuổi Trẻ, ông Lê Quang Hùng, phó chánh án TAND tỉnh Long An - chủ tọa phiên tòa xử vụ Nguyễn Văn Đặng, cho biết chính ông đã quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm đầu tiên để làm việc lại với Bệnh viện Đa khoa tỉnh Long An. Sau khi bệnh viện khẳng định bị cáo Đặng dù sức khỏe kém nhưng vẫn đủ năng lực chịu trách nhiệm hành vi, tòa mới mở lại phiên xử lần hai.

    Xử lại, Đặng vẫn không trả lời được nên ông Hùng phải yêu cầu cha bị cáo lên trả lời thay. “Tôi rất áy náy khi xử vụ này vì thấy rằng bị cáo không ổn về mặt sức khỏe tâm thần, có dấu hiệu bị di chứng chất độc da cam. Tuy nhiên, kết luận giám định sức khỏe của bệnh viện là chứng cứ pháp lý buộc tòa phải xử bình thường. Tôi cũng mong nếu luật sư hay cha bị cáo yêu cầu giám định lại hoặc khiếu nại kết quả giám định thì tôi đã cho hoãn phiên tòa ngay. Tiếc là không ai đề cập cả” - ông Hùng nói.

    V.TR.

    Nguồn: tuoitre.vn

     
    9042 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #137915   07/10/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    daonhan viết:

    Vợ chồng ông Lâm đã phải đi vay nợ bà con làng xóm để đóng án phí (án phí dân sự gần 4 triệu đồng). Không biết chữ, nghe mọi người nói phải có luật sư bào chữa mới mong công bằng, ông bà lại cầm cố căn nhà rách nát để có 11 triệu đồng trả tiền cho luật sư Nguyễn Anh Trí.



    Thương cho gia đình này quá, nhưng rõ ràng có thuê luật sư, chả hiểu ông luật sư này ra Tòa để làm gì nhỉ !?

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    daonhan (07/10/2011)
  • #137919   07/10/2011

    luatsuchanh
    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1462 lần
    Lawyer

    Chào các bạn!
    Tôi xin tham gia chủ đề này 01 tí. Theo quan điểm cá nhân tôi thì tất nhiên là nhờ luật sư thì phải trả phí dịch vụ pháp lý nhưng trong trường hợp này luật sư nên làm miễn phí thì hay hơn.
    Vì nghe câu nói trên thì đúng là không nỡ lấy tiền của gia đình này...
    Nhưng tôi cho rằng Phóng viên cũng không nên nêu tên tuổi luật sư như vậy. Vì biết đâu luật sư cũng không biết là ông bà lại cầm cố căn nhà rách nát để có 11 triệu đồng trả tiền cho mình...
    Việc nên đích danh vậy là không tốt...
    Cập nhật bởi luatsuchanh ngày 07/10/2011 02:20:30 CH Cập nhật bởi luatsuchanh ngày 07/10/2011 02:19:34 CH

    Giám đốc Công ty Luật TNHH Đức Chánh - Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Trụ sở: 91 Nguyễn Văn Thủ, phường Đa Kao, quận 1

    Web: http://www.luatducchanh.vn/ - http://www.luatsuchanh.com/

    Điện thoại: (08) 66 540 777

    Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh

    Gtalk: luatsuchanh

    Skype: luatsuchanh

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn luatsuchanh vì bài viết hữu ích
    daonhan (07/10/2011) vbt1954 (12/10/2011)
  • #137931   07/10/2011

    LS_CaoSyNghi
    LS_CaoSyNghi
    Top 25
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/05/2010
    Tổng số bài viết (3145)
    Số điểm: 20464
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1044 lần
    Lawyer

    Chào cả nhà,

    Tôi hoàn toàn đồng ý với ý kiến của LS. Chánh. Ở trường hợp này, kể cả đã nhận tiền, luật sư cũng có thể nên trả lại tiền cho thân chủ sau khi biết những thông tin như bài báo nêu hoặc sau khi đọc bài báo. Và biết đâu, luật sư đó đã làm như vậy mà phóng viên không biết hoặc chưa biết.

    Vấn đề giám định lại: Có thể tùy trường hợp cụ thể, sau khi cân nhắc toàn bộ vấn đề mà thân chủ quyết định có nên yêu cầu giám định lại hay không (hoặc luật sư tư vấn). Điều này, người không trực tiếp tham gia rất khó để kết luật chính xác là nên hay không nên.

    Trân trọng!

    LS Cao Sỹ Nghị

    101 Đào Duy Anh, Phường 9, quận Phú Nhuận TP. HCM

    Email: caosynghi@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn LS_CaoSyNghi vì bài viết hữu ích
    daonhan (07/10/2011)
  • #138017   07/10/2011

    NgoThuyKhanh
    NgoThuyKhanh
    Top 100
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:14/02/2009
    Tổng số bài viết (570)
    Số điểm: 4318
    Cảm ơn: 153
    Được cảm ơn 173 lần


    Vụ án này tự nhiên thu hút mình thật. Bao nhiêu năm học, ẹ nhất là hình sự với tố tụng hình sự. Nhưng thật thắc mắc, chẳng lẽ TA, VKS thấy giám định có vấn đề nhưng lại không thể tự mình đề nghị giám định lại sao? Người dân không tiếp cận với luật, chẳng lẽ cơ quan tư pháp của mình có sao xử vậy?! Huống chi đây là vụ án hình sự, xử hay miễn phải rõ ràng chứ.

    Ôi Tổ Quốc ta yêu như máu thịt

    Như mẹ cha ta, như vợ, như chồng

    Ôi Tổ Quốc nếu cần, ta chết

    Cho mỗi ngôi nhà, ngọn núi, con sông...

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn NgoThuyKhanh vì bài viết hữu ích
    daonhan (11/10/2011) songvu (10/10/2011)
  • #138049   07/10/2011

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1541)
    Số điểm: 15203
    Cảm ơn: 222
    Được cảm ơn 487 lần
    Moderator

    Em thấy thật bất công quá, hành người ta đến thế sao? cái này thì hậu quả thật quá lớn. Vậy khi anh này ở tù rồi còn gia đình anh ấy thì sao? chẳng còn gì cả, có đứa con bị như vậy đã quá thiệt thòi rồi, vậy đặt ra tình huống: nếu như khoảng 1/3 so người bị chất đọc da cam lỡ lâm vào tình trạng này thì cứ thế mà giám định, cứ thế mà xử thẳng tay sao?
    Vậy ai những người như vậy liệu có tin vào luật, vào tòa nữa không?
    một vài ý kiến nho nhỏ.

    Điện thoại liên hệ: Nguyễn Văn Xuyên

    SĐT: 0913010679

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn caythongnoel vì bài viết hữu ích
    daonhan (11/10/2011)
  • #138200   08/10/2011

    giodong_lkt1
    giodong_lkt1
    Top 500
    Female


    Bắc Ninh, Việt Nam
    Tham gia:12/08/2011
    Tổng số bài viết (171)
    Số điểm: 1660
    Cảm ơn: 197
    Được cảm ơn 42 lần


            buồn quá,viện kiểm sát đi đâu rồi?

    family=father and mother,i love you.

    learn to love yourself!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn giodong_lkt1 vì bài viết hữu ích
    daonhan (11/10/2011)
  • #138797   11/10/2011

    thanhtratnmt
    thanhtratnmt

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:15/09/2009
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 104
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Tòa án có quyền yêu cầu giám định lại nếu thấy cần thiết mà. Trong trường hợp này, Tòa án chưa làm hết trách nhiệm theo quy định của pháp luật.
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thanhtratnmt vì bài viết hữu ích
    daonhan (11/10/2011)
  • #138918   11/10/2011

    karan_ck
    karan_ck

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/05/2011
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Chính thẩm phán cũng có quyền yêu cầu giám định lại cơ mà, cần gì phải nói đến luật sư hay người nhà của bị cáo.
     
    Báo quản trị |  
  • #138959   12/10/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5302)
    Số điểm: 50807
    Cảm ơn: 1840
    Được cảm ơn 3502 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Chào các bạn!

    Hôm trước đã đọc qua topic này nhưng mấy hôm nay bận quá chưa kịp có ý kiến.

    Trước hết tôi rất đồng tình với ý kiến của hai vị Luật sư #edf5f9;">#ca0002;">luatsuchanh và #fff8df;">#ca0002;">LS_CaoSyNghi đã nêu trên. Đặc biệt là việc bài báo này đăng tải thông tin cá nhân của Luật sư bào chữa, điều đó là không nên tý nào bởi vì nó có thể ảnh hưởng đến uy tín của cá nhân Luật sư. 

    Nhưng ngược lại thì cũng như 
    #ca0002; background-color: #fff8df; font-family: arial;">#ca0002; text-decoration: none;">boyluat, khi đọc bài báo này tôi cũng đặt ra một dấu hỏi lớn về vai trò của Luật sư trong vụ án. Khi trả lời phóng viên, Luật sư đã đưa ra những ý kiến mà Luật sư đã "cho rằng..." và "lẽ ra..." ở trên. Vậy tại sao Luật sư lại không đưa ra ý kiến của mình là yêu cầu HĐXX hoãn phiên tòa để trưng cầu giám định lại. Chức năng và vai trò của Luật sư trước hết là bảo vệ pháp chế, nhưng ở phiên tòa này nó đã không được thể hiện.

    Còn xét ở góc độ quy định của pháp luật, thì vụ án này có nhiều cái sai từ phía Tòa án, cụ thể là HĐXX mà nhân vật chính là Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa.

    - Cái sai thứ nhất là ở chỗ, theo mô tả của bài báo thì Nguyễn Văn Đặng có nghe được, nhưng nói thì chỉ là "ậm ừ, lí nhí, ú ớ cái gì đó mà không ai nghe được". Như vậy thì về chức năng giọng nói của Đặng gặp vấn đề khá nghiêm trọng, có thể coi là một dạng câm, một thể tâm thần. Vậy đáng ra thì HĐXX phải xử lý thế nào? Vấn đề này đã được TANDTC hướng dẫn cụ thể tại mục 5 Phần II Công văn số 16/1999/KHXX ngày 01/02/1999:

    "Theo tinh thần quy định tại khoản 3 Điều 45 Bộ luật tố tụng hình sự, thì cha mẹ, vợ chồng, anh em ruột của bị cáo, của người bị hại không được tham gia tố tụng với tư cách là người phiên dịch; do đó, Toà án phải tìm hoặc đề nghị gia đình của bị cáo hoặc của người bị hại tìm cho họ một người hiểu được những ký hiệu của người câm, điếc để có thể tham gia phiên toà với tư cách là người phiên dịch đáp ứng được những quy định tại Điều 45 Bộ luật tố tụng hình sự".

    Tuy công văn này được ban hành để hướng dẫn BLTTHS 1988, nhưng nó là một hướng dẫn về đường lối và nội dung tại Điều 61 BLTTHS 2003 về cơ bản không có gì khác với Điều 45 BLTTHS 1988 nên nó vẫn còn nguyên giá trị áp dụng.

    Vậy mà HĐXX lại để bố của bị cáo trả lời như là với tư cách một phiên dịch? Rõ ràng có thể khẳng định đây là một vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng của Tòa án.

    Còn nếu cho rằng ông bố chỉ trả lời thay cho bị cáo chứ không phải là phiên dịch thì nó lại càng vi phạm nặng nề hơn. Bởi bản chất của xét hỏi tại phiên tòa hình sự là việc xem xét, đánh giá lại một cách công khai, đầy đủ và toàn diện những chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án mà mục đích của nó là nhằm đảm bảo tối đa tính chân thực, tính khách quan của vụ án. Vậy mà HĐXX lại để ông bố trả lời thay cho bị cáo? Ông bố làm sao biết được sự thực khách quan của vụ án nằm ở đâu, các tình tiết của vụ án xảy ra như thế nào mà trả lời thay? Và HĐXX dựa vào cái gì để đánh giá tính trung thực, tính hợp pháp, tính hợp lý và cả tính phù hợp trong lời khai của ông bố so với các chứng cứ khác. Rõ ràng đó là một cách xét xử hết sức tùy tiện và chủ quan.

    - Cái sai thứ hai và rất cơ bản nằm ở chỗ tại sao Tòa án lại không trưng cầu giám định lại? Chẳng hiểu sao một Thẩm phán - Phó Chánh án tỉnh mà lại cho rằng vì không có ai yêu cầu giám định lại nên Tòa không thể giám định, luật đâu có quy định như vậy.

    Điều 159 BLTTHS quy định việc giám định lại được tiến hành khi có nghi ngờ về kết quả giám định hoặc có mâu thuẫn trong các kết luận giám định về cùng một vấn đề cần giám định. Đồng thời cũng quy định việc giám định lại được tiến hành theo thủ tục chung quy định tại các điều 155, 156, 157 và 158 của BLTTHS.

    Tại khoản  Điều 155 quy định khi cần xác định tình trạng tâm thần của bị can, bị cáo trong trường hợp có sự nghi ngờ về năng lực trách nhiệm hình sự của họ thì bắt buộc phải trưng cầu giám định.

    Điều 33 Pháp lệnh giám định tư pháp cũng quy định việc giám định lại được thực hiện theo trưng cầu của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong trường hợp có nghi ngờ về kết quả giám định hoặc có mâu thuẫn giữa các kết luận giám định về cùng một vấn đề cần giám định. 

    Và nói chung, liên quan đến vấn đề giám định lại, không có bất cứ một quy định nào của pháp luật đòi hỏi phải có một ai đó yêu cầu thì mới được trưng cầu giám định lại cả, mà nó thuộc về trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng, trong đó có Tòa án. Điều 158 BLTTHS có quy định bị cáo được yêu cầu giám định lại, có nghĩa là họ được pháp luật quy định có quyền đó chứ không phải là nghĩa vụ phải yêu cầu.

    Vậy thì trong vụ án này, khi đã có những nhận định về tình trạng năng lực của Đặng như vậy (qua trả lời phỏng vấn của Thẩm phán chủ tọa) thì đáng ra vị Thẩm phán này phải ra ngay quyết định trưng cầu giám định lại mới đúng chứ, sao lại chỉ "áy náy", "mong Luật sư hay cha bị cáo yêu cầu""tiếc rằng không có ai đề cập" thôi. Cái sự áy náy, cái sự mong và cái sự tiếc rằng đó thể hiện sự thiếu nghiên cứu, thiếu hiểu biết và dẫn đến hậu quả oan sai gần như là tất yếu.

    - Cũng xin nói thêm một tý ngoài lề về việc trả lời phỏng vấn quá hớ hênh của vị Thẩm phán này khi trả lời "Sau khi bệnh viện khẳng định bị cáo Đặng dù sức khỏe kém nhưng vẫn đủ năng lực chịu trách nhiệm hành vi".

    Bệnh viện làm sao mà có đủ quyền hạn để khẳng định một ai đó có đủ năng lực chịu trách nhiệm hành vi hay không. Họ chỉ có nhiệm vụ sử dụng kiến thức, phương tiện, phương pháp khoa học, kỹ thuật, nghiệp vụ để kết luận về chuyên môn những vấn đề có liên quan đến vụ án nhằm phục vụ cho việc giải quyết các vụ án thôi. Còn họ không có chức năng xác định năng lực chịu trách nhiệm của bất cứ ai, mà đó là việc của các cơ quan tiến hành tố tụng.

    Và còn "Tuy nhiên, kết luận giám định sức khỏe của bệnh viện là chứng cứ pháp lý buộc Tòa phải xét xử bình thường".

    Tại sao lại có thể khẳng định kết luận giám định là chứng cứ pháp lý buộc Tòa phải xét xử bình thường được. Kết luận giám định chỉ là một nguồn chứng cứ chứ đâu phải là một chứng cứ có giá trị chứng minh độc lập, nó chỉ được coi là chứng cứ khi nó được xem xét trong mối quan hệ tổng thể các chứng cứ với điều kiện là nó phù hợp với các chứng cứ khác chứ. Đồng thời luật TTHS còn quy định trong trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng không đồng ý với kết luận giám định thì phải nêu rõ lý do, nếu kết luận chưa rõ hoặc chưa đầy đủ thì quyết định giám định bổ sung hoặc giám định lại theo thủ tục chung. Điều đó có nghĩa là các cơ quan tiến hành tố tụng có thể không coi kết luận giám định là chứng cứ cơ mà.

    Mặt khác thì Pháp lệnh giám định tư pháp cũng quy định trong trường hợp có mâu thuẫn giữa kết luận giám định lần đầu và kết luận giám định lại về cùng một vấn đề cần giám định thì được giám định lại lần thứ hai. Trong trường hợp đặc biệt thì Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao còn có quyền quyết định giám định lại nữa cơ mà. Sao lại có thể chỉ dựa vào mỗi một kết luận giám định mà chính bản thân mình còn nghi ngờ để quyết địn một vấn đề quan trọng liên quan đến một cá nhân con người vậy được.

    Tóm lại thì quan điểm của cá nhân tôi đây là một vụ án có quá nhiều vấn đề về năng lực chuyên môn về mặt tố tụng và cần được xét xử lại theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy cả án sơ thẩm và phúc thẩm để trưng cầu giám định lại để xác định xem Đặng có đủ năng lực trách nhiệm hình sự hay không.

    Một vài ý kiến trao đổi cùng các bạn và rất mong nhận được ý kiến của các bạn.

    Trân trọng!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #138994   12/10/2011

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Tôi không theo dõi vụ này, nhưng được biết đây là vụ án do ông LÊ QUANG HÙNG, phó Chánh án Tòa án nhân dân Tỉnh làm chủ tọa. Nếu đặt vấn đề về năng lực cán bộ như BạchThanhDC đề cập thì phải hiểu về năng lực cỡ Phó Chánh tòa án cấp tỉnh như thế nào đây?

    Thẩm phán LÊ QUANG HÙNG:

    Tiếc là không ai yêu cầu giám định lại

    Ngày 6-10-2011, trao đổi với Tuổi Trẻ, ông Lê Quang Hùng, phó chánh án TAND tỉnh Long An - chủ tọa phiên tòa xử vụ Nguyễn Văn Đặng, cho biết chính ông đã quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm đầu tiên để làm việc lại với Bệnh viện Đa khoa tỉnh Long An. Sau khi bệnh viện khẳng định bị cáo Đặng dù sức khỏe kém nhưng vẫn đủ năng lực chịu trách nhiệm hành vi, tòa mới mở lại phiên xử lần hai.

    Xử lại, Đặng vẫn không trả lời được nên ông Hùng phải yêu cầu cha bị cáo lên trả lời thay. “Tôi rất áy náy khi xử vụ này vì thấy rằng bị cáo không ổn về mặt sức khỏe tâm thần, có dấu hiệu bị di chứng chất độc da cam. Tuy nhiên, kết luận giám định sức khỏe của bệnh viện là chứng cứ pháp lý buộc tòa phải xử bình thường. Tôi cũng mong nếu luật sư hay cha bị cáo yêu cầu giám định lại hoặc khiếu nại kết quả giám định thì tôi đã cho hoãn phiên tòa ngay. Tiếc là không ai đề cập cả” - ông Hùng nói.

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hovanhong129 vì bài viết hữu ích
    daonhan (12/10/2011)
  • #139131   12/10/2011

    vbt1954
    vbt1954

    Sơ sinh

    Phú Thọ, Việt Nam
    Tham gia:07/10/2011
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 97
    Cảm ơn: 8
    Được cảm ơn 1 lần


        Tôi rất đồng tình với ý kiến của BachThanhDC rằng : Vụ án có quá nhiều vấn đề vềnăng lực chuyên môn, về mặt tố tụng và cần được xét xử lại . Và tôi chưa thấy vai trò của vị Luật sư được gia đình phải bán căn nhà ọp ẹp với số tiền 11 triệu để trả cho ông LS kia. Việc tuổi trẻ nêu danh tính của vị LS này là cần thiết để cho những người khác khi cần mời LS biết mà tham khảo !
        Tôi cũng nghi ngờ ý kiến trả lời của vị Phó chánh án TAND tỉnh Long An voi Tuổi Trẻ : " Tôi rất áy náy...Tiếc là không ai...". Phải chăng đằng sau cái Tiếc là... là cái ...?

    VBT1954

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn vbt1954 vì bài viết hữu ích
    BachThanhDC (25/10/2011)
  • #348314   04/10/2014

    TINTHAOLUAN
    TINTHAOLUAN

    Sơ sinh

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:04/10/2014
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 40
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Theo tôi, không cần giám định lại. Chủ tọa phiên tòa đã công nhận bị cáo không đủ ý thức thì cứ xét là bị cáo Không đủ năng lực trách nhiệm hình sự.

    nếu bị cáo đủ, ý thức, năng lực thì tòa đã không cần yêu cầu Cha bị cáo lê trả lời thay. Chẳng có lý gì khi một người ý thức được việc mình làm, đủ năng lực trì tuệ lại phải nhờ người khác đứng ra nói dùm...

    Qua bức ảnh đăng kèm theo bài báo này, tôi nhìn thấy bị cáo có ngoại hình vốn đã không bình thường, người bình thường nhìn vào cũng có thể nhận định được bị cáo có vấn đề về trí tuệ. 0942677911

     
    Báo quản trị |  
  • #348316   04/10/2014

    TINTHAOLUAN
    TINTHAOLUAN

    Sơ sinh

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:04/10/2014
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 40
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Vấn đề Luật sư nhận tiền là không có gì bàn cãi trong vụ án này, Mọi thủ tục về thân chủ và luật sư đều đúng quy định của pháp luật, nhưng về Lương tâm và Đạo đức thì Luật sư cần cân nhắc, tạo điều kiện cho họ thì hơn.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #348377   04/10/2014

    daohoadt
    daohoadt

    Female
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:18/09/2014
    Tổng số bài viết (22)
    Số điểm: 125
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 1 lần


    Đúng là phiên tòa kỳ lạ, công bằng phải đi đôi với tình nghĩa nữa. 

    Công ty TNHH Luật Trí Tâm | Website: http://luattritam.com.vn/ chuyên tư vấn thành lập công ty | thủ tục thành lập công ty|hợp pháp hóa lãnh sự nhanh chóng tại Hà Nội

    Hotline: 0964-988.999 hoặc 0963.702.289

    Email: info@luattritam.com.vn

     
    Báo quản trị |  
  • #350453   16/10/2014

    TINTHAOLUAN
    TINTHAOLUAN

    Sơ sinh

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:04/10/2014
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 40
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Kính mong các luật sư tư vấn.

    Tôi đang dính vào vụ án đánh bạc, đa bị tuyên án 15 tháng tù giam với tội đồng phạm giúp sức đánh bạc. Sau đó 14 ngày Viện kiểm sát kháng nghị nội dung là (( Vì nể nang chổ bạn bè nên (T) đã đồng ý cho ( Bạn) và những con bạc mượn nhà để đánh bạc và không thu lợi trong việc đánh bạc của các con bạc, nên hành vi phạm tội của bị cáo chỉ là đồng phạm với vai trò giúp sức.)) đề nghị giảm mức hình phạt tù.

    Kết luận điều tra thu trên chiếu bạc là 3.000.000 đ nhưng phân tích trong bản kết luận điều tra thì số tiền dùng để đánh bạc của những người này cộng lại là 1.500.000đ  như vậy tòa tuyên những người này phải chịu TNHS có đúng không ? trường hợp của tôi thì xử lý NTN ( Phạm tội lần đầu, trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo.). Rất mong mọi sự tư vấn của các luật sư. .

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-