DanLuat 2015

PHẢN TỐ HAY PHẢN ĐỐI

Chủ đề   RSS   
  • #56232 09/07/2010

    camphuongsu

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/07/2010
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 160
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    PHẢN TỐ HAY PHẢN ĐỐI

    A cho tặng B một căn nhà, hợp đồng tặng cho đã được công chứng.
    Vài năm sau xảy ra tranh chấp:
    - B là nguyên đơn yêu cầu tòa án công nhận hợp đồng tặng cho nói trên.
    - A là bị đơn thừa nhận có hợp đồng tặng cho nói trên - Nhưng cho rằng sau đó B đã trả lại nhà cho A nên yêu cầu tòa án hủy hợp đồng tặng cho nhà.
         Xin hỏi :    - Yêu cầu của A là yêu cầu phản tố hay chỉ là phản đối của bị đơn đối với yêu cầu của nguyên đơn?
                        - Nếu là phản tố của A, mà A không nộp tạm ứng án phí phản tố, thì tòa án có thụ lý yêu cầu của A không?
    Xin cảm ơn.
     
    20431 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn camphuongsu vì bài viết hữu ích
    thuylinh3691 (09/04/2012)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #56290   10/07/2010

    nguyenbuibahuy
    nguyenbuibahuy
    Top 150
    Male
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (469)
    Số điểm: 3155
    Cảm ơn: 72
    Được cảm ơn 64 lần


          Về vấn đề bạn hỏi mình xin có ý kiến như sau:
              1. căn cứ vào điều Khoản 2 Điều 176 Bộ luật TTDS và khoản 11 mục I nghị quyết 02/2006/NQ-HĐTP về thủ tục giải quyết vụ án cấp sơ thẩm thì yêu cầu của bên A chỉ là ý kiến phản đối đối với yêu cầu của B, không được coi là yêu cầu phản tố.
              2. Đối với yêu cầu phản tố, nếu bị đơn không nộp tiền tạm ứng án phí thì căn cứ vào điều 178 Bộ luật TTDS, coi như bị đơn từ bỏ yêu cầu phản tố và tòa án trả lại đơn yêu cầu phản tố của bị đơn và không thụ lí giải quyết.
              Thân chào bạn.

    Nguyễn Bùi Bá Huy - nguyenbuibahuy@gmail.com

    Công Ty Luật TNHH Sài Gòn Á Châu - www.saigon-asialaw.com

     
    Báo quản trị |  
  • #56329   10/07/2010

    camphuongsu
    camphuongsu

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/07/2010
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 160
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


            Căn cứ vào khoản 11 mục 1 Nghị quyết 02/2006 NQ-HĐTP, Các bạn có thể giải thích rõ hơn:
    -   Tại sao yêu cầu của bị đơn A cùng về với yêu cầu của nguyên đơn B ?
    -   Tại sao yêu cầu của bị đơn A không phải là yêu cầu độc lập đối với yêu cầu của nguyên đơn B ?
             Xin cảm ơn, trân trọng.
     
    Báo quản trị |  
  • #56383   12/07/2010

    camphuongsu
    camphuongsu

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/07/2010
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 160
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Chào Quý bạn,

    Như vậy là bạn nguyenbuibahuy không giải thích được căn cứ nào để áp dụng Nghị quyết 02/2006, nhằm đưa ra kết luận của mình (kết luận mà không chứng minh).

    Theo tôi thì B yêu cầu tòa án công nhận hợp đồng tặng cho giữa A và B (đã được công chứng), nên tòa án chỉ cần xem xét hợp đồng này có đủ điều kiện về chủ thể, nội dung , ý chí tự nguyện và hình thức, để xác dịnh hợp đồng này có đủ điều kiện hiệu lực được pháp luật quy định không?

    Nguyên đơn B không yêu cầu tòa án xem xét gì khác ngoài yêu cầu trên, do đó yêu cầu của B độc lập với yêu cầu của bị đơn A. Nên yêu cầu của A chính là yêu cầu phản tố theo hướng dẫn tại Khoản 11 mục 1 Nghị quyết 02/2006 NQ-HĐTP.

    Trân trọng.





     
    Báo quản trị |  
  • #56388   12/07/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5306)
    Số điểm: 50835
    Cảm ơn: 1842
    Được cảm ơn 3518 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Gửi bạn #0072bc;">camphuongsu!
    Tiểu mục 11.1 mục 1 phần I Nghị quyết 02/2006/NQ-HĐTP hướng dẫn:
    Được coi là yêu cầu phản tố của bị đơn đối với nguyên đơn, nếu yêu cầu đó độc lập, không cùng về yêu cầu mà nguyên đơn yêu cầu Toà án giải quyết. Trường hợp bị đơn có yêu cầu cùng về yêu cầu của nguyên đơn (như yêu cầu Toà án không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn hoặc chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn), thì đây là ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu của nguyên đơn.
    Trong tình huống bạn nêu, A yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho nhà cũng đồng nghĩa với việc A yêu cầu Toà án không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Vậy yêu cầu của A chỉ là ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu của nguyên đơn chứ không phải là yêu cầu phản tố đâu bạn à.
    Trân trọng!

     

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #56399   12/07/2010

    camphuongsu
    camphuongsu

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/07/2010
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 160
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


         Chào bạn BachThanhDC!

         Theo tôi, Hướng dẫn thi hành về Điều 176 của BLTTDS tại tiểu mục 11.1 mục 1 phần I Nghị quyết 02/2006/NQ-HĐTP, đã được bạn BachThanhDC hiểu chưa đầy đủ nên cách viện dẫn của bạn ở trên mâu thuẫn ngay với hướng dẫn này tại tiểu mục 11.3 mục 1 phần I Nghị quyết 02/2006/NQ-HĐTP:
         Trích NQ 02/2006/NQ-HĐTP, Tiểu mục 11.3:
    Yêu cầu phản tố của bị đơn dẫn đến loại trừ việc chấp nhận một phần hoặc toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn là trường hợp bị đơn có yêu cầu phản tố lại đối với nguyên đơn và nếu yêu cầu đó được chấp nhận, thì loại trừ việc chấp nhận một phần hoặc toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn vì không có căn cứ.
    Ví dụ: A có chiếc xe ôtô thuộc sở hữu riêng đã bán cho C, nhưng nói với con (B) là cho C thuê mỗi tháng 05 triệu đồng. Sau đó A chết, B khởi kiện yêu cầu C phải thanh toán tiền thuê xe trong một năm qua là 60 triệu đồng. C có yêu cầu phản tố yêu cầu Tòa án công nhận quyền sở hữu xe ôtô và có tranh chấp. Nếu Tòa án chấp nhận yêu cầu phản tố của C thì dẫn đến không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của B đòi C thanh toán tiền thuê xe ôtô.


         Trở lại tình huống của đề tài này, thì cách viện dẫn để áp dụng NQ 02/2006/ NQ-HĐTP của bạn BachThanhDC để bạn kết luận rằng yêu cầu của A không phải là yêu cầu phản tố đối với yêu cầu của nguyên đơn là chưa đúng với pháp luật.
          Trân trọng
     
    Báo quản trị |  
  • #56409   12/07/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5306)
    Số điểm: 50835
    Cảm ơn: 1842
    Được cảm ơn 3518 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Này bạn!
    Thứ nhất: trong cái ví dụ nêu tại tiểu mục 11.3, yêu cầu khởi kiện của B là đòi tiền thuê xe. Yêu cầu của C là công nhận quyền sở hữu chiếc xe. Rõ ràng yêu cầu của C là yêu cầu độc lập, không cùng về yêu cầu mà nguyên đơn yêu cầu Toà án giải quyết nên đương nhiên nó là yêu cầu phản tố.
    Còn trong tình huống của bạn, B thì yêu cầu Toà án công nhận hợp đồng, còn A thì yêu cầu huỷ hợp đồng. Hai yêu cầu này đều hướng đến một đối tượng là hợp đồng. Vậy làm sao có thể nói yêu cầu của A là độc lập với yêu cầu của B để từ đó xác định nó là yêu cầu phản tố. Với lại ví dụ trong tình huống của bạn và ví dụ nêu tại tiểu mục 11.3 là hoàn toàn khác nhau, sao bạn lại đưa nó ra để so sánh. Bạn không thấy nó khập khiểng quá sao???
    Cũng tương tự như tình huống của bạn, giả sử A xin ly hôn B. B có đơn gửi Toà án không đồng ý với yêu cầu ly hôn của A, đồng thời yêu cầU toà án giải đoàn tụ. Vậy bạn cũng xác định yêu cầu của B là yêu cầu phản tố sao???
    - Thứ hai: bạn có văn bản trong tay. Bạn thể hiện mình là người nắm rất rõ, rất vững quy định của pháp luật về yêu cầu phản tố qua các bài viết của mình. Vậy  sao bạn lại phải lên diễn đàn đặt ra tình huống, nhờ người khác tư vấn, thảo luận rồi lại quay lại đánh giá nhận thức pháp luật của người này thế này, của người kia thế nọ. Nên xem lại cách tham gia diễn đàn của mình đi bạn à.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #56452   12/07/2010

    camphuongsu
    camphuongsu

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/07/2010
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 160
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


         Chào bạn BachThanhDC,
          Xin phản hồi bạn.
          1) Theo tôi nếu chỉ căn cứ vào việc bị đơn yêu cầu không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn để kết luận đây không phải là yêu cầu phản tố của bị đơn, mà chỉ là ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu của nguyên đơn (như bạn nói), là không có cơ sở, không phù hợp với hướng dẫn tại NQ 02/2006/NQ-HĐTP.
         Thông thường khi có tranh chấp, để chống lại nguyên đơn thì bao giờ bị đơn cũng khai nại ra một lý do nào đó ( dù có căn cứ hợp pháp hay không) để làm cơ sở cho việc không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, hoặc để trì hoản thực hiện nghĩa vụ với nguyên đơn,...Để hạn chế tình trạng tiêu cực nói trên, bảo vệ quyền và lợi ích ngang nhau cho các bên tham gia tố tụng, pháp luật quy định về quyền và nghĩa vụ phản tố của bị đơn có trình tự, thủ tục như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Nói nôm na là bị đơn phải nộp tài liệu và nộp tạm ứng án phí phản tố mới được tòa xem xét, chứ không phải chống lại nguyên đơn bằng cách khai nại ra một sự kiện nào đó để tòa phải xem xét, nếu được thì tốt mà không được thì cũng chẵng mất gì!
         Do đó để xác định yêu cầu của bị đơn có phải là yêu cầu phản tố hay không? - Cần phải xác định yêu cầu của nguyên đơn, bị đơn thuộc các loại quan hệ pháp luật cụ thể nào mà tòa án cần phải xem xét giải quyết trong vụ án, quan hệ pháp luật liên quan đối với yêu cầu của các bên là cùng một quan hệ hay khác quan hệ, tính chất của quan hệ pháp luật cụ thể ...( từ đó mới đưa ra kết luận yêu cầu của bị đơn có cùng về yêu cầu của nguyên đơn hay không để xác định là phản tố hay chỉ là ý kiến của bị đơn).
           2) Đúng như bạn nói, tôi cũng có một số văn bản và cũng có tìm hiểu pháp luật nhưng tất nhiên chưa đủ trình độ để khẳng định mình (nghi ngờ không biết mình hiểu như vậy là đúng hay sai) nên mới đưa lên diễn đàn để cùng thảo luận hầu tìm hiểu cho thấu đáo, mong bạn thông cảm tôi chỉ có phản đối bạn về phương pháp xác định để đưa ra kết luận là "phản tố hay không phải phản tố" mà thôi.

          Trở lại chủ đề này, tôi cho rằng yêu cầu của nguyên đơn là quan hệ pháp luật về hợp đồng, yêu cầu của bị đơn cũng là quan hệ pháp luật về hợp đồng, nhưng nó là hai hợp đồng khác nhau, độc lập với nhau, có thể tách thành 2 vụ án khác nhau nhưng vì có sự liên quan với nhau và nếu được giải quyết trong cùng một vụ án thì làm cho việc giải quyết vụ án được chính xác và nhanh hơn.

          Ví dụ: A bán cho B căn nhà hợp đồng đã công chứng, 3 năm sau B thỏa thuận với A trả lại nhà và nhận lại tiền mua nhà. Sau đó B kiện A yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng bán nhà trước đây, A chống yêu cầu của B bằng cách yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng trả lại nhà sau nầy. Tòa xử hợp đồng trả lại nhà giữa A và B bị vô hiệu vì vi phạm hình thức.

    Trân trọng

     
    Cập nhật bởi camphuongsu ngày 12/07/2010 05:57:13 PM
     
    Báo quản trị |  
  • #56459   12/07/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5306)
    Số điểm: 50835
    Cảm ơn: 1842
    Được cảm ơn 3518 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Chào Cẩm Phương!
    Rất đồng ý với bạn về cách xác định yêu cầu phản tố của bị đơn như bạn đã nêu ở trên. Nhưng bạn thấy đấy, ví dụ bạn nêu trong chủ đề khác với ví dụ bạn nêu trong bài viết trên đây chứ. Trong chủ đề, bạn đưa ra một ví dụ mà trong đó chỉ xuất hiện một quan hệ pháp luật là hợp đồng tặng cho, nguyên đơn thì yêu cầu công nhận, bị đơn thì yêu cầu huỷ chứ tôi có thấy xuất hiện thêm quan hệ pháp luật nào đâu. Còn cụ thể như trong ví dụ bạn vừa nêu thì tôi đồng ý luôn cả hai tay với bạn rằng yêu cầu của bị đơn là yêu cầu phản tố.
    Như vậy, lỗi ở đây là thuộc về bạn nhé. Cái ví dụ trong chủ đề bạn nêu không được cụ thể lắm nên tuy chúng ta cùng thảo luận một chủ đề nhưng mỗi người lại hiểu tình huống theo một hướng khác nhau nên thành ra có sự khác nhau về quan điểm. Mà đáng ra, nếu cả tôi và bạn đều đọc tình huống giống nhau thì đã cùng nhau nhìn về một hướng rồi. Phải vậy không bạn?
    Rất mong được trao đổi nhiều với bạn.
    Trân trọng! 

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #61985   24/09/2010

    lstri
    lstri
    Top 500
    Male
    Luật sư địa phương

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/07/2010
    Tổng số bài viết (245)
    Số điểm: 1929
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 55 lần
    Lawyer

    Chào các bạn.
    Tôi đồng quan điểm với bạn BachThanhDC.
    Kính chào.

    Luật sư ĐẶNG ĐỨC TRÍ - 0906 344 997 - luatsuductri@yahoo.com

    HÃNG LUẬT ROMA - 45 Xô Viết Nghệ Tĩnh, P.17, Q.Bình Thạnh, TP.HCM.

    Web; romalaw.com.vn

     
    Báo quản trị |  
  • #229481   27/11/2012

    Chucuoi_81
    Chucuoi_81

    Sơ sinh

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:27/11/2012
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Đây không phải là yêu cầu phản tố, bị đơn chỉ không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. trong trường hợp bị đơn này bị đơn cũng không phải phản tố làm gì cho rắc rối. bị đơn chứng minh đây là hợp đồng tặng cho đúng pháp luật.

     
    Báo quản trị |  
  • #259311   05/05/2013

    Đồng ý với quan điểm, sự đánh giá và cách lập luận của bạn BachThanhDC.

    Trân trọng cảm ơn!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TUAN174GIO vì bài viết hữu ích
    BachThanhDC (06/05/2013)
  • #259343   06/05/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1046 lần


    Chào mọi người,

    Theo mình thì để phân biệt phản tố hay phản đối chúng ta cần xem xét là yêu cầu mới của bị đơn nếu được thực hiện có tạo ra một nghĩa vụ mới cho nguyên đơn hay không (kiểu tấn công trả đòn nguyên đơn) còn nếu yêu cầu đó chỉ nhằm mục đích "bảo vệ nguyên trạng" thì nó chỉ được xem là phản đối thôi.

    Thân.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    BachThanhDC (06/05/2013)
  • #265400   30/05/2013

    phantantai2012
    phantantai2012
    Top 500
    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:14/05/2013
    Tổng số bài viết (179)
    Số điểm: 1177
    Cảm ơn: 108
    Được cảm ơn 106 lần


    Chào các bạn !

    Ví dụ ông A là chủ nhà và cho chị B thuê nhà nay khởi kiện đòi nhà.

    Ông A yêu cầu chị B thực hiện nghĩa vụ (X) là trả nhà (HĐ thuê nhà cho phép ông A được đơn phương chấm dứt HĐ) và tiền thuê 2 tháng gần nhất chưa trả. 

    Chị B không đồng ý thực hiện nghĩa vụ X hoặc buộc ông A thực hiện nghĩa vụ (Y) là đợi chị B ba tháng sau để tìm nơi ở mới như hợp đồng ký, điều đó dẫn đến không thực hiện nghĩa vụ (X) là yêu cần PHẢN ĐỐi vì dẫn đến kết quả là ông A không đòi được nhà.

    Chị B yêu cầu ông A thực hiện nghĩa vụ (Z) là trả số tiền sửa chữa nhà mà chi B đã bỏ ra trong thời gian ở nhà thuê và được ông A đồng ý cho sửa. Đây là yêu cầu PHẢN TỐ.

    Chị B yêu cầu ông A thực hiện nghĩa vụ (K) là trả lại cho chị B số vốn góp trong công ty TNHH của ông A. Đây không phải là yêu cầu PHẢN TỐ vì không cùng quan hệ pháp luật (án kinh doanh thương mại), phải khởi kiện vụ án khác.

    Bà C, là người thuê lại một phần căn nhà của ông A từ chị B, yêu cầu ông A và chị B thực hiện nghĩa vụ (G) là tiếp tục cho bà C thuê một phần căn nhà. Đây là yêu cầu độc lập.

    Bà C yêu cầu chị B thực hiện nghĩa vụ (H) là trã số tiền 100 triêu đã mượn. Đây không phải là yêu cầu độc lập vì vụ việc chỉ liên quan đến chị B nhưng không liên quan đến ông A (các đương sự trong vụ kiện khác nhau, phải khởi kiện bằng một vụ án khác).

    Như vậy :

    yêu cầu không chấp nhận yêu cầu của ông A hoặc thực hiện nghĩa vụ khác dẫn đến việc không thực hiện yêu cầu của ông A là phản đối.

    Chị B (bị đơn) yêu cầu thực hiện nghĩa vụ khác làm giảm hoặc bù trừ nghĩa vụ của mình là Phản tố.

    bà C (không phải nguyên đơn hay bị đơn) có yêu cầu thì đó là yêu cầu độc lập.

    Yêu cầu phản tố hay yêu cầu độc lập phải cùng một quan hệ pháp luật (dân sư, kinh doanh thương mại ...) và cùng các đương sự nhằm giúp việc giải quyết vụ án và thi hành án được thuận lợi.

     

     

     

    HỌC , HỌC NỮA , HỌC MÃI, HỘC .......MÁU !

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-