DanLuat 2015

Phân Tích tình huống hình sự

Chủ đề   RSS   
  • #72405 08/12/2010

    Jelly

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/12/2010
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 479
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Phân Tích tình huống hình sự

    Tình huống:

    A và B vốn có mâu thuẩn gây gắt. Một hôm A đi nhậu về khuya, thấy B đang nằm trước hiên nhà. A nảy sinh ý định giết chết B nên A đã lấy con dao đâm vào người B. Sau đó A về nhà ngủ.

    Sáng hôm sau, mọi người phát hiện B đã chết. Tuy nhiên theo kết quả giám định pháp y thì B đã chết trước đó do bị tai biến chứ không phải chết do bị đâm.

    Hỏi: A phạm tội gì?

    #ff0000;">LỜI NHẮN: BÀI VIẾT CÓ DẤU VÀ VIẾT THƯỜNG KHÔNG VIẾT HOA TOÀN BÀI
     
    39683 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn Jelly vì bài viết hữu ích
    phapacorp (16/10/2011) mylinh.0205 (21/09/2011)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #72431   08/12/2010

    hanghell
    hanghell
    Top 50
    Lớp 8

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:27/11/2010
    Tổng số bài viết (874)
    Số điểm: 11042
    Cảm ơn: 522
    Được cảm ơn 425 lần


    Ở trường hợp này A phạm tội giết người (vì đã có hành vi dùng dao đâm vào người B) nhưng là phạm tội chưa đạt đã hoàn thành bởi vì:

    + A đã thực hiện hết tất cả các hành vi mà mình mong muốn với suy nghĩ là B sẽ chết. 

    + thứ hai là tội phạm chưa đạt vì nguyên nhân trực tiếp dẫn tới cái chết của B không phải do A mà là do chính bản thân B bị tai biến. tức là mối quan hệ giữa hành vi và hậu quả không liên quan tới nhau. hậu quả không phải do chính hành vi nguy hiểm gây ra.


    => A phạm tội thuộc vào điều 18 bộ luật hình sự việt nam năm 1999: "
    phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội.

    người phạm tội chưa đạt phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm chưa đạt".
     
    Báo quản trị |  
  • #72468   09/12/2010

    blue_cactus
    blue_cactus

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/04/2010
    Tổng số bài viết (22)
    Số điểm: 440
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 2 lần


    Theo mình thì A vẫn phạm tội giết người theo điều 93 BLHS 1999.

    Mình không đồng ý với ý kiến của bạn hanghell cho rằng đây là phạm tội chưa đạt đã hoàn thành vì lúc A giết B không một yếu tố khách quan nào tác động làm A không thể thực hệin hành vi giết B. Thực tế A đã giết được B.

    Theo mình hành vi của A là sự sai lầm về thực tế (là sự hiểu lầm của chủ thể về tính chất cùa quan hệ xã hội mà hành vi của họ xam phạm tới). trong thực tế A không biết trước đươc B sẽ chết vì một nguyên nhân khác trước lúc hành vi của A diễn ra.

    Mình dùng lý thuyết về sai lầm. hi vọng nhận nhiều sự góp ý từ các bạn. đây là một tình huống rất hay!

    Nguyễn Quang Phương

    mail: quangphuong83@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn blue_cactus vì bài viết hữu ích
    kimnganlaw92 (14/04/2012)
  • #72491   09/12/2010

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1229)
    Số điểm: 15099
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 485 lần


    @ blue_cactus

    bạn xác định A phạm tội giết người theo điều 93 là đúng rồi
     
    Nhưng  đây là tình huống sai lầm về khách thể chứ không phải là thực tế đâu nha

    thân@
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn QuyetQuyen945 vì bài viết hữu ích
    kimnganlaw92 (14/04/2012)
  • #72511   09/12/2010

    nguyenlong505
    nguyenlong505

    Mầm

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:07/12/2010
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 890
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 13 lần


     theo mình nghĩ A đã phạm tội giết người theo điều 93 BLHS. trong thực tế A không biết trước đươc B đã chết vì một nguyên nhân khác trước lúc hành vi của A diễn ra. do vậy A vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người. còn B đã chết vì một nguyên nhân khác chỉ là tình tiết giảm nhẹ cho A

    những lối đi vĩ đại luôn được khởi đầu bằng những bước đi nhỏ...!

     
    Báo quản trị |  
  • #72514   09/12/2010

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1229)
    Số điểm: 15099
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 485 lần


    @ nguyênlong hình như cậu là sinh viên k33 đại học Đà Lạt đúng không?
    cái này thầy Nghiệp dạy kỷ lắm mà sao vẫn không phân biệt vậy được???
    thân@
     
    Báo quản trị |  
  • #72515   09/12/2010

    nguyenlong505
    nguyenlong505

    Mầm

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:07/12/2010
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 890
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 13 lần


     trong tình huông nay pham tội chưa đạt là hoàn toàn sai. mà đây phải là cố ý phạm tội. Theo khoản 1 BLHS quy định:
  • Người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả xảy ra;
  •  trong thực tế A không biết trước đươc B đã chết vì một nguyên nhân khác trước lúc hành vi của A diễn ra. do vậy A vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người theo điều 93 BLHS. còn B đã chết vì một nguyên nhân khác chỉ là tình tiết giảm nhẹ cho A

    những lối đi vĩ đại luôn được khởi đầu bằng những bước đi nhỏ...!

     
    Báo quản trị |  
  • #72517   09/12/2010

    nguyenlong505
    nguyenlong505

    Mầm

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:07/12/2010
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 890
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 13 lần


    Vậy ấy cho là tớ noi sai tớ không nói la A không phạm tội giết ngươi. dọc kỹ lại đi

    những lối đi vĩ đại luôn được khởi đầu bằng những bước đi nhỏ...!

     
    Báo quản trị |  
  • #72519   09/12/2010

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1229)
    Số điểm: 15099
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 485 lần


    @nguyenlong

    cậu xác định tội giết người là đúng rồi tớ không có ý kiến gì.

    nhưng cậu xem khách thể của tội phạm ở đây là gì??

    đọc kỷ tình huống nha

    thêm cái này nữa nha. "còn B đã chết vì một nguyên nhân khác chỉ là tình tiết giảm nhẹ cho A"
    cậu xem lại luôn nha
    @long
    đó là quạn điểm của mỗi người thôi
    cậu cho đó như thế nào là tùy thôi!

    thân@
    Cập nhật bởi KhacDuy25 ngày 08/10/2011 05:52:43 CH Cập nhật bởi quyetquyen945 ngày 09/12/2010 12:19:18 PM ghép bài
     
    Báo quản trị |  
  • #72523   09/12/2010

    chào nguyenlong

    hình như bạn mới tham gia diễn đàn nên bạn còn nhiều điều chưa rõ thì phải??

    bạn đọc thỏa ước sử dụng nha!

    diễn đàn không chỉ có các bạn sinh viên mà là của cả cộng đồng ngành luât đó, trên diễn đàn có nhiều luật sư hàng đầu cả nước và BQT kiểm soát rất chặt chẻ mình nghĩ đây là môi trường tốt cho sinh viên học tập đó và đúng theo nghĩa "học đi đôi với hành"


    chúc bạn sẻ học được nhiều điều bổ ích khi tham gia diễn đàn
     
    Báo quản trị |  
  • #72527   09/12/2010

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1811)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 794 lần


    A phạm tội giết người chưa đạt đã hoàn thành. Lý do là A đã thực hiện các hành vi thoả mãn về mặt khách quan của tội giết người nhưng chưa đạt được mục đích của mình (vì B đã chết trước đó).

    quyetquyen945
    nói đúng. Đây là trường hợp A sai lầm về khách thể.

    nguyenlong505
    nói sai ở chỗ "còn B đã chết vì một nguyên nhân khác chỉ là tình tiết giảm nhẹ cho A". Trong các tình tiết giảm nhẹ ở điều 46 BLHS không có tình tiết giảm nhẹ nào là tình tiết này. Nhưng có thể nói là B đã chết trước khi A thực hiện hành vi là căn cứ để xác định tình tiết giảm nhẹ ở điểm g khoản 1 điều 46 BLHS: "Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không lớn"

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #72539   09/12/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Chào các bạn!

    Tình huống trên không phải là phạm tội chưa đạt đã hoàn thành. Vì những lý do sau:

    Điều 18 BLHS quy định: "phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội".

    Căn cứ vào quy định trên thì phạm tội chưa đạt là trường hợp chủ thể đã thực hiện tội phạm nhưng vì nguyên nhân khách quan nên hành vi đã thực hiện chưa thỏa mãn hết các dấu hiệu khách quan của cấu thành tội phạm. Như vậy phạm tội chưa đạt có 3 dấu hiệu:

    - Người phạm tội đã thực hiện hành vi phạm tội.

    - Người phạm tội phải dừng lại khi hành vi phạm tội chưa thỏa mãn hết các dấu hiệu khách quan của cấu thành tội phạm.

    - Việc người phạm tội phải dừng lại là do nguyên nhân khách quan.

    Phạm tội chưa đạt đã hoàn thành là trường hợp phạm tội chưa đạt mà trong đó, người phạm tội đã thực hiện được hết các hành vi khách quan được cho là cần thiết để gây ra hậu quả của tội phạm nhưng hậu quả đó không xảy ra vì nguyên nhân khách quan.

    Trở lại với chủ đề trên có thể thấy:

    - A đã thực hiện hết hành vi khách quan của tội phạm.

    - Hành vi của A là cần thiết để gây ra hậu quả chết người.

    - Hậu quả B chết tuy không phải do hành vi của A gây nên. Nhưng điều này không đồng nghĩa với với việc "hậu quả không xảy ra vì nguyên nhân khách quan". Nguyên nhân khách quan trong phạm tội chưa đạt phải là nguyên nhân trực tiếp tác động đến quá trình thực hiện hành vi của người phạm tội, đẫn đến việc người phạm tội đã thực hiện tội phạm nhưng hậu quả không xảy ra và nó nằm ngoài ý muốn chủ quan của họ. Trong trường hợp này, như blue_cactus đã nêu, không hề có một yếu tố khách quan nào tác động làm cho A không thể thực hiện được hành vi giết B.

    A có ý thức giết B và thực tế A đã thực hiện đầy đủ hành vi giết B, hành vi đó thỏa mãn hết các dấu hiệu khách quan của tội giết người. Vì vậy, đây không phải là trường hợp phạm tội chưa đạt.

     

    Chào #0072bc;">blue_cactus

    Đồng ý với bạn trường hợp này phải sử dụng lý luận về sai lầm.

    Sai lầm trong luật hình sự là nhận thức của chủ thể về tính chất pháp lý của hành vi cũng như về các tình tiết thực tế của hành vi của mình.

    Luật hình sự VN không có quy định cụ thể về vấn đề sai lầm. Tuy nhiên, thực tiễn vẫn thừa nhận sự tồn tại và hướng giải quyết TNHS những dạng sai lầm sau:

    - Sai lầm về pháp luật.

    - Sai lầm về sự việc.

    Bạn nêu ra quan điểm "sai lầm về thực tế" có phần đúng nhưng phạm vi và nội dung của nó rộng quá. Thuật ngữ pháp lý không có khái niệm này mà nó chính là sai lầm về sự việc.

    Sai lầm về sự việc bao gồm sai lầm về công cụ, phương tiện phạm tội; sai lầm về đối tượng; sai lầm về khách thể và sai lầm về quan hệ nhân quả.

    Trong đó, sai lầm về đối tượng là sai lầm của chủ thể về đối tượng tác động cụ thể của hành vi, nhưng không nhầm về quan hệ xã hội là khách thể của hành vi phạm tội đó.

    Đối chiếu với trường hợp trên, B là đối tượng tác động của tội phạm, A nhầm tưởng B còn sống vì hề biết rằng B đã chết từ trước khi A thực hiện hành vi giết B. Nhưng A không hề có sự nhầm lẫn về khách thể mà mình xâm hại. Như vậy, sai lầm cụ thể của A là sai lầm về đối tượng và A vẫn phải chịu TNHS về tội giết người.

    Chào #0072bc;">quyetquyen945 & #ff8c00;">boyluat

    Như phân tích ở trên, nó là sai lầm về đối tượng chứ không phải sai lầm về khách thể.

    Đơn giản bởi đối tượng tác động của tội phạm là đối tượng bị hành vi phạm tội tác động đến để xâm hại khách thể bảo vệ của luật hình sự.

    Còn khách thể của tội phạm là quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ và bị tội phạm xâm hại.

    Sai lầm về khách thể là sai lầm của chủ thể về tính chất quan hệ xã hội là đối tượng của hành vi của mình.

    Trong tội giết người, đối tượng tác động của tội phạm chính là con người, còn khách thể của tội phạm là quan hệ nhân thân.

    Thân!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    hoada921 (28/10/2013) caythongnoel (29/09/2011) tu_cuu_lobi (11/04/2012)
  • #72549   09/12/2010

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1811)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 794 lần


    Em xem các giáo trình thì đều có viết:

    Giáo trình trường ĐH Luật HN:


    - Sai lầm về đối tượng
    : cần phân biệt sai lầm về đối tượng với sai lầm về khách thể. Trong trường hợp sai lầm về khách thể, người phạm tội cũng có sai lầm về đối tượng tác động. Nhưng điểm khác ở chỗ: Do sai lầm về đối tượng nên người phạm tội đã có sai lầm về khách thể. Còn trong trường hợp sai lầm về đối tượng không có sai lầm về khách thể. Ví dụ: Định giết A nhưng đã giết nhầm B vì tưởng B là A (B còn sống).

    - Sai lầm về khách thể
    : Người phạm tội có hành vi nhằm xâm hại khách thể nhất định được luật hình sự bảo vệ nhưng đã không xâm hại được vì đã tác động nhầm vào đối tượng không thuộc khách thể đó. Ví dụ: Định giết người nhưng lại đâm nhầm vào đối tượng không phải là người..."

    Giáo trình trường ĐH Cần Thơ:


    Sai lầm về sự việc là sự hiểu lầm của một người về những tình tiết thực tế của hành vi c���a mình. Có một số dạng sai lầm về sự việc sau đây:


               - Sai lầm về khách thể: là sai lầm liên quanđến mặt khách thể của tội phạm.

    + Người phạm tội có hành vi nhằm xâm hại đến khách thể được Luật hình sự bảo vệ nhưng thực tếđã không xâm hại được vì đã có hành vi tác động sai vào đối tượng tác động không thuộc khách thểđó. Ví dụ, định giết người nhưng thực tế không giết được vì đã đâm vào một đối tượng không phải là người. Trường hợp này, dựa vào ý chí chủ quan của người phạm tội (mục đích, ý định phạm tội...), can phạm có thể bị xử lý về tội phạm mà họđã dự tínhở giai đoạn chưa đạt.

              + Người có hành vi phạm tội nhằm xâm hại đến khách thể được Luật hình sự bảo vệ nhưng thực tếđã không xâm hại được khách thể đó mà xâm hại đếnmột khách thể khác. Theo thuyết chủ quan, dựa vào khách thể mà can phạm định xâm hại để xét xử. Ví dụ, A cướp giật tài sản trong tay B (A nghĩ rằng tài sản hiện tại là của B), không may tài sản B đang giữ là củacơ quan B. A sẽ bị xử lý về tộicướp giật tài sản (của công dân chứ không phải tài sản XHCN – tình tiết tăng nặng).

    + Người có hành vi phạm tội khôngđịnh xâm hại đến khách thể được Luật hình sự bảo vệ nhưng thực tếđã xâm hại do tác động nhằm vào đối tượng thuộc khách thể được Luật hình sự bảo vệ. Trường hợp này, người thực hiện hành vi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm với lỗi vô ý. Chẳng hạn, một người giăng điện bắt chuột, có cảnh báo người qua lại nhưng có người vào và bịđiện giật chết.

    - Sai lầm về đối tượng: là sai lầm của một người về đối tượng tác động khi thực hiện tội phạm. Sai lầm về đối tượng khác với sai lầm về khách thể. Trong sự sai lầm về khách thể, chủ thể cũng có sự sai lầm về đối tượng nhưng ngược lại thì không, sai lầm về đối tượng không có trường hợp sai lầm về khách thể. Ví dụ,định trộm tiền nhưng thực tếđã trộm được vàng. Sai lầm về đối tượng khôngảnh hưởng gìđến trách nhiệm hình sự của người phạm tội. Có điều,đối tượng mà người phạm tội bị xácđịnh làđối tượng mà người phạm tội dự kiến banđầu.

    - Sai lầm về quan hệ nhân quả: là trường hợp người phạm tội có sự nhầm lẫn trong việc đánh giá sự phát triển của hành vi mà mình đã thực hiện. Chẳng hạn,định giết A nhưng đâm trượt A và trúng B. Trường hợp này, phải chịu trách nhiệm hình sự về lỗicố ý đốivới tội định phạm và tội do vô ý đối với hậu quảđã gây ra.

             - Sai lầm về công cụ, phương tiện: là trường hợp người phạm tội muốn xâm hạiđến khách thể mà Luật hình sự bảo vệ nhưng không thực hiệnđược vì sử dụng nhầm công cụ, phương tiện. Ví dụ, dùng lựuđạn giết người nhưng nhầm lựu đạn “lép” nên không giết ai đượcc.Họ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm định thực hiện ở giai đoạn chưa đạt.

    Một giáo trình không biết tên:

    Sai lầm về sự việc là trường hợp một người đánh giá không đúng về những tình tiết thực tế của hành vi của mình. Sai lầm về sự việc có những dạng như sau:

    1- Sai lầm về công cụ phương tiện: Là trường hợp một người thực hiện hành vi nhằm xâm hại một khách thể được LHS bảo vệ nhưng trên thực tế đã không xâm hại được vì đã sử dụng nhầm công cụ phương tiện mà người đó muốn.

                2- Sai lầm về mối quan hệ nhân quả: Là trường hợp một người đánh giá không đúng về sự

    phát triển của hành vi của mình.

                3- Sai lầm về đối tưng tác động: Định giết A nhưng nhầm B là A nên đã giết B.

                4- Sai lầm về khách thể có 3 dạn:

     

    - Dạng thứ nhất: Một người khi thực hiện hành vi nhằm xâm hại một khách thể nhất định nhưng trên thực tế đã không xâm hại được vì đã tác động nhầm vào đối tượng tác động không thuộc khách thể được LHS bảo vệ. Trường hợp này họ phải chịu TNHS về tội có ý định thực hiện.

     

    - Dạng thứ hai: Một người khi thực hiện hành vi nhằm xâm hại một khách thể được LHS bảo vệ nhưng trên thực tế đã không xâm hại được vì tác động nhầm vào đối tượng tác động thuộc khách thể khác được LHS bảo vệ. Trên thực tế là hành vi trộm cắp thuốc phiện nhưng trong ý thức chủ quan là trộm cắp tài sản (trường hợp này người thực hiện hành vi đó phải chịu TNHS về tội trộm cắp tài sản).

     

    - Dạng thứ ba: Một người thực hiện hành vi không nhằm xâm hại khách thể được LHS bảo vệ nhưng trên thực tế đã xâm hại đến khách thể do tác động nhầm vào đối tượng tác động được LHS bảo vệ. Trường hợp này phải chịu trách nhiệm hình sự về hậu quả thực tế đã xảy ra với lỗi vô ý.

     

    Như vậy, cơ sở xác định trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội trong trường hợp có sai lầm về sự việc là phải xuất phát từ việc xác định ý thức chủ quan của người phạm tội, bởi vì ý thức chủ quan của người phạm tội mới là sự thể hiện về mặt nội dung về bản chất của vụ án

    Căn cứ vào các khái niệm trên, em thấy sai lầm về khách thể chính xác hơn.



    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    caythongnoel (29/09/2011) nhuquynhlaw (23/04/2012) tu_cuu_lobi (11/04/2012)
  • #72576   09/12/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Các giáo trình đều viết đúng, còn em thì đã hiểu không chính xác các vấn đề giáo trình đã nêu.

    Các giáo trình đều nêu ví dụ "Định giết A nhưn
    g nhầm B là A nên đã giết B".
    Đây là ví dụ để dễ dàng nhận biết nhất trường hợp sai lầm về đối tượng. Nhưng sai lầm về đối tượng không chỉ có một ví dụ đó là duy nhất. Trong thực tế còn nhiều trường hợp sai lầm khác mà khi muốn xác định nó là sai lầm về đối tượng hay sai lầm về khách thể, chúng ta phải dựa vào quy định của pháp luật về đối tượng tác động và khách thể của tội phạm đó là gì.

    Xin khẳng định lại, đối tượng tác động của tội giết người chính là con người. Còn khách thể là quan hệ nhân thân.


    Trong trường hợp trên, A đã bằng hành vi của mình tác động vào chính thân thể của B khi B đã chết, nhưng A tưởng nhầm B còn sống. Và khi có hành vi tác động đến thân thể của B thì A đã xâm phạm đến quan hệ xã hội được pháp luật bảo vệ là quan hệ nhân thân, chứ A không hề xâm phạm đến bất cứ một quan hệ nào khác. Vậy sao có thể nói A có sự nhầm lẫn về khách thể.


    Ngay trong các gió trình trên cũng đã nêu rõ khái niệm và ví dụ sai lầm về khách thể đó thôi.


    "Người phạm tội có hành vi nhằm xâm hại đến khách thể được Luật hình sự bảo vệ nhưng thực tếđã không xâm hại được vì đã có hành vi tác động sai vào đối tượng tác động không thuộc khách thểđó
    . Ví dụ, định giết người nhưng thực tế không giết được vì đã đâm vào một đối tượng không phải là người."

    Ví dụ đã được bôi đậm ở trên là sự khẳng định xác đáng nhất. Nếu như A tưởng vật nằm trong chăn là B (con người) nên đã bắn vào. Nhưng ở trong chăn không phải là B mà là hình nộm hay bất cứ cái gì khác không phải là người thì đó mới là sai lầm về khách thể, và nó dẫn đến sai lầm luôn cả đối tượng. Vì quan hệ bị xâm phạm lúc này không phải là quan hệ nhân thân nữa. Còn nếu trong chăn đúng là B nhưng B đã chết trước mà A không biết, thì quan hệ mà A xâm phạm vẫn là quan hệ nhân thân chứ khong phải là bất cứ một quan hệ nào khác.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    caythongnoel (29/09/2011) tu_cuu_lobi (11/04/2012)
  • #72578   09/12/2010

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1811)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 794 lần


    "Nếu như A tưởng vật nằm trong chăn là B (con người) nên đã bắn vào. Nhưng ở trong chăn không phải là B mà là hình nộm hay bất cứ cái gì khác không phải là người thì đó mới là sai lầm về khách thể, và nó dẫn đến sai lầm luôn cả đối tượng".

    Vậy xác chết thì đương nhiên không phải là người rồi. A vẫn tưởng đó là người mặc dù đó không phải là người. Nên từ suy luận của anh phải là sai lầm về khách thể mới đúng.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #72579   09/12/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod


    Trong ý thức chủ quan của người phạm tội, đó không phải là xác chết mà vẫn là con người. Nếu biết là xác chết mà vẫn xâm phạm thì tội phạm không còn là tội giết người nữa.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #72581   09/12/2010

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1811)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 794 lần


    Ở trong giáo trình cũng nói là định giết người nhưng #ff0000;">thực tế không giết được vì đã đâm vào một đối tượng không phải là người. Tức là xét đến thực tế, chứ có nói ý thức chủ quan đâu ạ.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #72585   09/12/2010

    blue_cactus
    blue_cactus

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/04/2010
    Tổng số bài viết (22)
    Số điểm: 440
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 2 lần


    chào bạn #33cccc;">BachThanhDC, mình xin cảm ơn sự góp ý của bạn.
     về vấn đề thuyết sai lầm. theo tập bài giảng của trường mình (Đh luật tp.hcm) & những gì mình được biết thì sai lầm gồm có hai dạng, đó là sai lầm về pháp luật & sai lầm thực tế; sai lầm thực  tế bao gồm sai lầm về khách thể, sai lầm về đối tượng, sai lầm về quan hệ nhân quả và sai lầm về công cụ, phương tiện. (tập bài giảng "những vấn đề chung về luật hình sự và tội phạm", năm học 2009-2010).
    còn về vấn đề từ ngữ pháp lý: sai lầm về thực tế hay sai lầm về sự việc thì mình phải xem & tham khảo ý kiến của giảng viên.
    hy vọng mình nhận thêm nhiều sự góp ý từ các bạn trên diễn đàn.
    thân!

    Nguyễn Quang Phương

    mail: quangphuong83@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #72595   09/12/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod


    boyluat viết:
    Ở trong giáo trình cũng nói là định giết người nhưng #ff0000;">thực tế không giết được vì đã đâm vào một đối tượng không phải là người. Tức là xét đến thực tế, chứ có nói ý thức chủ quan đâu ạ.


    Tại sao em lại cứ dựa vào những ví dụ của giáo trình để kết luận, trong một cuốn giáo trình làm sao nêu được hết các ví dụ xảy ra trong thực tiễn. Phải dựa vào lý luận về khoa học lật hình sự và các quy dịnh cụ thể của nó để giải quyết vấn đề chứ. Trong thực tiễn có phải chỉ có mấy cái ví dụ về giết người mới liên quan đến vấn đề sai lầm đâu.

    Ví dụ đưa ra là "thực tế không phải là người", có nghĩa nó lphari là một vật gì khác. Còn trường hợp nó là người thì dù đã chết nhưng do người phạm tội không biết là đã chết mà nghĩ là còn sống thì đối với họ, đó vẫn là con người.

    Em cho rằng xác chết không phải là người, ại sao lại khẳng định A phạm tội giết người. Nếu theo lập luận của em thì tội phạm phải là "Xâm phạm thi thể" chứ. Trong khi dấu hiệu bắt buộc của tội xâm phạm thi thể là người phạm tội phải biết rõ đó là thi thể chứ không phải người còn sống

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #72606   09/12/2010

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1811)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 794 lần


    BachThanhDC viết:

    boyluat viết:
    Ở trong giáo trình cũng nói là định giết người nhưng #ff0000;">thực tế không giết được vì đã đâm vào một đối tượng không phải là người. Tức là xét đến thực tế, chứ có nói ý thức chủ quan đâu ạ.


    Tại sao em lại cứ dựa vào những ví dụ của giáo trình để kết luận, trong một cuốn giáo trình làm sao nêu được hết các ví dụ xảy ra trong thực tiễn.


    Hic hic, cái ví dụ này là em đăng, nhưng anh đồng ý với lập luận mà em trích nên có thể coi đó là lập luận của anh.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #177723   11/04/2012

    tu_cuu_lobi
    tu_cuu_lobi

    Female
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:25/03/2012
    Tổng số bài viết (3)
    Số điểm: 15
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 0 lần


    BachThanhDC viết:

    Trong ý thức chủ quan của người phạm tội, đó không phải là xác chết mà vẫn là con người. Nếu biết là xác chết mà vẫn xâm phạm thì tội phạm không còn là tội giết người nữa.

    lập luận hay quá!

    sống hết mình

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-