DanLuat 2015

Ổ bánh mì + 2 bịch chuối + 3 bịch me = ? năm tù

Chủ đề   RSS   
  • #431273 20/07/2016

    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4645)
    Số điểm: 30562
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1070 lần


    Ổ bánh mì + 2 bịch chuối + 3 bịch me = ? năm tù

    Hôm nay Tòa án nhân dân Quận Thủ Đức tiến hành xét xử vụ án hình sự Nguyễn Hoàng Tuấn (18 tuổi, ngụ Củ Chi), Ôn Thành Tân (18 tuổi, ngụ quận 9) về hành vi cướp giật tài sản.

    Tang vật của vụ án gồm có: hai bọc chuối sấy, một ổ bánh mì ngọt, một bịch đậu phộng rang muối và ba bịch me trộn đường. Theo định giá tài sản trong tố tụng, số hàng này có tổng giá trị 45.000 đồng. Đây là những thứ mà Tuấn và Tân đã cướp tại một tiệm tạp hóa trên đường đi xin việc vì đói bụng.

    Xét xử vụ cướp ổ bánh mì

    Trong phiên tòa, người bị hại đã vắng mặt.

    Với những hành vi trên VKS đã đưa ra mức phạt cho 2 bị cáo nằm tại Khoản 1 Điều 136 Bộ luật hình sự

    Điều 136. Tội cướp giật tài sản

    1. Người nào cướp giật tài sản của người khác, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.

    Chưa nói tới mức phạt ra sao? Nhưng suy nghĩ vậy liệu với 45 ngàn thì đưa ra Tòa có quá tốn kém và không cần thiết.

    Dân gian có câu "Lá lành đùm lá rách", "Một miếng khi đói bằng một gói khi nó". Có thể hành vi của 2 bị cáo là đáng bị phạt, tuy nhiên nếu đứng về phía người tạp hóa thì có thể cho qua và có thể khuyên nhủ 2 bị cáo về hành vi của mình, chỉ vì đói nên làm liều. 

    Việc này có thể xuất phát từ quy cách giáo dục của Việt Nam, từ trong mỗi gia đình - mỗi tế bào của xã hội, hở con làm sai một chút là chửi là đánh là mắng, trong khi điều cần làm là phải giải thích tại sao chúng làm sao và việc làm đó ảnh hưởng xấu như thế nào.

    Liệu khi nào chúng ta mới thấy được rằng chửi và đánh không phải là hình thức giáo dục tốt nhất?

     
    4721 | Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn TRUTH vì bài viết hữu ích
    TranTamDuc.1973 (26/07/2016) danusa (20/07/2016) shin_butchi (20/07/2016)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #431280   20/07/2016

    truongngoclieu
    truongngoclieu
    Top 500
    Male


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/01/2015
    Tổng số bài viết (116)
    Số điểm: 2050
    Cảm ơn: 100
    Được cảm ơn 107 lần


    Vụ này đưa ra xét xử đúng là làm trò cười cho thiên hạ

    Bà chủ tiệm tạp hóa này cũng thuộc dạng “đánh chó đá vãi cứt”, chỉ vì người ta lúc đói lấy đi vài đồ ăn vặt cho qua cơn đói mà cũng truy hô bắt bớ, hành vi này bất kỳ một người nào có lương tâm cũng không đồng tình. Chắc vì vậy mà bà này vắng mặt trong phiên xét xử, còn mặt mũi đâu mà nhìn người khác nữa.

    Cơ quan điều tra và truy tố cũng mau mắn và sốt sắn đến lạ thường. Bao nhiêu vụ án đặc biệt nghiêm trọng xảy ra, dân chúng gọi mãi không thấy xuất hiện, khi đến nơi thì cũng chỉ để dọn dẹp hiện trường.

    Hàng loạt những vụ án tham nhũng đến hàng ngàn tỷ đồng cũng đi vào bế tắt, hồ sơ ngâm hết năm này đến năm khác mà sao không chịu dành thời gian và công sức để xử lý. Phải chăng cái gì “dễ xơi” thì làm, cái khó để người khác làm, đùn đẩy trách nhiệm.
     

    Việc điều tra, truy tố, xét xử vụ này có phải là cơ quan chức năng đang thể hiện "tinh thần thượng tôn pháp luật" không? câu trả lời đương nhiên là không. Nếu mà vụ việc nào cơ quan chức năng cũng “thượng tôn pháp luật” như vụ này thì xã hội này đã phát triển hơn rất nhiều rồi.

     

     

    When you like your work, every day is a holiday

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn truongngoclieu vì bài viết hữu ích
    danusa (20/07/2016) TranTamDuc.1973 (26/07/2016)
  • #431304   20/07/2016

    Kết thúc phiên tòa. Tòa tuyên án: Tuấn 10 tháng tù, còn Tân là 8 tháng 20 ngày tù, đúng bằng thời gian bị tạm giam, nên Tân đã chấp hành xong hình phạt tù. Nghe Tòa tuyên án mà bất ngờ nhỉ? 

     
    Báo quản trị |  
  • #431320   20/07/2016

    Bạn TRUTH nêu là theo TÌNH chứ đâu phải theo LÝ, theo LUẬT !

    Bà chủ hàng đâu biết là mấy nhỏ nghèo đói, không kêu lên vậy thì suốt ngày bị lấy đồ à

    Mọi sự so sánh đều khập khiễng !

    Cập nhật bởi thammuu.qn ngày 20/07/2016 02:42:52 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #431331   20/07/2016

    chúng ta là những người học luật nên phải tuân theo pháp luật. không nên chỉ vì một chút cảm tính mà để đánh sự việc.

    sự việc Tuấn và Tân cướp giật số bánh kẹo trị giá 45.000 đồng là sự việc đáng tiếc sảy ra. không ai muốn như vậy cả. bị cáo cũng không muốn cướp chỉ vì đói quá theo bản năng thì phải tìm cái gì ăn.  tuy nhiên cách nghĩ và hành động của Tân và Tuấn lại là hành vi nguy hiểm cho xã hội. không thể có đói là đi cướp giật như vậy được, mặc dù giá trị vụ cướp không cao tuy nhiên nếu không xét xử nghiêm mình thì một ngày giá trị tài sản cướp đó cao hơn thì ai chịu trách nhiệm. với mức án 8 tháng được trả tự do tại phiên tòa và 10 tháng như vậy tôi nghĩ là phù hợp. mặc dù so với giá trị tài sản cướp được là quá đắt với 45 nghìn đồng. tuy nhiên do các cơ quan tiến hành tố tụng không thể đưa vụ án ra xét xử sớm hơn được nên phải chấp nhận mức án này thôi. coi như là bài học cho sự bồng bột của Tuấn và Tân. 

    >> Giang Nguyễn Văn<<

    sđt: 0944722520

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn gianglhk33 vì bài viết hữu ích
    nhatnam1260 (26/07/2016)
  • #431347   20/07/2016

    danusa
    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2738)
    Số điểm: 28770
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1050 lần


     Hơ hơ mình nghĩ là Pháp luật hợp lý thì cũng phải hợp tình mấy bạn à. Đừng nên nghĩ là nếu không xử thì sau này nó to lên thì phải làm sao? Giá trị lớn thì đã có pháp luật, này là hợp pháp hợp lý nha.

    Nhưng đôi lúc thì dùng tình để xử thì nó lại đem kết quả trong trường hợp này tốt hơn. Như thẩm phán đã xử vụ này 8 tháng và 10 tháng tù vừa bằng với thời gian mà bị cáo đã bị tạm giam cho đến khi đưa ra xét xử, một bị cáo được phóng thích ngay tại Tòa và về nhà lập tức. Cho thấy rằng vị thẩm phán này cũng rất là hợp tình đấy chứ.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn danusa vì bài viết hữu ích
    TranTamDuc.1973 (26/07/2016)
  • #431479   21/07/2016

    truongngoclieu
    truongngoclieu
    Top 500
    Male


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/01/2015
    Tổng số bài viết (116)
    Số điểm: 2050
    Cảm ơn: 100
    Được cảm ơn 107 lần


     

    gianglhk33 viết:

     

    chúng ta là những người học luật nên phải tuân theo pháp luật. không nên chỉ vì một chút cảm tính mà để đánh sự việc.

    sự việc Tuấn và Tân cướp giật số bánh kẹo trị giá 45.000 đồng là sự việc đáng tiếc sảy ra. không ai muốn như vậy cả. bị cáo cũng không muốn cướp chỉ vì đói quá theo bản năng thì phải tìm cái gì ăn.  tuy nhiên cách nghĩ và hành động của Tân và Tuấn lại là hành vi nguy hiểm cho xã hội. không thể có đói là đi cướp giật như vậy được, mặc dù giá trị vụ cướp không cao tuy nhiên nếu không xét xử nghiêm mình thì một ngày giá trị tài sản cướp đó cao hơn thì ai chịu trách nhiệm. với mức án 8 tháng được trả tự do tại phiên tòa và 10 tháng như vậy tôi nghĩ là phù hợp. mặc dù so với giá trị tài sản cướp được là quá đắt với 45 nghìn đồng. tuy nhiên do các cơ quan tiến hành tố tụng không thể đưa vụ án ra xét xử sớm hơn được nên phải chấp nhận mức án này thôi. coi như là bài học cho sự bồng bột của Tuấn và Tân. 

     

     

    Nếu bạn cũng là người học luật thì bạn cho mình hỏi vai trò của Hội thẩm nhân dân trong các phiên Tòa là gì nếu không phải nhằm mục đích đảm bảo Bản án được tuyên vừa hợp tình vừa hợp lý???

    Cập nhật bởi truongngoclieu ngày 21/07/2016 04:49:22 CH

    When you like your work, every day is a holiday

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn truongngoclieu vì bài viết hữu ích
    TRUTH (27/07/2016)
  • #431786   26/07/2016

    Đây này các bác ơi, Chánh án TANDTC đã có yêu cầu xem xét lại vụ án này, đây là bằng chứng:

    Công văn 177/TANDTC-V1 về việc xét xử vụ án Ôn Thành Tân và Nguyễn Hoàng Tuấn ở quận Thủ Đức, TP.HCM

     
    Báo quản trị |  
  • #431862   26/07/2016

    suponge
    suponge
    Top 150
    Male
    Lớp 2

    Hoà Bình, Việt Nam
    Tham gia:23/06/2015
    Tổng số bài viết (420)
    Số điểm: 3781
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 102 lần


    Thấy nay Chánh án tòa án NDTC bảo là vô tội thì phải mà

     
    Báo quản trị |  
  • #431894   27/07/2016

    hvquyen1
    hvquyen1
    Top 50
    Lớp 8

    Bắc Ninh, Việt Nam
    Tham gia:20/09/2012
    Tổng số bài viết (1598)
    Số điểm: 11478
    Cảm ơn: 162
    Được cảm ơn 793 lần


    Cảm ơn bạn shin đã nhanh chóng sưu tầm được văn bản để làm vơi đi sự bất bình trong công đồng dân luật.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn hvquyen1 vì bài viết hữu ích
    TRUTH (27/07/2016) shin_butchi (28/07/2016)
  • #431925   27/07/2016

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4645)
    Số điểm: 30562
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1070 lần


     Mình nghĩ là pháp luật không thể nào chỉ có pháp mà không có tình được.

    Tối qua xem thời sự, thấy có một đoạn nhận định là liệu tư tưởng "nhà nước pháp quyền" hiện tại có đang hợp lý?

    Như nhiều vụ quan chức vi phạm lớn như cái núi thì chỉ bị kiểm điểm qua loa, còn dân đen thì có vài chục ngàn lại bị xử tù.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn TRUTH vì bài viết hữu ích
    truongngoclieu (27/07/2016) shin_butchi (28/07/2016)
  • #431931   27/07/2016

    hvquyen1
    hvquyen1
    Top 50
    Lớp 8

    Bắc Ninh, Việt Nam
    Tham gia:20/09/2012
    Tổng số bài viết (1598)
    Số điểm: 11478
    Cảm ơn: 162
    Được cảm ơn 793 lần


    TRUTH viết:

    Như nhiều vụ quan chức vi phạm lớn như cái núi thì chỉ bị kiểm điểm qua loa, còn dân đen thì có vài chục ngàn lại bị xử tù.

    Nó cũng tương tự như hình ảnh ví von trong dân gian: con mèo ăn vụng một miếng thịt thì bị đánh cho gần chết. Nhưng con hổ công cả con lợn đi thì chỉ đứng nhìn.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hvquyen1 vì bài viết hữu ích
    shin_butchi (28/07/2016)
  • #434536   26/08/2016

    Nhà nước ta là nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa.

    Pháp luật phải mang tính giáo dục nên vụ này cần xem xét lại là đúng rồi.

    Nếu cứ chiếu theo luật mà làm thì đi sai định hướng xã hội chủ nghĩa và không đủ nhà tù để mà sử dụng.

     
    Báo quản trị |  
  • #434539   26/08/2016

    miketakowski
    miketakowski

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:05/01/2015
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 0 lần


    Phải chịu thôi, luật nước ta là luật chữ nên không mềm dẻo được; thế nên mới có câu "Justice is blind". Có phê phán thỉ phê phán luật. Nói vậy nhưng tôi nghĩ rằng nhà nước ta là nhà nước "pháp quyền" trên danh nghĩa mà thôi. Tính chi phối và sức mạnh của Luật đối với quan chức Việt Nam còn quá yếu nếu đem so với dân thường.

     
    Báo quản trị |  
  • #434542   26/08/2016

    miketakowski
    miketakowski

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:05/01/2015
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 0 lần


    Phải chịu thôi, luật nước ta là luật chữ nên không mềm dẻo được; thế nên mới có câu "Justice is blind". Quan toà của nước ta cũng không được "tự do" phán xét như một số nước khác. Có phê phán thỉ phê phán luật. Nói vậy nhưng tôi nghĩ rằng nhà nước ta là nhà nước "pháp quyền" trên danh nghĩa mà thôi. Tính chi phối và sức mạnh của Luật đối với quan chức Việt Nam còn quá yếu nếu đem so với dân thường.

     
    Báo quản trị |  
  • #469336   30/09/2017

    lskhacdo
    lskhacdo

    Male
    Luật sư địa phương

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:17/01/2016
    Tổng số bài viết (26)
    Số điểm: 295
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 23 lần
    Lawyer

    KỸ NĂNG ĐỊNH TỘI DANH TRONG NHÓM TỘI CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN QUA "VỤ ÁN CƯỚP BÁNH MÌ" Ở THỦ ĐỨC

    Luật sư Đoàn Khắc Độ

     

    Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) quận Thủ Đức, thì Tuấn và Tân bị truy tố về Tội cướp giật tài sản, với tình tiết định khung tăng nặng là “dùng thủ đoạn nguy hiểm”, theo điểm d, khoản 2, Điều 136 Bộ luật Hình sự 1999 (BLHS).

    Sau khi báo chí đưa tin, có nhiều ý kiến khác nhau của các chuyên gia về định tội danh, xoay quanh các tội: Tội cướp giật tài sản; Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản; Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

    Quan điểm của tôi không nhằm mục đích buộc tội Tuấn và Tân, mà đây chỉ là quan điểm về mặt lý luận định tội. 

     

    TỘI CƯỚP GIẬT TÀI SẢN LÀ PHÙ HỢP NHẤT

    Theo cáo trạng, Tân và Tuấn đói bụng nhưng không có tiền, bèn bàn bạc và thống nhất ghé tiệm tạp hóa Gia Huy, Tuấn ngồi sau xe hỏi mua 02 bịch chuối sấy, 01 ổ bánh mì ngọt, 01 bịch đậu phộng rang muối, 03 bịch me. Chị Yên chủ quán lấy hàng bỏ vào túi đưa cho Tuấn, thì Tuấn dùng tay trái giật lấy, Tân rồ ra chở Tuấn bỏ chạy.

    Rõ ràng Tuấn đã có hành vi “giật lấy tài sản và nhanh chóng tẩu thoát”. Đây là dấu hiệu đặc trưng của Tội cướp giật tài sản.

    Về mặt lý luận định tội cũng như diễn biến của Tội cướp giật tài sản trên thực tế, để dễ dàng cướp giật tài sản, thì người phạm tội có thể có những hành vi, thủ đoạn để tiếp cận tài sản, cách ly chủ tài sản,...như lén lút, lừa dối,... Nhưng khi giữ được tài sản rồi thì nhanh chóng tẩu thoát.

    Việc định tội danh trong nhóm tội “chiếm đoạt tài sản” cần phải xét hành vi của người thực hiện tội phạm tại thời điểm chiếm đoạt tài sản, để xem hành vi ấy phù hợp với dấu hiệu đặc trưng của tội danh nào. Nếu chỉ xét hành vi, thủ đoạn (như lén lút, lừa dối,...) xảy ra trước thời điểm thực hiện hành vi chiếm đoạt, thì rất dễ bị nhầm lẫn với tội danh khác.

     

    Ví dụ: B giả vờ xin đi nhờ xe của nữ sinh viên C. C đồng ý và đưa B lái. Đi một đoạn, B giả vờ làm rơi chiếc mũ và nói C xuống lượm giùm. Khi C xuống lượm chiếc mũ thì B rồ ga bỏ chạy.

    Ở đây, B đã có hành vi gian dối với C, nhưng hành vi gian dối này là nhằm tiếp cận với chiếc xe, nhằm cách ly C khỏi chiếc xe để dễ chiếm đoạt. Khi C ra khỏi xe đi lượm mũ thì B gồ ra nhanh chóng tẩu thoát. Vậy B có dấu hiệu phạm Tội cướp giật tài sản, chứ không phải Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

    Trở lại vụ án trên, mặc dù Tuấn đã có hành vi gian dối với người bán hàng, nhưng hành vi này là nhằm tiếp cận với tài sản. Sau khi cầm được túi thức ăn rồi, thì Tân rồ ga nhanh chóng tẩu thoát.

    Như vậy, qua mô tả của cáo trạng, thì hành vi của Tuấn và Tân có dấu hiệu của Tội cướp giật tài sản.

     

    KHÔNG PHẢI LÀ TỘI CÔNG NHIÊN CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

    Về mặt khách quan của Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản, thì người phạm tội lợi dụng sơ hở của chủ tài sản mà không có điều kiện bảo vệ tài sản, để chiếm đoạt tài sản một cách công khai. Nhưng sơ hở của người chủ tài sản là do điều kiện khách quan. Nếu người phạm tội dùng thủ đoạn để tạo ra sơ hở của chủ tài sản, thì không phải là đặc trưng của Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản, mà tùy theo từng trường hợp, hành vi đó có thể phạm vào tội khác.

    Mặc dù Tuấn và Tân chiếm đoạt tài sản một cách công khai. Nhưng sơ hở, sự mất cảnh giác của chủ quán là do Tuấn tạo ra, chứ không phải do điều kiện khách quan.

    Do đó, hành vi của Tuấn và Tân không thỏa mãn cấu thành của Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản.

     

    KHÔNG PHẢI TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

    Đặc trưng của tội này là người phạm tội có cả hai hành vi là “gian dối” và “chiếm đoạt”. Hành vi gian dối luôn có trước hành vi chiếm đoạt.

    Về lý luận định tội cũng như thực tiễn, người bị hại khi giao tài sản thì chưa biết mình bị lừa, bị mất tài sản; sau một thời gian nhất định, người bị hại mới biết mình bị lừa.

    Ở đây Tuấn có hành vi gian dối, nhưng hành vi này là nhằm tiếp cận với tài sản. Khi tiếp cận túi thức ăn rồi thì giật lấy và nhanh chóng tẩu thoát. Đồng thời, khi Tuấn giật túi thức ăn thì chủ quán đã biết mình bị mất tài sản. Đây là dấu hiệu đặc trưng của Tội cướp giật tài sản, chứ không phải Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

     

    KHÔNG PHẢI TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

    Đặc trưng của tội này là người phạm tội nhận tài sản một cách hợp pháp bằng các hình thức hợp đồng. Sau đó mới dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản...

    Cần lưu ý là hành vi “dùng thủ đoạn gian dối” phải có sau khi người đó nhận được tài sản. Nếu người phạm tội đã có hành vi gian dối trước khi nhận tài sản, thì tùy theo từng trường hợp, có thể phạm vào tội khác.

    Ở đây, Tuấn và Tân đã có hành vi gian dối trước khi nhận túi thức ăn từ chủ quán. Do đó, hành vi của Tuấn và Tân không thỏa mãn dấu hiệu đặc trưng của Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

    Từ những phân tích trên, có thể khẳng định hành vi của Tuấn và Tân phù hợp với cấu thành của Tội cướp giật tài sản. 

    Luật sư Đoàn Khắc Độ, Đoàn Luật sư Tp.HCM

    Điện thoại: 0903 168 986

    Email: lskhacdo@gmail.com

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-