DanLuat 2015

NHỮNG VƯỚNG MẮC TRONG TRANH CHẤP VỀ ĐẤT ĐAI

Chủ đề   RSS   
  • #494581 19/06/2018

    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1132)
    Số điểm: 9078
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    NHỮNG VƯỚNG MẮC TRONG TRANH CHẤP VỀ ĐẤT ĐAI

    TRANH CHẤP ĐẤT ĐAI VÀ TRANH CHẤP VỀ ĐẤT ĐAI

    Trước tiên, cần phân biệt tranh chấp về đất đai và tranh chấp đất đai. Hiểu nôm na, tranh chấp đất đai là tranh chấp về việc ai là người có quyền sử dụng đối với phần đất đang tranh chấp, ví dụ thửa đất số 10 ông A đứng tên đăng ký trong sổ địa chính năm 1999 nhưng ông B lại được cấp GCN năm 2006 từ đó phát sinh tranh chấp do cả 2 bên đều cho rằng mình là người có quyền sử dụng thửa đất số 10 và cơ quan có thẩm quyền giải quyết phải kết luận ông A hay ông B có quyền sử dụng thửa đất đó. Còn tranh chấp về đất đai là tất cả những tranh chấp gì có liên quan tới đất đai, tức bao gồm cả tranh chấp đất đai hay nói cách khác tranh chấp đất đai là một bộ phận của tranh chấp về đất đai, những bộ phận còn lại gồm tranh chấp các hợp đồng giao dịch liên quan tới đất đai, thừa kế di sản là quyền sử dụng đất, chia tài sản chung là quyền sử dụng đất...v..v....

    Việc phân biệt tranh chấp về đất đai và tranh chấp đất đai như vừa nêu là không quá khó và được hướng dẫn khá chi tiết tại điều 3 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP Tuy nhiên, trên thực tế có khá nhiều người, gồm cả những người tiến hành tố tụng, bị lẩn lộn. Ví dụ bà A yêu cầu ông B phải chia thừa kế cho bà đối với di sản là thửa đất số 20. Rõ ràng đây là tranh chấp thừa kế (nhưng có liên quan tới đất đai nên là tranh chấp về đất đai) chứ không phải tranh chấp đất đai, nhưng có khá nhiều Tòa vẫn yêu cầu các bên phải hòa giải tại UBND cấp xã trước thì mới đủ điều kiện khởi kiện. Hoặc, ông C yêu cầu bà D phải chia tài sản chung là thửa đất số 30 vì GCN ghi là cấp cho Hộ bà D mà ông C có tên trong hộ khẩu của bà D tại thời điểm được cấp GCN, đây là tranh chấp chia tài sản chung (nhưng có liên quan tới đất đai nên là tranh chấp về đất đai) chứ không phải tranh chấp đất đai, nhưng nhiều Tòa cũng yêu cầu phải hòa giải trước ở UBND cấp xã. Về phần mình, UBND cấp Xã thường cứ có Công văn hướng dẫn của Tòa án là sẽ tổ chức hòa giải  chứ không tìm hiểu việc tổ chức hòa giải của mình có đúng với qui định tại điều 202 Luật đất đai 2013 hay không.

    Đừng nghĩ sai phạm nêu trên là sai phạm nhỏ. Ở cấp sơ thẩm hậu quả không lớn, chỉ gây phiền hà, tốn kém thì giờ và tiền bạc của người khởi kiện khi phải thực hiện một thủ tục "thừa" vì không phải là điều kiện để khởi kiện, nhưng ở cấp Phúc thẩm mà Thẩm phán bị "lẩn lộn" như  vậy thì hậu quả không nhỏ, bởi cấp Phúc thẩm có quyền hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án dân sự theo qui định tại khoản 4 điều 308 và điều 311 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 khi cho rằng người khởi kiện không đủ điều kiện khởi kiện (không hòa giải ở UBND cấp xã) mà Tòa sơ thẩm vẫn thụ lý giải quyết.

     
    19234 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

5 Trang 12345>
Thảo luận
  • #494652   20/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    XÁC ĐỊNH THỜI ĐIỂM MỞ THỪA KẾ

    Theo giấy chứng tử thì ông A mất vào ngày 22/6/2003 để lại di sản là nhà đất trị giá 2 tỷ đồng do người con trai út của ông là ông B trực tiếp quản lý, sử dụng. Ngày 20/6/2013 con gái của ông A là bà C từ thành phố về khởi kiện yêu cầu chia thừa kế đối với di sản này. Tòa sơ thẩm đã thụ lý, giải quyết tuyên cho ông B được tiếp tục sử dụng nhà đất và liên hệ cơ quan có thẩm quyền để xin cấp GCN nhưng phải thanh toán cho bà B kỹ phần thừa kế là 700 triệu đồng. Ông B kháng cáo.

    Nghiên cứu hồ sơ của ông B, vị Luật sư nhận thấy Tòa sơ thẩm xét xử đúng pháp luật. Từ việc xác định di sản cho tới xác định thời hiệu lẫn thời điểm mở thừa kế đều không có gì sai. Tòa cũng đã xem xét đến công sức giữ gìn, tôn tạo đất của ông B nên tuyên xử ông được hưởng 1,3 tỷ còn bà B chỉ được 700 triệu. Vị Luật sư cảm thấy áy náy vì hoàn cảnh của ông B không thể nào có 700 triệu để thi hành án, chắc  chắn khi có Bản án phúc thẩm y án Sơ thẩm nhà đất của ông sẽ bị kê biên bán đấu giá để thi hành án.

    Nghe vị Luật sư phân tích rồi kết luận khả năng cấp Phúc thẩm sẽ tuyên y án sơ thẩm là rất cao thì ông B buồn lắm nhưng vẫn kêu làm gà đãi khách. Khi rượu đã ngà ngà, ông B nghẹn ngào: "vậy mà tối qua tui còn ngủ mơ thấy Tía tui về, ổng cười móm mém kêu tui đừng có lo buồn, nhà cửa, vườn tược tổ tiên bao đời để lại sắp bị bán hết để con cháu chia tiền, phần mộ của ổng nằm ở góc vườn tui còn không biết đem đi đâu mà kêu không lo buồn sao được hả Luật sư ?", vị Luật sư hỏi lại : " Chú thật sự có ngủ mơ thấy ông Cụ về nói như vậy sao ?", ông B gật đầu. Vị Luật sư nhờ ông B đưa ra cuối vườn để thắp cho ông Cụ mấy nén nhang, nhờ vậy vị Luật sư phát hiện trên mộ chí của ông cụ ghi rõ ràng là "mất ngày 04/6/2003 nhằm ngày mùng 5 tháng 5 năm Quí Mùi".

    Theo yêu cầu của vị Luật sư, Tòa phúc thẩm đã xem xét, thẩm định tại chỗ đối với thông tin ghi trên mộ chí của ông cụ, đồng thời lấy lời khai của một số người bà con lối xóm đều khẳng định hằng năm họ đều được ông B mời đám giỗ ông A vào đúng ngày mùng 5 tháng 5 âm lịch, bà C cũng thừa nhận mỗi năm bà về quê cúng đám giỗ Cha vào ngày này. Về phần mình, UBND Xã có Công văn cho biết ngày chết ghi trong Giấy chứng tử là do người thân của người chết khai chứ UBND không kiểm tra. Ở thôn quê ít ai ngay khi tang gia bối rối lại đi làm giấy chứng tử mà chỉ làm sau khi đã chôn cất người quá cố.

    Bản án Phúc thẩm (2015) tuyên hủy Bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án do đã hết thời hiệu (mất ngày 04/6/2003, tức thời điểm mở thừa kế là ngày 04/6/2003 nhưng tới ngày 20/6/2013 mới khởi kiện là đã hết thời hiệu 10 năm theo qui định tại điều 645 Bộ luật dân sự 2005)

    Cập nhật bởi TranTamDuc.1973 ngày 24/06/2018 08:13:33 SA chính tả
     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    ntdieu (21/06/2018) nguoinhaque009 (21/06/2018) achaulaw2014 (26/08/2018)
  • #494703   21/06/2018

    @TranTamDuc.1973

    trường hợp này căn cứ pháp lý để xác định ngày chết của người để lại di sản nên theo Giấy chứng tử chứ nhỉ, và UBND cấp xã chỉ cải chính ngày chết trong Giấy chứng tử nếu có căn cứ chứng minh.

    trong khi cơ sở để xác định ngày chết là ngày 04/6/2003 chỉ là theo lời khai của những người đi ăn đám giỗ (?!?) và nội dung khắc trên bia mộ.

    tóm gọn lại câu chuyện là: Giấy chứng tử ghi ngày chết 22/6/2003; người dân đi ăn đám giỗ khai chết ngày 04/6/2003, bia mộ khắc chết ngày 04/6/2003; UBND xã nói là không biết... và Tòa xác định ngày chết theo lời khai và bia mộ (?!?).

    hệ quả là hết thời hiệu khởi kiện.

     
    Báo quản trị |  
  • #494729   21/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    @tuphapq11: tóm lại, bài học rút ra từ vụ án này là thời điểm mở thừa kế không phải lúc nào cũng dựa vào Giấy chứng tử. Thực tế từ xưa cho tới nay, khi cấp giấy báo tử, giấy chứng tử, Cơ quan có thẩm quyền không hề kiểm tra ngày chết mà chỉ ghi theo sự khai báo của người dân vì không có qui định nào bắt buộc phải kiểm tra trước khi cấp giấy báo tử, giấy chứng tử.

    Trong vụ án này, ngày chết của ông A theo giấy chứng tử là 22/6/2003 còn theo đương sự và nhân chứng là ngày 04/6/2003 trùng khớp với thông tin ghi trên mộ chí. UBND cấp giấy chứng tử đã xác nhận ngày chết 22/6/2003 ghi trong giấy chứng tử là theo lời khai của người đi làm giấy và không được kiểm tra, tức tính chính xác, độ tin cậy không cao. Trong khi đó, thông tin trên mộ chí ghi ông A chết ngày 04/6/2003 được cả Nguyên đơn (bà C), Bị đơn (ông B) và các nhân chứng (bà con, lối xóm) thừa nhận là đúng, vì vậy đây là tình tiết không phải chứng minh theo khoản 2 điều 80 Bộ luật tố tụng dân sự 2004 . Mặt khác, tập quán của dân tộc Việt Nam là cúng giỗ đúng ngày chết, như vậy nếu thật sự ông A chết vào ngày 22/6/2003 tương ứng với ngày 23/5 Âm lịch thì phải cúng giỗ vào ngày 23/5 âm lịch chứ không cúng giỗ vào ngày 5/5 âm lịch. Hơn nữa, thông tin khắc ở mộ chí nhằm mục đích để con cháu ghi nhớ ngày mất của người quá cố để cúng kiến, tưởng nhớ nên nó có tính chính xác, độ tin cậy cao.

    Bởi các lẻ vừa nêu, sau khi xem xét, đánh giá chứng cứ một cách toàn diện và khách quan, việc Tòa phúc thẩm không xác định thời điểm mở thừa kế theo ngày chết của ông A ghi trong giấy chứng tử mà theo sự thừa nhận của các đương sự cùng nhân chứng là hoàn toàn đúng pháp luật, bởi điều 633 Bộ luật dân sự 2005 qui định: "Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết"  chứ không qui định: "Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết theo giấy chứng tử", do đó chỉ cần chứng minh được thời điểm chết chính xác là được chứ không bắt buộc phải luôn luôn dựa vào giấy chứng tử.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    ntdieu (21/06/2018) nguoinhaque009 (21/06/2018)
  • #494738   21/06/2018

    @TranTamDuc.1973

    vụ án này rất thú vị vì nguyên đơn cũng đồng tình với bị đơn về ngày chết của người để lại di sản, mặc dù việc này sẽ dẫn đến hậu quả bất lợi cho bên nguyên đơn vì làm hết thời hiệu khởi kiện, trong khi nhà, đất thực tế đang do bên bị đơn quản lý sử dụng.

    nếu như bên nguyên đơn không đồng ý về việc xác định ngày chết như trên mà yêu cầu xác định theo Giấy chứng tử thì liệu vụ án sẽ có kết quả khác đi hay không.

     
    Báo quản trị |  
  • #494761   21/06/2018

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4078)
    Số điểm: 31431
    Cảm ơn: 929
    Được cảm ơn 1902 lần


    tuphapq11 viết:

    @TranTamDuc.1973

    trường hợp này căn cứ pháp lý để xác định ngày chết của người để lại di sản nên theo Giấy chứng tử chứ nhỉ, và UBND cấp xã chỉ cải chính ngày chết trong Giấy chứng tử nếu có căn cứ chứng minh.

    trong khi cơ sở để xác định ngày chết là ngày 04/6/2003 chỉ là theo lời khai của những người đi ăn đám giỗ (?!?) và nội dung khắc trên bia mộ.

    tóm gọn lại câu chuyện là: Giấy chứng tử ghi ngày chết 22/6/2003; người dân đi ăn đám giỗ khai chết ngày 04/6/2003, bia mộ khắc chết ngày 04/6/2003; UBND xã nói là không biết... và Tòa xác định ngày chết theo lời khai và bia mộ (?!?).

    hệ quả là hết thời hiệu khởi kiện.

    Tôi đồng ý với ý kiến của bạn: Giấy chứng tử do cơ quan có thẩm quyền cấp là chứng cứ không cần phải chứng minh; trái lại, ngày chết ghi trên mộ và ngày tổ chức đám giỗ chỉ để tham khảo.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #494795   22/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

     

    hungmaiusa viết:

     

    Tôi đồng ý với ý kiến của bạn: Giấy chứng tử do cơ quan có thẩm quyền cấp là chứng cứ không cần phải chứng minh; trái lại, ngày chết ghi trên mộ và ngày tổ chức đám giỗ chỉ để tham khảo.

     

     

    @ hungmaiusa: bạn nói đúng nhưng chưa đủ. Ngày chết ghi trên mộ và ngày tổ chức đám giỗ có thể chỉ để tham khảo nếu bà C không thừa nhận, còn khi ông B cùng các nhân chứng dựa vào đó để khẳng định ông A chết ngày 04/6/2003 và được bà C thừa nhận thì nó không còn "chỉ để tham khảo" mà trở thành chứng cứ không cần chứng minh theo khoản 2 điều 80 BLTTDS 2004 như tôi đã viện dẫn.

    Thông tin ngày chết ghi trong Giấy chứng tử không được nguyên đơn, bị đơn và nhân chứng thừa nhận, ngược lại thông tin ngày chết theo mộ chí và ngày tổ chức đám giỗ được tất cả các bên thừa nhận. Như vậy sau khi xem xét, đánh giá 2 chứng cứ cùng không phải chứng minh này, HĐXX phúc thẩm ra Bản án như vậy là hoàn toàn thuyết phục.

    Cập nhật bởi TranTamDuc.1973 ngày 22/06/2018 11:13:00 SA
     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (22/06/2018) tienhuynhpham1990 (09/07/2018)
  • #494758   21/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    @tuphapq11 : người để lại di sản là Cha chung của cả hai bên nên không dễ phủ nhận được ngày mất của Cha. Trong trường hợp bà C không thừa nhận Cha mình chết ngày 04/6/2003 thì vụ án sẽ kéo dài thêm một chút để thu thập thêm chứng cứ chứ rất khó thay đổi được kết quả xét xử Phúc thẩm như đã nêu. Tất nhiên, tình huống bạn nêu cũng đã được vị Luật sư nọ dự đoán và chuẩn bị phương án giải quyết khi nó xảy ra. Đám tang nghèo ở nông thôn luôn để lại nhiều "dấu vết", ví dụ họ phải mua quan tài và đồ tẩn liệm thiếu, chờ xong đám mới gom tiền phúng viếng mà thanh toán và cơ sở cung cấp dịch vụ mai táng thường có lưu sổ sách ghi chép đầy đủ về việc này.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (21/06/2018)
  • #494777   22/06/2018

    TranTamDuc.1973

    sự kiện người để lại di sản chết đã diễn ra trên dưới 10 năm nên khả năng tìm lại các chứng cứ xác định ngày chết một cách chính xác là khá thấp.

    trong vụ án này, nếu như bên nguyên đơn có sự chuẩn bị kỹ càng hơn, hoặc có người luật sư đại diện ứng biến tốt hơn thì có lẽ kết quả vụ án sẽ khác.

    dù sao, mình rất vui là trong "thực tiễn" hiện nay, có những vụ án mà vai trò của người luật sư được tỏa sáng, có đất dụng võ và có ảnh hưởng đến kết quả vụ án như thế này.

    Cập nhật bởi tuphapq11 ngày 22/06/2018 09:05:28 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #494793   22/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    @tuphapq11: thường thì tự bản thân đương sự sẽ luôn trình bày đúng sự thật khách quan trước Tòa, khi nào đương sự có người đại diện, người bảo vệ thì những người này mới có thể "tư vấn" cho đương sự trình bày sai sự thật khách quan. Như trong vụ này, bà C thừa biết sự thật ngày chết của ông A là ngày 04/6/2003 nhưng giả sử bà đồng ý cho người đại diện, người bảo vệ của bà trước Tòa không thừa nhận điều đó, dẫn tới Bản án phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm, tức bà C bảo vệ được quyền lợi của mình nhưng bạn thử nghĩ xem, cách đó có nên xem là "giỏi" và người làm nghề Luật có nên thực hiện không ? Cá nhân tôi cho rằng làm nghề Luật thì phải luôn bảo vệ sự thật. Trong vụ án này, bà C cũng có Luật sư bảo vệ và vị Luật sư đó cũng có quan điểm bảo vệ sự thật chứ không theo quan điểm bóp méo sự thật.

     

    Cập nhật bởi TranTamDuc.1973 ngày 22/06/2018 10:30:37 CH
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (22/06/2018)
  • #494838   22/06/2018

    nguoinhaque009
    nguoinhaque009

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:17/03/2011
    Tổng số bài viết (48)
    Số điểm: 480
    Cảm ơn: 356
    Được cảm ơn 6 lần


    Theo em thì phúc thẩm như thế là thuyết phục về lý nhưng về tình thì có gì đó không được công bằng cho bà C phải không LS TranTamDuc.1973? Nhà đất là của cha chung là ông A để lại mà ông B được hưởng hết, bà C không được gì.

     
    Báo quản trị |  
  • #494856   22/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    nguoinhaque009 viết:

    Theo em thì phúc thẩm như thế là thuyết phục về lý nhưng về tình thì có gì đó không được công bằng cho bà C phải không LS TranTamDuc.1973? Nhà đất là của cha chung là ông A để lại mà ông B được hưởng hết, bà C không được gì.

    Vậy LS tập sự nguoinhaque009 thử suy nghĩ xem có cách nào giúp bảo vệ quyền lợi của bà C đúng pháp luật hay không ?

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (28/06/2018)
  • #494857   22/06/2018

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4078)
    Số điểm: 31431
    Cảm ơn: 929
    Được cảm ơn 1902 lần


     

    nguoinhaque009 viết:

     

    Theo em thì phúc thẩm như thế là thuyết phục về lý nhưng về tình thì có gì đó không được công bằng cho bà C phải không LS TranTamDuc.1973? Nhà đất là của cha chung là ông A để lại mà ông B được hưởng hết, bà C không được gì.

     


    Đúng như bạn nhận định: "Nhà đất là của cha chung là ông A để lại mà ông B được hưởng hết, bà C không được gì." là bất công.

     

    Nên thời hiệu tranh chấp thừa kế theo luật dân sự mới đã là 30 năm do đó bà C hoàn toàn có quyền khởi kiện lại.

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 22/06/2018 10:42:45 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #494872   23/06/2018

    nguoinhaque009
    nguoinhaque009

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:17/03/2011
    Tổng số bài viết (48)
    Số điểm: 480
    Cảm ơn: 356
    Được cảm ơn 6 lần


    hungmaiusa viết:

     

    nguoinhaque009 viết:

     

    Theo em thì phúc thẩm như thế là thuyết phục về lý nhưng về tình thì có gì đó không được công bằng cho bà C phải không LS TranTamDuc.1973? Nhà đất là của cha chung là ông A để lại mà ông B được hưởng hết, bà C không được gì.

     


    Đúng như bạn nhận định: "Nhà đất là của cha chung là ông A để lại mà ông B được hưởng hết, bà C không được gì." là bất công.

     

    Nên thời hiệu tranh chấp thừa kế theo luật dân sự mới đã là 30 năm do đó bà C hoàn toàn có quyền khởi kiện lại.

    Em tìm hoài không thấy cơ sở pháp lý nào qui định được quyền khởi kiện lại như thế LS hungmaiusa ơi!

     
    Báo quản trị |  
  • #494899   23/06/2018

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4078)
    Số điểm: 31431
    Cảm ơn: 929
    Được cảm ơn 1902 lần


    nguoinhaque009 viết:

     

    hungmaiusa viết:

     

     

    nguoinhaque009 viết:

     

    Theo em thì phúc thẩm như thế là thuyết phục về lý nhưng về tình thì có gì đó không được công bằng cho bà C phải không LS TranTamDuc.1973? Nhà đất là của cha chung là ông A để lại mà ông B được hưởng hết, bà C không được gì.

     


    Đúng như bạn nhận định: "Nhà đất là của cha chung là ông A để lại mà ông B được hưởng hết, bà C không được gì." là bất công.

     

    Nên thời hiệu tranh chấp thừa kế theo luật dân sự mới đã là 30 năm do đó bà C hoàn toàn có quyền khởi kiện lại.

     

     

    Em tìm hoài không thấy cơ sở pháp lý nào qui định được quyền khởi kiện lại như thế LS hungmaiusa ơi!

    HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN
    TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
    -------

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
    Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
    ---------------

    Số: 04/2017/NQ-HĐTP

    Hà Nội, ngày 05 tháng 05 năm 2017

     

    NGHỊ QUYẾT

    HƯỚNG DẪN MỘT SỐ QUY ĐỊNH TẠI KHOẢN 1 VÀ KHOẢN 3 ĐIỀU 192 BỘ LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ SỐ 92/2015/QH13 VỀ TRẢ LẠI ĐƠN KHỞI KIỆN, QUYỀN NỘP ĐƠN KHỞI KIỆN LẠI VỤ ÁN

     

     
    Báo quản trị |  
  • #494897   23/06/2018

    Trường hợp này bà C có thể yêu cầu giám đốc thẩm vì việc xác định ngày chết tại phiên phúc thẩm có mâu thuẫn giữa các lời khai và Giấy chứng tử, bà C có thể trình bày là do cha đã chết 10 năm nên không nhớ rõ ngày chết, đám giỗ do ông B tổ chức nên ông B làm ngày nào thì đi ngày đó v.v... do đó tại phiên phúc thẩm bà đã thuận theo ngày chết do bên bị đơn yêu cầu xác định, nay bà cho rằng ngày chết trên Giấy chứng tử mới là cơ sở pháp lý rõ ràng nhất.

    Bên cạnh đó, thường tập quán gia đình Việt là đám giỗ các cụ do con trai trưởng chịu trách nhiệm tổ chức nên họ làm ngày nào thì đi ngày đó chứ ít khi nhớ được.

    một vấn đề nữa, đó là ngày chết trên Giấy chứng tử hoàn toàn có thể được cải chính, nhưng căn cứ để cải chính không phải là chỉ theo lời khai và bia mộ. do đó việc xác định ngày chết một là nên căn cứ theo Giấy chứng tử, hai là căn cứ vào các chứng cứ có thể dùng để cải chính Giấy chứng tử theo Luật Hộ tịch.

    và kết quả tại phiên sơ thẩm mới là kết quả cân bằng được quyền lợi của các bên theo pháp luật nhất, kết quả phúc thẩm quá bất lợi cho bên nguyên đơn, trong khi căn cứ để ra bản án phúc thẩm lại chưa thực sự rõ. (lời khai phụ thuộc vào trí nhớ, còn bia mộ thì có thể khắc được, chỉ có giấy chứng tử thì 10 năm trước và 10 năm sau vẫn y như cũ).

    Cập nhật bởi tuphapq11 ngày 23/06/2018 08:11:40 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #494898   23/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    @ nguoinhaque009: cậu có vẻ lười quá, thử tìm tòi, suy nghĩ thêm vài lần nữa xem như thế nào rồi hãy đưa ra kết luận. Đó là điều rất nên rèn luyện để có thể trở thành một Luật sư giỏi sau này.

    @ hungmaiusa: quan điểm "Nên thời hiệu tranh chấp thừa kế theo luật dân sự mới đã là 30 năm do đó bà C hoàn toàn có quyền khởi kiện lại." chưa viện dẫn căn cứ pháp luật để chứng minh nên chưa bàn.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (28/06/2018) hungmaiusa (23/06/2018)
  • #494903   24/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    @ hungmaiusa: vụ án này đã được giải quyết bằng Bản án phúc thẩm đã có hiệu lực pháp luật trước ngày 01/01/2017, do đó theo qui định tại điểm a khoản 3 điều 7 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP thì bà C không có quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án đó dù thời hiệu đã thay đổi từ 10 lên 30 năm đối với bất động sản.

    Căn cứ pháp luật vừa nêu qui định khi nào vụ án này trước ngày 01/01/2017 mới được giải quyết bằng Thông báo trả lại đơn kiện hoặc Quyết định đình chỉ giải quyết và trả lại đơn kiện thì nay nếu còn thời hiệu (trong 30 năm) bà C mới được khởi kiện lại. Thông báo và Quyết định này thuộc thẩm quyền của Tòa sơ thẩm cho nên cách hiểu dễ nhớ mà chính xác là điểm a khoản 3 điều 7 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐT qui định trước 01/01/2017 vụ án chia thừa kế tài sản mới chỉ được giải quyết ở cấp sơ thẩm thì bây giờ mới được khởi kiện lại nếu còn thời hiệu theo qui định mới về thời hiệu.

    Cập nhật bởi TranTamDuc.1973 ngày 24/06/2018 08:35:04 SA
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (28/06/2018)
  • #494904   24/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    @ tuphapq11: tập quán của Việt Nam không chỉ đám giỗ các cụ do con trai trưởng tổ chức mà còn nhiều cái khác như khi Cha chết tất cả các con phải để tang, chôn xong 3 ngày phải mở cửa mả, rồi phải cúng 49 ngày, 100 ngày, cúng giáp năm, xả tang, cúng mãn khó.... Đặc biệt, cũng theo tập quán, ngày giỗ Cha thì các con tự nhớ mà về, việc này thể hiện sự tôn kính của con cái đối với Cha, Mẹ nên không ai nhắc hay mời. Với ngần ấy việc mà bà C nói không nhớ rõ ngày chết của Cha mình và ngày giỗ tùy ý ông B muốn cúng ngày nào cũng được thì khó có ai tin.

    Bà C không có quyền yêu cầu mà chỉ có quyền đề nghị Giám đốc thẩm (khoản 1 điều 327 BLTTDS 2015). Theo qui định tại khoản 1 điều 326 BLTTDS 2015 thì có 3 căn cứ để kháng nghị Giám đốc thẩm, trong vụ này loại trừ căn cứ qui định tại điểm b và c, chỉ còn căn cứ qui định tại điểm a là "Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự". Tôi từng nói, ngày chết của ông A theo Giấy chứng tử không được tất cả các con của ông đồng ý, trong khi ngày chết của ông A theo mộ chí và ngày giỗ được tất cả các con của ông thừa nhận, như vậy tình tiết ông A mất ngày 04/6/2003 là khách quan. Bản án phúc thẩm đã dựa trên tình tiết khách quan này để đưa ra kết luận thì không có căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm.

    Có thể kháng nghị Giám đốc thẩm theo điểm a khi nào bà C chứng minh được tại thời điểm bà thừa nhận ông A mất ngày 04/6/2003 bà không được minh mẫn, không làm chủ được hành vi và suy nghĩ hoặc bà bị ai đó đe dọa, cưỡng ép phải thừa nhận sai sự thật như vậy. Tuy nhiên diễn biến vụ án cho thấy hoàn toàn không có chuyện này.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    nguoinhaque009 (28/06/2018)
  • #494905   24/06/2018

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4078)
    Số điểm: 31431
    Cảm ơn: 929
    Được cảm ơn 1902 lần


     

    TranTamDuc.1973 viết:

     

    @ hungmaiusa: vụ án này đã được giải quyết bằng Bản án phúc thẩm đã có hiệu lực pháp luật trước ngày 01/01/2017, do đó theo qui định tại điểm a khoản 3 điều 7 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP thì bà C không có quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án đó dù thời hiệu đã thay đổi từ 10 lên 30 năm đối với bất động sản.

    Căn cứ pháp luật vừa nêu qui định khi nào vụ án này trước ngày 01/01/2017 mới được giải quyết bằng Thông báo trả lại đơn kiện hoặc Quyết định đình chỉ giải quyết và trả lại đơn kiện thì nay nếu còn thời hiệu (trong 30 năm) bà C mới được khởi kiện lại. Thông báo và Quyết định này thuộc thẩm quyền của Tòa sơ thẩm cho nên cách hiểu dễ nhớ mà chính xác là điểm a khoản 3 điều 7 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐT qui định trước 01/01/2017 vụ án chia thừa kế tài sản mới chỉ được giải quyết ở cấp sơ thẩm thì bây giờ mới được khởi kiện lại nếu còn thời hiệu theo qui định mới về thời hiệu.

     

     

    "3. "Các trường hợp khác theo quy định của pháp luật" quy định tại điểm d khoản 3 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 là các trường hợp trong Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 chưa quy định nhưng đã được quy định trong Nghị quyết này, các văn bản quy phạm pháp luật khác hoặc trong các điều ước quốc tế mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên.

    "Các trường hợp khác theo quy định của pháp luật" quy định trong Nghị quyết này là:

    a) Đối với những vụ án dân sự tranh chấp về thừa kế tài sản mà trước ngày 01-01-2017, Tòa án đã trả lại đơn khởi kiện hoặc ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án và trả lại đơn khởi kiện vì lý do "thời hiệu khởi kiện đã hết" nhưng theo quy định tại khoản 1 Điều 623, điểm d khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015 thời hiệu khởi kiện vụ án đó vẫn còn, thì người khởi kiện có quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015 và điểm d khoản 3 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

    Đối với những vụ án dân sự tranh chấp về thừa kế tài sản mà trước ngày 01-01-2017 đã được Tòa án giải quyết bằng bản án, quyết định (trừ quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự vì thời hiệu khởi kiện đã hết) đã có hiệu lực pháp luật thì theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, người khởi kiện không có quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án đó;"

    Trong tất cả các bản án phúc thẩm, khi phát hiện thời hiệu đã hết thì bao giờ cấp phúc thẩm cũng HỦY BẢN ÁN SƠ THẨM VÀ "TRẢ LẠI ĐƠN KHỜI KIỆN."
    Do đó sẽ thuộc trường hợp "Tòa án đã trả lại đơn khởi kiện" Hiểu theo câu chữ như bạn là không thuyết phục và chưa phù hợp với tinh thần của điều luật. 

     

     

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 24/06/2018 09:54:43 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #494932   24/06/2018

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1128)
    Số điểm: 9058
    Cảm ơn: 125
    Được cảm ơn 822 lần
    Moderator

    hungmaiusa viết:

    .......................................................

    Trong tất cả các bản án phúc thẩm, khi phát hiện thời hiệu đã hết thì bao giờ cấp phúc thẩm cũng HỦY BẢN ÁN SƠ THẨM VÀ "TRẢ LẠI ĐƠN KHỜI KIỆN."
    Do đó sẽ thuộc trường hợp "Tòa án đã trả lại đơn khởi kiện" Hiểu theo câu chữ như bạn là không thuyết phục và chưa phù hợp với tinh thần của điều luật. 

    Bạn cho biết Luật nào qui định Hội đồng xét xử phúc thẩm có thẩm quyền "hủy bản án sơ thẩm và trả lại đơn khởi kiện" như bạn đã nói ? Tôi chờ bạn viện dẫn căn cứ pháp luật để chứng minh mới có cơ sở nêu ý kiến về việc này.

     
    Báo quản trị |