DanLuat 2015

NHỮNG CÂU CHUYỆN ĐÁNG NHỚ VỀ NGHỀ LUẬT SƯ

Chủ đề   RSS   
  • #298003 19/11/2013

    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2742)
    Số điểm: 29331
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1059 lần


    NHỮNG CÂU CHUYỆN ĐÁNG NHỚ VỀ NGHỀ LUẬT SƯ

    Hôm nay tạo topic này để chia sẽ những vướng mắc, khó khắn cũng như kinh nghiệm của các luật sư trong quá trình hành nghề thu thập được từ các báo. Hy vọng sẽ chia sẽ với các luật sư phần nào.

    Điều tra viên hành luật sư
    Bị điều tra viên từ chối cấp giấy chứng nhận người bào chữa với lý do sai luật, mới đây một luật sư ở TP.HCM đã gửi đơn khiếu nại. Luật Luật sư không hề có quy định nào cấm luật sư tham gia bào chữa cho người nhà, người thân hay họ hàng, bà con cả.
    Ngày 22-8, Trần Nhật Hoàng (ngụ quận Bình Tân, TP.HCM) đã bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM khởi tố, bắt tạm giam để điều tra về hành vi đánh bạc. Điều tra viên C. thuộc Đội 8 Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội (Công an TP.HCM) là người được phân công trực tiếp thụ lý điều tra vụ án này.
     
    Liên tục từ chối luật sư
     
    Gần một tháng sau, bà Ngô Thị Lan (mẹ của bị can Hoàng) đã nhờ luật sư Đinh Văn Lương (Công ty Luật TNHH Đinh Nguyễn, Đoàn Luật sư TP.HCM) tham gia bảo vệ Hoàng từ giai đoạn điều tra.
     
    Sau đó, luật sư Lương đã nộp đủ hồ sơ cần thiết để đề nghị cơ quan cảnh sát điều tra cấp giấy chứng nhận người bào chữa theo quy định. Sau nhiều lần liên hệ với điều tra viên C., ngày 19-9, luật sư Lương nhận được thông báo từ chối cấp giấy vì lý do bị can Hoàng có đơn xin từ chối luật sư. Luật sư Lương khá ngạc nhiên bởi gia đình của bị can Hoàng khẳng định họ rất nóng lòng nhờ luật sư nên đề nghị điều tra viên C. cho xem văn bản từ chối của bị can nhưng không được chấp nhận.
     
    Ngày 1-10, từ trại tạm giam, đích thân bị can Hoàng đã viết đơn yêu cầu mời luật sư Lương bảo vệ (có xác nhận và phiếu chuyển của trại giam). Một tuần sau, luật sư Lương nộp lại hồ sơ kèm đơn xin cấp giấy chứng nhận người bào chữa.
     
    Bà Lan kể, sau đó điều tra viên C. có mời bà đến hỏi chuyện bà nhờ luật sư. Bà cho biết giữa gia đình bà và luật sư Lương có quan hệ bà con với nhau.
     
    Ngày 22-10, khi đến hỏi về kết quả cấp giấy, luật sư Lương được điều tra viên C. đưa cho một thông báo từ chối cấp giấy chứng nhận. Điều tra viên C. giải thích rằng giữa luật sư Lương và gia đình bà Lan có quan hệ thân thích nên theo điểm b khoản 4 Điều 27 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Luật sư thì luật sư Lương không được tham gia vụ án. Trong thông báo từ chối cấp giấy chứng nhận người bào chữa cũng trích dẫn nguyên văn quy định trên.
    Theo phapluattp

    Có thể nói mở đầu trước khi tham gia làm luật sư bào chữa thì đầu tiên phải xin được cái Giấy chứng nhận là người bào chữa đã, theo quy định thì giấy này có thể được cấp ở nhiều giai đoạn và do CQĐT, VKS hay Tòa án cấp.

    Nhưng mấy ai biết chặn đường xin chỉ mỗi tờ giấy lại gian nan đến như vậy!!!

     
    8649 | Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn danusa vì bài viết hữu ích
    hoada921 (19/11/2013) TRUTH (19/11/2013) legalconsult (19/11/2013)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #298013   19/11/2013

    doan.nguyen
    doan.nguyen

    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/06/2013
    Tổng số bài viết (34)
    Số điểm: 815
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 16 lần


    Câu chuyện này được lấy từ báo, có câu chuyện nào mà các bác gặp phải không?

     
    Báo quản trị |  
  • #298040   19/11/2013

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4652)
    Số điểm: 30928
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1080 lần


    Trích dẫn:

    Câu chuyện này được lấy từ báo, có câu chuyện nào mà các bác gặp phải không?

    Trường hợp bạn muốn nghe các thành viên, luật sư "kể" thì có thể xem tại đây:  CÂU CHUYỆN PHÁP ĐÌNH

     
    Báo quản trị |  
  • #298025   19/11/2013

    legalconsult
    legalconsult
    Top 150
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/11/2012
    Tổng số bài viết (421)
    Số điểm: 3183
    Cảm ơn: 57
    Được cảm ơn 254 lần


    Vãi với cái điều khoản mà cơ quan điều tra đưa ra: điểm b khoản 4 Điều 27

    4. Luật sư chỉ bị từ chối cấp Giấy chứng nhận người bào cha khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:

    a) Người bị tạm giữ, bị can, bị cáo hoặc người đại diện cho bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất từ chối luật sư;

    b) Luật sư là người thân thích của người đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó;

    Không biết là thực tế có hay không hay là do anh nhà báo nào ngồi đó chém gió. mà thực tế vậy thì anh luật sư kia không có ý kiến gì ah???

    TRA CỨU BẢN ÁN TRỰC TUYẾN tại http://www.caselaw.vn

    Triệu Văn Hiếu- Luật sư tập sự

    TT liên hệ: 0902617357

    Vanhieulkd@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn legalconsult vì bài viết hữu ích
    TRUTH (19/11/2013) lytanhuynh (18/12/2013)
  • #298072   19/11/2013

    hoada921
    hoada921
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:21/04/2011
    Tổng số bài viết (79)
    Số điểm: 641
    Cảm ơn: 38
    Được cảm ơn 43 lần


    legalconsult viết:

    ...

    Không biết là thực tế có hay không hay là do anh nhà báo nào ngồi đó chém gió. mà thực tế vậy thì anh luật sư kia không có ý kiến gì ah???

    Vị luật sư bị từ chối cấp GCN NBC này đã gửi đơn khiếu nại - phần mở đầu bài báo đã nói ngay rồi đó.

    “Tôi không có sự thông minh đặc biệt nào, tôi chỉ tò mò một cách đam mê.”

    _Albert Einstein_

     
    Báo quản trị |  
  • #302866   17/12/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    legalconsult viết:

    Vãi với cái điều khoản mà cơ quan điều tra đưa ra: điểm b khoản 4 Điều 27

    4. Luật sư chỉ bị từ chối cấp Giấy chứng nhận người bào cha khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:

    a) Người bị tạm giữ, bị can, bị cáo hoặc người đại diện cho bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất từ chối luật sư;

    b) Luật sư là người thân thích của người đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó;

    Không biết là thực tế có hay không hay là do anh nhà báo nào ngồi đó chém gió. mà thực tế vậy thì anh luật sư kia không có ý kiến gì ah???

    Chào bạn legalconsult!

    Hôm nay mới tình cờ đọc bài này. 

    Quy định tại điểm b mà bạn trích dẫn ở trên là đúng đấy chứ bạn. BLTTHS quy định người thân thích của người đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó thì không được bào chữa mà.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #302907   18/12/2013

    legalconsult
    legalconsult
    Top 150
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/11/2012
    Tổng số bài viết (421)
    Số điểm: 3183
    Cảm ơn: 57
    Được cảm ơn 254 lần


    BachThanhDC viết:

     

    legalconsult viết:

     

    Vãi với cái điều khoản mà cơ quan điều tra đưa ra: điểm b khoản 4 Điều 27

    4. Luật sư chỉ bị từ chối cấp Giấy chứng nhận người bào cha khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:

    a) Người bị tạm giữ, bị can, bị cáo hoặc người đại diện cho bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất từ chối luật sư;

    b) Luật sư là người thân thích của người đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó;

    Không biết là thực tế có hay không hay là do anh nhà báo nào ngồi đó chém gió. mà thực tế vậy thì anh luật sư kia không có ý kiến gì ah???

     

     

    Chào bạn legalconsult!

    Hôm nay mới tình cờ đọc bài này. 

    Quy định tại điểm b mà bạn trích dẫn ở trên là đúng đấy chứ bạn. BLTTHS quy định người thân thích của người đã hoặc đang tiến hành tố tụng trong vụ án đó thì không được bào chữa mà.

    Chào anh,

    Thì đương nhiên điều khoản này là đúng và phù hợp rồi. Cái quan trọng ở đây là Điều tra viên lại áp dụng sai. Ông luật sư là người có quan hệ thân thích với gia đình bị can mà, có phải là có quan hệ thân thích với điều tra viên (người tiến hành tố tụng) đâu. Nên việc căn cứ vào quy định trên là sai.

    TRA CỨU BẢN ÁN TRỰC TUYẾN tại http://www.caselaw.vn

    Triệu Văn Hiếu- Luật sư tập sự

    TT liên hệ: 0902617357

    Vanhieulkd@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn legalconsult vì bài viết hữu ích
    lytanhuynh (18/12/2013)
  • #302779   17/12/2013

    danusa
    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2742)
    Số điểm: 29331
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1059 lần


    Luật sư "chật vật" để gặp được thân chủ

    Trong số 30 vụ luật sư bị làm khó mà Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã tập hợp gửi Bộ Công an, có một trường hợp khá đặc biệt của luật sư Hồ Sơn Hà (Văn phòng luật sư Hồng Hà, Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận).
     
    Có luật sư, bị can gặp bất lợi?
     
    Nguyên luật sư Hà nhận bảo vệ cho bị can Trần Thị Tâm, người bị Công an thị xã La Gi (Bình Thuận) khởi tố về tội cố ý gây thương tích. Sau khi được cấp giấy chứng nhận người bào chữa, luật sư Hà đã tham gia một số buổi hỏi cung bị can của điều tra viên.
     
    Theo luật sư Hà trình bày, trong các lần lấy cung mà ông chứng kiến, bị can Tâm đều khai báo bình thường, trình bày rõ ràng diễn biến vụ việc và trả lời đầy đủ các câu hỏi của điều tra viên. Ngoài ra, không khí, thái độ của những người tham gia các buổi hỏi cung cũng bình thường, không có gì căng thẳng.
     
    Tuy nhiên, sau đó bị can Tâm đã bị thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tại ngoại thành bắt tạm giam với lý do khai báo không thành khẩn, có hành vì gây cản trở quá trình điều tra và có hành vi chửi bới các nhân chứng. Chưa hết, ngày 5-4, chồng bị can Tâm gọi điện thoại cho luật sư Hà thông báo điều tra viên còn yêu cầu ông cung cấp… văn bản thanh lý hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa bị can với Văn phòng luật sư Hồng Hà.
     
    Ngày 8-4-2013, luật sư Hà đã phản ánh đến Đoàn Luật sư tỉnh Bình Thuận và Liên đoàn Luật sư Việt Nam cho rằng các hành vi trên của điều tra viên có tính chất trù dập cá nhân ông, cản trở hoạt động hành nghề của luật sư. Điều tra viên đã vi phạm Luật Luật sư, BLTTHS, Pháp lệnh Điều tra hình sự về quy định tiếp xúc bị can và cách hành xử của cơ quan điều tra. Từ đó, luật sư Hà đề nghị cơ quan có thẩm quyền phải thay đổi điều tra viên, đồng thời tiến hành xác minh làm rõ những hành vi, lời nói của điều tra viên để xử lý theo pháp luật…
     
    Đòi giấy tờ không có trong quy định
     
    Trường hợp của luật sư Võ Tùng Quân (Đoàn Luật sư tỉnh Tây Ninh) đã khiến không ít luật sư đồng nghiệp từng bị “hành” tương tự bức xúc bởi cơ quan, tổ chức giam giữ bị can đã đưa ra những đòi hỏi ngoài quy định.
     
    Cụ thể, khi luật sư Quân nhận lời bảo vệ cho một bị cáo thì hồ sơ vụ án đã chuyển sang TAND tỉnh Tây Ninh, sau đó ông được tòa cấp giấy chứng nhận người bào chữa. Ngày 14-5-2013, luật sư Quân cầm giấy đến trại tạm giam công an tỉnh để xin được gặp bị cáo nhưng cán bộ trại yêu cầu phải có thêm văn bản đồng ý có chữ ký của thẩm phán được phân công xét xử. Luật sư giải thích rằng không có quy định nào bắt buộc như vậy nhưng cán bộ trại vẫn kiên quyết từ chối vì “đây là ý kiến chỉ đạo của giám thị”. Để khẳng định mình đúng, cán bộ trại còn đưa cho luật sư xem hồ sơ lưu những vụ án khác đều phải có thẩm phán chủ tọa phiên tòa ký đồng ý thì mới được gặp bị cáo.
     
     
    Ngày 27-5, luật sư Quân phản ánh vụ việc đến Liên đoàn Luật sư Việt Nam. Ngày 3-6, Liên đoàn Luật sư có công văn gửi ban giám thị trại tạm giam và các cơ quan tố tụng ở Tây Ninh đề nghị xem xét, giải quyết yêu cầu gặp mặt bị cáo của luật sư. Tuy nhiên, mọi đề nghị đều không có kết quả. Chỉ đến khi luật sư Quân làm văn bản gửi bí thư Tỉnh ủy Tây Ninh yêu cầu có ý kiến chỉ đạo giải quyết kiến nghị chính đáng trên thì luật sư mới được gặp mặt bị cáo.
     
    Án gần xử mới được gặp thân chủ
     
    Hai luật sư Lê Quang Y và Nguyễn Anh Dũng (Văn phòng luật sư Lê Quang Y, Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai) nhận bảo vệ cho bị can Huỳnh Thị Kim Ngân trong một vụ trộm cắp tài sản mà cơ quan thụ lý, giải quyết là Cơ quan CSĐT Công an TP Mỹ Tho (Tiền Giang).
     
    Đầu năm 2012, hai luật sư cầm hồ sơ đến xin cấp giấy chứng nhận người bào chữa nhưng được cơ quan điều tra trả lời bằng văn bản là bị can không yêu cầu. Bốn tháng sau, hồ sơ chuyển đến VKS, hai luật sư làm thủ tục và được cấp giấy. Khi quay trở lại cơ quan điều tra xin làm việc với bị can thì cơ quan điều tra yêu cầu phải có lệnh trích xuất và giấy giới thiệu của VKS hoặc phải có kiểm sát viên đi kèm. Hai luật sư đành quay lại VKS nhưng cơ quan này không đáp ứng.
     
    Cuối tháng 6-2012, VKS chuyển trả hồ sơ cho cơ quan điều tra để điều tra bổ sung. Lúc này, hai luật sư tới trình giấy chứng nhận người bào chữa (do VKS cấp trước đó) xin gặp bị can thì bị cơ quan điều tra yêu cầu làm giấy mới. Luật sư lại phải xin và gần một tháng sau được cơ quan điều tra cấp giấy chứng nhận.
     
    Tưởng đến đây thì chuyện sẽ êm xuôi nhưng mỗi lần các luật sư liên hệ yêu cầu gặp bị can thì bị từ chối với nhiều lý do khác nhau: khi điều tra viên bận họp, lúc do nhiều việc… Yêu cầu miệng không xong, hai luật sư gửi văn bản cũng không được phúc đáp, khiếu nại việc không trả lời thì cũng… không ai trả lời.
     
    Khi vụ án chuyển sang tòa, tháng 11-2012, hai luật sư được TAND TP Mỹ Tho cấp giấy chứng nhận người bào chữa. Cầm giấy đến công an yêu cầu gặp bị can thì lại yêu cầu phải có lệnh trích xuất của tòa. Trở lại tòa trình bày sự việc thì được trả lời rằng tòa chỉ cấp giấy, còn việc cho tiếp xúc hay không là của trại tạm giam và tòa chỉ có lệnh trích xuất khi đưa bị cáo ra xử.
     
    Đến đây, mọi cố gắng của các luật sư đều rơi vào bế tắc! Hơn sáu tháng chạy theo các cơ quan tố tụng, hai luật sư đã từ Đồng Nai đến Tiền Giang hàng chục lần nhưng đều vô ích. Sau khi hai luật sư phản ánh, Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã gửi công văn cho các cơ quan tố tụng yêu cầu phải tạo điều kiện cho luật sư hành nghề. Nhờ vậy, cuối cùng hai luật sư cũng được gặp mặt thân chủ khi vụ án… sắp xét xử.

    Theo phapluattp

    Cập nhật bởi danusa ngày 17/12/2013 09:03:39 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #302858   17/12/2013

    mcjambi
    mcjambi
    Top 500


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/05/2012
    Tổng số bài viết (229)
    Số điểm: 1640
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 43 lần


    Tiền ! thật nhiều tiền và thật thật nhiều tiền !

    Về ý kiến: luật sư không được bào chữa cho người thân tôi vẫn thấy sao ý, chả có nhẽ người thân thì luật sư sẽ bênh quyền lợi hơn mà làm nhẹ tội được cho người bị kiện ? Hoặc như vậy đồng nghĩa với việc bảo vệ quyền lợi cho người không thân thích thì không được "công minh" ? Ôi .....

    Duy chỉ có phục tùng pháp luật mà mọi người đã đặt ra vì mình mới là tự do, Đừng cho rằng mình cao nhất, pháp luật còn cao hơn.

    Blog cá nhân của tôi | Vietdex.net | Vietdex.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn mcjambi vì bài viết hữu ích
    danusa (19/12/2013)
  • #302860   17/12/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    mcjambi viết:

    Tiền ! thật nhiều tiền và thật thật nhiều tiền !

    Về ý kiến: luật sư không được bào chữa cho người thân tôi vẫn thấy sao ý, chả có nhẽ người thân thì luật sư sẽ bênh quyền lợi hơn mà làm nhẹ tội được cho người bị kiện ? Hoặc như vậy đồng nghĩa với việc bảo vệ quyền lợi cho người không thân thích thì không được "công minh" ? Ôi .....

    Có quy định nào cấm Luật sư không được bào chữa cho người thân đâu bạn.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #303012   18/12/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

     

    legalconsult viết:

     

    Chào anh,

    Thì đương nhiên điều khoản này là đúng và phù hợp rồi. Cái quan trọng ở đây là Điều tra viên lại áp dụng sai. Ông luật sư là người có quan hệ thân thích với gia đình bị can mà, có phải là có quan hệ thân thích với điều tra viên (người tiến hành tố tụng) đâu. Nên việc căn cứ vào quy định trên là sai.

     

     

    À, thì ra là em đang đề cập đến việc cơ quan điều tra từ chối cấp giấy chứng nhận người bào chữa trong trường hợp mà  đưa ra ở trên, mà anh lại tưởng em cho rằng quy định tại điểm b là không đúng.

    Anh sorry nhé!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    danusa (19/12/2013)
  • #309200   13/02/2014

    danusa
    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2742)
    Số điểm: 29331
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1059 lần


    Tòa nói luật sư xúc phạm HĐXX

    Trọng vụ việc luật sư Lôi Thị Dung (Đoàn Luật sư tỉnh Vĩnh Long) khiếu nại việc bị Thẩm phán Đinh Văn Phong (TAND tỉnh Đồng Tháp) đuổi khỏi phiên xử phúc thẩm một vụ cố ý gây thương tích mà không giải thích lý do đã được đề cập trong bài viết "Cự cãi thẩm phán, luật sư bị “hành” trên báo Phapluatonline

    Mới đây lại có thêm thông tin mới liên quan đến vụ việc này gửi mọi người xem tham khảo.

    Mỗi bên nói một nẻo
     
    Theo luật sư Dung, trong phiên xử buổi sáng 17-4-2013, Thẩm phán Phong (chủ tọa phiên tòa) đã có một số động thái điều khiển phiên tòa chưa đúng luật, bị bà “chỉnh”. Về phần mình, bà cũng có một số yêu cầu nhưng chủ tọa không chấp nhận.
     
    Sau đó, khi bà trình bày bài bào chữa thì chủ tọa quay sang nói chuyện với hai thẩm phán cánh gà. Chủ tọa còn nhìn bà và lắc đầu, trề môi. Bà lặp lại nội dung bào chữa thì chủ tọa đuổi bà ra khỏi phòng xử. Bà hỏi lý do bị đuổi thì chủ tọa không giải thích. Lúc này cũng vừa hết thời gian xét xử buổi sáng nên tòa tạm nghỉ.
     
    Đến khoảng 12 giờ 30 cùng ngày, khi luật sư Dung đang ngồi cùng thân chủ ở quán nước gần tòa thì Thẩm phán Phong đi ngang nói với vào: “Luật sư khùng”. Bức xúc, bà phản ứng: “Ông bị bệnh tâm thần thì có”. Lập tức, Thẩm phán Phong chỉ mặt bà tuyên bố: “Mày không yên thân với tao đâu”. Đầu buổi chiều, khi bà vừa vào chỗ ngồi thì Thẩm phán Phong đã đuổi bà ra khỏi phòng xử (phiên xử sau đó bị hoãn vì không có luật sư).
     
    Sau đó, luật sư Dung khiếu nại nhưng bị chánh án TAND tỉnh Đồng Tháp bác đơn. Tháng 12-2013, chánh án TAND tỉnh Đồng Tháp đã ban hành hai quyết định thu hồi hai giấy chứng nhận người bào chữa đã cấp cho bà trong vụ án trên (quyết định không nêu lý do thu hồi).
     
    Ngày 12-2, trong buổi họp báo tại trụ sở TAND tỉnh Đồng Tháp, Chánh án Nguyễn Thành Thơ khẳng định có đủ căn cứ chứng minh luật sư Dung vi phạm nội quy phiên tòa nên mới bị đuổi khỏi phòng xử.
     
    Cụ thể, theo TAND tỉnh Đồng Tháp, trong phần tranh luận, luật sư đã phát biểu: “Tòa cấp sơ thẩm áp dụng điều luật không đúng, không hiểu gì về pháp luật, cấp sơ thẩm không thể muốn xử sao thì xử, ban đầu họ xử bị cáo chín tháng, sau đó xử lại một năm tù, thật là mắc cười, thật là vô lý quá, HĐXX phải uốn nắn họ lại, hướng dẫn, chỉnh sửa họ…”.
     
    Chủ tọa yêu cầu luật sư trình bày vào trọng tâm vụ án. Luật sư lại có những lời lẽ thiếu tôn trọng và xúc phạm nghiêm trọng HĐXX như: “Tòa có tính bao biện… thực chất tòa án cấp sơ thẩm không biết gì về pháp luật, không xem xét tính khả thi của vụ án. Xét xử không làm rõ trách nhiệm, muốn xử sao thì xử là hành vi không có đạo đức, không có văn hóa”...
     
    Chủ tọa yêu cầu luật sư chấm dứt ngay lời nói thiếu tôn trọng HĐXX thì luật sư tiếp tục có hành vi khác nghiêm trọng hơn như đứng dậy la ó: “Tòa không được muốn làm gì thì làm, đó là hành động vô văn hóa. Tòa án xã hội đen, tòa án muốn xử sao thì xử thì tôi không đồng ý, tôi không phục, HĐXX láo, tư thù cá nhân, không có văn hóa…”.
     
    Theo TAND tỉnh Đồng Tháp, HĐXX đã trao đổi và chủ tọa tuyên bố do luật sư vi phạm nội quy phiên tòa, vi phạm trật tự phiên tòa nên cần áp dụng biện pháp buộc rời khỏi phòng xử. Chủ tọa yêu cầu nhiều lần nhưng luật sư không thực hiện nên chủ tọa phải đề nghị lực lượng cảnh sát làm nhiệm vụ tại phiên tòa mời luật sư ra. Lúc đó cũng đến thời điểm hết giờ xử nên tòa tạm nghỉ.
     
    Đầu giờ chiều, khi tòa làm việc lại thì luật sư vào phòng xử. Do buổi sáng luật sư đã vi phạm nội quy phiên tòa nên tòa mời luật sư rời phòng xử. Luật sư không ra và có lời lẽ xúc phạm chủ tọa. Chủ tọa tiếp tục yêu cầu lực lượng cảnh sát đang làm nhiệm vụ tại tòa mời luật sư ra. Lúc này luật sư mới rời chỗ ngồi và có những lời lẽ như: “HĐXX sai luật, thiếu văn hóa, thẩm phán, thư ký khùng”…
     
    Tại cuộc họp báo, TAND tỉnh Đồng Tháp cũng khẳng định không có việc thẩm phán Phong nói “luật sư khùng”.
     
    Chỉ “tạm thời chưa cấp” giấy chứng nhận?
     
    Một nội dung khiếu nại khác của luật sư Dung là tháng 1-2014, bà nhận được thông báo của TAND tỉnh Đồng Tháp từ chối cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho bà trong một vụ án khác (vụ án Phạm Văn Chẩm - PV). Lý do từ chối là bà đã vi phạm trong hoạt động bào chữa, đã có quyết định thu hồi giấy chứng nhận người bào chữa trong vụ cố ý gây thương tích nói trên.
     
    Tại cuộc họp báo, Thẩm phán Lê Hồng Nước (Chánh Văn phòng TAND tỉnh Đồng Tháp) nói: “Các thông báo thu hồi và từ chối cấp giấy chứng nhận người bào chữa là có căn cứ và chúng tôi vẫn giữ nguyên”.
     
    Trong khi đó, Liên đoàn Luật sư Việt Nam mới đây đã có văn bản kiến nghị chỉ rõ việc thu hồi cũng như từ chối cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho luật sư Dung là trái quy định của BLTTHS và Luật Luật sư. Về chuyện này, Chánh án Nguyễn Thành Thơ nói: “Văn bản của Liên đoàn Luật sư về lý thuyết là đúng. Nhưng trong hoàn cảnh cụ thể này nếu cấp giấy cho luật sư Dung bào chữa trong vụ án Phạm Văn Chẩm thì coi như mình quên các vụ cũ, chấp nhận những sai sót của luật sư Dung. Do đó chúng tôi tạm thời chưa cấp chứ không phải không thừa nhận tư cách luật sư. Do vụ việc chưa giải quyết nên tạm thời chưa cấp, đó là quyền của TAND tỉnh. Nếu tới đây TAND Tối cao yêu cầu cấp giấy sẽ cấp, còn hiện đang xem xét”. (Trên thực tế tòa đã ra thông báo từ chối cấp giấy từ ngày 3-1-2014 - PV).

    Theo Tòa nói luật sư xúc phạm HĐXX - plo.vn

    Cập nhật bởi danusa ngày 13/02/2014 09:16:43 SA
     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-