DanLuat 2015

Như thế này thì có bị tội hình sự hay không ???

Chủ đề   RSS   
  • #213010 11/09/2012

    porsche

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/04/2012
    Tổng số bài viết (24)
    Số điểm: 480
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 2 lần


    Như thế này thì có bị tội hình sự hay không ???

    Chào cả nhà , nhà em đang gặp phải 1 trường hợp hết sức là đau đầu , về tình thì mình đúng nhưng về lý thì mình sai , không biết là sẽ bị sử lý hay không ????????

    Năm 2002 , bố em ( ông A ) có cho vợ chồng bà B mượn 1 khoản tiền , sau đó do không có khả năng trả , bà B đồng ý cho nhà em sang tên miếng đất  cho bố em ( lúc đó đang là quyết định cấp đất cho ông B chứ chưa có sổ đỏ )  , rồi khi nào có tiền sẽ chuộc lại .

    Bố em làm hợp đồng mua bán  nhưng do lúc đó chồng bà B không có ở nhà nên bố em có nhờ người khác ký thay vào chỗ chữ ký của chồng bà B ( bà B biết việc này ) .

    Sau khi có được sổ đỏ từ năm 2002 , đến năm 2007 thì trong quá trình làm ăn thì nhà em đã cầm cố miếng đất này cho ngân hàng .

    Sau đó , vào 2011 ,  do làm ăn không thuận lợi , ngân hàng đã bắt đầu kiện , để phát mãi tài sản của nhà em đã cầm cố .

    Nhưng trong năm 2011 , 2 vợ chồng bà B đã kiện lên cơ quan thanh tra huyện , và phủ nhận toàn bộ món nợ và quá trình ông bà B đồng ý sang tên miếng đất cho bố em ( ông A ) .

    Sau đó thì cơ quan thanh tra đã cấp lại miếng đất cho ông bà B

    Sau đó thì ngân hàng thương lượng với nhà em : nếu không đền lại miếng đất thì sẽ kiện nhà em tôi hình sự

    HuHuHu . Em ko biết sử trí tình huống này thế nào nữa .

    làm ăn thì thất bại , còn lại phải dính vào kiện tụng , chưa bao giờ sóng gió lại đến với gia đình em nhiều đến vậy .

    Mong các luật sư tuư ấn hộ em trong th này như thế nào , có bị hình sự hay không !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

     

    Cập nhật bởi porsche ngày 11/09/2012 03:58:39 CH
     
    5167 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #213041   11/09/2012

    a_fish
    a_fish

    Female
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:29/10/2011
    Tổng số bài viết (30)
    Số điểm: 615
    Cảm ơn: 38
    Được cảm ơn 7 lần


    em ko biết nhiều nhưng cái này hình như có liên quan đến dân sự,em chưa học hết luật dân sự nhưng theo em biết hợp đồng dân sự về tài sản chung của vợ chồng mà có giá trị lớn như nhà cửa, đất đai thì phải có chữ kí của cả 2 vợ chồng, như vậy hợp đồng mà ko có chữ kí của cồng B hay là chữ kí giả thì như vậy ko hợp pháp. Ý kiến của e có thể chưa chính xác, mong các luật sư sẽ vào giải quyết giúp anh :))

    Going on

     
    Báo quản trị |  
  • #213057   11/09/2012
    Được đánh dấu trả lời

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Chào các bạn!

    Có thể khẳng định ngay nếu sự việc diễn ra đúng như bạn  đã trình bày, thì Ngân hàng chỉ có thể khởi kiện gia đình ông A ra Tòa án để yêu cầu thanh toán nợ, chứ không có căn cứ nào cho thấy rằng hành vi của ông A có dấu hiệu của tội phạm cả.

    Bởi tuy HĐ chuyển nhượng QSD đất giữa gia đình ông A và gia đình bà B là không hợp pháp do vi phạm quy định của pháp luật. Nhưng việc làm đó của ông A chỉ đơn thuần là để gạt nợ khoản tiền mà gia đình bà B đã vay mượn. Sau khi có được sổ đỏ thì ông A thế chấp cho Ngân hàng vay tiền cũng chỉ với mục đích để làm ăn. Tại thời điểm đó mặc nhiên ông A có quyền sử dụng hợp pháp đói với thửa đất của vợ chồng bà B mà ông đã được cấp bìa đỏ. Do vậy giao dịch dân sự được thiết lập giữa ông A và Ngân hàng cũng hoàn toàn hợp pháp. Ông A  thế chấp tài sản cho Ngân hàng để vay tiền làm ăn chứ không hề có thủ đoạn gian dối nào nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản. Sau này sự việc diễn biến theo một chiều hướng khác dẫn đến thửa đất không còn thuộc QSD của ông A nữa, đồng thời dẫn đến Ngân hàng không thể phát mãi tài sản của ông A để thu hồi nợ. Ông A không có khả năng thanh nợ cho Ngân hàng một phần nguyên nhân từ đó (nguyên nhân này nằm ngoài ý thức chủ quan của ông), phần nữa là do làm ăn thua lỗ. Chứ không phải là ông A cố tình lừa dối Ngân hàng, không phải là ông A mang tài sản của người khác đi thế chấp nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng. Khi không còn khả năng thanh toán ông cũng đã thương lượng với Ngân hàng để tìm hướng giải quyết chứ không hề bỏ trốn hay có những thủ đoạn khác nhằm trốn tránh việc trả nợ cho Ngân hàng. Hay nói cách khác là ông không có mục đích chiếm đoạt tài sản, kể cả tại thời điểm vay và thời điểm hiện tại.

    Vì vậy, quan hệ giữa ông A và Ngân hàng chỉ là giao dịch dân sự thông thường và được giải quyết bằng pháp luật dân sự. Chứ ông A chẳng dính dáng gì đến pháp luật hình sự cả vì hành vi của ông không có dấu hiệu của tội phạm.

    Trân trọng!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    a_fish (11/09/2012)
  • #213084   11/09/2012

    porsche
    porsche

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/04/2012
    Tổng số bài viết (24)
    Số điểm: 480
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 2 lần


    BachThanhDC viết:

    Chào các bạn!

    Có thể khẳng định ngay nếu sự việc diễn ra đúng như bạn  đã trình bày, thì Ngân hàng chỉ có thể khởi kiện gia đình ông A ra Tòa án để yêu cầu thanh toán nợ, chứ không có căn cứ nào cho thấy rằng hành vi của ông A có dấu hiệu của tội phạm cả.

    Bởi tuy HĐ chuyển nhượng QSD đất giữa gia đình ông A và gia đình bà B là không hợp pháp do vi phạm quy định của pháp luật. Nhưng việc làm đó của ông A chỉ đơn thuần là để gạt nợ khoản tiền mà gia đình bà B đã vay mượn. Sau khi có được sổ đỏ thì ông A thế chấp cho Ngân hàng vay tiền cũng chỉ với mục đích để làm ăn. Tại thời điểm đó mặc nhiên ông A có quyền sử dụng hợp pháp đói với thửa đất của vợ chồng bà B mà ông đã được cấp bìa đỏ. Do vậy giao dịch dân sự được thiết lập giữa ông A và Ngân hàng cũng hoàn toàn hợp pháp. Ông A  thế chấp tài sản cho Ngân hàng để vay tiền làm ăn chứ không hề có thủ đoạn gian dối nào nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản. Sau này sự việc diễn biến theo một chiều hướng khác dẫn đến thửa đất không còn thuộc QSD của ông A nữa, đồng thời dẫn đến Ngân hàng không thể phát mãi tài sản của ông A để thu hồi nợ. Ông A không có khả năng thanh nợ cho Ngân hàng một phần nguyên nhân từ đó (nguyên nhân này nằm ngoài ý thức chủ quan của ông), phần nữa là do làm ăn thua lỗ. Chứ không phải là ông A cố tình lừa dối Ngân hàng, không phải là ông A mang tài sản của người khác đi thế chấp nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng. Khi không còn khả năng thanh toán ông cũng đã thương lượng với Ngân hàng để tìm hướng giải quyết chứ không hề bỏ trốn hay có những thủ đoạn khác nhằm trốn tránh việc trả nợ cho Ngân hàng. Hay nói cách khác là ông không có mục đích chiếm đoạt tài sản, kể cả tại thời điểm vay và thời điểm hiện tại.

    Vì vậy, quan hệ giữa ông A và Ngân hàng chỉ là giao dịch dân sự thông thường và được giải quyết bằng pháp luật dân sự. Chứ ông A chẳng dính dáng gì đến pháp luật hình sự cả vì hành vi của ông không có dấu hiệu của tội phạm.

    Trân trọng!

    hix , bên ngân hàng thì họ lý luận :

    không co gì để chứng minh ông B đồng ý bán miếng đất cho ông A ( cái này là có bán miệng nhưng ông B phủ nhận hoàn toàn ) ===> dẫn đến ông A cố tình lừa đảo để chiếm đoạt miếng đất của ông B ===> sau đó ông A dù biết rõ miếng đất này sẽ bi thu hồi nhưng vẫn cầm cho ngân hàng . Vì thế ông A phạm tội lừa đảo chiếm doạt tài sản của ông B và ngân hàng .

    hix .

     
    Báo quản trị |  
  • #213095   11/09/2012
    Được đánh dấu trả lời

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    porsche viết:

    hix , bên ngân hàng thì họ lý luận :

    không co gì để chứng minh ông B đồng ý bán miếng đất cho ông A ( cái này là có bán miệng nhưng ông B phủ nhận hoàn toàn ) ===> dẫn đến ông A cố tình lừa đảo để chiếm đoạt miếng đất của ông B ===> sau đó ông A dù biết rõ miếng đất này sẽ bi thu hồi nhưng vẫn cầm cho ngân hàng . Vì thế ông A phạm tội lừa đảo chiếm doạt tài sản của ông B và ngân hàng .

    hix .

    Ôi trời, vật vã với cái lý luận của Ngân hàng.

    Biết rằng là cái HĐ mua bán đất giữa hai bên là không hợp pháp. Nhưng mấu chốt là ở chỗ do không phát hiện sớm điều đó nên cơ quan có thẩm quyền đã cấp bìa đỏ cho ông A, tức là đã công nhận ông A có quyền sử dụng hợp pháp thửa đất đó. Và trong ý thức của ông A thì ong cũng nghĩ như thế. Mặt khác thì ông được cấp bìa từ năm 2002, mãi đến 2007 mới thế chấp Ngân hàng. Cho đến khi xảy ra tranh chấp với vợ chồng bà B thì ông vẫn sử dụng đất bình yên vô sự và chắc hàng tháng ông cũng phải trả lãi cho Ngân hàng. 

    Nói chung là bạn cứ yên tâm rằng chẳng có cơ sở nào để nói rằng ông A có ý định chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng, nên chẳng có cơ quan nào khép ông được vào bất cứ tội gì cả. Ông A nợ NH thì ông có nghĩa vụ phải trả nợ, đơn giản thế thôi.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #213136   12/09/2012

    porsche
    porsche

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/04/2012
    Tổng số bài viết (24)
    Số điểm: 480
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 2 lần


    BachThanhDC viết:

     

    porsche viết:

     

    hix , bên ngân hàng thì họ lý luận :

    không co gì để chứng minh ông B đồng ý bán miếng đất cho ông A ( cái này là có bán miệng nhưng ông B phủ nhận hoàn toàn ) ===> dẫn đến ông A cố tình lừa đảo để chiếm đoạt miếng đất của ông B ===> sau đó ông A dù biết rõ miếng đất này sẽ bi thu hồi nhưng vẫn cầm cho ngân hàng . Vì thế ông A phạm tội lừa đảo chiếm doạt tài sản của ông B và ngân hàng .

    hix .

     

     

    Ôi trời, vật vã với cái lý luận của Ngân hàng.

    Biết rằng là cái HĐ mua bán đất giữa hai bên là không hợp pháp. Nhưng mấu chốt là ở chỗ do không phát hiện sớm điều đó nên cơ quan có thẩm quyền đã cấp bìa đỏ cho ông A, tức là đã công nhận ông A có quyền sử dụng hợp pháp thửa đất đó. Và trong ý thức của ông A thì ong cũng nghĩ như thế. Mặt khác thì ông được cấp bìa từ năm 2002, mãi đến 2007 mới thế chấp Ngân hàng. Cho đến khi xảy ra tranh chấp với vợ chồng bà B thì ông vẫn sử dụng đất bình yên vô sự và chắc hàng tháng ông cũng phải trả lãi cho Ngân hàng. 

    Nói chung là bạn cứ yên tâm rằng chẳng có cơ sở nào để nói rằng ông A có ý định chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng, nên chẳng có cơ quan nào khép ông được vào bất cứ tội gì cả. Ông A nợ NH thì ông có nghĩa vụ phải trả nợ, đơn giản thế thôi.

    Hix , Hiện tại 2 ông bà B phủ nhận hoàn toàn việc có biết về việc ông A có làm sổ đỏ . Và cho rằng việc ông A đi lam sổ đỏ là hoàn toàn tự ý của ông A . Vì thế ngân hàng mới cho rằng : ngay từ đầu ông A đã có tình gian dối ( nhờ người khác ký hộ ) de chiem doat mieng dat cua ong B .

    hix , hien tai ngan hang dang gay ap luc , neu ko se kien ra toa an hinh su !!!!!!!!!!!

     
    Báo quản trị |  
  • #213155   12/09/2012
    Được đánh dấu trả lời

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    porsche viết:

    Hix , Hiện tại 2 ông bà B phủ nhận hoàn toàn việc có biết về việc ông A có làm sổ đỏ . Và cho rằng việc ông A đi lam sổ đỏ là hoàn toàn tự ý của ông A . Vì thế ngân hàng mới cho rằng : ngay từ đầu ông A đã có tình gian dối ( nhờ người khác ký hộ ) de chiem doat mieng dat cua ong B .

    hix , hien tai ngan hang dang gay ap luc , neu ko se kien ra toa an hinh su !!!!!!!!!!!

    Bạn phản hồi đến lần thứ hai mà tôi chưa hiểu ý của bạn là gì nữa. Không biết là bạn cho rằng ông A có tội hay không có tội đây?

    Cứ cho rằng là ông A có cố tình gian dối để chiếm đoạt miếng đất của bà B đi, thì cũng không phải vì thế mà suy diễn ông A chiếm đoạt đất của bà B để từ đó chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng. Vì quan hệ giữa ông A với bà B và quan hệ giữa ông A với Ngân hàng là hoàn toàn độc lập với nhau, chẳng liên quan gì đến nhau cả. Việc ông A nhờ người khác ký hộ để làm bìa đất là không hợp pháp, nhưng việc ông A dùng bìa đất đã được cấp để thế chấp vay Ngân hàng lại hoàn toàn hợp pháp.

    Vậy bạn hãy tự trả lời những câu hỏi sau:

    - Từ khi vay NH đến nay, ông A có thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho NH không? (/Không).

    - Ông A có ý thức bỏ trốn để chiếm đoạt số tiền vay của NH không? (Có/Không).

    - Ông A có sử dụng tiền vay của NH vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến mất khả năng thanh toán không? (Có/Không).

    - Hiện tại ông A có thiệt chí dùng tài sản khác để trả nợ cho NH không? (/Không).

    Nếu câu trả lời của bạn có đáp án màu đỏ thì cứ mặc kệ Ngân hàng đi.

    Còn nếu bạn tin là NH đúng thì có nghĩa là bạn đã tin bố mình có tội. Vậy thì bạn đừng hỏi diễn đàn là bố bạn "có bị hình sự hay không" nữa, mà hãy hỏi đó là tội gì và phải chịu hình phạt như thế nào.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #213171   12/09/2012

    franxi
    franxi

    Male
    Sơ sinh

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:13/02/2012
    Tổng số bài viết (16)
    Số điểm: 110
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 6 lần


    về mặt pháp lý rõ ràng hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất từ B cho A là không hợp pháp ( về hình thức). để có thể xác định trách nhiêm hình sự cần phải làm rõ nhiều yếu tố như:

    - ông A có biêt việc mình nhờ người khác ký thay là sai hay không?

    - ông A có ép buộc gì đối với bên gia đình B không khi ký hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất không.

    - mục đích của  việc làm trên là gì?.

    nếu ông A không có lỗi thì sẽ không thể xử lý về hình sự được.

     
    Báo quản trị |  
  • #213243   12/09/2012

    porsche
    porsche

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/04/2012
    Tổng số bài viết (24)
    Số điểm: 480
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 2 lần


     

    BachThanhDC viết:

     

     

    porsche viết:

     

    Hix , Hiện tại 2 ông bà B phủ nhận hoàn toàn việc có biết về việc ông A có làm sổ đỏ . Và cho rằng việc ông A đi lam sổ đỏ là hoàn toàn tự ý của ông A . Vì thế ngân hàng mới cho rằng : ngay từ đầu ông A đã có tình gian dối ( nhờ người khác ký hộ ) de chiem doat mieng dat cua ong B .

    hix , hien tai ngan hang dang gay ap luc , neu ko se kien ra toa an hinh su !!!!!!!!!!!

     

     

    Bạn phản hồi đến lần thứ hai mà tôi chưa hiểu ý của bạn là gì nữa. Không biết là bạn cho rằng ông A có tội hay không có tội đây?

    Cứ cho rằng là ông A có cố tình gian dối để chiếm đoạt miếng đất của bà B đi, thì cũng không phải vì thế mà suy diễn ông A chiếm đoạt đất của bà B để từ đó chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng. Vì quan hệ giữa ông A với bà B và quan hệ giữa ông A với Ngân hàng là hoàn toàn độc lập với nhau, chẳng liên quan gì đến nhau cả. Việc ông A nhờ người khác ký hộ để làm bìa đất là không hợp pháp, nhưng việc ông A dùng bìa đất đã được cấp để thế chấp vay Ngân hàng lại hoàn toàn hợp pháp.

    Vậy bạn hãy tự trả lời những câu hỏi sau:

    - Từ khi vay NH đến nay, ông A có thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho NH không? (/Không).

    - Ông A có ý thức bỏ trốn để chiếm đoạt số tiền vay của NH không? (Có/Không).

    - Ông A có sử dụng tiền vay của NH vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến mất khả năng thanh toán không? (Có/Không).

    - Hiện tại ông A có thiệt chí dùng tài sản khác để trả nợ cho NH không? (/Không).

    Nếu câu trả lời của bạn có đáp án màu đỏ thì cứ mặc kệ Ngân hàng đi.

    Còn nếu bạn tin là NH đúng thì có nghĩa là bạn đã tin bố mình có tội. Vậy thì bạn đừng hỏi diễn đàn là bố bạn "có bị hình sự hay không" nữa, mà hãy hỏi đó là tội gì và phải chịu hình phạt như thế nào.

     

     

    Về tình thì bố mình ko hề có tội , nhưng mình đi tham khảo 1 số người thì họ bảo là nên thương lượng với ngân hàng vì về lý là sai .

    bố mình thì hoàn toàn là trong các câu màu đỏ mà bạn ghi .

    Nhưng mình đang sợ nếu ngân hàng đưa đơn qua cơ quan công an thì họ sẽ khởi tố quan hệ giữa ông A và vơ chồng ông B . Có khi nào như vậy không ???????

    Mục đích sang tên miếng đất của bố mình là nhằm gán nợ mà thôi ... vì thế sau khi có sổ đỏ bố mình ko hề đòi nợ ông B , và ông B cũng ko thấy liên hệ trả nợ nữa . sau đó , bố mình có đóng thuế đất cho miếng đất trong nhiều năm liền , và rất nhiều người ở xung quanh biết là miếng đất đó là của gia đình mình , trong khi ong bà B cũng ở cùng khu vực đó là lại trắng trợn nói là khong hề biết gì về việc bố mình đứng tên sổ đỏ  . Như vậy quan hệ giữa A và B có thể không khép vào tội lừa đảo đúng không ?????????

    Cập nhật bởi porsche ngày 12/09/2012 03:02:15 CH Cập nhật bởi porsche ngày 12/09/2012 03:01:19 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #213293   12/09/2012

    porsche
    porsche

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/04/2012
    Tổng số bài viết (24)
    Số điểm: 480
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 2 lần


    franxi viết:

    về mặt pháp lý rõ ràng hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất từ B cho A là không hợp pháp ( về hình thức). để có thể xác định trách nhiêm hình sự cần phải làm rõ nhiều yếu tố như:

    - ông A có biêt việc mình nhờ người khác ký thay là sai hay không?

    - ông A có ép buộc gì đối với bên gia đình B không khi ký hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất không.

    - mục đích của  việc làm trên là gì?.

    nếu ông A không có lỗi thì sẽ không thể xử lý về hình sự được.

     

    - Ông A chỉ biết là sai về mặt hình thức , nhưng do ông B đã đồng ý bán miệng .

    - Ông A ko hề ép buộc .

    - Mục đích : là để gán nợ của ông bà B .

     

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-