Vừa qua có đọc trên báo Tuổi trẻ một bài viết nói về một cán bộ quản giáo gạ gẫm quan hệ tình dục với một nghi phạm đang bị tạm giam, sau khi quan hệ với nghi phạm này, vị cán bộ quản giáo còn tạo điều kiện cho nghi phạm nữ đó được gặp gỡ và tiếp xúc với một nghi phạm nam đang ở một buồng giam khác. Hai nghi phạm lại phát sinh quan hệ tình dục, hậu quả khiến nghi phạm nữ có thai. Chính vì vậy, mọi chuyện bị phát giác.

Đọc bài viết của báo Tuổi trẻ, thấy có nhắc rằng cán bộ quản giáo này bị điều tra về hành vi “cưỡng dâm”. Lúc này mình mới đọc kĩ tình tiết của vụ việc thì có nhắc như thế này…

Xong rồi mình mới lật lại xem kĩ điều 113 Bộ luật hình sự 1999:

"Người nào dùng mọi thủ đoạn khiến người lệ thuộc mình hoặc người đang ở trong tình trạng quẫn bách phải miễn cưỡng giao cấu, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến năm năm."

Đọc tình tiết của vụ việc và quy định của pháp luật mới thấy rằng hành vi của người quản giáo kia không thể xem là "cưỡng dâm" được. Tất nhiên điều mình muốn nói ở đây chỉ ở trọng nội dung, phạm vi của bài báo, còn thực tế mình không nắm nên mình không bàn.

Thứ nhất, nghi phạm nữ kia không hề bị khống chế để phải lệ thuộc người quản giáo. Bởi trong bài báo chỉ nói rằng người quản giáo chỉ ĐẶT VẤN ĐỀ chứ không hề đe dọa, uy hiếp nghi phạm nữ.

Thứ hai, nghi phạm nữ không hề ở trong tình trạng "quẫn bách". Bởi chị ta không hề bị đe dọa buộc phải quan hệ tình dục, chị ta có quyền lựa chọn, có hoặc không. Người quản giáo kia không hề có hành vi, lời nói nào mang tính đe dọa nếu chị ta không đồng ý cho quan hệ tình dục. Và nếu không quan hệ thì quyền lợi đối với "nghi phạm" của chị ta vẫn không hề bị ảnh hưởng.

Thứ ba, nếu chị ta không cho quan hệ tình dục thì người quản giáo kia cũng không có vấn đề gì. Bởi theo lời ĐẶT VẤN ĐỀ của người quản giáo thì "sẽ tạo điều kiện" cho nghi phạm nữ trong việc tiếp xúc, gặp gỡ người nhà, tạo điều kiện ở đây hiểu trong ngữ cảnh bình thường là sẽ được tạo điều kiện tốt hơn, thuận lợi hơn mức bình thường của một "nghi phạm" bình thường. Nếu không thì vẫn không có chuyện gì ảnh hưởng đến lợi ích của nghi phạm nữ.

Chính vì vậy, theo mình tờ báo này đề cập đến việc cơ quan điều tra này sẽ điều tra người quản giáo với hành vi cưỡng dâm là hoàn toàn sai. Mình không biết là tại cơ quan điều tra cung cấp thông tin cho báo chí có vấn đề, hay là do người viết báo không nắm được những kiến thức cơ bản này của pháp luật để dẫn đến sai sót trong bài báo.

Không biết ý các bác thế nào trong trường hợp này nhỉ? Hành vi của đồng chí quản giáo kia có bị xem là "cưỡng dâm" hay không?