Nhập tài sản chung trong hôn nhân

Chủ đề   RSS   
  • #11902 16/09/2009

    tranvinh_61

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/08/2008
    Tổng số bài viết (29)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Nhập tài sản chung trong hôn nhân

    Tôi có 1 tình huống sau mong được cho ý kiến :

     -         Chị tôi kết hôn vào năm 1993 . Anh rể tôi đứng tên sở hữu hợp pháp một căn nhà từ năm 1992 ( trước khi kết hôn).

    -         Vào năm 2006 anh rể tôi vướng vào 1 tranh chấp có liên quan đến căn nhà. Người khởi kiện cho rằng anh rể tôi chỉ là “người đứng tên giùm” . Chị tôi được Tòa án xác định là “người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan” ( vì là vợ )

    -         Trước phiên xét xử , chị tôi trình ra một văn bản viết tay có nội dung : anh rể tôi đồng ý nhập tài sản riêng (căn nhà) vào tài sản chung của vợ chồng (cho chị tôi được đồng sở hữu). Văn bản viết tay này có chữ ký của cả hai vợ chồng , ngòai ra còn có hai người hàng xóm (bạn) làm chứng và tất cả được ký vào năm 1995 . Chị tôi có yêu cầu là :  quyền sở hữu ½ căn nhà này là của chị đã được xác lập, vậy trước tiên phải xem xét đến quyền sở hữu thực tế của chủ sở hữu . Về  ½ căn nhà còn lại là của anh rể tôi , Tòa án cứ việc giải quyết tranh chấp theo pháp luật .

    -         Văn bản viết tay này bị Tòa án bác với lý do “ không có chứng thực của chính quyền ”, như vậy, quyền sở hữu của chị tôi bị tước đọat một cách nhẹ nhàng !

     Xin cho hỏi :

    * Nhận định của Tòa án có đúng Pháp luật không ?

    * Chị tôi phải dùng căn cứ pháp luật gì để kháng cáo để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình ?

    * Theo điều 13, Nghị định 70/2001/NĐ-CP :

    Việc nhập tài sản là nhà ở, quyền sử dụng đất và các tài sản khác có giá trị lớn thuộc sở hữu riêng của một bên vợ hoặc chồng vào tài sản chung của vợ chồng theo quy định tại khoản 2 Điều 32 của Luật Hôn nhân và gia đình phải được lập thành văn bản, có chữ ký của cả vợ và chồng. Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật.

    Câu : “Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật.” phải được hiểu và vận dụng trong thực tế như thế nào ? Có ứng dụng được cho trường hợp nêu trên không ?

    Rất mong sự góp ý của các bạn.

     
    43254 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

9 Trang «<789
Thảo luận
  • #12063   15/09/2009

    quanchay
    quanchay

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:24/03/2009
    Tổng số bài viết (35)
    Số điểm: 160
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Sai rồi ông ơi, tôi là người đang cần được tư vấn để đi kiện. Như vậy nhận xét thế nào là việc của tôi. Thấy hay tôi áp dụng còn không thì hiểu vậy.
    Nhận xét của người ngoài nghề như tôi, thiết nghĩ dù không đúng nhưng dẫu sao vẫn khách quan hơn

    Cập nhật bởi quanchay vào lúc 15/09/2009 10:26:08
     
    Báo quản trị |  
  • #12064   15/09/2009

    trantuoanh
    trantuoanh
    Top 200
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2009
    Tổng số bài viết (325)
    Số điểm: 5720
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 25 lần


    Đề nghị

    Đề nghị Mod, Smod khóa toppic này lại và xem lại nội dung bài viết của quanchay
     
    Báo quản trị |  
  • #12065   16/09/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 38 lần


    Mấy bác nặng lời quá, có gì cứ từ từ nói để tôi mang ít     để các bác hạ hoả nhé .

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #12066   16/09/2009

    tybuty
    tybuty

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/02/2009
    Tổng số bài viết (26)
    Số điểm: 45
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


      @LSNGOCTHANH: Theo em,  điều “hứng thú” của topic này là : áp dụng pháp luật cho một tình huống rõ ràng nhưng lại có quá nhiều quan điểm phát sinh, nhiều cách hiểu khác nhau khi nhận định , biện luận –  Có lẽ xuất phát từ cách hiểu máy móc (hoặc hiểu . . . sai ?) các quy định, tinh thần của pháp luật >> suy diễn , gò ép dữ kiện để “gọt chân cho vừa giầy” (!?)

      - Nếu chỉ đứng riêng một mình thì thí dụ của bác không sai , nhưng sẽ không phù hợp “ngữ cảnh” khi đem nó để làm ví dụ minh họa trong topic này : một khi “sở hữu không hợp pháp” thì đã không bàn đến ( hoặc nếu có , thì sẽ bàn theo một hướng khác ) ! Ở đây, dữ kiện đề bài nói rằng nó là “sở hữu hợp pháp” , vậy thì phải giải quyết các tình huống tiếp theo như thế nào mới đúng Luật  , đó là vấn đề chính cần bàn, cần trao đổi ! Nên bám vào dữ kiện của đề bài, tránh sa đà vào việc suy diễn không cần thiết .  

     - Em chỉ nhận định sự việc theo căn cứ pháp luật , dựa trên các dữ kiện của đề bài,  không có chuyện ‘nhất bên trọng ,nhất bên khinh’ . Phải chăng ,vì thấy có 3 đối tượng , nhưng em lại chỉ nhắc đến B , A nên bác LSNGOCTHANH nghĩ rằng  “ tập trung bảo vệ cho B và đôi chút cho A” , và như vậy ‘ngầm ám chỉ’ đang . . . chống lại C (?!) . Điều này cũng dể lý giải thôi : ‘đề bài’ không yêu cầu phải nhận định cho trường hợp này, nên em không tiện vượt qua phạm vi giới hạn – đơn giản là như thế .  

      Bác có sự lẫn lộn trong việc xác định dữ kiện theo đề bài với kết quả của vụ việc : tài sản hợp pháp của A là “dữ kiện” , trong khi đó,  tình huống tòa án “truất” quyền sở hữu của A chỉ là “kết quả” . Đến đây, chắc hẳn bác đã hiểu em muốn nói gì rồi phải không ? Em xin phép không lặp lại điều này thêm lần nữa vì đã có nói nhiều ở phần trước  .  

       -Nhân tiện việc bác chủ động gợi ý thêm về tình huống “ngay – gian” trong vụ việc của topic này , “Ví dụ dông dài như thế để quay lại với đề tài chính, không hẳn bạn tranvinh_61 "lơ mơ" để đưa ra cái topic "huề vốn" hay "ngớ ngẩn" như bạn tybuty đã đề cập mà có thể tác giả tranvinh_61 muốn đưa ra 1 tình huống gian nhưng thắng kiện như tôi vừa ví dụ thì sao ?”  , nên xin nói tiếp : em cũng ‘háo hức’ muốn tìm hiểu các căn cứ pháp luật khi xem xét về tình huống ‘ngay-gian’ của việc “đứng tên giùm” này lắm lắm , nhưng chưa dám , vì như vậy là ngoài phạm vi của topic  (lạc đề) . Bác nghĩ sao nếu nay chúng ta “nhất trí” bàn thêm về tình huống phụ này ( tất nhiên cũng chỉ dựa trên các dữ kiện bổ sung mà bác Tranvinh_61 đã cung cấp)? Bác cứ mạnh dạn đặt vấn đề và “phát pháo” đi , em xin tham gia, tình huống pháp lý này cũng có giá trị thực tiễn lắm đây !

     -Xin nhấn mạnh rằng chỉ trao đổi thêm về tình huống phụ này sau khi giải quyết thỏa đáng ‘nhiệm vụ chính’ của topic , và nếu ‘vui chơi không quên nhiệm vụ’ , chắc hẳn bác Tranvinh_61 và các @ khác không phản đối đâu nhỉ ?

      @Trantuoanh : Topic này có nhiều đều thú vị có thể ‘khai thác’ lắm, bác không thấy vậy sao ? Càng bàn, càng trao đổi thì càng thấy “lớn” thêm một tý. Xin bác đừng vì cảm xúc cá nhân hoặc vì “điều gì đó” mà kêu gọi đến “quyền phủ quyết” để đóng cửa nó ! Thiết nghĩ , bản thân topic này có tội tình gì đâu ?  

      @mostlaw2020 : Bác chỉ em phải nghiên cứu lại ‘quyền sở hữu’ trong Luật dân sự ư ? Như vậy là phạm vi quá rộng (!), bác có thể nêu cụ thể chi tiết , gọn gọn hơn được không ? Hơn nữa , dẫu có xem nhưng thử hỏi “mấy ai” có thể “tiêu hóa” trọn vẹn những điều đã xem (hoặc đã học) nhỉ ? Chi bằng , để đơn giản hơn , bác bớt chút thời gian hướng dẩn trực tiếp trên topic này cho em thì tốt quá ! (cũng để các @ khác có điều kiện tham khảo thêm – cám ơn trước )

    Trân trọng

     
    Báo quản trị |  
  • #12067   16/09/2009

    quanchay
    quanchay

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:24/03/2009
    Tổng số bài viết (35)
    Số điểm: 160
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Chào các ông, các bác, các anh chị

    Hôm nay ra công đường với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, em thắng tuyệt đối ( thắng cả bên nguyên, bên bị ). Về vào mạng định cảm ơn mọi người vì đã không đóng học phí mà vẫn có được bài học cho ngày hôm nay thì thấy các bác định truất quyền của em, không sao việc em xong rồi các bác cứ thoải mái tranh luận và xóa name của em.
    Thừa nhận rất nhiều bài viết sắc, có nghề mà em đã tranh thủ không bỏ xót.
    Chân thành cảm ơn các bác. Mai em lập user mới.

     
    Báo quản trị |  
  • #12068   16/09/2009

    LSNGOCTHANH
    LSNGOCTHANH

    Sơ sinh

    Long An, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2009
    Tổng số bài viết (8)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Bạn Tybuty mến,
    - Quan điểm của bạn đã có ai bảo đúng đâu mà bạn vội nhận định quan điểm của người khác là xuất phát từ cách hiểu máy móc các qui định, tinh thần Luật rồi suy diễn, gò ép dữ kiện để " gọt chân cho vừa giày " ? Tôi nghĩ rằng qui định, tinh thần Luật thì chỉ có 1 và bắt buộc mọi người phải hiểu chỉ 1 đó mà thôi.

    - Tôi nghĩ rằng toàn bộ những gì thể hiện ở đề bài đều là dữ kiện để chúng ta tranh luận. Kết thúc vụ án C kiện A với phần thắng nghiêng về C là một phần nội dung đề bài nên cũng là dữ kiện.

    - Bản án có hiệu lực, nếu không bị huỷ bởi quyết định của cấp GĐT thì mọi ngưòi phải tôn trọng, thực hiện. Đó là qui định của Luật pháp. Cho nên, việc bám vào Bản án có hiệu lực để tranh luận là thực tế và phù hợp, chứ không phải sa đà vào suy diễn không cần thiết.

    - Việc ăn cắp vàng để nhập vào tài sản chung với vợ đồng nghĩa với việc "lấy nhầm" nhà của người khác để nhập vào tài sản chung với vợ, cho nên ví dụ của tôi vận vào topic này là hoàn toàn hài hoà với ngữ cảnh.

    - Tranh luận là để bảo vệ quan điểm của mình, tức bảo vệ cho đương sự nào mà mình cho là đúng và phản bác đương sự mình cho là sai chứ nào phải nhất bên trọng nhất bên khinh. Bạn yên tâm, khi nào bạn là Thẩm phán mới lo chuyện nhất bên trọng, nhất bên khinh, chứ khi bạn vẫn là người tranh luận trên diễn đàn thì không ai sợ bạn bảo vệ người này và phản bác người kia, bởi nếu không vậy sao gọi là tranh luận ? Chỉ có điều tôi thấy bạn bảo vệ B và A mà quanchay lại bảo bạn thiên về A & C thì đính chính lại thôi.

    - Tôi đưa ra chuyện "ngay - gian" chỉ nhằm mục đích chứng minh cho quanchay thấy rằng có thể tranvinh_61 không phải "lơ mơ" để đưa ra topic "huề vốn" hay "ngớ ngẩn" như tybuty nói, chứ không có ý định đưa ra chuyện đó để tranh luận với bất kỳ ai. Bạn "háo hức" với chuyện "ngay-gian của việc đứng tên dùm" vậy sao bạn không lập 1 topic riêng về đề tài này ? Trên kia có người " Mời bác....." rồi " Rước bác....." những mấy bận nhưng bạn không "hưởng ứng". Nói vui nhé, bạn "háo hức" với đề tài luật hay "háo hức" với......người đối thoại mà "cự tuyệt" người này, "mời gọi" người kia ?

     
    Báo quản trị |