DanLuat 2015

Người không phải là các bên chủ thể của hợp đồng có quyền tuyên bố hợp đồng vô hiệu hay không?

Chủ đề   RSS   
  • #100024 01/05/2011

    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    Người không phải là các bên chủ thể của hợp đồng có quyền tuyên bố hợp đồng vô hiệu hay không?

    Chào các anh, chị, em trên diễn đàn!
    Tình huống này đã xảy ra nhiều trên thực tế, nhưng tôi chưa nắm được căn cứ pháp lý để có thể trả lời thấu đáo.
    Trường hợp 1: Giả sử công ty A đang lâm vào tình trạng phá sản, vì vậy trước khi nộp đơn ra tòa yêu cầu tòa án mở thủ tục tuyên bố phá sản A đã thực hiện nhiều hợp đồng chuyển nhượng tài sản của công ty cho người khác với giá rẻ hơn giá trị thực của tài sản nhiều phần. Sau khi hoàn tất thủ tục thì các chủ nợ của công ty  A mới phát hiện ra những hợp đồng chuyển nhượng này. Như vậy, trong trường hợp này, các chủ nợ của công ty A có quyền gửi đơn lên tòa án để yêu cầu tuyên bố các hợp đồng này vô hiệu hay không?

    Trường hợp 2: Giả sử A bị buộc phải trả nợ cho B. Nhưng A không có tiền mặt mà chỉ còn một căn nhà để có thể thi hành án. Nhưng trước khi cơ quan thi hành án kịp cưỡng chế thi hành, thì A đã bán căn nhà này với đầy đủ các loại giấy tờ sang tên, đổi chủ để trốn tránh nghĩa vụ trả nợ. Vậy, trong trường hợp này, B có quyền khởi kiện lên tòa để yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng mua bán căn nhà nói trên là vô hiệu được hay không?
    Xin nhờ các anh, chị, em trợ giúp. Xin chân thành cám ơn!

    CV

     
    3789 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn chaulevan vì bài viết hữu ích
    hiyatuongda (03/05/2011)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #100055   02/05/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    Đối với trường hợp thứ 1:
    chaulevan viết:
    Trường hợp 1: Giả sử công ty A đang lâm vào tình trạng phá sản, vì vậy trước khi nộp đơn ra tòa yêu cầu tòa án mở thủ tục tuyên bố phá sản A đã thực hiện nhiều hợp đồng chuyển nhượng tài sản của công ty cho người khác với giá rẻ hơn giá trị thực của tài sản nhiều phần. Sau khi hoàn tất thủ tục thì các chủ nợ của công ty  A mới phát hiện ra những hợp đồng chuyển nhượng này. Như vậy, trong trường hợp này, các chủ nợ của công ty A có quyền gửi đơn lên tòa án để yêu cầu tuyên bố các hợp đồng này vô hiệu hay không?


    Bạn đề cập đến luật phá sản nhưng lại không nghiên cứu kỹ nội dung của văn bản này. Tôi sẽ trích một quy định trong đó, qua đó, bạn sẽ giải đáp được khúc mắc của mình:
    =Luật phá sản 2004 viết:
    Điều 43. Các giao dịch bị coi là vô hiệu
    1. Các giao dịch sau đây của doanh nghiệp, hợp tác xã lâm vào tình trạng phá sản được thực hiện trong khoảng thời gian ba tháng trước ngày Toà án thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản bị coi là vô hiệu:
    a) Tặng cho động sản và bất động sản cho người khác;
    b) Thanh toán hợp đồng song vụ trong đó phần nghĩa vụ của doanh nghiệp, hợp tác xã rõ ràng là lớn hơn phần nghĩa vụ của bên kia;
    c) Thanh toán các khoản nợ chưa đến hạn;
    d) Thực hiện việc thế chấp, cầm cố tài sản đối với các khoản nợ;
    đ) Các giao dịch khác với mục đích tẩu tán tài sản của doanh nghiệp, hợp tác xã.
    2. Khi các giao dịch quy định tại khoản 1 Điều này bị tuyên bố vô hiệu thì những tài sản thu hồi được phải nhập vào khối tài sản của doanh nghiệp, hợp tác xã.
    Điều 44. Quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu
    1. Trong quá trình Toà án tiến hành thủ tục phá sản, chủ nợ không có bảo đảm, Tổ quản lý, thanh lý tài sản có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố các giao dịch của doanh nghiệp, hợp tác xã quy định tại khoản 1 Điều 43 của Luật này là vô hiệu.
    2. Tổ trưởng Tổ quản lý, thanh lý tài sản có trách nhiệm tổ chức thi hành quyết định của Toà án tuyên bố giao dịch của doanh nghiệp, hợp tác xã là vô hiệu để thu hồi lại tài sản cho doanh nghiệp, hợp tác xã.


    Đối với trường hợp thứ 2 mà bạn thắc mắc:
    chaulevan viết:
    Trường hợp 2: Giả sử A bị buộc phải trả nợ cho B. Nhưng A không có tiền mặt mà chỉ còn một căn nhà để có thể thi hành án. Nhưng trước khi cơ quan thi hành án kịp cưỡng chế thi hành, thì A đã bán căn nhà này với đầy đủ các loại giấy tờ sang tên, đổi chủ để trốn tránh nghĩa vụ trả nợ. Vậy, trong trường hợp này, B có quyền khởi kiện lên tòa để yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng mua bán căn nhà nói trên là vô hiệu được hay không?


    Bạn có đề cập đến giai đoạn mà cơ quan thi hành án vào cuộc, tức là vụ án đã được Tòa án thụ lý và giải quyết. Như vậy, nguyên đơn trong trường hợp này đã có thể yêu cầu Tòa án áp dụng một trong các biện pháp khẩn cấp tạm thời ngay trong giai đoạn Tòa án giải quyết hoặc sau khi nộp đơn thi hành án tới cơ quan thi hành án thì chấp hành viên sẽ tự mình (hoặc theo yêu cầu của đương sự) áp dụng ngay biện pháp bảo đảm thi hành án nhằm ngăn chặn việc tẩu tán, huỷ hoại tài sản, trốn tránh việc thi hành án. Việc A đã hoàn thành thủ tục chuyển nhượng quyền sở hữu với căn nhà chứng tỏ nguyên đơn đã không thực hiện kịp "quyền" của mình, ngăn chặn việc tẩu tán tài sản của bị đơn. Như vậy, giao dịch mua bán nhà đó có hiệu lực, nó chỉ bị coi là vô hiệu khi giao dịch đó đang được xác lập khi mà có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tòa án hoặc Chấp hành viên (cơ qun thi hành án) đã áp dụng biện pháp bảo đảm ngăn chặn việc tẩu tán tài sản.

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    hiyatuongda (03/05/2011)
  • #100085   02/05/2011
    Được đánh dấu trả lời

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    Chào bạn Im lawyerx0,
    Mình xin cảm ơn bạn đã chỉ rõ căn cứ pháp lý của quy định trên. Tuy nhiên, mình xin trao đổi lại 2 vấn đề sau:
    Thứ nhất, trong điều 44 chỉ nói đến trường hợp trong quá trình tiến hành thủ tục phá sản, thì chủ nợ không có bảo đảm, tổ quản lý thanh lý tài sản có quyền yêu cầu tòa án tuyên bố các giao dịch nói trên là vô hiệu. Nhưng ý mình muốn hỏi là sau khi đã hoàn thành thủ tục thanh lý tài sản rồi, đã tuyên bố phá sản doanh nghiệp rồi, nhưng các chủ nợ mới phát hiện ra các giao dịch này, vậy trong trường hợp này họ có được khởi kiện để yêu cầu tòa án vô hiệu các giao dịch nói trên hay không?
    Thứ hai, nếu đã áp dụng được các biện pháp bảo toàn tài sản nói trên thì đâu còn gì để bàn nữa. Ý mình muốn trao đổi là, liệu trong trường hợp cơ quan thi hành án chưa kịp ra quyết định áp dụng các biện pháp đảm bảo thi hành án nói trên nhưng chủ nhà đã bán thì người được thi hành án liệu có quyền yêu cầu tòa án tuyên bố những giao dịch nói trên là vô hiệu hay không? Có cơ chế nào để đảm bảo quyền cho người được thi hành án trong trường hợp này hay không? vì thực tế, đôi khi các hợp đồng chuyển nhượng này là giả tạo để người thi hành án trốn nghĩa vụ trả nợ mà.

    Sở dĩ mình đặt ra hai tình huống nói trên bởi vì, điều 122 Bộ luật dân sự quy định:

    Điều 122. Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự

    1. Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:

    a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự;

    #ff0000;">b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội;

    c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện.
    Như vậy thì trong cả hai trường hợp trên, giao dịch đều có mục đích vi phạm điều cấm của pháp luật. Vậy liệu những người có liên quan về lợi ích như vậy có thể áp dụng Điều 22 để yêu cầu các hợp đồng nói trên là vô hiệu hay không?

    CV

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn chaulevan vì bài viết hữu ích
    hiyatuongda (03/05/2011)
  • #100089   02/05/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần



    chaulevan viết:
    Sau khi hoàn tất thủ tục thì các chủ nợ của công ty  A mới phát hiện ra những hợp đồng chuyển nhượng này


    Tôi đã hiểu thủ tục ở đây là thủ tục chuyển nhượng tài sản nhằm tẩn tán tài sản.

    Nếu chứng minh được có những giao dịch thỏa mãn quy định tại ĐIều 44, những chủ nợ chưa được thanh toán đủ có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu ( thời hiệu là 2 năm kể từ ngày giao dịch đó được xác lập). Lúc này, việc khởi kiện sẽ giống như một vụ án dân sự, bị đơn là người có trách nhiệm đã xác lập hợp đồng đó nhằm tẩu tán tài sản.

    chaulevan viết:
    Thứ hai, nếu đã áp dụng được các biện pháp bảo toàn tài sản nói trên thì đâu còn gì để bàn nữa. Ý mình muốn trao đổi là, liệu trong trường hợp cơ quan thi hành án chưa kịp ra quyết định áp dụng các biện pháp đảm bảo thi hành án nói trên nhưng chủ nhà đã bán thì người được thi hành án liệu có quyền yêu cầu tòa án tuyên bố những giao dịch nói trên là vô hiệu hay không?


    Câu trả lời của tôi không thay đổi, giao dịch đó vẫn có hiệu lực nếu đã hoàn thành mọi thủ tục cần thiết trước khi quyết định áp dụng các biện pháp bảo đảm của cơ quan thi hành án có hiệu lực. Do vậy, không có lý do gì bạn đưa giao dịch đó vào trường hợp vô hiệu (trừ khi tài sản đó được sử dụng là một biện pháp bảo đảm cho khoản nợ), bởi cho đến trước khi có quyết định áp dụng các biện pháp bảo đảm thì việc giao dịch với tài sản đó là hợp pháp - nói một cách khác, pháp luật không cấm.

    Bạn cần hiểu rằng, vi phạm điều cấm của pháp luật tức là vấn đề đó được quy định rõ ràng là "cấm" trong một văn bản QPPL, có lẽ kiến thức tôi hạn hẹp, bạn có thể chỉ giúp tôi ở khoản nào, Điều nào, văn bản QPPL nào quy định rõ ràng điều cấm này !

    chaulevan viết:
    Có cơ chế nào để đảm bảo quyền cho người được thi hành án trong trường hợp này hay không? vì thực tế, đôi khi các hợp đồng chuyển nhượng này là giả tạo để người thi hành án trốn nghĩa vụ trả nợ mà.


    Nếu bạn chứng minh được sự giảo tạo của nó, bạn có quyền yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu để buộc người có nghĩa vụ thực hiện việc trả nợ. Trong việc này cũng có một phần lỗi của bên cho vay, bởi trong hợp đồng  vay tài sản luôn tiềm ẩn những rủi  ro, vì thế cần phải lường trước những rủi ro để có những biện pháp phù hợp. Việc có đòi lại được quyền lợi hợp pháp của mình hay không còn tủy thuộc vào các trường hợp cụ thể khác nhau, nếu cần, bạn có thể đưa ra một ví dụ cụ thể để thảo luận !
    Cập nhật bởi Im_lawyerx0 ngày 02/05/2011 10:45:38 CH

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    hiyatuongda (03/05/2011)
  • #100095   02/05/2011

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần



    Chào i'm lawyerx0,
            Trong 2 trường hợp nói trên, luật sư có thể chứng minh được nó trái với các quy định của pháp luật. Trường hợp thứ nhất thì bạn đã thừa nhận. Còn trường hợp thứ hai thì hành vi chuyển nhượng tài sản nói trên rõ ràng đã vi phạm quy định tại Điều 162 - Luật thi hành án dân sự 2008

        Điều 162. Hành vi vi phạm hành chính trong thi hành án dân sự

    1. Đã nhận giấy báo, giấy triệu tập lần thứ hai nhưng không có mặt để thực hiện việc thi hành án mà không có lý do chính đáng.

    2. Cố tình không thực hiện quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Toà án hoặc bản án, quyết định phải thi hành ngay.

    3. Không thực hiện công việc phải làm hoặc không chấm dứt thực hiện công việc không được làm theo bản án, quyết định.

    4. Có điều kiện thi hành án nhưng cố tình trì hoãn việc thực hiện nghĩa vụ thi hành án.

    #ff0000; font-size: 10pt;">5. Tẩu tán hoặc làm hư hỏng tài sản để không thực hiện nghĩa vụ thi hành án hoặc để trốn tránh việc kê biên tài sản.
    ....
            Tuy nhiên, khi tôi tạo ra chủ đề này, mục đích của tôi là để xác định xem có căn cứ pháp lý nào để giúp những chủ nợ chưa được thanh toán hoặc chưa được thanh toán đủ, hoặc người được thi hành án tự mình khởi kiện để yêu cầu Tòa án xem xét tuyên bố các hợp đồng nói trên là vô hiệu. Vì theo tôi được biết, việc khởi kiện yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu trong trường hợp giao dịch có nội dung và mục đích vi phạm điều cấm của pháp luật và đạo đức xã hội không được quy định rõ trong Điều 128 của Bộ luật dân sự (các trường hợp vô hiệu khác pháp luật có quy định người được quyền khởi kiện).
        Mong bạn trao đổi thêm. Thân!

    CV

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn chaulevan vì bài viết hữu ích
    hiyatuongda (03/05/2011)
  • #100105   03/05/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    chaulevan viết:
    Người không phải là các bên chủ thể của hợp đồng có quyền tuyên bố hợp đồng vô hiệu hay không?


    Trong trường hợp việc xác lập giao dịch dân sự gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác, người đó có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu theo quy định của pháp luật (nếu có chứng cứ xác đáng cho việc khởi kiện).

    BLDS 2005 viết:
    Điều 165. Nguyên tắc thực hiện quyền sở hữu
    Chủ sở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình đối với tài sản nhưng không được gây thiệt hại hoặc làm ảnh hưởng đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác.

    BLTTDS 2004 viết:
    Điều 56. Đương sự trong vụ án dân sự
    ..........................................................................................
    2. Nguyên đơn trong vụ án dân sự là người khởi kiện, người được cá nhân, cơ quan, tổ chức khác do Bộ luật này quy định khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của người đó bị xâm phạm.


    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

     
    chaulevan viết:
    Trong 2 trường hợp nói trên, luật sư có thể chứng minh được nó trái với các quy định của pháp luật. Trường hợp thứ nhất thì bạn đã thừa nhận. Còn trường hợp thứ hai thì hành vi chuyển nhượng tài sản nói trên rõ ràng đã vi phạm quy định tại Điều 162 - Luật thi hành án dân sự 2008


    Tôi xin thừa nhận thiếu sót trong việc rà soát quy định của pháp luật ! Sau khi nghiên cứu kỹ hơn, tôi chỉ xin có một vài ý kiến bổ sung như sau:

    - Theo tôi, kể từ thời điểm quyền và lợi ích hợp pháp của người được thi hành án bị xâm phạm, các giao dịch dân sự mà người phải thi hành án xác lập mà ảnh hưởng đến việc thực hiện nghĩa vụ của người đó với người được thi hành án  đuợc coi là hành vi tẩu tán tài sản.

    -Việc yêu cầu cơ quan thi hành án áp dụng các biện pháp bảo đảm là quyền của người được thi hành án, thông qua các biện pháp bảo đảm này, có thể ngăn chặn các hành vi của người phải thi hành án nhằm trốn tránh trách nhiệm trả nợ.

    -Nếu như cơ quan thi hành án xác định người phải thi hành án không còn tài sản để thực hiện nghĩa vụ (do đã thực hiện các giao dịch trước đó nhằm tẩu tán tài sản), người được thi hành án phải tiến hành khởi kiện ra Tòa theo thủ tục tố tụng dân sự yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự đó vô hiệu bởi cơ quan thi hành án không có chức năng này.
    Cập nhật bởi Im_lawyerx0 ngày 03/05/2011 01:59:24 SA

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    hiyatuongda (03/05/2011)

0 Thành viên đang online
-