Tòa phúc thẩm nhận thấy: Người kháng cáo là ông Nguyễn Văn Toàn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt thì bị coi là từ bỏ kháng cáo. Căn cứ khoản 2 Điều 266 Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm phần vụ án có kháng cáo của Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C do ông Nguyễn Văn Toàn là giám đốc đại diện.

Yêu cầu kháng cáo bổ sung của ông Đỗ Quang Trị ngày 18/12/2006 vượt quá phạm vi kháng cáo ban đầu khi thời hạn kháng cáo đã hết. Do vậy, kháng cáo bổ sung của ông Trị là không đúng với quy định tại khoản 1 Điều 256 Bộ luật tố tụng dân sự. Mặt khác nguyên đơn là Ngân hàng ngoại thương Việt Nam chi nhánh Bình Tây khởi kiện Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C, Công ty Đông Dương T.T.C có tư cách pháp nhân, ông Nguyễn Văn Toàn là giám đốc công ty đủ tư cách đại diện cho công ty theo pháp luật ; ông Hồ Văn Cang là một thành viên của công ty. Do vậy, không cần thiết triệu tập ông Cang với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để tham gia tố tụng trong vụ án. Quyền và nghĩa vụ của mỗi thành viên là việc nội bộ của công ty.

Xét yêu cầu của ông Trị và bà Hoa nhận thấy : Các thành viên của công ty đều thừa nhận các hợp đồng vay tiền tổng cộng 01 tỷ đồng là vay cho công ty để bổ sung vốn lưu động của Công ty Đông Dương T.T.C. Mặt khác Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Công ty Đông Dương T.T.C trả nợ, chứ không khởi kiện yêu cầu cá nhân trả nợ. Ông Trị, bà Hoa sử dụng tài sản của ông bà là căn nhà số 286 đường Nhật Tảo, phường 8, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh để thế chấp bảo lãnh cho Công ty Đông Dương T.T.C vay số tiền 01 tỷ đồng theo hợp đồng thế chấp bảo lãnh số :47/NHNT-TD/TC/02 công chứng ngày 07/11/2002. Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm đã quyết định : Đến hạn Công ty TNHH Đông Dương T.T.C không thanh toán nợ cho

Bản án số:55/2007/KDTM-PT Ngày 08 tháng 6 năm 2007 về việc: “Tranh chấp về hợp đồng tín dụng”

Nguyên đơn: Ngân hàng ngoại thương Việt Nam

Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Ông Đỗ Quang Trị – sinh năm 1952 (có mặt)

2/ Bà Trịnh Thị Ngọc Hoa - sinh năm 1954 (có mặt)

NHẬN THẤY

Trong đơn khởi kiện ngày 30 tháng 7 năm 2005, nguyên đơn là Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam có ông Lê Ưng – đại diện trình bày: giữa nguyên đơn và bị đơn là Công ty TNHH Đông Dương T.T.C có giao kết kinh doanh thương mại về 3 hợp đồng vay nợ, gồm:

1 – Hợp đồng tín dụng số 514B02 ngày 16/12/2002, thời hạn 12 tháng, số tiền vay là 600.000.000 đồng.

2 – Hợp đồng tín dụng số 107B04 ngày 31/03/2004, thời hạn vay là 7 tháng, số tiền vay là 140.000.000 đồng.

3 – Hợp đồng tín dụng số 019B04 ngày 15/01/2004, thời hạn vay là 7 tháng, số tiền vay là 260.000.000 đồng.

Để đảm bảo cho số tiền vay trên, ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa đồng ý thế chấp tài sản thuộc quyền sở hữu của ông bà là căn nhà số 268 Nhật Tảo, phường 8, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh. Quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn không thanh toán tiền nợ lãi cũng như trả nợ gốc khi đến hạn mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần hỗ trợ và tạo điều kiện thuận lợi cho bị đơn thanh toán nhưng bị đơn vẫn không có thiện chí giải quyết. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ không thanh toán tiền nên nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn thanh toán tiền vay còn thiếu gồm nợ gốc của 3 hợp đồng tín dụng nêu trên là 1.000.000.000 đồng và tiền lãi chưa thanh toán tính đến nay là 294.431.507 đồng ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật, nếu đến hạn bị đơn không thanh toán nợ thì yêu cầu cho phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi số nợ trên.

Tại văn bản tự khai ngày 23/02/2006 và các lời trình bày tiếp theo của bị đơn là Công ty TNHH Đông Dương T.T.C – có ông Nguyễn Văn Toàn là Giám đốc đại diện trước pháp luật đã xác nhận nội dung khởi kiện như nguyên đơn trình bày và đồng ý trả nợ trên, tuy nhiên do Công ty đang gặp khó khăn về tài chính nên đề nghị nguyên đơn tạo điều kiện cho bị đơn trả 50.000.000 đồng, khi thanh toán được 50% số nợ thì đề nghị nguyên đơn miễn tiền trả lãi cho bị đơn.

Tại văn bản tự khai ngày 07/11/2005 và lời khai tiếp theo của người có quyền và nghĩa vụ liên quan là ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa xác nhận căn nhà thế chấp số 268 Nhật Tảo, phường 8, quận 10 là tài sản chung của vợ chồng ông bà, sở dĩ ông bà đồng ý thế chấp cho bị đơn vay nợ trên là vì khi thành lập Công ty TNHH Đông Dương T.T.C ông Nguyễn Văn Toàn không đủ vốn góp theo quy định pháp luật nên đã lừa vợ chồng ông bà thế chấp tài sản trên để vay nợ nguyên đơn. Ông Toàn hứa sẽ bán căn nhà trên lô đất ở quận 12 để trả nợ nguyên đơn nhưng đến nay ông Toàn vẫn không thực hiện, vì vậy ông bà không đồng ý cho phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ vì các thành viên Công ty có ông Hồ Văn Cang và ông Toàn còn có tài sản khác để thanh toán số nợ vay trên của bị đơn.

Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số500/2006/KDTM-ST ngày 03/10/2006 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định:

Căn cứ điều 210 Bộ Luật tố tụng dân sự có hiệu lực thi hành ngày 01 tháng 01 năm 2005; điều 359, 471 Bộ luật Dân sự, điều 52 Luật tổ chức tín dụng. Tuyên xử:

- Công ty TNHH Đông Dương T.T.C có trách nhiệm trả vốn vay và tiền lãi phát sinh từ hợp đồng tín dụng số 514B02 ngày 16/12/2002 ; Hợp đồng số 107B04 ngày 31/3/2004 và hợp đồng số 019B04 ngày 15/1/2004 cho Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam với tổng số tiền là 1.294.431.507 đồng (một tỷ hai trăm chín mươi bốn triệu bốn trăm ba mươi mốt ngàn năm trăm lẽ bảy đồng). Trong đó, gồm: nợ gốc là 1.000.000.000 đồng; nợ lãi là 294.431.507 đồng.

- Đến hạn Công ty TNHH Đông Dương T.T.C không thanh tóan nợ trên thì áp dụng biện pháp cưỡng chế phát mãi tài sản thế chấp là căn nhà 286 Nhật Tảo, phường 8, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh thuộc quyền sở hữu của ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa đã thế chấp cho Ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp bảo lãnh số47/NHNT-TD/TC/02 ngày 07/11/2002 để thu hồi khoản nợ phát sinh từ việc Công ty TNHH Đông Dương T.T.C vay nợ tại Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam với tổng dư nợ tối đa là 1.000.000.000 đồng.

Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Ngày 05/10/2006, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Quang Trị, bà Trịnh Thị Ngọc Hoa làm đơn kháng cáo với nội dung bản án sơ thẩm xử thiệt thòi quyền lợi của ông bà, xin xét xử lại.

Ngày 13/10/2006, bị đơn Công ty TNHH Đông Dương T.T.C do ông Nguyễn Văn Toàn, giám đốc đại diện làm đơn kháng cáo yêu cầu nguyên đơn cho bị đơn trả nợ 50.000.000đ/tháng cho đến khi trả xong nợ gốc là 1 tỷ đồng; do Công ty TNHH Đông Dương T.T.C đã thua lỗ quá vốn điều lệ nên đề nghị Ngân hàng ngoại thương Việt Nam – chi nhánh Bình Tây không tính lãi.

Ngày 18/12/2006 ông Đỗ Quang Trị kháng cáo bổ sung với nội dung yêu cầu triệu tập ông Hồ Văn Cang (Chủ tịch Hội đồng thành viên) là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vì cho rằng Toà án cấp sơ thẩm xử không làm phát sinh quyền nghĩa vụ của ông Cang, mặt khác ông Nguyễn Văn Toàn mạo nhận chữ ký của ông Cang. Do đó hợp đồng tín dụng vô hiệu dẫn đến miễn trách nhiệm bảo lãnh.

Bị đơn : Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C do ông Nguyễn Văn Toàn làm giám đốc đại diện kháng cáo, vắng mặt tại phiên toà.

Ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa thừa nhận đã sử dụng căn nhà số 286 đường Nhật Tảo, phường 8, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh thuộc sở hữu của ông bà để thế chấp bảo lãnh cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C vay số tiền 01 tỷ đồng, nhưng nay ông Trị bà Hoa không đồng ý phát mãi căn nhà để trả tiền do công ty vay, vì cho rằng ông Nguyễn Văn Toàn là người lừa đảo và các thành viên của công ty gồm ông Toàn, ông Hồ Văn Cang và ông Trị đều phải có nghĩa vụ thanh toán tiền nợ cho Ngân hàng.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa trình bày : Toà sơ thẩm không triệu tập ông Hồ Văn Cang với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là thiệt thòi quyền lợi của ông Trị bà Hoa, phải có ông Cang để có trách nhiệm khoản nợ với Ngân hàng. Ông Nguyễn Văn Toàn đã giả mạo chữ ký của ông Cang khi đi vay tiền. Như vậy, các hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng ngoại thương với Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C là vô hiệu, khôi phục tình trạng ban đầu. Đề nghị : hủy bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ về Toà sơ thẩm giải quyết lại vụ án.

XÉT THẤY.

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định :

Người kháng cáo là ông Nguyễn Văn Toàn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt thì bị coi là từ bỏ kháng cáo. Căn cứ khoản 2 Điều 266 Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm phần vụ án có kháng cáo của Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C do ông Nguyễn Văn Toàn là giám đốc đại diện.

Yêu cầu kháng cáo bổ sung của ông Đỗ Quang Trị ngày 18/12/2006 vượt quá phạm vi kháng cáo ban đầu khi thời hạn kháng cáo đã hết. Do vậy, kháng cáo bổ sung của ông Trị là không đúng với quy định tại khoản 1 Điều 256 Bộ luật tố tụng dân sự. Mặt khác nguyên đơn là Ngân hàng ngoại thương Việt Nam chi nhánh Bình Tây khởi kiện Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C, Công ty Đông Dương T.T.C có tư cách pháp nhân, ông Nguyễn Văn Toàn là giám đốc công ty đủ tư cách đại diện cho công ty theo pháp luật ; ông Hồ Văn Cang là một thành viên của công ty. Do vậy, không cần thiết triệu tập ông Cang với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để tham gia tố tụng trong vụ án. Quyền và nghĩa vụ của mỗi thành viên là việc nội bộ của công ty.

Xét yêu cầu của ông Trị và bà Hoa nhận thấy : Các thành viên của công ty đều thừa nhận các hợp đồng vay tiền tổng cộng 01 tỷ đồng là vay cho công ty để bổ sung vốn lưu động của Công ty Đông Dương T.T.C. Mặt khác Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Công ty Đông Dương T.T.C trả nợ, chứ không khởi kiện yêu cầu cá nhân trả nợ. Ông Trị, bà Hoa sử dụng tài sản của ông bà là căn nhà số 286 đường Nhật Tảo, phường 8, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh để thế chấp bảo lãnh cho Công ty Đông Dương T.T.C vay số tiền 01 tỷ đồng theo hợp đồng thế chấp bảo lãnh số :47/NHNT-TD/TC/02 công chứng ngày 07/11/2002. Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm đã quyết định : Đến hạn Công ty TNHH Đông Dương T.T.C không thanh toán nợ cho Ngân hàng thì phát mãi tài sản thế chấp để trả nợ là phù hợp với quy định tại Điều 359 Bộ luật dân sự (1995) và có căn cứ pháp luật.

Do vậy, không chấp nhận kháng cáo của ông Đỗ Quang Trị, bà Trịnh Thị Ngọc Hoa và lời trình bày của Luật sư bảo vệ quyền lợi của các đương sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C, ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa phải chịu án phí phúc thẩm.

Quyết định của bản án sơ thẩm về án phí không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào khoản 2 Điều 266 ; khoản 1 Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự.

QUYẾT ĐỊNH

- Đình chỉ xét xử phúc thẩm phần vụ án có kháng cáo của Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C do ông Nguyễn Văn Toàn là giám đốc đại diện.

- Không chấp nhận kháng cáo của ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Nếu Công ty TNHH Đông Dương T.T.C không thanh tóan cho Ngân hàng ngoại thương Việt Nam số nợ 1.294.431.507 (một tỷ hai trăm chín mươi bốn triệu bốn trăm ba mươi mốt ngàn năm trăm lẻ bảy) đồng, trong đó, gồm: nợ gốc 1.000.000.000 đồng, nợ lãi 294.431.507 đồng thì áp dụng biện pháp cưỡng chế phát mãi tài sản thế chấp là căn nhà 286 Nhật Tảo, phường 8, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh thuộc quyền sở hữu của ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa đã thế chấp cho Ngân hàng theo hợp đồng thế chấp bảo lãnh số:47/NHNT-TD/TC/02 ngày 07/11/2002 để thu hồi khoản nợ phát sinh từ việc Công ty TNHH Đông Dương T.T.C vay nợ tại Ngân hàng ngoại thương Việt Nam với tổng dư nợ tối đa là 1.000.000.000 (một tỷ) đồng.

An phí phúc thẩm :

Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Dương T.T.C phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng, đã nộp tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 003291 ngày 26/10/2006, ông Đỗ Quang Trị và bà Trịnh Thị Ngọc Hoa mỗi người phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng, đã nộp tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 003419, 003418 ngày 15/11/2006 của Phòng thi hành án dân sự thành phố Hồ Chí Minh.

Quyết định của bản án sơ thẩm về án phí không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.