DanLuat 2015

Mức án dành cho Nguyễn Thanh Tuấn liệu đã thấu tình, đạt lý?

Chủ đề   RSS   
  • #273351 04/07/2013

    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4079 lần


    Mức án dành cho Nguyễn Thanh Tuấn liệu đã thấu tình, đạt lý?

    Như thường ngày, sáng nay tôi lại lướt web đọc báo. Nếu sự thật như những gì báo đăng quả là đau xót và ứa lệ khi biết tin Tuấn phải ngồi tù 14 năm chỉ vì cứu vợ đang mang thai bị kẻ xấu dã man đánh đập.

    Diễn biến của vụ án (theo thông tin từ báo chí)

    Vào tối 16/6/2012, Nguyễn Thanh Tuấn sinh năm 1989 ở xã Phước Thiền, huyện Nhơn Trạch, tỉnh Đồng Nai chở vợ và cậu con trai hơn 2 tuổi đi dạo phố và mua điện thoai. Cả gia đình nhỏ hý hửng vì mới mua được chiếc điện thọai ưng ý và phù hợp với túi tiền công nhân của mình.

    Đến khoảng 21h, gia đình nhỏ quay về nhà, trên đường đi họ to nhỏ bàn tán về chiếc điện thoại mới mua.

    Khi về gần tới nhà trọ thì gặp hai thanh niên đi trên cùng một chiếc xe máy đang lạng lách, kè theo một vài cô gái khác đi cùng chiều. Trong lúc đó, cậu con trai của Tuấn đang ríu mắt vì buồn ngủ nên Tuấn bóp còi xin vượt lên để đi trước.

    Tuy nhiên, vì muốn thể hiện mình trước cô gái nên hai thanh niên gồm Phan Anh Toàn sinh năm 1988 quê ở Hà Tĩnh và Nguyễn Hữu Hà quê Nghệ An không chịu nhường đường, mà đi xe theo kiểu “cà dựt cà tang” vừa đi vừa thắng gấp, lâu lâu lại nẹt pô, lạng lách, chèn ép không cho Tuấn vượt lên.

    Sau một quãng đường khá dài thì Tuấn cũng đã vượt lên đi trước. Lúc này, thấy xấu hổ trước bạn gái nên Toàn tăng ga đuổi theo xe của Tuấn. Khi về tới hẻm vào nhà, Tuấn dừng xe lại để đi vào hẻm thì xe của Toàn cũng vừa đuổi tới.

    Thấy vậy Tuấn hỏi Toàn và Hà: “Tụi bây muốn gì?”. Chỉ chờ có thể, Toàn đáp ngay: “Tao muốn đánh nhau với mày”. Vừa dứt lời, hai bên đã xông vào nhau dùng mũ bảo hiểm đánh nhau tới tấp.

    Thấy một mình không thể đánh lại hai thanh niên to khỏe nên Tuấn tháo chạy. Tuy nhiên, khi vừa chạy được mấy bước thì Tuấn ngoảnh lại và thấy Toàn và Hà đang đánh, đấm túi bụi vào vợ mình là Nguyễn Thị Thanh Tuyền.

    Tuấn chạy vào một nhà trọ gần đó lấy 2 con dao rồi chạy ra để giải cứu cho vợ.

    Thấy Tuấn cầm dao nhưng hai gã thanh niên vẫn không buông tha cho chị Tuyền, mà tiếp tục đánh, tát để trêu ngươi Tuấn. Quá tức giận vì vợ mình đang mang thai tháng thứ 3 mà bị hai tên thanh niên to khỏe đánh nên Tuấn xông vào dùng dao đâm một nhát vào bụng của Hà khiến Hà gục tại chỗ. Toàn thấy Tuấn hung hăng thì bỏ chạy.

    Không dừng lại ở đó, khi thấy một người bạn khác của Toàn đang đứng gần đó, Tuấn cũng vung dao đâm một nhát vào lưng nhưng dao bị gãy. Gây án xong, Tuấn đem vợ đi khám thì được biết vợ mình bị sẩy thai. Về phía Hà, tuy được người dân đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong sau đó.

    Án sơ thẩm, TAND tỉnh Đồng Nai đã phân tích đầy đủ rõ ràng từng chi tiết để tuyên phạt Nguyễn Thanh Tuấn 12 năm tù về tội giết người và buộc phải bồi thường cho gia đình nạn nhân gần 200 triệu đồng.

    Phan Anh Toàn cũng bị tuyên phạt 2 năm tù về tội gây rối trật tự công cộng. Bản án sau đó được các bị cáo cũng như đại diện bị hại kháng cáo ngược chiều nhau, một bên xin giảm án và một bên đề nghị tăng án.

    Mới đây, TAND Tối cao tại TP HCM đã xét xử phúc thẩm. Tại phiên tòa, Tuấn thành khẩn khai báo và nhận hết mọi tội lỗi. Tuấn cho rằng chỉ vì cả giận mà mất khôn.

    “Cũng chỉ vì nóng giận, vì bị cáo xin đường mà bị hại không cho, lại còn đuổi theo gây sự và đánh vợ bị cáo trong lúc vợ bị cáo đang mang thai nên bị cáo mới hành động như vậy. Bị cáo biết lỗi rồi, bị cáo mong được HĐXX xem xét giảm án cho bị cáo vì bị cáo còn hai con nhỏ (6 tuổi và 3 tuổi), vợ lại không nghề nghiệp…”.

    Trong giờ nghị án, Tuấn nhìn quanh xem hôm nay có vợ và con tới hay không. Người vợ cảm nhận được tình yêu thương của chồng giành cho mình nên chị cũng nhìn lên chồng trong nước mắt và hy vọng tòa sẽ giảm án một phần.

    Kết thúc phiên tòa, HĐXX đã bác kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của Tuấn và Toàn, chấp nhận kháng cáo của gia đình bị hại, tuyên phạt 14 năm tù với Nguyễn Thanh Tuấn và giữ nguyên án sơ thẩm 2 năm tù với Phan Anh Toàn.

    HĐXX nhận định: “Lúc đó bị cáo làm chủ được bản thân, hành động. Khi bị cáo đã bỏ chạy rồi thì có thể xử lý theo cách khác, đằng này bị cáo lại chủ động tìm dao và quay lại để đâm chết người ta. Bị cáo từng có một tiền án chưa được xóa án tích, mà còn gây trọng tội…”.

    Tuy nhiên, nhiều người dự khán cũng như luật sư cho rằng bản án này là hơi nghiêm khắc với Tuấn, vì nguyên nhân sâu xa vẫn là bị hại.

    Những câu hỏi được đặt ra:

    - Nếu bạn là Tuấn thì trong trường hợp đó sẽ làm gì? Nếu tôi thì tôi chỉ có thể làm như Tuấn mà thôi.

    - HĐXX nhận định: “Lúc đó bị cáo làm chủ được bản thân, hành động. Khi bị cáo đã bỏ chạy rồi thì có thể xử lý theo cách khác, đằng này bị cáo lại chủ động tìm dao và quay lại để đâm chết người ta. Bị cáo từng có một tiền án chưa được xóa án tích, mà còn gây trọng tội…”. Thử hỏi nếu là Hội đồng xét xử thì có bình tỉnh trong lúc đấy được không?

    - Vợ Tuấn bị sẩy thai thì lỗi do ai? Bào thai cũng được quyền sống tại sao Tòa không bảo vệ?

    - Tình người và lương tâm nằm ở đâu khi HĐXX tuyên Tuấn 14 năm tù?

    - Phải chăng trình độ của HĐXX còn yếu kém, chưa thực tế; cần phải đặt người thân mình vào hoàn cảnh của vợ Tuấn còn mình là Tuấn trước khi xét xử?

    - Nhiều người đã đặt ra nghi vấn: liệu HĐXX có tiêu cực và nhận phong bì hay không?

    - Tôi dám khẳng định rằng: với 90 triệu con tim nước nhà nếu ai đọc được bản án này đều phải ứa lệ, xót đau cho Tuấn lẫn xót đau cho cái vô tâm đến mất tình người của HĐXX.

    * Hỡi ai! Nếu có trái tim, lòng nhân ái nghĩ đến mọi người thì hãy lên tiếng đòi lại công bằng cho Tuấn, có thể là lời comment, một bài viết qua báo chí, … Try, try, try ….để lấy lại chân lý.

     

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    20148 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

4 Trang 1234>
Thảo luận
  • #273365   04/07/2013

    qlds8
    qlds8

    Sơ sinh

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:22/04/2011
    Tổng số bài viết (9)
    Số điểm: 205
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 3 lần


    Tôi nghĩ luật pháp nên xử nặng những kẻ khiêu khích hơn nữa vì đó mới chính là nguyên nhân khiến người bị hại ở vào tình thế bắt buộc phải hành động như vậy.

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn qlds8 vì bài viết hữu ích
    betty88 (04/07/2013) tccs_rfc (05/07/2013) duytambinh (05/08/2013)
  • #273377   04/07/2013

    hoangthai1988
    hoangthai1988

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:19/06/2013
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 25
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 3 lần


    Dấu Chấm Hỏi..?

    Nếu Tuấn ko quay lại thì vợ mình có thể bị hai thanh niên đó đánh chết rồi sao. Nghịch cảnh trớ trêu. Lúc đó người hối hận cả đời chính là bản thân của Tuấn. Sao Tòa ko nghĩ như thế...!

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn hoangthai1988 vì bài viết hữu ích
    danusa (04/07/2013) minhtankhoa (04/07/2013) duytambinh (05/08/2013)
  • #273387   04/07/2013

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 791 lần


    Vụ này chuẩn ra thì là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.

    Ko xọc cho bọn kia mấy phát thì đáng ra 1 mạng 2 người rồi.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    duytambinh (05/08/2013)
  • #273392   04/07/2013

    danusa
    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2742)
    Số điểm: 29331
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1059 lần


    Nói chung là pháp luật quy định 1 đường còn có trên tình người thì hay không thì chưa chắc.

    Sống trong xã hội pháp quyền thì dĩ nhiên là "Sống và làm việc pháp luật rồi", mà pháp luật quy định vô lý thì vẫn phải chịu, ý kiến thắc mắc cứ phải chờ, chờ mãi đến bao giờ.

    Nói chung là mình vẫn thích Án lệ, đó chỉ là khuôn mẫu, còn những vấn đề phát sinh thì do Bội thẩm đoàn và Thẩm phán quyết định, luật không phải lúc nào cũng đúng, đều là do con người tạo ra thì làm gì có ai hơn ai.

     
    Báo quản trị |  
  • #273393   04/07/2013

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Nếu đúng như báo chí nói, tình tiết như trên thì việc đâm chết toàn hoàn toàn là hành vi phòng vệ chính đáng. Đứa bé bị sảy cũng là 1 mạng người, cũng được bảo vệ. Vợ tuấn cũng bị thương tích, ảnh hưởng sức khỏe. Tại sao tòa không xem xét tới hành vi cố ý gây thương tích của toàn và  Hà.

    Chỉ với riêng 1 lập luận của tòa án cho rằng: "nếu tuấn bỏ chạy thì có thể xử lý theo hướng khác" đã đủ cho thấy trình độ của HĐXX còn quá non, nếu không muốn nói là "ngu dốt" như chủ topic nói.

    Cần khẳng định thêm rằng, Phòng vệ chính đáng là quyền của mỗi người, cho phép chống trả lại hành vi gây thiệt hại cho mình và cho người khác, mặc dù vẫn có hướng giải quyết khác là bỏ chạy, nhưng họ vẫn có quyền không bỏ chạy mà chống trả.

    Nếu một lý luận tối thiểu về PVCĐ như trên không hiểu nổi thì không thể xét xử đúng người đúng tội đúng pháp luật được.

    Càng không thể lấy căn cứ "tiền án, tiền sự" để đánh giá phẩm chất con người, đánh giá tính chất của hành vi phòng vệ mỗi người được.

    Việc gây ra cái chết cho Hà là cần thiết, nhằm chống trả lại hành vi xâm hại trái pháp luật của nạn nhân đối với mẹ con Tuấn.

    Còn đối với hành vi của Tuấn, đâm người bạn của Toàn đứng đó, trong khi người này không có hành vi gây thiệt hại gì thì cũng bị xử lý. Hành vi này của Tuấn rõ ràng là hành vi cố ý giết người.

    Tuy nhiên, bài báo trên hoàn toàn không đề cập tới việc xử lý hành vi đâm người này của Tuấn mà chỉ tập trung đi sâu vào nói về hành vi đâm Hà của Tuấn để phân tích thì cũng cần xem xét lại tính chính xác, hợp lý của bài báo.

    Đành rằng, hoàn cảnh của Tuấn đáng được xem xét, nhưng ai sai người đó chịu, sai đến đâu chịu TN đến đó. Không chỉ vì "lòng cảm thương" cho một hoàn cảnh mà có thể bỏ qua sai trái của người đó được.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn anhdv352 vì bài viết hữu ích
    ttpthuy (05/07/2013) garan (04/07/2013)
  • #273398   04/07/2013

    hakhungbi
    hakhungbi
    Top 100
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/03/2013
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 6106
    Cảm ơn: 37
    Được cảm ơn 128 lần


     

    phamthanhhuu viết:

     

    - Nhiều người đã đặt ra nghi vấn: liệu HĐXX có tiêu cực và nhận phong bì hay không?

     

     

    Khả năng này hơi cao đó nha! 

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn hakhungbi vì bài viết hữu ích
    doihoamattroi284 (04/07/2013) duytambinh (05/08/2013)
  • #273399   04/07/2013

    nakoruru123
    nakoruru123
    Top 200
    Female
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/06/2013
    Tổng số bài viết (296)
    Số điểm: 8800
    Cảm ơn: 19
    Được cảm ơn 47 lần


    Biết chồng bị tăng án, người vợ khóc ngất, nhưng rồi chị cũng cố lấy lại bình tĩnh chạy theo dặn chồng cải tạo cho tốt để sớm về với vợ con. Tuấn cũng cố ngoái đầu dặn vợ nuôi con chờ ngày trở về.

    http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/giai-cuu-vo-mang-thai-chong-dam-che-t-nguo-i-2842813.html

    Toàn và Hà đánh chị Hà đến sảy thai không phải là tội giết người đó sao? Sao 1 người chống lại côn đồ hung hãn giết con mình lại bị 14 năm trong khi 2 người kia lại chỉ bị 2 năm và không phải bồi thường gì cả.

     

    Cập nhật bởi nakoruru123 ngày 04/07/2013 10:47:10 SA
     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn nakoruru123 vì bài viết hữu ích
    ttpthuy (05/07/2013) doihoamattroi284 (04/07/2013) duytambinh (05/08/2013)
  • #273403   04/07/2013

    duonggiangxd
    duonggiangxd

    Sơ sinh

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:14/06/2013
    Tổng số bài viết (3)
    Số điểm: 30
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 3 lần


    Bất cứ người đàn ông thật sự nào khi thấy vợ mình bị bon xấu đánh đập mà không quay lại chứ.Tôi nghĩ tòa xử vậy chưa hợp tình,hợp lí.

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn duonggiangxd vì bài viết hữu ích
    phamthanhhuu (04/07/2013) minhtankhoa (04/07/2013) duytambinh (05/08/2013)
  • #273405   04/07/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4079 lần


    Có lẽ HĐXX không có trái tim. Thật thất vọng cho người cầm cán cân công lý. 

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn phamthanhhuu vì bài viết hữu ích
    tccs_rfc (05/07/2013) duytambinh (05/08/2013)
  • #273406   04/07/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5306)
    Số điểm: 50835
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3518 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Nếu chỉ xét đơn thuần về tình người hay lương tâm của người cầm cân nảy mực thì tôi đồng ý với quan điểm của chủ topic này.

    Nhưng ở khía cạnh pháp luật, nếu vụ án xảy ra đúng như nội dung trên thì tôi thấy việc truy tố và xét xử Nguyễn Thanh Tuấn về tội "Giết người" là không thỏa đáng. Các cơ quan tiến hành tố tụng đã chưa xem xét một cách toàn diện diễn biến của vụ án, hoàn cảnh phạm tội; nguyên nhân, động cơ, mục đích phạm tội; diễn biến thái độ tâm lý, tình trạng tinh thần của Tuấn tại thời điểm phạm tội... nên đã phạm sai lầm trong việc xác định tội danh của Tuấn. 

    Rõ ràng trong trường hợp này, hành vi của Tuấn là hành vi phòng vệ để bảo vệ lợi ích chính đáng  của vợ mình đang trực tiếp bị xâm hại. Nhưng hành vi chống trả của Tuấn là quá mức cần thiết, nên cũng rõ ràng là vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng. Vì vậy Tuấn phải bị xử lý về tội "Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng" chứ không phải là tội "Giết người".

    Vì sao lại như vậy? 

    Bởi vì diễn biến của vụ việc có hai giai đoạn khác nhau. Giai đoạn thứ nhất là việc đánh nhau giữa Tuấn với Hà và Toàn. Giai đoạn thứ 2 là việc Toàn và Hà đánh vợ Tuấn đẫn đến việc Tuấn dùng dao đâm chết Hà. Hai giai đoàn này có sự độc lập một cách tương đối của nó, thể hiện ở chỗ "Thấy một mình không thể đánh lại hai thanh niên to khỏe nên Tuấn tháo chạy".

    Như vậy là Tuấn tháo chạy chứ không phải là đi tìm hung khí để quay lại tiếp tục đánh nhau với Hà và Toàn. Việc đánh nhau giữa Tuấn với Hà và Toàn đã kết thúc, chỉ sau khi phát hiện Hà và Toàn quay sang đánh vợ mình thì Tuấn mới đi tìm hung khí, lúc này mục đích của Tuấn là để quay lại bảo vệ sức khỏe, tính mạng của vợ mình chứ không phải là quay lại để đánh nhau với Hà và Toàn nữa, hay nói cách khác mục đích không phải là để "ăn thua đủ" với Hà và Toàn. Vì vậy mà hành vi của Tuấn là hành vi phòng vệ. Chỉ trong trường hợp do đánh khong lại Hà và Toàn nên Tuấn chạy đi lấy dao quay lại để đánh nhau tiếp và đâm chết Hà thì đó mới là hành vi giết người.

    Trong trường hợp nếu hồ sơ vụ án không đủ cơ sở để xem xét hành vi cúa Tuấn là hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng thì việc xử lý Tuấn về tội "Giết người" cũng không thỏa đáng. Bởi vì xét về mặt tâm lý thì trạng thái tinh thần của Tuấn đã bị kích động ngay từ thời điểm bị các đối tượng chèn ép xe và sau đó đuổi theo để gây sự. Ở giai đoạn này, có thể trạng thái tinh thần của Tuấn chưa bị kích động mạnh, hành vi trái pháp luật của Toàn và Hà cũng chưa phải là nghiêm trọng. Nhưng khi mà Tuấn đã bỏ chạy và quay lại nhìn thấy Hà và Tuấn đang đánh vợ mình, trong hoàn cảnh hai nam thanh niên to khỏe đánh dấm túi bụi một phụ nữ, lại ở trong điều kiện Tuấn biết rõ vợ mình đang mang thai thì rõ ràng không những Tuấn mà bất cứ ai lâm vào hoàn cảnh đó cũng bị kích động mạnh về tinh thần, và cũng rõ ràng hành vi của Hà và Toàn lúc này là hành vi trái pháp luật nghiêm trọng. Vì vậy mà nếu không thể xác định Tuấn giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, thì cũng phải xác định tội danh của Tuấn là "Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh" chứ không phải là "Giết người".

    Mong rằng Luật sư bào chữa cho Tuấn là người được trực tiếp nghiên cứu hồ sơ vụ án sẽ có cái nhìn thấu đáo và toàn diện hơn. Và với lương tâm nghề nghiệp của mình thì Luật sư sẽ tiếp tục theo đuổi vụ án, đề nghị xem xét lại vụ án theo trình tự giám đốc thẩm và có đủ lập luận sắc bén để bảo vệ cho Tuấn.

    anhdv352! KK không đồng ý với em là hành vi của Tuấn là phòng vệ chính đáng. Vì rõ ràng là việc chống trả của Tuấn đã vượt quá mức cần thiết, thể hiện ở chỗ tại thời điểm Tuấn mang dao ra thì Toàn và Hà chỉ còn đánh, tát vợ Tuấn như là để trêu ngươi Tuấn nữa thôi. Hành vi này không có khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn nên việc Tuấn đâm chết Hà là đã vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #273412   04/07/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4079 lần


    BachThanhDC viết:

    anhdv352! KK không đồng ý với em là hành vi của Tuấn là phòng vệ chính đáng. Vì rõ ràng là việc chống trả của Tuấn đã vượt quá mức cần thiết, thể hiện ở chỗ tại thời điểm Tuấn mang dao ra thì Toàn và Hà chỉ còn đánh, tát vợ Tuấn như là để trêu ngươi Tuấn nữa thôi. Hành vi này không có khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn nên việc Tuấn đâm chết Hà là đã vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng.

    May là tuấn ra tay chứ ko là chết rồi chứ ở đó mà không gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn. Đứa bé còn sẩy thai cơ mà anh!

     

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #273748   06/07/2013

    glamqb
    glamqb

    Sơ sinh

    Quảng Bình, Việt Nam
    Tham gia:06/07/2013
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    anhdv352 Liệu tại thời điểm Tuấn mang dao ra thì Toàn và Hà chỉ còn đánh, tát vợ Tuấn như là để trêu ngươi Tuấn nữa thôi thì Liệu cái thai có bị mất hay không????????/

     
    Báo quản trị |  
  • #274490   10/07/2013

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    BachThanhDC viết:

     

    anhdv352! KK không đồng ý với em là hành vi của Tuấn là phòng vệ chính đáng. Vì rõ ràng là việc chống trả của Tuấn đã vượt quá mức cần thiết, thể hiện ở chỗ tại thời điểm Tuấn mang dao ra thì Toàn và Hà chỉ còn đánh, tát vợ Tuấn như là để trêu ngươi Tuấn nữa thôi. Hành vi này không có khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn nên việc Tuấn đâm chết Hà là đã vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng.

    em ko đồng ý với kk ở điểm này kk ạ. Nếu việc đánh và tát ko gây nguy hiểm đến sức khoẻ, tính mạng của vợ tuấn thì "tại sao cái thai lại bị sảy". Ở mức độ nào đó, với hậu quả xảy ra, cá nhân e nghĩ hành vi đánh người của Toàn và Hà có khả năng gây nguy hiểm cho vợ Tuấn (đầu tiên là nguy hiểm tới sức khoẻ). Hơn nữa, dù e không phải học ngành y khoa, tuy nhiên, chắc hẳn ai cũng biết, việc một người phụ nữ mang thai bị sảy thai không báo trước, trong khi sức khoẻ bị tổn hại như trên, khả năng ảnh hưởng tới tinh thần, sức khoẻ là rất lớn, thậm chí có thể bị ảnh hưởng tới tính mạng. Ai có thể khẳng định phụ nữ bị xảy thai là không bị nguy hiểm tới tính mạng? 

    Việc đáng giá tính cần thiết của hành vi phòng vệ không phải chỉ ở công cụ, phương tiện mà nạn nhân sử dụng để xâm hại tới người khác mà còn ở mức độ hậu quả, khả năng gây ra hậu quả của hành vi đó. Một đứa bé trong bụng mẹ cũng được pháp luật bảo vệ, mặc dù nó chưa được pháp luật công nhận là một công dân, nhưng nó cũng là một sinh linh, một mầm sống tương lai, một con người đang dần hình thành. Chính vì thế mà những bác sĩ phá thai trái phép cũng bị pháp luật xử lý thích đáng. 

    Nếu nói, giết một đứa trẻ, một mầm sống đang trong bụng mẹ là hành vi bình thường, không phải giết người thì có lẽ người ta có thể vô tư mà xâm hại tới những người phụ nữ mang thai mà không sợ bị pháp luật trừng trị.

    Đánh giá trên phương diện thông tin bài báo và cách xử lý của hội đồng xét xử như trên e không đồng ý. Bởi, đứa bé bị xảy thai, đương nhiên sức khoẻ bà mẹ bị ảnh hưởng, nhưng không có ai bị xử lý về tội cố ý gây tổn hại sức khoẻ của người khác mà chuyển thành "gây rối trật tự công cộng". Điều này có vẻ vô lý.

    Em không đồng đứng về phía Tuấn, và cũng không nói Tuấn vô tội. E chỉ nói rằng, hành vi của tuấn, chống trả lại Toàn và Hà đó là hành vi phòng vệ (nếu toàn và hà xâm hại tới tài sản của Tuấn, tuấn cũng có quyền đánh trả gây thương tích cho Toàn và Hà, chứ chưa nói tới việc Toàn và Hà cố ý gây tổn hại sức khoẻ, tinh thần của vợ Tuấn - đang mang thai). Với hành vi này của Tuấn mà xử lý về tội giết người thì không chính xác.

    Còn hành vi của Tuấn đâm người bạn của Toàn và Hà đứng đó (trong khi người này không làm gì Tuấn) thì em xác định đây là hành vi giết người. Để xác định có tình tiết tăng nặng là "tính chất côn đồ" hay tình tiết giảm nhẹ "tinh thần bị kích động mạnh" thì còn phải xem xét, đánh giá trạng thái tâm lý của Tuấn. Nhưng bản thân em nghĩ, trong trường hợp này Tuán có tình tiết tăng nặng thì hợp lý hơn.

    Đúng là một bài báo chưa thể xác định được hết các tình tiết liên quan của vụ án, vì có những tình tiết, báo chí không thể tiếp cận được. Có thể sự đánh giá của báo chí là chưa chính xác vì họ nhìn vào phương diện xã hội để đánh giá chứ không phải phương diện pháp luật. Nhưng với trường hợp như thế này, trong tình trạng xã hội phức tạp, các đối tượng côn đồ ngày càng hung hãn, bất chấp pháp luật thì việc người dân tự bảo vệ mình cần phải được mở rộng hơn, cần phải được cổ vũ và có cơ chế bảo vệ của pháp luật. Cái tình, cái lý bao giờ cũng phải đi cùng nhau, có như vậy mới khiến người dân phục, có như vậy mới khiến người dân tôn trọng pháp luật được.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #274639   11/07/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5306)
    Số điểm: 50835
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3518 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    anhdv352 viết:

    em ko đồng ý với kk ở điểm này kk ạ..................................

    KK không có tranh luận về lý luận phòng vệ với em, mà chúng ta đều thống nhất hành vi của Tuấn là hành vi PHÒNG VỆ. 

    Nhưng trong bài viết trước em cho rằng hành vi của Tuấn là hành vi PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG. Theo kk thì đó không phải là phòng vệ chính đáng, hành vi của Tuấn là PHÒNG VỆ nhưng đó đã vượt quá giới hạn của CHÍNH ĐÁNG rồi.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #273415   04/07/2013

    Khongtheyeuemhon
    Khongtheyeuemhon
    Top 75
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:19/05/2010
    Tổng số bài viết (736)
    Số điểm: 9750
    Cảm ơn: 658
    Được cảm ơn 765 lần
    Moderator

    Bác Thành phân tích quá chuẩn, lai bác cái. :-)

    Bổ sung thêm 1 chi tiết về mức án của Tuấn là em đọc thấy: Tuấn đã có 1 tiền án và chưa được xóa án tích => đây cũng là 1 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 

    Còn đối với cái "thằng" còn sống, xử nó tội gây rối trật tự công cộng là quá nhảm. Đánh người, ở đây là đánh phụ nữ có thai dẫn đến xảy thai ít nhất thì cũng phải là "cố ý gây thương tích". Con bà nó muốn chửi cái HĐXX cả 2 cấp ghê. 

    Ủng hộ "Giám đốc thẩm" cái án này. 

    Có những lúc anh mơ được gặp lại em lúc ban đầu...

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Khongtheyeuemhon vì bài viết hữu ích
    BachThanhDC (04/07/2013)
  • #273419   04/07/2013

    Khongtheyeuemhon
    Khongtheyeuemhon
    Top 75
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:19/05/2010
    Tổng số bài viết (736)
    Số điểm: 9750
    Cảm ơn: 658
    Được cảm ơn 765 lần
    Moderator

     

    phamthanhhuu viết:

     

     

    BachThanhDC viết:

     

    anhdv352! KK không đồng ý với em là hành vi của Tuấn là phòng vệ chính đáng. Vì rõ ràng là việc chống trả của Tuấn đã vượt quá mức cần thiết, thể hiện ở chỗ tại thời điểm Tuấn mang dao ra thì Toàn và Hà chỉ còn đánh, tát vợ Tuấn như là để trêu ngươi Tuấn nữa thôi. Hành vi này không có khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn nên việc Tuấn đâm chết Hà là đã vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng.

     

     

    May là tuấn ra tay chứ ko là chết rồi chứ ở đó mà không gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn. Đứa bé còn sẩy thai cơ mà anh!

     

     

     

    Sửa chủ thớt tí: 

    Bà mẹ sẩy thai chứ đứa bé nào sẩy thai. :-(

    Trong các văn bản hướng dẫn luật hình sự, mình nhớ không lầm thì có hướng dẫn về thế nào là phòng vệ chính đáng, vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Đại loại là đối phương sử dụng công cụ gì thì mình phải sử dụng công cụ có tính tương ứng. Ở đây 2 cái "thằng" kia nó xài tay không, thì ông Tuấn phải xài tay không mới là "chính đáng". Còn nó xài tay, ông xài dao là chênh lệch về "vũ khí" rồi. Bác Thành nói vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là có cơ sở đó. Ổng làm Tòa án mà, cơ sở pháp lý đầy đầu, cãi sao lại.  

    Có những lúc anh mơ được gặp lại em lúc ban đầu...

     
    Báo quản trị |  
  • #273448   04/07/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5306)
    Số điểm: 50835
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3518 lần
    ContentAdministrators
    SMod

     

    phamthanhhuu viết:

     

     

    BachThanhDC viết:

     

    anhdv352! KK không đồng ý với em là hành vi của Tuấn là phòng vệ chính đáng. Vì rõ ràng là việc chống trả của Tuấn đã vượt quá mức cần thiết, thể hiện ở chỗ tại thời điểm Tuấn mang dao ra thì Toàn và Hà chỉ còn đánh, tát vợ Tuấn như là để trêu ngươi Tuấn nữa thôi. Hành vi này không có khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn nên việc Tuấn đâm chết Hà là đã vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng.

     

     

    May là tuấn ra tay chứ ko là chết rồi chứ ở đó mà không gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn. Đứa bé còn sẩy thai cơ mà anh!

     

     

    phamthanhhuu: em chưa hiểu hết ý anh rồi. Theo như nội dung topic của em thì khi Tuấn mang dao ra, hành vi của Toàn và Hà chỉ còn là đánh và tát vợ Tuấn "như là để trêu ngươi Tuấn" thôi, chứ không phải là hành vi trước đó. Vậy thì rõ ràng tại thời điểm Tuấn đâm Hà, những hành vi của Hà và Toàn rõ ràng là không có khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng của vợ Tuấn  nữa. Vì vậy mà hành vi của Hà rõ ràng là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (tức là vẫn phải chịu TNHS) chứ không phải là hành vi phòng vệ chính đáng nữa (tức là không phải chịu TNHS).

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #273455   04/07/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5306)
    Số điểm: 50835
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3518 lần
    ContentAdministrators
    SMod

     

    Khongtheyeuemhon viết:

     

    Còn đối với cái "thằng" còn sống, xử nó tội gây rối trật tự công cộng là quá nhảm. Đánh người, ở đây là đánh phụ nữ có thai dẫn đến xảy thai ít nhất thì cũng phải là "cố ý gây thương tích". Con bà nó muốn chửi cái HĐXX cả 2 cấp ghê. 

    Ủng hộ "Giám đốc thẩm" cái án này. 

     

     

    OK em! Nhưng vì mục đích trọng tâm của chủ topic (theo anh) là muốn các thành viên quan tâm đến vụ án này thảo luận về vấn đề tình người và lương tâm của HĐXX nên anh không tiện bàn đến (có thể là do bệnh nghề nghiệp: chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi yêu cầu khởi kiện mà ). Anh đồng ý với em, nhưng tội danh thì ở đây phải là "Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của người khác" chứ không phải là "Cố ý gây thương tích".

    Còn nữa: Đừng chửi! Chỉ đưa ra quan điểm của mình là được rồi. Theo anh thì có chửi xã hội cũng chẳng tốt đẹp hơn lên, mà có khi lại làm mình xấu đi .

    Vui vẻ nhé!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    Khongtheyeuemhon (04/07/2013)
  • #273471   04/07/2013

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1233)
    Số điểm: 15099
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 484 lần


     

    BachThanhDC viết:

     

    Anh đồng ý với em, nhưng tội danh thì ở đây phải là "Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của người khác" chứ không phải là "Cố ý gây thương tích".

     

    Điều 104 BLHS có đến 2 tội nhưng ít ai để ý tới nhỉ. Để phân biệt 2 tội này thì dựa vào các đặc điểm nào vậy anh BachThanh? Hi.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #273475   04/07/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5306)
    Số điểm: 50835
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3518 lần
    ContentAdministrators
    SMod

     

    QuyetQuyen945 viết:

     

    Điều 104 BLHS có đến 2 tội nhưng ít ai để ý tới nhỉ. Để phân biệt 2 tội này thì dựa vào các đặc điểm nào vậy anh BachThanh? Hi.

     

     

    Hiện nay không có một văn bản nào hướng dẫn cụ thể QuyetQuyen945 à.

    Nhưng về mặt lý luận thì Gây thương tích là những tổn thương gây ra trên cơ thể của người khác, để lại di chứng trên cơ thể của người khác mà những tổn thương, di chứng này có thể nhận biết được thông qua thị giác.

    Còn Gây tổn hại cho sức khỏe là những tổn thương gây ra trên cơ thể của người khác, để lại di chứng trên cơ thể của người khác mà những tổn thương, di chứng này không thể nhận biết được bằng thị giác, mà để xác định nó cần phải nhờ đến sự hỗ trợ của các phương tiện khoa học kỹ thuật.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    QuyetQuyen945 (04/07/2013) hocluat_gB776010 (06/08/2013)

0 Thành viên đang online
-