DanLuat 2015

Một vụ án hình sự - nhiều vấn đề đáng bàn!

Chủ đề   RSS   
  • #205682 07/08/2012

    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    Một vụ án hình sự - nhiều vấn đề đáng bàn!

    Chào các Luật sư và các bạn,

    Vụ án mà tôi nói là vụ án về tội có thật ở Quy Nhơn, tỉnh Bình Định. Có thể tóm tắt vụ án như sau:

                  Trong quá trình điều tra các sai phạm tại trường Đại học Quy Nhơn, cơ quan Công an đã phát hiện ra nhiều sai phạm. Do đó, họ đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 15, ngày 27/4/2010 để khởi tố vụ án "Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ" đối với nguyên hiệu trưởng nhà trường là ông Trần Tín Kiệt và đồng phạm.

                   Đồng thời với việc khởi tố vụ án đó, CA Bình Định cũng khởi tố lần đầu đối với 3 bị can, gồm:

    - Ông Trần Tín Kiệt, nguyên hiệu trưởng Nhà trường

    - Bà Vũ Thị Tính, Phó trạm y tế của nhà trường

    - Bà Nguyễn Thị Kim nhung, nhân viên Y tế của nhà trường.

    Ở đây tôi chỉ nói đến các vấn đề liên quan đến các đồng phạm của ông ta: gồm Bà Vũ Thị Tính và bà Nguyễn Thị Kim Nhung. Còn ông Trần Tín Kiệt và các đồng phạm khác thì tôi không bàn đến vì không có chứng cứ trong tay.

                 Có thể nói rằng, qua quá trình theo dõi vụ án này tôi thấy cả CQĐT và VKSND tỉnh BĐ có nhiều sai sót. Cụ thể như sau:

    1) Khởi tố bị can một cách vô lý: 

                  Theo CQĐT, trong khoảng từ tháng 10 ->11 năm 2008, Vũ Thị Tính và Nguyễn Thị Kim Nhung là cán bộ y tế của Trường ĐH Quy Nhơn đều biết rõ phòng khám quản lý sức khỏe thuộc Ban bảo vệ và quản lý sức khỏe tỉnh BĐ không có chức năng khám sức khỏe cho sinh viên, nhưng hai đối tượng này đã tham mưu, đề xuất, cho ông Trần TÍn Kiệt - Hiệu trưởng Trường ĐH QN ký kết hợp đồng với bác sĩ Dương Thanh Dũng - phó phòng khám quản lý sức khỏe tỉnh BĐ để tham gia khám sức khỏe cho SV; tham gia khám sức khỏe cho SV. Điều này là trái quy định tại Thông tư 13/2007/TT - BYT ngày 21/11/2007. 

                   Cũng theo CQĐT, việc này đã dẫn đến việc gây thiệt hại cho nhà trường với số tiền là 165 triệu đồng. Cá nhân những đồng phạm nói trên nhận bồi dưỡng là mỗi người 8 triệu 600 ngìn đồng.

                  Tuy nhiên qua tìm hiểu vụ việc, tôi thấy rằng, thứ nhất, việc khám sức khỏe cho sinh viên theo thông tư13/2007/TT-BYT là hoàn toàn phù hợp. Việc nhà trường thu tiền của sinh viên để chi trả cho việc khám này cũng hoàn toàn phù hợp với thông tư (có Kết luận giám định của Sở Tài chính về các khoản thu mà CQĐT cho là trái, trong đó không có khoản thu này).

                   Nếu có người nào đó có có hành vi trái luật  trong việc khám sức khỏe này thì các bên đại diện ký hợp đồng mới sai chứ. Vậy ai là đại diện cho các bên ký kết hợp đồng ??? Trong các hợp đồng đã được ký kết giữa nhà trường với ông Dương Thanh Dũng, luôn luôn có Hiệu trưởng  hoặc Phó hiệu trưởng, và kế toán trưởng. Trong một  hợp đồng duy nhất có thêm bà Vũ Thị Tính, Phó trạm Y tế.    Về cái sai ngày, Cơ quan có thẩm quyền đã xử lý hành chính đối với ông Dương Thanh Dũng trong một lần thanh tra, kiểm tra của ngành Y tế.

                  Lại nói đến các thiệt hại mà CQĐT đưa ra, khoản thiệt hại 165 triệu đồng mà cơ quan điều tra nhắc đến là từ một hợp đồng khám sức khỏe do Phó Hiệu trưởng và bà Kế toán trưởng của nhà trường ký kết, hoàn toàn chẳng liên quan gì đến các bà Tính, Nhung cả. Còn khoản tiền 8,600,000 nghìn đồng và bà Tính và bà Nhung có được là tiền do Nhà trường chi trả để khám sức khỏe ngoài giờ hành chính (làm thêm giờ thứ 7, Chủ Nhật) . Hơn nữa, khoản tiền này cả Trạm Y tế của nhà trường (gồm 5 người) đều được hưởng. Nếu nhận định việc tham gia khám sức khỏe là giúp sức thì đáng lẽ phải khởi tố cả 5 người thuộc Trạm y tế. Trong khi đó, những người trực tiếp ký kết hợp đồng lại chẳng bị xử lý gì, việc khám sức khỏe cho sinh viên là hoàn toàn phù hợp pháp luật. Tại sao 2 nhân viên Y tế này lại bị khởi tố???

                   

                Vậy mà, CQĐT vẫn quyết định khởi tố bị can đối với bà Vũ Thị Tính, bà Nguyễn Thị Kim Nhung vì cho là đồng phạm. Quyết định này được VKSND tỉnh BĐ phê chuẩn bởi Phó Viện trưởng VKS. Hai năm trời gọi lên, gọi xuống, cấm đi khỏi nơi cư trú, làm ảnh hưởng đến danh dự nhân phẩm và cuộc sống của 2 bị can nói trên.

    2) Né tránh trách nhiệm???

                Sau 2 năm điều tra, nghiên cứu và không thể tìm ra hành vi đồng phạm của bà Vũ Thị Tính, bà Nguyễn Thị Kim Nhung nói trên vào tội gì, VKS nhân dân tỉnh BĐ phải ra quyết định Đình chỉ vụ án đối với hai bị can nói trên (trong quyết định ghi là: Quyết định đình vụ án???). Tuy nhiên, VKS thay vì căn cứ vào Điều 107 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 (khoản 1, khoản 2) để Đình chỉ vụ án lại đưa ra căn cứ tại Điều 25 của Bộ luật hình sự  (không biết của năm nào) để miễn trách nhiệm hình sự cho bị can. Quyết định này do Phó Viện trưởng VKS ND tỉnh ký.

                 Điều này được thực hiện như một sự ban ơn cho người bị khởi tố oan! Do đó, hai bị can nói trên không chấp nhận, đã khiếu nại quyết định Đình chỉ vụ án. Nhận được khiếu nại Phó Viện trưởng lại giải quyết khiếu nại của chính mình với nội dung giữ nguyên toàn bộ quyết định đình chỉ vụ án. 

       

     

    Vụ án nói trên còn nhiều diễn biến phức tạp, tôi sẽ theo dõi và thông tin thêm cho các bạn bình luận! Hi vọng được sự ủng hộ của các bạn. Thân!

     

     

     

     

    Cập nhật bởi chaulevan ngày 07/08/2012 09:44:19 SA

    CV

     
    3670 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn chaulevan vì bài viết hữu ích
    ThanhLongLS (07/08/2012) anhdv352 (07/08/2012)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #205768   07/08/2012

    xuanlenguyen
    xuanlenguyen

    Female
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/06/2012
    Tổng số bài viết (31)
    Số điểm: 575
    Cảm ơn: 12
    Được cảm ơn 1 lần


    Đại Học Quy Nhơn là một trường có tiếng từ xưa là đào tạo đội ngũ giáo viên giỏi, nhưng nhiều năm trở lại đây đã mất uy tín và xuống dốc rất nhiều. Nhiều vụ bê bối nhất là liên quan đến những nhà lãnh đạo của nhà trường. Ôi thôi ĐHQN nói tới thì bao giờ mới hết. Nhưng trách nhiệm đem ra ánh sáng này là của ai? Và làm thế nào để đem lại công bằng cho mỗi sv mới là quan trọng.

    Đời người chỉ sống có một lần, phải sống sao cho khỏi sót xa ân hận vì những năm tháng sống hoài sống phí!

     
    Báo quản trị |  
  • #205890   07/08/2012

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    Chào các bạn, 

                     Mình xin  nói rõ hơn cho các bạn thấy cái vô lý của quyết định khởi tố bị can trong vụ án nói trên.

                 Cái hợp đồng mà CQĐT cho là gây thiệt hại 165 triệu đồng và việc hưởng lợi 8,600,000 của 2 bị can nói trên là do ông Lê Văn Đức, Phó hiệu trưởng nhà trường ký. Lúc này do các sai phạm của mình, ông Trần Tín Kiệt đã bị đình chỉ công tác. Nghĩa là cái hợp đồng đó chả liên quan gì đến ông Kiệt nhưng hai bà là Vũ Thị Tính và Nguyễn Thị Kim Nhung lại bị cho là đồng phạm với ông Kiệt.

           Theo các bạn thì có thể là đồng phạm được không?

    CV

     
    Báo quản trị |  
  • #205922   08/08/2012

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    Em nghĩ vụ này thì mỗi sinh viên luật xem qua đều có thể phán đoán sơ bộ vụ này, chứ đừng nói đến các bậc tiền bối trong ngành.

    Nếu thông tin sự việc đúng là như vậy, thì tất nhiên không phải là đồng phạm rồi.

    Nhưng em có thắc mắc là có vẻ như trong vụ này không thấy bóng dáng của luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho 2 bác này thì phải !?

    Tại sao vậy nhỉ ? Có luật sư nhiều lúc sẽ đơn giản hơn rất nhiều.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    chaulevan (08/08/2012)
  • #205943   08/08/2012

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 586 lần


    boyluat viết:

     

    Nhưng em có thắc mắc là có vẻ như trong vụ này không thấy bóng dáng của luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho 2 bác này thì phải !?

    Tại sao vậy nhỉ ? Có luật sư nhiều lúc sẽ đơn giản hơn rất nhiều.

    Chào em, 

                Thật ra, trong vụ này thực ra là có người đứng đằng sau bảo vệ quyền lợi cho 2 bị can này. Người này đã từng hành nghề luật sư nhiều năm nhưng do quy định cấm giảng viên làm luật sư nên lui về ở ẩn. Hơn nữa, người này là em gái của một trong hai bị can. Người đó, cũng là một trong những người đi đầu trong việc đấu tranh để chỉ ra các sai phạm tại trường ĐH Quy Nhơn. Có lẽ vì cái tinh thần đấu tranh đó nên người ta mới khèo chị gái của người đó vào vụ án. 

                  Một vấn đề nữa cũng thông tin cho mọi người biết. Nếu không có người am hiểu luật và có kinh nghiệm đứng đằng sau 2 bị can kia. Có lẽ 2 bị can kia đã bị CQĐT và VKS cho ra bã rồi. Dân đen mà đọc mấy cái văn bản "tung hỏa mù" của các cơ quan này thì đừng hòng mà lật lại được. 

                  Vụ này đang được khiếu nại lên VKSND tối cao. Chưa có thông tin phản hồi. Khi nào có thông tin phản hồi thì sẽ thông tin cho mọi người thêm.

    CV

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn chaulevan vì bài viết hữu ích
    boyluat (09/08/2012)

0 Thành viên đang online
-