DanLuat 2015

Một vài vấn đề về việc Ban hành văn bản QPPL điều chỉnh các quan hệ xã hội!

Chủ đề   RSS   
  • #217020 30/09/2012

    leanhthu
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/11/2008
    Tổng số bài viết (1842)
    Số điểm: 17909
    Cảm ơn: 654
    Được cảm ơn 1118 lần
    Lawyer

    Một vài vấn đề về việc Ban hành văn bản QPPL điều chỉnh các quan hệ xã hội!

    Chào tất cả các thành viên Cộng đồng dân luật tôi lập toppic này muốn các Luật sư, luật gia, chuyên gia, sinh viên Luật, và những thành viên quan tâm trao đổi vấn đề về việc Ban hành các Văn bản quy phạm pháp luật (VBQPL) điều chỉnh các quan hệ xã hội "Ban hành văn bản quy phạm pháp luật (QPPL) để điều chỉnh các quan hệ xã hội phát sinh trên tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội là một trong những chức năng quản lý nhà nước quan trọng nhất của chính quyền các cấp".

    Tôi theo dõi và thống kê từ trong 2 năm 2010, 2012 chính phủ và quốc hội tiến hành rất nhiều hoạt động ban hành việc sửa đổi, bổ sung, và cho ra đời những Luật, luật mới.

    1./.  Những luật mới ban hành năm 2010

    2./. Những luật mới ban hành năm 2012

    Đây là số liệu tôi thống kê về các Luật mới được Quốc hội ban hành và thông qua chưa kể những Văn bản quy phạm pháp luật dưới luật điều chỉnh và hướng dẫn thi hành các quy định của luật trên. Như vậy rõ ràng khối lướng Văn bản QPPL hàng năm ở Việt Nam ban hành là rất lớn lên tới hàng nghìn văn bản.

    Theo thống kê của các tổ chức tư pháp trên thế giới thì Việt Nam là một trong những đất nước bạn hành rất nhiều các quy định "Luật hóa" và các văn bản dưới luật nhiều nhất trên thế giới. Tuy nhiên những văn bản ban hành nó cũng đồng thời có những tác động "tích cực" hoặc "tiêu cực" đối với nền kinh tế.

    Những Luật mới được ban hành này tuy đã đáp ứng được thực tiễn việc giải quyết các vấn đề thực tiễn xã hội đang cần được pháp luật điều chỉnh trên mọi nghành, lĩnh vực. Tuy nhiên tôi để ý thấy nó vẫn chưa điều chỉnh và tác động sâu rộng tới các quan hệ kinh tế về tín dụng, ngân hàng, bất động sản, và chứng khoán, hành chính, tài nguyên môi trường...vv

    Nếu như văn bản quy phạm pháp luật đó ban hành ra đúng thời điểm, đúng lúc sẽ điều chỉnh những phát sinh trong lĩnh vực mà thực tiễn vướng mắc gặp phải góp phần thúc đẩy lĩnh vực đó phát triển và tạo các cơ sở hành lang pháp lý hợp lý, chặt chẽ, thông thoáng hơn trong lĩnh vực đó.

    Tuy nhiên, nếu VBQPPL ban hành không đúng thời điểm ban hành không đúng lúc nó sẽ kìm hãm sự phát triển mà lĩnh vực đó nó điều chỉnh.

    Hiện tại trong các Luật của Việt Nam vẫn còn có sự mâu thuẫn giữa Luật nội dung và Luật hình thức những mâu thuẫn đã gây gia những tranh cãi về quan điểm pháp lý xung quanh trên của các nhà "Luật học", các cơ quan áp dụng pháp luật như Tòa án, Viện Kiểm Sát, Công an, Thi hành án, Thanh tra chính phủ, Các cơ quan hành chính, và một số cơ quan khác.

    Vẫn biết là "Kỹ thuật lập pháp" ở Việt Nam chúng ta còn có những hạn chế nhất định chưa thể theo kịp những nước có nền "Kỹ thuật lập pháp" lâu năm, có truyền thống lập pháp cao. Nhưng mọi người cùng đóng góp ý kiến chung tay xây dựng một nên pháp chế xã hội chủ nghĩa công bằng - minh bạch.

    Cập nhật bởi leanhthu ngày 30/09/2012 08:11:51 CH

    Để được giải đáp mọi thắc mắc vui lòng liên hệ, LS. Lê Văn Thư - SĐT: 0977184216 ; Công ty TNHH Thành Thái và Cộng sự

    Trụ sở: Phòng 1105, Tòa nhà 15T, Nguyễn Thị Định, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội;

    Tel: SĐT 0977184216, Email: luatthanhthai@gmail.com; facebook: https://www.facebook.com/luatthanhthai.vn/; skype: leanhthu307

    Trân trọng!

     
    3032 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn leanhthu vì bài viết hữu ích
    trinhlan_sgulaw (30/09/2012)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #217253   01/10/2012

    trinhlan_sgulaw
    trinhlan_sgulaw
    Top 100
    Female
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/10/2011
    Tổng số bài viết (553)
    Số điểm: 5959
    Cảm ơn: 400
    Được cảm ơn 287 lần


    Chào anh Thư.

    Đây là một  topic rất hay, giúp cho   trinh lan và những người học luật có thể chia sẻ những quan điểm  xung quanh đến vấn đề luật pháp,với mong muốn  góp phần nhỏ vào hoàn thiện pháp luật.

    Qua topic này trinhlan xin gửi tới bài viết về một số kiến nghị ,sửa đổi và bổ sung  Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003  mà trinhlan đã thu thập được trong thời gian học ,theo nguồn của Trần Linh_TAND tỉnh Nam Định: Nội dụng cụ thể như sau.

    Một là: Tại Điều 44 BLTTHS về việc thay đổi Điều tra viên có ghi: “Phải từ chối hoặc bị thay đổi nếu đã tiến hành tố tụng vụ án đó với tư cách là Kiểm sát viên, Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân hoặc Thư ký Toà án”. Điều 45 BLTTHS, việc thay đổi Kiểm sát viên cũng quy định tương tự như vậy. Trên thực tế, rất ít khả năng và hầu như chưa xảy ra; vì một con người trong thời hiệu tố tụng (dù là tối đa) của một vụ án, không thể chuyển công tác ở những cơ quan khác nhau mà lại được đề bạt ngay chức sắc. Và trường hợp xảy ra thật thì sẽ vận dụng theo khoản 3 Điều 42 BLTTHS, cũng có thể, vì tương tự (Nếu không vô tư!). Do vậy, đề nghị bỏ các chế định trên trong Điều 44 và 45 BLTTHS.

    Hai là: Tại Điều 55 và Điều 192 BLTTHS, nói về người làm chứng, nên dồn vào một Điều - Mặt khác, quy định cho họ nhiều nghĩa vụ, chế tài, thậm chí còn bị dẫn giải; hoặc chịu trách nhiệm hình sự theo các Điều 307, 308 Bộ luật hình sự (viết tắt là BLHS) (về tội khai báo gian dối hoặc từ chối khai báo...)

    Nhưng quyền yêu cầu “được bảo vệ” chỉ là khẩu hiệu... Trên thực tế, người tham gia tố tụng này thường lẩn tránh, bằng nhiều cách để không có mặt tại phiên toà (vì bất lợi nhiều mặt) - Đề nghị bổ sung rõ về biện pháp bảo vệ có hiệu quả đối với họ để tránh bất cập trên (Chẳng hạn, cơ quan Công an phải bảo đảm an toàn trước, trong và sau phiên toà một thời gian thích hợp).

    Ba là: Điều 57 BLTTHS về lựa chọn và thay đổi người bào chữa, có ghi ở điểm b khoản 2 Điều 57 là: “Phải yêu cầu Đoàn Luật sư.... cử người bào chữa cho họ, trong trường hợp bị can, bị cáo là người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất”. Nếu giải thích kiểu câu chữ, đã và có thể bị hiểu lầm hoặc bị lợi dụng: Bất cứ nhược điểm về thể chất nào cũng bắt buộc phải chỉ định người bào chữa cho họ (vì có chữ “Hoặc” chứng tỏ sự độc lập). Đề nghị bổ sung thêm: “Hoặc thể chất nhưng liên quan đến nhận thức của họ để đảm bảo sự chặt chẽ, chỉ hiểu một nghĩa và áp dụng thống nhất chế định này.

    Bốn là: Điều 79, Điều 92,  Điều 93 BLTTHS nói về các biện pháp và căn cứ áp dụng biện pháp ngăn chặn có ghi: Các cơ quan tiến hành tố tụng được áp dụng biện pháp đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để đảm bảo, nhưng trên thực tế quy định này chưa được áp dụng vì không có hướng dẫn - Đề nghị tinh thần ba điều luật này hãy dồn vào một điều cho ngắn gọn, tập trung và cơ quan có thẩm quyền hướng dẫn áp dụng (Ví dụ, quy định từng loại tội thì mức “đặt tiền” là bao nhiêu, chế tài cụ thể nếu họ vi phạm).

    Năm là: Điều 180 BLTTHS có ghi về quyết định tạm đình chỉ vụ án: “Trong trường hợp bị cáo bị bệnh tâm thần hoặc bệnh hiểm nghèo khác” và thời hạn xét xử vụ án, bắt đầu tính lại, kể từ ngày Toà án tiếp tục giải quyết, khi lý do tạm định chỉ không còn. Như vậy, việc tạm đình chỉ sẽ không có thời hiệu,  nào khỏi bệnh mới tiếp tục giải quyết - Chúng tôi đề nghị bổ sung, khi lý do tạm đình chỉ không còn (Như giấy ra viện chẳng hạn) thì Toà án phải ra quyết định “khôi phục xét xử”, tương tự như phục hồi điều tra, quy định tại điều 165 BLTTHS để đảm bảo tính pháp lý, chấm dứt thời kỳ “tạm đình chỉ”.

    Một điều nữa, cũng Điều 180 BLTTHS quy định “Trường hợp vụ án có nhiều bị cáo mà căn cứ tạm đình chỉ không liên quan đến tất cả các bị cáo thì có thể tạm đình chỉ với một bị cáo, còn các bị cáo khác vẫn xét xử bình thường - Thế nhưng, khi tác nghiệp cụ thể loại hình này đã xảy ra bất cập, đó là: Hồ sơ chính của vụ án với những bị cáo được xét xử trước bị thuyên chuyển theo các trình tự tố tụng hoặc phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm thì sau đó, Toà án sẽ khôi phục xét xử sơ thẩm đối với bị cáo được tạm đình chỉ bằng hồ sơ nào, nếu “sao lại” thì vẫn“toàn văn” bản cáo trạng cũ có hợp pháp hay không, về cả thời gian, thủ tục, nội dung, khi chỉ xử với bị cáo này?

    Đây là vấn đề do thực tiễn đặt ra, chúng tôi đề nghị bổ sung; nếu trong trường hợp đó:

    * Toà án chuyển lại hồ sơ cho cơ quan VKS cùng cấp để họ tách một phần vụ án và quyết định tạm đình chỉ với bị cáo có lý do, sau đó trả lại hồ sơ để Toà án xét xử các bị cáo khác.

    * Với bị cáo được tách ra và tạm đình chỉ sẽ do VKS theo dõi, giám sát, khôi phục khi lý do không còn.

    Như vậy, sẽ hợp lý với chức năng, nhiệm vụ của mỗi cơ quan tiến hành tố tụng, tránh bất cập trên, đồng thời không có điều kiện để Toà án lãng quên!

    Sáu là: Điều 185 BLTTHS về thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm quy định: “Nếu Hội đồng có 03 người thì gồm 01 Thẩm phán và 02 Hội thẩm nhân dân; còn nếu Hội đồng có 05 người thì gồm 02 Thẩm phán và 03 Hội thẩm nhân dân - Theo chúng tôi, thực tế ai cũng thừa nhận: Trình độ chuyên môn, kinh nghiệm áp dụng pháp luật của các Hội thẩm nhân dân phần lớn không thể bằng Thẩm phán chuyên nghiệp - mà số lượng đông hơn, trong chế độ hiện hành (theo đa số) đã và sẽ phát sinh bất cập - Vì vậy, đề nghị nên sửa đổi “ngược lại” về số lượng (tỷ lệ Thẩm phán là 2/3 hoặc 3/5), Như vậy, vẫn vừa có đại diện các tầng lớp nhân dân tham gia trực tiếp xét xử; vừa đảm bảo nâng cao chất lượng, một đòi hỏi nghiêm khắc của Đảng và Nhà nước trong quá trình cải cách toàn diện các hoạt động tư pháp, nhất là công tác xét xử.

    Bảy là: Điều 196 BLTTHS về giới hạn của việc xét xử, chúng tôi đề nghị nên bổ sung, thay đổi là “ôToàán có thể xét xử tội khác so với tội bị truy tố của Viện kiểm sát”. - Không nên hạn chế “chỉ tội phạm nhẹ hơn”, sẽ không chuẩn xác, trong trường hợp nếu là tội nặng hơn - Đồng thời nâng cao trách nhiệm của Toà án đối với phán quyết của mình.

    Tám là: Điều 249 BLTTHS về thẩm quyền của Toà án cấp phúc thẩm trong việc sửa bản án sơ thẩm - Chúng tôi đề nghị bổ sung: Trường hợp VKS kháng nghị hoặc người bị hại kháng cáo yêu cầu thì Toà án cấp phúc thẩm có thể tăng hình phạt.... Hoặc chuyển từ chế định án treo sang tù giam. Bởi vì, trên thực tế, các Toà án cấp phúc thẩm vẫn đang thực hiện quyền này nhưng điều luật thì chưa quy định cụ thể về thẩm quyền “chuyển từ chế định án treo sang tù giam” - cần bổ sung để đảm bảo tính pháp lý chặt chẽ cho mỗi quyết định của Toà án.

    Hi vọng góc cafe dân luật sẽ bổ sung và chia sẻ nhiều kiến thức  tạo cơ hội  nhân rộng sự hiểu biết luật pháp cho mọi người...

     

     

    Cập nhật bởi trinhlan_sgulaw ngày 01/10/2012 10:01:31 CH Cập nhật bởi trinhlan_sgulaw ngày 01/10/2012 09:59:31 CH

    Trịnh Lan

    trinhlan0502@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn trinhlan_sgulaw vì bài viết hữu ích
    leanhthu (01/10/2012)

0 Thành viên đang online
-