DanLuat 2015

Một số tình huống tham khảo về bồi thường thiệt hại (Phần 1) và một số thắc mắc.

Chủ đề   RSS   
  • #303230 19/12/2013

    svluat94

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/04/2013
    Tổng số bài viết (19)
    Số điểm: 315
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 0 lần


    Một số tình huống tham khảo về bồi thường thiệt hại (Phần 1) và một số thắc mắc.

    Đây là ý kiến chủ quan mong được mọi người góp ý. Xin cảm ơn.

    1.      Ông Nhật là chủ sở hữu 1 cơ sở sửa chữa xe mô tô. Anh Thịnh và anh Quân, anh Đạt là những người làm công cho ông Nhật. Vào ngày 21 tháng 10 năm 2009, anh Thịnh và anh Quân cùng sửa xe mô tô cho ông Quang. Lợi dụng lúc ông Quang không để ý, anh Thịnh và anh Quân đã đổi 1 số phụ tùng xe mô tô của ông và thay vào đó phụ tùng cùng loại nhưng chất lượng kém hơn. Sau 2 ngày, ông Quang biết được hành vi trên của Thịnh và Quân, ông đã yêu cầu ông Nhật có trách nhiệm bồi thường cho ông số tiền là 2 triệu đồng.
    Theo các anh chị, đây là TNBTTH trong HĐ hay ngoài hợp đồng và ai phải chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Quang?

    Bài làm:

    Trường hợp trên phát sinh trách nhiệm ngoài hợp đồng.

    Người chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Quang là ông Nhật.

    Trong quá trình sửa chữa xe mô tô cho ông Quang, anh Thịnh, anh Đạt và anh Quân đều là thợ sửa xe ở cơ sở của ông Kiến, đã lén thay phụ kiện kém chất lượng hơn phụ kiện trong xe của ông Quang. Như vậy, những người thợ đã gây ra thiệt hại cho ông Quang vì chất lượng của xe không còn như trước khi đem sửa, mà ông Nhật là chủ cơ sở sửa chữa xe mô tô thì ông Nhật phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo quy định tại điều 622 Bộ luật Dân sự về Bồi thường thiệt hại do người học nghề, người làm công gây ra.

    Điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo điều 622 Bộ luật Dân sự:

    Có thiệt hại xảy ra trên thực tế: xe của ông Quang bị thay phụ tùng kém chất lượng hơn phụ tùng ban đầu của xe, làm giảm chất lượng sử dụng.

    Hành vi trái pháp luật: hành vi tự ý thay đổi phụ tùng kém chất lượng của những người thợ sửa xe mà không có sự đồng ý của ông Quang làm thiệt hại về tài sản của ông.

    Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra trên thực tế: hành vi thay đổi phụ tùng kém chất lượng của thợ sửa xe làm giảm chất lượng sử dụng của xe của ông Quang.

    Có yếu tố lỗi: anh Thịnh, anh Quân và anh Đạt có lỗi cố ý trong việc làm thiệt hại tài sản của ông Quang.

    Anh Thịnh, anh Quân và anh Đạt là người làm công trong cơ sở sửa chữa xe mô tô của ông Nhật.

    Tóm lại, ông Nhật là người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông Quang, và ông Nhật cũng có quyền yêu cầu anh Thịnh, anh Quân và anh Đạt hoàn trả khoản bồi thường thiệt hại.

    Cơ sở pháp lý: điều 622 BLDS 2005.

     
    2. Ông Tân là chủ sở hữu của con bò cái có giá 15 triệu đồng. Ngày 02 tháng 5 năm 2011, sau khi con bò của ông Tân được phối giống ở 1 trại nhân giống với lệ phí 2 triệu đồng, ông Tân dẫn bò về nhà nhưng trên đường, con bò của ông đã bị xe vận tải của bà Quyên do anh Vũ điều khiển theo hướng ngược chiều cán chết. Theo các anh chị, ông Tân có được bồi thường thiệt hại không và nếu có thì được bồi thường những thiệt hại nào trong trường hợp này?
    (chưa nghĩ ra hướng giải quyết vì cho rằng hai bên đều có lỗi)


    3. Cháu Nhật là học sinh lớp 8A, Trường Trung học cơ sở X. Vào ngày 9/1/2013, trong giờ học, em Nhật đã xin phép Cô Vân đang dạy môn Anh văn, cho phép ra ngoài với lý do có nhu cầu về vệ sinh cá nhân. Cô Vân đã cho phép Nhật ra ngoài theo yêu cầu của cháu và nhân cơ hội đó, cháu Nhật vượt tường bao quanh trường để ra ngoài. Trong thời gian ở ngoài trường, Nhật đã ném đá làm vỡ kính xe ô tô của ông Nam, trị giá 10 triệu đồng.
    Theo các anh chị, ai phải chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp này và hãy giải quyết tranh chấp trên.
    Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp này là cha mẹ của cháu Nhật.

    Cháu Nhật xin cô giáo đi vệ sinh rồi lợi dụng cơ hội tự ý leo tường rào bao quanh trường ra ngoài, ném đá làm bể kính xe của ông Nam, thiệt hại 10 triệu đồng. Như vậy, trường THCS X không có lỗi trong việc quản lý cháu Nhật, vì đi vệ sinh là nhu cầu cần thiết và chính đáng nên cô giáo mới cho cháu Nhật ra khỏi lớp để đi vệ sinh, mặt khác trường đã xây tường rào bao quanh nhưng cháu Nhật vẫn cố ý leo ra ngoài và gây thiệt hại thì cha mẹ của cháu Nhật phải có trách nhiệm bồi thường 10 triệu cho ông Nam, theo quy định tại khoản 3 điều 621 LDS 2005.

    Điều kiện phát sinh TNBHTTH theo điều 621 BLDS 2005:

    Không có yếu tố lỗi của trường THCS X.

    Tóm lại, cha mẹ của cháu Nhật là người có TNBTTH cho ông Nam 10 triệu đồng.
    4. Ông Nhật và ông Nhân là hàng xóm, nhà có địa giới liền kề. Do có nhiều chuột, ông Nhật đã dùng thuốc diệt chuột (được phép lưu hành tại Việt Nam) để giết chuột. Ngày 07 tháng 8 năm 2011, chuột đã ăn phải thức ăn do ông Nhật tẩm thuốc, trúng độc và chúng đã chạy sang vườn của nhà ông Nhân chết tại đó. Gia súc, gia cầm của ông Nhân đã ăn phải chuột chết vì trúng độc nên cũng chết theo. Thiệt hại cho ông Nhân xác định được:
    1/ 1 con chó nặng 30 kg bị chết.
    2/ Mười con ngan, mỗi con nặng 3 kg cũng bị chết vì ăn chuột bị trúng độc
    Theo các anh chị, ông Nhật có phải bồi thường thiệt hại cho ông Nhân hay không? Nếu có thì BTTH bao nhiêu? Biết rằng tại thời điểm đó, 1 kg chó hơi là 90.000 đồng, 1 kg ngan hơi là 65.000 đồng.
    Theo các anh chị, ai sẽ phải chịu trách nhiệm BTTH cho ông Nhân và thiệt hại được bồi thường là bao nhiêu?
     

    Ông Nhật không phải bồi thường thiệt hại cho ông Nhân.

    Ông Nhật tẩm thuốc cho chuột chết và không hề muốn gây thiệt hại cho người khác, và cũng không vi phạm pháp luật. Việc chó và ngan nhà ông Nhân ăn phải chuột bị tẩm thuốc và chết thì không thể đổ lỗi cho ông Nhật, vì chuột sau khi ăn đồ bị tẩm thuốc chưa chết ngay mà có thể di chuyển đến những nơi khác và một thời gian sau mới chết, nên ông Nhật không thể ngăn chặn việc chuột chạy sang vườn nhà ông Nhân, mặt khác, chó và ngan của ông Nhân ăn chuột chết là do đặc tính riêng của từng con vật, cũng như ông Nhật cũng không phải là chủ sở hữu của chuột chết.

    Tóm lại trường hợp này chưa đủ căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo điều 604 BLDS 2005.
     

     
    19979 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận

0 Thành viên đang online
-