DanLuat 2015

mời tham dự phiên phúc thẩm vụ án hành chính doanh nghiệp kiện chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa

Chủ đề   RSS   
  • #253288 05/04/2013

    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    mời tham dự phiên phúc thẩm vụ án hành chính doanh nghiệp kiện chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa

    Thân mời các bạn đến dự phiên phúc thẩm vụ án hành chính giữa DN Khôi Việt kiện Chủ tịch UBND Tỉnh vào hồi 8h00 thứ 5 ngày 11.04.2013 tại phòng xử II Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội (262 Đội Cấn, Ba Đình)

    Đây là vụ án về việc 1 DN kiện quyết định thu hồi dự án của một Tỉnh. Những vụ như thế này sẽ diễn ra thường xuyên hơn trong time sắp tới. Khi mà các dự án treo nhiều như hiện nay và chính quyền siết chặt việc quản lý thu hồi dự án.

    Quyết định mở phiên tòa phúc thẩm

     


    tb: có hỗ trợ nước và quạt mát :D 

    Thanks!

     
    11416 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn khoiviet.ht vì bài viết hữu ích
    tanphuocvo1987 (08/04/2013) ngothilaw (08/04/2013)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #253320   05/04/2013

    kajnodo92
    kajnodo92
    Top 100
    Male
    Lớp 12

    Sơn La, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2011
    Tổng số bài viết (572)
    Số điểm: 18506
    Cảm ơn: 168
    Được cảm ơn 249 lần


    Lần đầu e thấy có người mời đi xem án.

    Bác là người bên doanh nghiệp đấy ah!!!

    Mặc dù  ko mặn mà với án hành chính lắm những vẫn muốn đi xem. 

    Nhà mình có anh chị e nào đi không!!

    Tư vấn pháp luật miễn phí - Đất đai - Thừa kế - Hôn nhân gia đình

    Đoàn Ngọc Khải - 0965354008 - khai.doanngoc@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn kajnodo92 vì bài viết hữu ích
    ngothilaw (08/04/2013) khoiviet.ht (09/04/2013)
  • #253745   08/04/2013

    ngothilaw
    ngothilaw
    Top 500
    Female


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/12/2012
    Tổng số bài viết (228)
    Số điểm: 2117
    Cảm ơn: 229
    Được cảm ơn 90 lần


    rất muốn xem án hành chính, vì mình đang có mấy án hành chính(bị tòa làm khó trong khâu thụ lý hồ sơ...)nhưng ở tận Hà Nội làm sao đi được đây.Án hành chính đa phần đều có lợi cho người/cơ quan quản lí nhà nước. Liệu lần này án hành chính có như vậy chăng?

     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ngothilaw vì bài viết hữu ích
    khoiviet.ht (09/04/2013)
  • #253756   08/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Quy hoạch đô thị, ai chịu trách nhiệm?

     

       Dù ngày 11/4/2013 phiên tòa phúc thẩm “vụ kiện” chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa mới diễn ra, tuy nhiên dưới góc độ pháp lý, nhiều người đăng đặt dấu hỏi về trách nhiệm quy hoạch thuộc về ai và phải chịu trách nhiệm như thế nào?

    Tại phiên tòa sơ thẩm của vụ án tại TAND tỉnh Thanh Hóa ngày 8/10/2012, đại diện của người bị kiện là chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa cho rằng trách nhiệm đối với quy hoạch chi tiết 1/1000 được thẩm định, phê duyệt năm 2004 và được phát hiện bị sai vào tháng 3/2007 là thuộc về Cty Khôi Việt. Bản án sơ thẩm số11/2012/HC-ST ngày 8/10/2012 cũng khẳng định việc sai sót của quy hoạch chi tiết được thẩm định phê duyệt năm 2004 là hoàn toàn là trách nhiệm của Cty Khôi Việt.

    Ông Lê Như Hùng, TGĐ Cty Khôi Việt tại phiên tòa sơ thẩm xử chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa

    Và với lý do đã được UBND tỉnh Thanh Hóa đồng ý cho Cty Khôi Việt lập quy hoạch và dự án đầu tư tại văn bản1932/UBND-ĐN ngày 21/5/2004 (trên cơ sở công văn 01040704 đề nghị của Cty Khôi Việt ngày 7/4/2004); các đơn vị tư vấn là do Cty Khôi Việt thuê và 'tổ chức tư vấn đầu tư và xây dựng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật và chủ đầu tư về các nội dung cam kết trong hợp đồng, bao gồm cả số lượng, chất lượng, thời gian thực hiện, tính chính xác của sản phẩm và chất lượng sản phẩm tư vấn của mình' (Người bị kiện đã trích dẫn điểm b Khoản 3 Điều 15 Nghị định52/1999/NĐ-CP ngày 8/7/1999) - cho nên quy hoạch chi tiết 1/1000 được phê duyệt mà phát hiện ra sai là trách nhiệm của Khôi Việt?

    Quy hoạch chi tiết 1/1000 khu đô thị mới Quảng Thành bị phát hiện là sai vào tháng 3/2007 thực chất là do có sự chồng lấn với quy hoạch của dự án quốc lộ 1A mới (đường tránh TP. Thanh Hóa), và quy hoạch QL 1A này đã có từ năm 2002. Việc khảo sát đo vẽ lập bản đồ địa hình thực địa 1/1000 là do Viện Quy hoạch Xây dựng Thanh Hóa đảm trách, còn việc lập quy hoạch chi tiết 1/1000 khu đô thị mới Quảng Thành là do Trung tâm Quy hoạch phát triển nông thôn, Viện Quy hoạch Đô thị Nông thôn, Bộ Xây dựng thực hiện. Như vậy, nếu không phát hiện được sự chồng lấn với quy hoạch dự án QL 1A đã được phê duyệt trước đó thì lỗi thuộc về Viện Quy hoạch Xây dựng Thanh Hóa (tại thời điểm thực hiện lập bản đồ địa hình 1/1000 của dự án vào năm 2004 thì đơn vị này đang trực thuộc Sở Xây dựng Thanh Hóa).

    Tuy nhiên, việc thực hiện quy hoạch 1/1000 mà các đơn vị trên làm có thể có sai sót (trên thực tế là đã phát hiện sai vào tháng 3/2007), nhưng công tác thẩm định quy hoạch chi tiết 1/1000 này là thuộc trách nhiệm của Sở Xây dựng Thanh Hóa lúc bấy giờ.

    Nếu Sở Xây dựng làm đúng các quy định của pháp luật thì chắc chắn phát hiện được các sai sót khả dĩ từ năm 2004, chưa kể Viện Quy hoạch Xây dựng Thanh Hóa lúc bấy giờ là một đơn vị của Sở Xây dựng thì về mặt kỹ thuật sẽ rất thuận lợi trong công tác thẩm định đồ án quy hoạch. Phải chăng Sở xây dựng đã "quá cả tin" vào "đứa con" của mình mà chủ quan khi tiến hành công tác thẩm định?

    Trên thực tế, quy hoạch chi tiết 1/1000 đó không chỉ có mỗi mình Sở Xây dựng thẩm định. Ngoài sự tham gia của hầu hết các cơ quan tham mưu tỉnh Thanh Hóa thì quy hoạch này còn được thẩm định trực tiếp bởi UBND TP. Thanh Hóa, thường trực UBND tỉnh Thanh Hóa và thậm chí cả thường vụ Tỉnh ủy Thanh Hóa nữa. Các thẩm định này cũng đều không phát hiện sai sót nên chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phê duyệt quy hoạch chi tiết này vào 21/12/2004 tại quyết định4131/QĐ-UB cũng là không đúng.

    Trách nhiệm không phát hiện sai sót là thuộc về công tác thẩm định (Sở Xây dựng và các cơ quan hữu quan) và chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa (người ký quyết định phê duyệt quy hoạch chi tiết).

    Xin nói ngay là tại Nghị định 52 đã trích dẫn ở trên thì tại Khoản 3 Điều 8 - Quản lý các dự án quy hoạch đã ghi rất rõ: "Ủy ban nhân dân cấp tỉnh quản lý các quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế - xã hội và quy hoạch xây dựng đô thị và vùng nông thôn địa phương theo phần cấp của Chính phủ". Luật Đất đai 2003 cũng quy định việc lập quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất tại Khoản 2 và 3 Điều 25: "2. Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương tổ chức thực hiện việc lập quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất của địa phương. 3. Uỷ ban nhân dân huyện thuộc tỉnh tổ chức thực hiện việc lập quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất của địa phương và quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất của thị trấn thuộc huyện"; quy định thẩm quyền quyết định, xét duyệt quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất tại Khoản 2 Điều 26: "Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương xét duyệt quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất của đơn vị hành chính cấp dưới trực tiếp".

    Luật Xây dựng 2003 cũng quy định về quy hoạch xây dựng tại Khoản 3 và 4 Điều 11 "3. Uỷ ban nhân dân các cấp có trách nhiệm tổ chức lập quy hoạch xây dựng trong địa giới hành chính do mình quản lý theo phân cấp, làm cơ sở quản lý các hoạt động xây dựng, triển khai các dự án đầu tư xây dựng và xây dựng công trình. 4. Trong trường hợp Uỷ ban nhân dân các cấp không đủ điều kiện năng lực thực hiện lập nhiệm vụ quy hoạch xây dựng, nhiệm vụ điều chỉnh quy hoạch xây dựng, phê duyệt quy hoạch xây dựng, điều chỉnh quy hoạch xây dựng thì mời chuyên gia, thuê tư vấn để thực hiện"; quy định về thẩm quyền quy họach chi tiết xây dựng đô thị tại Khoản 1 Điều 25 "Uỷ ban nhân dân cấp tỉnh phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng đô thị loại đặc biệt, loại 1, loại 2 và loại 3".

    Với những quy định ghi nhận trong hai bộ luật nêu trên, là những bộ luật ngành cơ sở, trên đây thì chắc ai cũng hiểu là tổ chức/cá nhân nào phải chịu trách nhiệm về quy hoạch chi tiết đã được phê duyệt mà bị phát hiện thấy sai về sau.

    Một câu hỏi rất đơn giản là tại sao TAND tỉnh Thanh Hóa và bản thân người bị kiện (chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa) lại cho rằng trách nhiệm đó thuộc về doanh nghiệp? Bởi lẽ nếu có một doanh nghiệp đầu tư hay một đơn vị tư vấn nào phải chịu trách nhiệm về quy hoạch, thì chẳng lẽ mọi dự án đầu tư có sử dụng quy hoạch chi tiết, đương nhiên cứ việc tiến hành mà không cần sự quản lý của nhà nước về mặt quy hoạch?

    Đương nhiên, việc đó là không thể chấp nhận trong luật lệ đất nước.

    Chưa kể quy hoạch chi tiết 1/1000 của dự án khu đô thị mới Quảng Thành là đã được thẩm định chính thức bởi Sở Xây dựng tỉnh Thanh Hóa (có sự tham mưu của các cơ quan tham mưu khác) và đã được chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phê duyệt vào 21/12/2004 tại quyết định4131/QĐ-UB, thì khi phát hiện bị sai vào tháng 3/2007 - trách nhiệm về sai sót đó sẽ thuộc về UBND tỉnh và các cơ quan chức năng của tỉnh Thanh Hóa.

    Điều đó là hoàn toàn đúng theo quy định của pháp luật.

    Thứ hai, về vấn đề điều chỉnh quy hoạch Luật Đất đai 2003 quy định về việc điều chỉnh quy hoạch tại Điểm c Khoản 1 Điều 27 là khi "Có sự điều chỉnh quy hoạch sử dụng đất của cấp trên trực tiếp làm ảnh hưởng tới quy hoạch sử dụng đất của cấp mình"; Khoản 4 Điều 27 "Cơ quan nhà nước có thẩm quyền quyết định, xét duyệt quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất của cấp nào thì có thẩm quyền quyết định, xét duyệt điều chỉnh quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất của cấp đó".

    Luật xây dựng 2003 cũng quy định tại Khoản 1 và 2 Điều 26 "1. Quy hoạch chi tiết xây dựng đô thị được điều chỉnh khi có một trong các trường hợp sau đây: a) Quy hoạch chung xây dựng đô thị được điều chỉnh; b) Cần khuyến khích, thu hút đầu tư. 2. Người có thẩm quyền phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng đô thị thì phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng đô thị đã được điều chỉnh."

    Vậy thì quy hoạch chi tiết điều chỉnh 1/500 đã được Cty Khôi Việt nộp đầy đủ hồ sơ (có biên bản xác nhận ngày 14/12/2007) cho UBND TP. Thanh Hóa theo chỉ đạo tại văn bản số1014/UBND-CN ngày 22/3/2007 và hướng dẫn tại văn bản số5187/UBND-CN ngày 5/12/2007 của UBND tỉnh Thanh Hóa là đúng quy định của pháp luật. Việc UBND TP. Thanh Hóa không tiến hành thẩm định và phê duyệt quy hoạch chi tiết điều chỉnh này, mà không có bất kể ý kiến phản hồi nào cho Cty Khôi Việt thì chắc chắn không thuộc trách nhiệm nào của Cty Khôi Việt!

    Xin nói thêm, việc điều chỉnh quy hoạch chi tiết 1/500 của dự án, theo các nội dung chỉ đạo tại văn bản số1014/UBND-CN ngày 22/3/2007 của UBND tỉnh Thanh Hóa, thì không phải là điều chỉnh cục bộ quy hoạch chi tiết dự án mà là điều chỉnh tổng thể (cho dù lệch về diện tích chỉ 3,9ha/147,47ha nhưng vì sai toàn bộ mốc giới của dự án), nói một cách khác đây là việc lập quy hoạch chi tiết 1/500 hoàn toàn mới theo các chỉ tiêu của chứng chỉ quy hoạch của dự án đã được cấp trước đó bởi Sở Xây dựng tỉnh Thanh Hóa. Thời hạn thực hiện quy hoạch chi tiết điều chỉnh (quy hoạch chi tiết mới) 1/500 trên thực tế chưa hề vi phạm quy định về thời hạn (Điểm a Khoản 2 Điều 21 Nghị định08/2005/NĐ-CP ngày 24/1/2005 về quy hoạch xây dựng). Văn bản hướng dẫn nộp hồ sơ điều chỉnh quy hoạch chi tiết số5187/UBND-CN ngày 5/12/2007 cũng không hề đề cập gì về sai phạm nào của Cty Khôi Việt trong quá trình thực hiện đồ án quy hoạch chi tiết điều chỉnh 1/500. Và giả sử nếu có sai sót, nếu thiếu sót gì đó thì tại sao UBND TP. đã ký nhận là đã nhận đầy đủ hồ sơ và không hề có một ý kiến nào cho Cty Khôi Việt?

    Tóm lại, trách nhiệm về quy hoạch chi tiết 1/1000 dự án khu đô thị mới Quảng Thanh - đã được thẩm định và phê duyệt năm 2004, bị phát hiện là sai vào tháng 3/2007 - là thuộc về UBND tỉnh và các cơ quan chức năng của tỉnh Thanh Hóa. Trách nhiệm không tiến hành thẩm định sau khi đã nhận đủ hồ sơ đồ án quy hoạch điều chỉnh, không có bất kể ý kiến nào cho Khôi Việt và không phê duyệt quy hoạch chi tiết điều chỉnh (mới) 1/500 theo đúng quy định của luật pháp là trách nhiệm thuộc về UBND TP. Thanh Hóa mà UBND tỉnh Thanh Hóa đã phân cấp trách nhiệm cho cơ quan này.

    Thực ra, tất cả các chuyên gia, nhà đầu tư hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh bất động sản, xây dựng đô thị đều hiểu rõ trách nhiệm về quy hoạch bao giờ cũng thuộc về cơ quan nhà nước có thẩm quyền một cách hiển nhiên như vậy. Chỉ có điều không hiểu ở đây là người bị kiện và các cơ quan chức năng tham mưu của tỉnh Thanh Hóa đã “hiểu luật” như thế nào và vận dụng pháp luật “khéo léo” ra sao lại có thể khiên cưỡng và đẩy trách nhiệm cho Cty Khôi Việt về nội dung này?

    Khởi kiện chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa

    Công ty cổ phần Khôi Việt đã khởi kiện quyết định hành chính số2284/QD-UBND do chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa thời bấy giờ là ông Mai Văn Ninh đã ký ngày 25/7/2008 (hiện ông Ninh là ủy viên TW Đảng, bí thư Tỉnh ủy Thanh Hóa) về việc "hủy bỏ kết quả trúng đấu giá quyền sử dụng đất thực hiện dự án Quảng Thành, TP. Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa" là trái pháp luật.

    Hành vi hành chính không giải quyết khiếu nại của doanh nghiệp suốt một thời gian dài từ tháng 8/2008 tới tháng 6/2012 của chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa (ông Mai Văn Ninh giữ cương vị chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa từ đầu năm 2008 cho tới 6/12/2010, từ đó đến nay thì ông Trịnh Văn Chiến đảm nhiệm chức vụ đó) đang bị Cty Khôi Việt cho là trái pháp luật.

    Yêu cầu khởi kiện thứ 3 là buộc chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phải hoàn trả và bồi thường thiệt hại cho Khôi Việt 41.723.162.279đ gồm các khoản: chi phí ứng trước cho việc lập quy hoạch và điều chỉnh quy hoạch; các phát sinh từ tiền sử dụng đất và GPMB; chi phí quản lý và điều hành dự án; bồi thường tổn thất và thiệt hại;...

    Cũng theo khởi kiện thì số tiền yêu cầu hoàn trả và bồi thường thiệt hại 41,72 tỷ đồng nói trên mới chỉ là số liệu tính tới 30/09/2012, dựa trên các chi phí thực tế của doanh nghiệp có chứng từ hợp pháp có tính đến lãi suất cho vay phổ biến của các NHTM và chỉ số trượt giá CPI được Tổng cục Thống kê công bố hàng tháng. Số liệu này sẽ phải được tính chính xác vào thời điểm chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa sẽ thanh toán cho Khôi Việt.         

     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn khoiviet.ht vì bài viết hữu ích
    vitxiemcolun (09/04/2013)
  • #253758   08/04/2013

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6831)
    Số điểm: 77623
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3726 lần


    Mình cũng có mấy người bạn là luật sư thắng kiện án hành chính, nhưng thi hành án đó còn gian nan hơn. Pác nhớ thông tin thường xuyên để anh em biết nhé!

    Mình ở tận Xì Phố nên ra HN để "xem" một phiên tòa e không khả thi cho lắm.

    Chúc pác thành công, dù là đại diện cho bên nào

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    khoiviet.ht (09/04/2013)
  • #253990   09/04/2013

    kajnodo92
    kajnodo92
    Top 100
    Male
    Lớp 12

    Sơn La, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2011
    Tổng số bài viết (572)
    Số điểm: 18506
    Cảm ơn: 168
    Được cảm ơn 249 lần


    Bác cho e hỏi tình hình vào cửa xem thế nào nhỉ. E chưa có giấy giới thiệu của trường. Ko biết ở tòa phúc thẩm thế nào chứ ở Tòa thành phố ko có giấy giới thiệu xong đăng ký thì ko xem xét gì cả. haizzzzz

    Tư vấn pháp luật miễn phí - Đất đai - Thừa kế - Hôn nhân gia đình

    Đoàn Ngọc Khải - 0965354008 - khai.doanngoc@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #254037   09/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Vụ án được xét xử vào hồi 8h00 thứ 5 ngày 11.04.2013 tại phòng xử II Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội (262 Đội Cấn, Ba Đình)

     
    Báo quản trị |  
  • #254040   09/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    vào xem thỏa mái bạn ạ , không cần giấy giới thiệu đâu bạn

     
    Báo quản trị |  
  • #254043   09/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Cty CP Khôi Việt khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa : Người khởi kiện kháng cáo toàn bộ bản án

    Người khởi kiện kháng cáo toàn bộ bản án

    (PL&XH) - Trong khi đại diện cho người bị kiện khẳng định, Cty CP Khôi Việt có lỗi nên Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa (lúc bấy giờ) mới hủy kết quả trúng đấu giá quyền sử dụng đất (QSDĐ) thực hiện Dự án Quảng Thành, tỉnh Thanh Hóa.

    Nhưng người khởi kiện không tâm phục phán quyết sơ thẩm và đưa ra những lý lẽ có cơ sở.

    “Đột nhiên” bị hủy kết quả?

    Ông Lê Như Hùng, Chủ tịch HĐQT&TGĐ Cty CP Khôi Việt (Cty Khôi Việt), trụ sở tại phường Nguyễn Du, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội cho biết, ngày 4-10-2006, Cty Khôi Việt trúng đấu giá QSDĐ do UBND tỉnh Thanh Hóa tổ chức đấu giá cho Dự án Đầu tư hạ tầng kỹ thuật và kinh doanh khu đô thị mới (KĐTM) Quảng Thành, thuộc xã Quảng Thành, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.

    Theo đó, ngày 23-10-2006, Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ban hành Quyết định số 3013/QĐ-UBND về việc phê duyệt kết quả đấu giá, công nhận đơn vị trúng đấu giá QSDĐ là Cty Khôi Việt. Do đó, Cty đã ký hợp đồng với Hội đồng đấu giá QSDĐ tỉnh Thanh Hóa về việc giao đất và nộp tiền thuê đất để xây dựng KĐTM Quảng Thành. Cty đã nộp hơn 7,6 tỷ đồng vào tài khoản ngân sách tỉnh Thanh Hóa; ứng 200 triệu đồng cho UBND TP Thanh Hóa để tổ chức công tác giải phóng mặt bằng (GPMB) và thanh toán tiền thiết kế cho các đơn vị lập quy hoạch chi tiết, chi phí quản lý dự án hơn 15 tỷ đồng.
     
    Nhưng khi Hội đồng GPMB xác định mốc giới để tiến hành GPMB thì phát hiện quy hoạch chi tiết đã được Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phê duyệt theo Quyết định 4131/QĐ-UB ngày 21-12-2004 bị sai nên phải điều chỉnh lại quy hoạch. Ngay sau đó, UBND tỉnh Thanh Hóa có Công văn số 1014/UBND-CN chỉ đạo UBND TP Thanh Hóa cùng các ngành chức năng hướng dẫn đơn vị trúng đấu giá điều chỉnh lại quy hoạch. Cty Khôi Việt đã ký hợp đồng thuê các đơn vị tư vấn điều chỉnh quy hoạch. Ngày 5-12-2007, UBND tỉnh Thanh Hóa ra tiếp Công văn số 5187/UBND-CN hướng dẫn nộp hồ sơ điều chỉnh quy hoạch và Cty Khôi Việt đã nộp hồ sơ cho UBND TP Thanh Hóa. “Thay vì phê duyệt quy hoạch điều chỉnh thì “đột nhiên”, ngày 25-7-2008, Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ban hành Quyết định số 2284/QĐ-UB về việc hủy bỏ kết quả trúng đấu giá QSDĐ thực hiện Dự án Quảng Thành” – đại diện Cty Khôi Việt nói. 

    Sau nhiều lần gửi đơn khiếu nại tới Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa nhưng đến ngày 6-1-2010, Chánh Thanh tra tỉnh Thanh Hóa mới có quyết định thành lập đoàn kiểm tra để giải quyết khiếu nại trong 30 ngày. Quá thời hạn, đoàn chưa đưa ra được kết luận nên Cty Khôi Việt đã khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa yêu cầu TAND tỉnh Thanh Hóa tuyên Quyết định số2284/QĐ-UB ngày 25-7-2008 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa và hành vi hành chính “không giải quyết khiếu nại của doanh nghiệp suốt một thời gian dài” là trái pháp luật; Cty cũng đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa bồi thường hơn 38 tỷ đồng.

    Tại phiên tòa sơ thẩm của TAND tỉnh Thanh Hóa, đại diện cho Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa là các ông: Lê Văn Thiêm, Chánh Thanh tra tỉnh Thanh Hóa; Nguyễn Lương Thăng, Phó GĐ Sở Tài chính tỉnh Thanh Hóa; Nguyễn Minh Huân, Phó GĐ Sở Xây dựng tỉnh Thanh Hóa. Các đại diện trình bày, khi cắm mốc thực địa phát hiện có sự trùng lấn diện tích giữa quy hoạch KĐTM Quảng Thành với Dự án đường quốc lộ 1A tránh qua TP và sai sót này, Cty Khôi Việt phải gánh trách nhiệm. Bởi, Cty được giao lập quy hoạch. Mặt khác, phía bị kiện cho hay, do Cty Khôi Việt không chấp hành đúng việc nộp tiền sử dụng đất dù Hội đồng đấu giá đã đôn đốc, gia hạn nhiều lần. Vì thế, Chủ tịch tỉnh Thanh Hóa đã ban hành Quyết định số2284/QĐ-UBND . 
    Trên cơ sở đó, HĐXX sơ thẩm của TAND tỉnh Thanh Hóa đã tuyên bác đơn của Cty Khôi Việt và chấp nhận đề nghị của UBND tỉnh về việc hỗ trợ hoàn trả cho Cty Khôi Việt khoản chi phí, khảo sát, chi phí lập quy hoạch và chi phí nghiệp vụ quản lý lập quy hoạch là hơn 1,4 tỷ đồng; công nhận số tiền sử dụng đất đợt 1 Cty đã nộp hơn 7,6 tỷ đồng và tiền chi phí cho việc thực hiện GPMB là 200 triệu đồng.

    Các đương sự trình bày tại phiên tòa sơ thẩm.     Ảnh: Hoa Đỗ
    Vi phạm thủ tục tố tụng?

    Đại diện Cty Khôi Việt kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm vì cho rằng, các yêu cầu của người khởi kiện đã không được tòa cấp sơ thẩm xem xét thấu đáo. Phía Cty không tâm phục khi TAND tỉnh Thanh Hóa nhận định, Cty vi phạm các cam kết về quy chế đấu giá đất của tỉnh, vi phạm nghĩa vụ nộp tiền để GPMB. Theo người khởi kiện, đáng ra phải xác định lỗi của UBND tỉnh Thanh Hóa trong quá trình thẩm định và phê duyệt quy hoạch chi tiết (Quyết định số4131/QĐ-UB); cũng như cần xác định lỗi của UBND TP Thanh Hóa đối với việc thẩm định và phê duyệt điều chỉnh quy hoạch chi tiết 1/500 đã được nộp ngày 14-12-2007. Tòa cấp sơ thẩm kết luận, Cty Khôi Việt vi phạm hợp đồng nhưng chính UBND tỉnh cũng vi phạm thời gian bàn giao đất theo đúng mặt bằng quy hoạch được duyệt.

    Người khởi kiện còn cho rằng, tòa cấp sơ thẩm đã vi phạm thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa được mở ngày 25-9-2012, tòa đã quyết định một HĐXX hoàn toàn khác, không đúng với tên tuổi 3 thành viên HĐXX nêu trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử số10/2012/HC-ST ngày 4-9-2012 của TAND tỉnh Thanh Hóa. Vì lẽ đó, phía Cty đề nghị hoãn phiên tòa vì không được tống đạt quyết định người tiến hành tố tụng. Ngày 27-9-2012, Cty mới nhận được quyết định thay đổi người tiến hành tố tụng của TAND tỉnh Thanh Hóa. Nhưng tại quyết định tống đạt sau phiên tòa này, TAND tỉnh Thanh Hóa đã xác định người đại diện theo pháp luật của người khởi kiện là ông Nguyễn Như Hùng, không phải là ông Lê Như Hùng nêu trong quyết định đưa vụ án ra xét xử.

    “Ở đây, lỗi quy hoạch sai không được phát hiện dẫn đến phải điều chỉnh quy hoạch phải là lỗi của cơ quan thẩm định (Sở Xây dựng tỉnh Thanh Hóa) và lỗi của cơ quan phê duyệt quy hoạch (UBND tỉnh Thanh Hóa). Tuy nhiên, tòa đã không đưa đơn vị tư vấn lập quy hoạch, thuyết trình báo cáo quy hoạch do Cty Khôi Việt thuê, cũng như cơ quan thẩm định quy hoạch là Sở Xây dựng tỉnh Thanh Hóa vào tham gia tố tụng là thiếu sót”, ông Lê Như Hùng trình bày. Ngoài ra, TAND tỉnh Thanh Hóa còn căn cứ hồ sơ một vụ án khác để ban hành quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa sơ thẩm “theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 10 ngày 4-9-2012”. 

    Dự kiến phiên tòa phúc thẩm của TAND TC sẽ được mở ngày 11-4-2013 và Cty Khôi Việt sẽ yêu cầu HĐXX làm rõ những khúc mắc trên.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #254050   09/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Vụ Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa bị kiện: Cần xem xét lại Quyết định hành chính 2284

     

    (GDVN) - Nghiên cứu hồ sơ liên quan tới quá trình XXST tại TAND tỉnh Thanh Hóa trong vụ án Công ty CP Khôi Việt (Khôi Việt) kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa "về quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai", chúng tôi đã nhận thấy có một số nội dung như dưới đây.
     
    Để rộng đường dư luận, chúng tôi mong muốn các chuyên gia về luật pháp trong lĩnh vực đất đai chia sẻ những ý kiến đối với các nghiên cứu và nhận định này. 

    Để đánh giá một quyết định hành chính có trái pháp luật hay không - cần phải căn cứ vào hình thức và nội dung quyết định. Liên quan đến Quyết định số2284/QĐ-UBND ngày 25/7/2008 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa bấy giờ (do Ông Mai Văn Ninh ký - ông Ninh đã nắm giữ chức vụ Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa từ đầu năm 2008 tới 6/12/2010, hiện đang là Bí thư Tỉnh ủy Thanh Hóa), có nhiều dấu hiệu trái luật, có thể đơn cử một số nội dung cụ thể như dưới đây. 


    Phiên tòa sơ thẩm xét xử ở Thanh Hóa


    Thứ nhất, một trong các lý do Người bị kiện ban hành quyết định hành chính trong lĩnh vực đất đai đối với việc hủy bỏ kết quả đấu giá quyền sử dụng đất của Khôi Việt xuất phát từ lý do phía Người bị kiện cho rằng Khôi Việt chậm nộp tiền GPMB để có kinh phí bồi thường GPMB. 

    Như vậy, ở đây có sự liên quan đến pháp luật về thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ và tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất nên Quyết định 2284 phải đề cập đầy đủ đến căn cứ của pháp luật về đất đai đối với việc đầu tư xây dưng khu đô thị mới. 

    Bên cạnh đó, Người bị kiện cũng cho rằng Khôi Việt không thực hiện điều chỉnh quy hoạch theo quy định của pháp luật dẫn đến không thực hiện dự án, không nộp tiền GPMB thì cũng cần phải căn cứ vào quy định của pháp luật về quy hoạch để ban hành quyết định hành chính. Đáng tiếc, quyết định 2284 đã thiếu những căn cứ như vậy! 

    Mặt khác, thực tế Khôi Việt đã trúng đấu giá và được Chủ tịch UBND tỉnh phê duyệt kết quả trúng đấu giá tại Quyết định số3013/QĐ-UBND ngày 23/10/2006, trên cơ sở đó mới triển khai giao kết Hợp đồng kinh tế ngày 6/11/2006 giữa Khôi Việt và Hội đồng đấu giá quyền SDĐ của tỉnh Thanh Hóa; hơn nữa phía Người bị kiện luôn khẳng định Khôi Việt vi phạm Hợp đồng kinh tế đã ký này để hủy kết quả trúng đấu giá thì cơ sở pháp lý của Quyết định 2284 cũng phải căn cứ cả trên Hợp đồng kinh tế ngày 6/11/2006 nữa. 

    Ngoài ra, cũng cần đề cập các văn bản pháp luật về đầu tư, xây dựng, doanh nghiệp,... để viện dẫn làm cơ sở pháp lý ban hành Quyết định hành chính mới bảo đảm đúng quy định về nội dung của Quyết định hành chính trong lĩnh vực đặc thù có liên quan. Do vậy, các căn cứ pháp lý tại Quyết định số 2284 là không đầy đủ, có quá nhiều thiếu sót. 

    Thứ hai, Người bị kiện chỉ căn cứ vào đề nghị của Giám đốc Sở Tài chính tại Tờ trình số 648TTr/STC ngày 24/3/2008 đề nghị hủy bỏ kết quả đấu giá quyền sử dụng đất của Khôi Việt là trái pháp luật. Ngoài nhiều quan điểm đã được trình bày tại Tòa cấp sơ thẩm thì còn dễ nhận thấy rằng căn cứ để ban hành Quyết định 2284 khi chấp nhận đề nghị của Giám đốc Sở Tài chính còn có Biên bản cuộc họp liên ngành của các cơ quan chức năng thuộc Tỉnh Thanh Hóa tại cuộc họp ngày 04/10/2006. 

    Thế nhưng, biên bản họp ngày 04/10/2006 lại là nội dung của phiên đấu giá quyền sử dụng đất mà Khôi Việt là đơn vị trúng đấu giá, chứ không phải biên bản cuộc họp và ý kiến của các sở ngành chức năng của tỉnh có liên quan tới tờ trình nói trên! Nếu căn cứ vào biên bản này thì quyết định 2284 hủy bỏ kết quả đấu giá là mâu thuẫn với nhau. Vì thế việc viện dẫn biên bản này vào quyết định 2284 là không có cơ sở.  


    Quyết định số2284/QĐ-UBND ngày 25/7/2008


    Thêm vào đó, Giám đốc Sở Tài chính không thể tự mình thay thế cho đề nghị của các sở ngành bằng tờ trình như đã làm gửi lên Chủ tịch UBND tỉnh để đề nghị hủy kết quả trúng đấu giá. Bởi vì tại cuộc họp liên ngành nào đó không chỉ có Sở Tài Chính mà còn có Sở Tài nguyên & Môi trường, Sở Xây dựng, Sở Kế hoạch & đầu tư, Cục thuế Thanh Hóa, UBND thành phố Thanh Hóa, thậm chí là có cả Khôi Việt, cho nên nên Giám đốc Sở Tài chính không thể một mình đứng ra đại diện cho các cơ quan khác (khi không có ủy quyền) đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh hủy quyết định trúng đấu giá. 

    Thứ ba, đặc biệt khi ban hành quyết định hành chính 2284 Người bị kiện không dựa trên văn bản nào đề cập đến hành vi vi phạm của Khôi Việt là vấn đề gì, đã trao đổi làm việc với Khôi Việt ra sao trước khi ra Quyết định hành chính hủy bỏ kết quả trúng đấu giá của Khôi Việt là không bảo đảm nguyên tắc ban hành quyết định hành chính liên quan đến chủ thể phải thi hành quyết định và gánh chịu thiệt hại từ quyết định này là Khôi Việt.  

    Trên thực tế, Khôi Việt đã bỏ quá nhiều công sức cho dự án đầu tư xây dựng khu đô thị mới Quảng Thành tại TP. Thanh Hóa từ tháng 8/2003, chưa hề nhận được gì ngoài việc đầu tư trí tuệ, nhân lực, tiền bạc, thời gian để theo đuổi dự án; đã gánh chịu tình trạng dự án treo bởi quyết định 2284 ngày 25/7/2008 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa. Và từ đó tới nay đã tốn bao công của theo đuổi việc khiếu nại rồi đến khiếu kiện! Gần 10 năm mà câu trả lời vẫn còn để ngỏ...  

    Chưa kể, trong các điều khoản của quyết định 2284 cũng không hề chỉ ra bất kể một lý do hay một căn cứ cụ thể nào về sai phạm nào đó của Khôi Việt. Một quyết định hành chính quan trọng đến thế, không chỉ đối với riêng mình Khôi Việt trong dự án diện tích 147,47ha quy mô bằng một phường của đô thị loại II, mà Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa cứ "khơi khơi thích hủy là hủy". 

    Như vậy, mới chỉ điểm qua một số căn cứ nói trên, có thể nói rằng, về yêu cầu tuyên bố Quyết định hành chính số2284/QĐ-UB ngày 25/7/2008 của Người bị kiện hủy kết quả trúng đấu giá là trái pháp luật, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại bác yêu cầu khởi kiện của Khôi Việt và cho rằng đó là quyết định hành chính đúng quy định của pháp luật là chưa thuyết phục!

    Nếu đi sâu chi tiết vào quyết định 2284 thì còn rất nhiều sai phạm về cả hình thức lẫn nội dung của một quyết định hành chính, nhất đây lại là quyết định của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa. 

     

     
    Báo quản trị |  
  • #254055   09/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Vụ Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa bị kiện: 3 năm 10 tháng không giải quyết khiếu nại vẫn đúng luật?

     

    (GDVN) - Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 8/10/2012 và đơn kháng cáo ngày 19/10/2012, Khôi Việt cũng đã trình bày và lập luận, chứng minh rất cụ thể việc Người bị kiện suốt từ tháng 8/2008 đến tháng 6/2012 không giải quyết khiếu nại của Khôi Việt...
    • D tỉnh Thanh Hóa trong vụ án Công ty CP Khôi Việt (Khôi Việt) kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa "về quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai", chúng tôi đã nhận thấy có một số nội dung như dưới đây. Để rộng đường dư luận, chúng tôi mong muốn các luật sư, các chuyên gia về luật pháp trong lĩnh vực TTHC chia sẻ những ý kiến đối với các nghiên cứu và nhận định này. 

    ông Lê Như Hùng, GĐ Cty CP Khôi Việt


    Trong vụ kiện đã biết, một trong 03 yêu cầu khởi kiện của Khôi Việt đó là yêu cầu Tòa án tuyên bố hành vi hành chính không giải quyết khiếu nại của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa trong một thời gian dài từ tháng 8/2008 đến tháng 6/2012 là trái pháp luật. Ở đây xin lưu ý: Khôi Việt kiện về việc không giải quyết khiếu nại của Người bị kiện trong một khoảng thời gian dài chứ không phải chỉ kiện việc Người bị kiện không giải quyết khiếu nại. 

    Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 8/10/2012 và đơn kháng cáo ngày 19/10/2012, Khôi Việt cũng đã trình bày và lập luận, chứng minh rất cụ thể việc Người bị kiện suốt từ tháng 8/2008 đến tháng 6/2012 không giải quyết khiếu nại của Khôi Việt. 

    Thực tế cho thấy, đến thời điểm Khôi Việt hoàn tất hồ sơ thủ tục khởi kiện tại Tòa vào 4/6/2012 tại văn bản ký ngày 28/5/2012 thì vẫn chưa có quyết định giải quyết khiếu nại của Người bị kiện (sau khi đã nộp đơn và hồ sơ khởi kiện ngày17/5/2012); sau đó Người bị kiện mới cung cấp cho Tòa án Quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu số1878/QĐ-UBND ngày 19/6/2012; nhưng đã không được gửi cho Người khiếu nại theo quy định của pháp luật về khiếu nại tố cáo. 

    Hành vi hành chính không giải quyết khiếu nại từ 8/2008 tới 6/2012 theo luật định có liên quan tới trách nhiệm của các ông Mai Văn Ninh và Trịnh Văn Chiến là trong giai đoạn này: từ 5/8/2008 (là ngày Khôi Việt gửi văn bản khiếu nại đầu tiên) tới 6/12/2010 ông Ninh làm Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa (hiện là Bí thư Tỉnh ủy Thanh Hóa) và từ đó tới nay thì ông Chiến là người được bầu đảm nhận chức vụ này. 

    Do vậy, Khôi Việt đã phải điều chỉnh yêu cầu khởi kiện đối với hành vi hành chính không giải quyết khiếu nại của Người bị kiện trong suốt một thời gian dài từ tháng 8/2008 đến tháng 6/2012 là trái pháp luật. Tại phiên tòa XXST ngày 8/10/2012 thì vị đại diện cho Người bị kiện cũng đã xác nhận là Khôi Việt đã có văn bản khiếu nại từ 5/8/2008 và mãi tới 19/6/2012 thì Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa mới có quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu.


    Phiên tòa sơ thẩm xét xử ở Thanh Hóa


     Rõ ràng, chỉ cần căn cứ quá trình thực tế khiếu nại và giải quyết khiếu nại với các chứng cứ do các bên đương sự đã cung cấp và khai tại tòa, Tòa án cấp sơ thẩm hoàn toàn có thể nhận định và phán quyết yêu cầu khởi kiện đối với hành vi hành chính của Người bị kiện không giải quyết khiếu nại trong suốt một thời gian dài từ tháng 8/2008 đến tháng 6/2012 là có cơ sở chấp nhận. Song, Tòa án cấp sơ thẩm TAND tỉnh Thanh Hóa đã tuyên án trái luật khi xử bác yêu cầu này với lý lẽ là không có căn cứ. Suốt 3 năm 10 tháng Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa không giải quyết khiếu nại mà vẫn được Tòa cho là đúng luật!? 

    Để có căn cứ bác yêu cầu khởi kiện nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định Quyết định trả lời khiếu nại lần đầu số 1878 là đúng pháp luật; trong khi Tòa án cũng nhìn thấy thực tiễn khiếu nại và giải quyết khiếu nại là kéo dài, không đúng quy định tại Điều 36 Luật khiếu nại tố cáo về thời hạn giải quyết khiếu nại lần đầu (thời hạn tối đa cho phép là không quá 60 ngày, kể từ ngày thụ lý để giải quyết!). 

    Là cơ quan quyền lực nhân danh Nhà nước để xét xử các tranh chấp, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm TAND tỉnh Thanh Hóa đã cố tình đưa ra những nhận định không đúng thực tế khách quan làm cơ sở để tuyên án trái luật.

    Vì vậy có thể nói rằng hành vi hành chính bị kiện mà Tòa án cấp sơ thẩm TAND tỉnh Thanh Hóa đã tuyên không trái luật là không phù hợp các tình tiết khách quan của vụ án cũng như thực tế tố tụng, không đúng các quy định của pháp luật! 

    "Hy vọng rằng, Tòa án cấp phúc thẩm sẽ khắc phục thực trạng này của Tòa án cấp sơ thẩm để bảo vệ pháp luật, bảo vệ uy tín của cơ quan xét xử. Xin hãy đối xử công bằng với doanh nghiệp chúng tôi để chúng tôi còn tiếp tục tôn trọng và có niềm tin vào công lý!" - Ông Lê Như Hùng, Chủ tịch HĐQT & TGĐ của Khôi Việt, đã bày tỏ mong muốn của mình với chúng tôi như vậy. 


    Dự kiến phiên tòa phúc thẩm vụ án hành chính Khôi Việt khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa "về quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai" sẽ được diễn ra vào ngày 11/4/2013 tại Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội (262 Đội Cấn, Ba Đình, Hà Nội) với HĐXX do Thẩm phán Nguyễn Đức Nhận làm chủ tọa. Trước đó, ngày 8/10/2012 TAND tỉnh Thanh Hóa đã xử sơ thẩm vụ án này và đã tuyên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Khôi Việt và Khôi Việt đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, được gửi tới cấp phúc thẩm vào ngày 19/10/2012 theo luật định. 

    Ngày 20/3/2013 vừa qua Khôi Việt đã có đơn đề nghị - trình bày các ý kiến bổ sung đối với yêu cầu kháng cáo của mình - gửi tới Chánh án TAND tối cao, Chánh Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội, HĐXX phúc thẩm và Viện Kiểm sát nhân dân tối cao. Trong đơn đó Khôi Việt đã đưa ra các chứng cứ về những vi phạm tố tụng của Tòa án cấp sơ thẩm  và chỉ ra những sai lầm nghiêm trọng về việc giải quyết nội dung vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm dựa trên cơ sở chứng minh nhiều chứng cứ/viện dẫn có căn cứ pháp luật rõ ràng.

    Điều 36 Luật KNTC 2005: 

    1. Thời hạn giải quyết khiếu nại lần đầu không quá 30 ngày, kể từ ngày thụ lý để giải quyết; đối với vụ việc phức tạp thì thời hạn giải quyết khiếu nại có thể kéo dài hơn, nhưng không quá 45 ngày, kể từ ngày thụ lý để giải quyết.
    Ở vùng sâu, vùng xa đi lại khó khăn thì thời hạn giải quyết khiếu nại lần đầu không quá 45 ngày, kể từ ngày thụ lý để giải quyết; đối với vụ việc phức tạp thì thời hạn giải quyết khiếu nại có thể kéo dài hơn, nhưng không quá 60 ngày, kể từ ngày thụ lý để giải quyết.

    2. Trong thời hạn quy định tại khoản 1 Điều này mà người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại không giải quyết thì phải bị xem xét xử lý kỷ luật. Người khiếu nại có quyền kiến nghị với cấp trên trực tiếp của người không giải quyết khiếu nại để xem xét xử lý kỷ luật người đó.

     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn khoiviet.ht vì bài viết hữu ích
    ngothilaw (10/04/2013)
  • #254298   10/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Hoàn trả những chi phí nào và bồi thường những gì?

     

    Vụ việc Công ty Khôi Việt khởi kiện chủ tịch tỉnh Thanh Hóa vì cho rằng “quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai" mà chủ tịch tỉnh Thanh Hóa ban hành đối với Khôi Việt là trái pháp luật đang nhận được nhiều quan tâm của dư luận.

    Ngoài yêu cầu hủy bỏ quyết định hành chính, người khởi kiện còn yêu cầu được hoàn trả chi phí và bồi thường thiệt hại do quyết định hành chính và hành vi hành chính sai luật với tổng số tiền là 41.723.162.279đ.

     

    Xoay quanh vấn đề hoàn trả chi phí nào và bồi thường những gì? Báo Người đưa tin tiếp tục đăng tải những ý kiến, phân tích của luật sư Lê Văn Tú về vấn đề này. Đây là quan điểm cá nhân của Luật sư Tú nhìn nhận dưới góc độ pháp lý:

    Theo Luật Xây dựng, Luật Quy hoạch và các Nghị định của Chính phủ có liên quan về quy hoạch và quản lý đầu tư xây dựng công trình thì các chi phí lập quy hoạch và đầu tư xây dựng công trình và đầu tư xây dựng công trình được quy định bao gồm 08 khoản mục.

    Ông Lê Như Hùng, TGĐ Cty Khôi Việt tại phiên tòa sơ thẩm xét xử chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa.

    Đối với công tác quy hoạch và đầu tư xây dựng công trình khu đô thị mới Quảng Thành mà Khôi Việt đang thực hiện bắt đầu từ công tác quy hoạch - đã bị dở dang do phải tạm đình hoãn (hoặc có thể không tiếp tục thực hiện) bởi Quyết định hành chính 2284 ngày 25/7/2008 thì việc xác định chi phí dự án sẽ gồm các chi phí thực tế của nhà đầu tư cho tới thời điểm đình hoãn: Khôi Việt đã yêu cầu số tiền mà Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phải hoàn trả và bồi thường thiệt hại là 41,72 tỷ đồng - đã căn cứ trên các loại chi phí thực tế nêu trên, có chứng từ hợp pháp, kèm theo lãi suất cho vay ngắn hạn phổ biến của các  Ngân hàng thương mại tính theo hàng tháng và chỉ số giá tiêu dùng CPI được Tổng cục Thống kê công bố hàng tháng - hoàn toàn tuân theo các quy định của các Luật và các Nghị định của Chính phủ như đã nói ở trên! 

    Việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định Người bị kiện chấp nhận hoàn trả cho Khôi Việt chỉ về CP lập quy hoạch tỷ lệ 1/1000 và tiền lãi suất theo lãi suất trung hạn của Ngân hàng BIDV trị giá 1,4 tỷ đồng là phù hợp, bảo đảm quyền lợi của Khôi Việt - thực sự là một nhận định chưa phù hợp, khiên cưỡng vì nguyên tắc của bồi thường thiệt hại là bồi thường cho tổn thất thực tế.

    Ở đây Khôi Việt đã chứng minh đầy đủ các các chi phí và thiệt hại thực tế phát sinh từ hành vi hành chính và quyết định hành chính trái luật, cho nên Tòa án cần tôn trọng thiệt hại thực tế này. Sao được coi là phù hợp và bảo đảm khi thực tế doanh nghiệp đã dồn hết sức người, sức của vào dự án; các chi phí đều có chứng từ hợp lệ và được báo cáo thuế định kỳ theo quy định? Phù hợp, bảo đảm làm sao khi doanh nghiệp kinh doanh phải vay với lãi suất thương mại rất cao của các tổ chức tín dụng trong khi Người bị kiện lại quy về mức vay với lãi suất trung hạn của BIDV mà doanh nghiệp không thể vay?

    Nguyên tắc là trách nhiệm bồi thường thiệt hại được đặt ra khi có hành vi vi phạm pháp luật, có lỗi của người gây thiệt hại, có hậu quả thiệt hại và mối quan hệ nhân quả của hành vi gây thiệt hại dẫn đến hậu quả thiệt hại. Trong vụ án này, quá trình tố tụng sơ thẩm và tại phiên tòa xét xử sơ thẩm đã làm rõ hành vi không giải quyết khiếu nại suốt một thời gian dài (từ tháng 8/2008 đến tháng 6/2012) của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa là có cơ sở; Quyết định2284/QĐ-UBND ngày 25/7/2008 là có dấu hiệu vi phạm pháp luật – đó có thể là hành vi trái pháp luật của Người bị kiện dẫn đến thiệt hại khôn lường của Khôi Việt hôm nay. Có thể nói yêu cầu hoàn trả chi phí và bồi thường thiệt hại của Khôi Việt là có cơ sở pháp luật rõ ràng.

    Trong khi đó, Tòa sơ thẩm TAND tỉnh Thanh Hóa đã tỏ ra không nắm được hoặc "lờ đi" các luật chuyên ngành đối với các hoạt động quy hoạch, đầu tư xây dựng một khu đô thị mới, không hiểu được các chi phí cho một dự án bao gồm những gì và vì thế đã bác bỏ yêu cầu thứ 3 của Khôi Việt. Xin nói thêm, việc Tòa chấp nhận sự hỗ trợ từ phía Người bị kiện hơn 1,4 tỷ đồng cho Khôi Việt về chi phí lập quy hoạch 1/1000 là hoàn toàn "ăn theo" ý kiến của Người bị kiện!

    TAND tỉnh Thanh Hóa hoàn toàn "vô tư" không biết rằng số liệu hơn 1,4 tỷ đồng này đã được Người bị kiện tính toán chỉ dựa trên việc áp dụng (thời điểm áp dụng tính toán là tháng 9/2012) quyết định502/BXD-VKT ngày 18/9/1996 của Bộ Xây dựng, trong khi văn bản này đã hết hiệu lực pháp lý vào 16/3/2005 (!?).

    Phải chăng, TAND tỉnh Thanh Hóa không tuân theo pháp luật và tính độc lập của Tòa cấp sơ thẩm trong xét xử sơ thẩm vụ án này chưa cao? 

    Luật sư Lê Văn Tú (Công ty luật Giải pháp)

     
    Báo quản trị |  
  • #254309   10/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Lần này sẽ khác bạn ạ

     
    Báo quản trị |  
  • #254477   11/04/2013

    luat-rung
    luat-rung

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:11/04/2013
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Chính thức thông báo với các bác là phiên tòa bị hoãn rồi nhé.

     
    Báo quản trị |  
  • #254481   11/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Vụ Cty CP Khôi Việt khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa

     

    Người kháng cáo đề nghị thay đổi thẩm phán, kiểm sát viên

    (PL&XH) -Chiều 10-4-2013, ông Lê Như Hùng, Chủ tịch HĐQT, TGĐ Cty CP Khôi Việt, đại diện cho người khởi kiện, cũng là người kháng cáo cho biết, phía Cty đề nghị thay đổi thẩm phán và kiểm sát viên.

    Hôm nay 11-4, Tòa phúc thẩm của TAND TC tại Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm vụ án hành chính mà Cty CP Khôi Việt khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa xung quanh quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai. Trước ngày xử, người kháng cáo cho biết, đã gửi đơn đề nghị thay đổi những người tiến hành tố tụng.

    Chiều 10-4-2013, ông Lê Như Hùng, Chủ tịch HĐQT, TGĐ Cty CP Khôi Việt, đại diện cho người khởi kiện, cũng là người kháng cáo cho biết, phía Cty đề nghị thay đổi thẩm phán và kiểm sát viên.

    Quyết định đưa vụ án ra xét xử vào ngày 4-3-2013.

    Theo ông Hùng, thẩm phán - chủ tọa phiên tòa là ông Nguyễn Đức Nhận, trước đó đã không tống đạt Quyết định số 281/2013/QĐXXPT ngày 18-2-2013 (ngày mở phiên tòa là 4-3-2013) cho người khởi kiện – vi phạm khoản 3 Điều 93 Luật TTHC; sau đó, khi phiên tòa này bị hoãn, ông Hùng cũng không nhận được quyết định hoãn tòa. Người kháng cáo cho rằng, điều này đồng nghĩa với việc, vụ án hành chính này có 2 quyết định đưa vụ án ra xét xử (Quyết định số 281/2013/QĐXXPT ngày 18-2-2013, Quyết định số 541/2013/QĐXXPT ngày 13-3-2013; thẩm phán lại có Quyết định số  ngày mở phiên tòa là 11-4-2013), trái với Điều 93, Điều 191 Luật TTHC. 

    Xung quanh Quyết định số 281/2013/QĐXXPT ngày 18-2-2013 quyết định này có tên người tiến hành tố tụng là kiểm sát viên Bùi Đình Tuyến. Đáng chú ý, ngày 19-2-2013 VKSND TC mới có Quyết định số30/QĐ-VKSTC-VPT1 phân công ông Bùi Đình Tuyến tham dự phiên tòa (?).

    Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa Nguyễn Đức Nhận từng công tác tại TAND tỉnh Thanh Hóa. Ông Hùng tỏ ra lo ngại khi ông Nhận giải quyết vụ án có liên quan đến Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa và lại là phúc thẩm bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Thanh Hóa sẽ khó bảo đảm sự vô tư, khách quan nên người kháng cáo đề nghị thay đổi những người tiến hành tố tụng.

    Luật sư (LS) Lê Văn Tú, Cty Luật Giải pháp phân tích: Khoản 8 Điều 41 Luật TTHC quy định những trường hợp phải từ chối hoặc thay đổi người tiến hành tố tụng khi có căn cứ rõ ràng cho rằng họ có thể không vô tư khi làm nhiệm vụ. Khoản 2 Điều 8 Nghị quyết02/2011/NQ-HĐTP ngày 29-7-2011 của Hội đồng Thẩm phán TAND TC hướng dẫn thi hành một số quy định của Luật TTHC nêu rõ: “Có căn cứ rõ ràng cho rằng họ có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ là ngoài các trường hợp được quy định tại các khoản từ khoản 1 đến khoản 7 Điều 41 của Luật TTHC thì trong các trường hợp khác (như trong quan hệ tình cảm, quan hệ công tác…) có căn cứ rõ ràng để có thể khẳng định là thẩm phán, kiểm sát viên… không vô tư trong khi làm nhiệm vụ”. Theo LS Tú  chỉ cần chứng minh hành vi của người tiến hành tố tụng “có thể” không vô tư đã là đủ điều kiện thay đổi người tiến hành tố tụng.             

     

     
    Báo quản trị |  
  • #254459   11/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Vụ Chủ tịch tỉnh Thanh Hóa bị kiện: Nhiều tình tiết sai phạm tố tụng

     

     

     

    Vụ Chủ tịch tỉnh Thanh Hóa bị kiện: Nhiều tình tiết sai phạm tố tụng

    Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án hành chính do Cty cổ phần Khôi Việt (Khôi Việt) khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa “Về quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai” dự kiến sẽ diễn ra ngày hôm nay (11.4) tại Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao. Trước đó, ngày 10.4 Cty CP Khôi Việt (Khôi Việt) đã có đơn gửi Chánh án TAND Tối cao đề nghị thay đổi thẩm phán chủ tọa phiên tòa.

     

     

    Lý do mà Khôi Việt đề nghị thay đổi là bởi thẩm phán chủ tọa phiên tòa - ông Nguyễn Đức Nhận - đã không tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm cho người kháng cáo. Khôi Việt biết được phiên tòa phúc thẩm sẽ được xét xử ngày 4.3 thông qua luật sư. Như vậy, thẩm phán Nhận đã không thực hiện quy định về việc tống đạt các quyết định của tòa án – đã vi phạm Điều 93 và Điều 191 của Luật Tố tụng Hành chính.

    Khi tống đạt giấy triệu tập, thẩm phán Nguyễn Đức Nhận đã không triệu tập đúng thành phần đối với người kháng cáo. Cụ thể, giấy triệu tập số 751 ngày 18.2.2013, người kháng cáo được triệu tập với giấy triệu tập “ông Nguyễn Trung Thành giám đốc ban giải phóng mặt bằng và tái định cư TP.Thanh Hóa” để tham gia phiên tòa xét xử phúc thẩm hồi 8 giờ ngày 4.3 mà không có giấy triệu tập đại diện theo pháp luật của Khôi Việt đến tham gia phiên tòa.

    Khi hoãn phiên tòa phúc thẩm ngày 4.3, thẩm phán Nguyễn Đức Nhận cũng không tống đạt quyết định cho Khôi Việt. Thẩm phán Nguyễn Đức Nhận đã tự phân công kiểm soát viên Bùi Đình Tuyến (Viện KSND Tối cao) tham dự phiên  phúc thẩm. Việc làm này thể hiện trong quyết định đưa vụ án ra xét xử số 281/2013/QĐXXPT ngày 18.2 (thẩm phán Nhận đã ký và ban hành) nhưng đến ngày 19.2 Viện KSND Tối cao mới ký quyết định phân công ông Tuyến tham dự phiên tòa. Đây là việc làm vi phạm điểm h, khoản 1 Điều 39 Luật Tố tụng Hành chính.

    Cũng theo đơn của Khôi Việt, thẩm phán Nhận từng có quan hệ công tác một thời gian dài cùng địa phương với người ký quyết định hành chính đang bị kiện đó là ông Mai Văn Ninh. Việc để ông Nhận tiếp tục ngồi ghế thẩm phán phiên tòa phúc thẩm ngày 11.4 sẽ khó đảm bảo vô tư và khách quan.
     
    Quyết định hành chính số2284/QĐ-UBND do Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ký ngày 25.7.2008 về việc “hủy bỏ kết quả trúng đấu giá quyền sử dụng đất thực hiện dự án Quảng Thành, TP.Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa” đang bị Khôi Việt kiện là trái pháp luật. Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND tỉnh Thanh Hóa đã tuyên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Khôi Việt.

    Cấp sơ thẩm, Khôi Việt đã kiện UBND tỉnh Thanh Hóa về việc không giải quyết khiếu nại của Khôi Việt trong thời gian từ tháng 8.2008 đến tháng 6.2012 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa. Đồng thời Khôi Việt cũng khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phải hoàn trả và bồi thường thiệt hại cho Khôi Việt 41.723.162.279đ... tính cho đến ngày 30.9.2012.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #254494   11/04/2013

    Khi nào Phiên tòa Phúc thẩm mới lại tiếp tục vậy bác !

    Mr.Hiếu

    Tel: 04.62.92.0685

    Email: conghieu@tamvanthanh.com

     
    Báo quản trị |  
  • #254719   12/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Phúc thẩm vụ kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa: Hoãn tòa để xem xét thay người tiến hành tố tụng

     

    PL&XH) -Như báo PL&XH thông tin, ngày 11-4-2013, TAND TC tại Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm vụ án hành chính mà Cty CP Khôi Việt khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa xung quanh quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai.
    • Người kháng cáo đề nghị thay đổi thẩm phán, kiểm sát viên
    Thế nhưng, trước ngày xử, người kháng cáo đã gửi đơn đề nghị thay đổi những người tiến hành tố tụng (thẩm phán Nguyễn Đức Nhận – chủ tọa phiên tòa; kiểm sát viên của VKSND TC Bùi Đình Tuyến). 

    Ông Lê Như Hùng, Chủ tịch HĐQT&TGĐ Cty CP Khôi Việt, đại diện cho người khởi kiện, cũng là người kháng cáo cho rằng, 2 thành viên HĐXX có thể không khách quan, vô tư. Trong đơn, người kháng cáo còn phân tích, thẩm phán đã vi phạm Điều 93, Điều 191 Luật Tố tụng hành chính khi Cty CP Khôi Việt không được tống đạt Quyết định số 281/2013/QĐXXPT ngày 18-2-2013 (ngày mở phiên tòa là 4-3-2013). Sau đó, khi phiên tòa này bị hoãn, ông Hùng cũng không nhận được quyết định hoãn tòa.

    Các đương sự tại phiên tòa phúc thẩm bị hoãn.   Ảnh: Đỗ Phương

    Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 11-4-2013 của TAND TC tại Hà Nội, những người được tòa triệu tập đều có mặt; duy chỉ có ông Nguyễn Lương Thăng, GĐ Sở Tài chính tỉnh Thanh Hóa là vắng vì nghỉ chế độ. Lần mở tòa này, ông Hùng trình bày những lý do xin thay đổi những người tiến hành tố tụng và gửi 1 đơn mới bổ sung. Luật sư Lê Văn Tú, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Cty CP Khôi Việt, đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để chờ ý kiến chính thức của Chánh án TAND TC hoặc Chánh tòa phúc thẩm – TAND TC về việc xin thay đổi này.

    Trong khi đó, KSV Bùi Đình Tuyến cho hay, ông Hùng phản ánh, Cty CP Khôi Việt có gửi đơn xin thay đổi người tiến hành tố tụng tới VKSND TC qua đường bưu điện nhưng ông chưa nhận được. Tại tòa, ông Hùng đã gửi đơn kèm hóa đơn chuyển phát nhanh ghi nhận việc đã gửi đơn trên cho ông Tuyến. KSV phát biểu, cần phải xin ý kiến của Viện trưởng VKSND TC và ông Tuyến đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa.

    Với ý kiến của luật sư và KSV, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Nguyễn Đức Nhận phân tích, đối với đơn của người kháng cáo xin thay đổi thành viên HĐXX được gửi trước ngày mở phiên tòa thì thẩm quyền xem xét thuộc Chánh án TAND TC hoặc Chánh tòa phúc thẩm – TAND TC. 

    Vì TAND TC nhận được đơn gấp nên trong sáng 11-4-2013, tòa chưa kịp đưa ra ý kiến. Về đơn mới xin thay đổi những người tiến hành tố tụng mà ông Hùng nộp tại tòa, thẩm quyền giải quyết thuộc HĐXX. 

    Vì người kháng cáo có 2 đơn nộp 2 thời điểm khác nhau nên HĐXX chỉ công nhận đơn trước. HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa để xin ý kiến của Chánh án TAND TC hoặc Chánh tòa phúc thẩm – TAND TC về việc xin thay đổi những người tiến hàng tố tụng của người kháng cáo.


    Đỗ Phương
     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #254721   12/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    Lại hoãn phiên tòa doanh nghiệp kiện Chủ tịch tỉnh Thanh Hóa

     

    Chiều 11/4, trao đổi với PV Infonet, ông Lê Như Hùng, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Cty cổ phần Khôi Việt cho biết phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ doanh nghiệp kiện Chủ tịch tỉnh Thanh Hóa đã được hoãn lại do Cty đề nghị thay đổi thẩm phán, kiểm sát viên.

    Ông Lê Như Hùng tại phiên tòa ngày 8.10.2012. Ảnh Xuân Hải.

    Cũng theo ông Hùng, sáng ngày 11/4 Tòa phúc thẩm của TAND tối cao tại Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm vụ án hành chính mà Cty Khôi Việt khởi kiện Chủ tịch tỉnh Thanh Hóa xung quanh quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực đất đai. Khi phiên tòa  bắt đầu khai mạc Cty Khôi Việt là người khởi kiện, người kháng cáo đã gửi đơn cho HĐXX phúc thẩm để yêu cầu thay đổi những người tiến hành tố tụng.

    Theo ông Hùng, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Nguyễn Đức Nhận, đã không tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm cho Cty – người kháng cáo. Cty Khôi Việt chỉ biết được phiên tòa phúc thẩm sẽ được xét xử ngày 4/3/2013 thông qua luật sư bảo vệ quyền lợi cho Cty là vi phạm Điều 93 và Điều 191 của Luật Tố tụng hành chính.

    Bên cạnh đó, thẩm phán Nguyễn Đức Nhận cho tống đạt giấy triệu tập không đúng thành phần triệu tập cho người kháng cáo,  không có giấy triệu tập đại diện theo pháp luật của Cty cổ phần Khôi Việt đến tham gia phiên tòa ngày 4/3/2013, không có quyết định tống đạt quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm ngày 4/3/2013. Tại phiên tòa ngày 4/3, người kháng cáo và luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp của Cty Khôi Việt đều vắng mặt nhưng thẩm phán Nhận đã không tống đạt quyết định này, vi pham quy định tại khoản 3 Điều 201 và Điều 137 Luật Tố tụng hành chính.

    Cũng theo Hùng, thẩm phán Nhận đã tùy tiện trong việc ban hành 2 quyết định đưa vụ án ra xét xử cho cùng một vụ án hành chính phúc thẩm. Cụ thể, ngày 18/2/2013, Tòa án cấp phúc thẩm có quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 281/2013/QĐXXPT, đến ngày 13/3/2013, tòa án này lại có quyết định số 541/2013/QĐXXPT đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.

    Bên cạnh đó, theo quyết định phân công kiểm sát viên của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao số 30/QĐ – VKSTC – VPT1 ngày 19/2/2013 đã chỉ định kiểm sát viên Bùi Đình Tuyến kiểm sát việc tuân theo pháp luật của Tòa và tham dự phiên tòa phúc thẩm, tuy nhiên trong quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm do thẩm phán Nguyễn Đức Nhận ký và ban hành số 281/2013/QĐXXPT ngày 18/2/2013 đã tự phân công kiểm sát viên Bùi Đình Tuyến tham dự phiên tòa phúc thẩm trước 1 ngày so với quyết định của Viện kiểm sát nhân dân tối cao.

    Theo ông Hùng, trước đó, phiên tòa phúc thẩm ngày 4/3/2013 của vụ án này đã được tạm hoãn lần thứ nhất do đề nghị từ phía Văn phòng luật Nguyễn Chiến – một trong những đơn vị là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện.

    Trước đó, ngày 8/10/2012, TAND tỉnh Thanh Hóa đã mở phiên tòa hành chính sơ thẩm xét xử vụ doanh nghiệp khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh hóa về quyết định hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai.

    Doanh nghiệp khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa là Công ty cổ phần Khôi Việt (Cty Khôi Việt), có địa chỉ ở 88 B Nguyễn Du, phường Nguyễn Du, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội.

    Theo trình bày tại phiên tòa, Cty Khôi Việt đã trúng đấu giá quyền sử dụng đất, đã ký hợp đồng kinh tế với Hội đồng đấu giá quyền sử dụng đất tỉnh Thanh Hóa để xây dựng Khu đô thị mới Quảng Thành, thành phố Thanh Hóa với quy mô 147,47ha.

    Sau khi trúng đấu giá, đơn vị này đã nộp 5% tiền sử dụng đất và đã ứng trước một khoản tiền cho Hội đồng giải phóng mặt bằng của thành phố Thanh Hóa nhưng lại chưa được giao đất theo quy định vì quy hoạch chi tiết đã được Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phê duyệt từ tháng 12/2004 bị sai, chồng lấn với dự án khác, dẫn tới phải điều chỉnh quy hoạch của dự án mà Cty Khôi Việt đang thực hiện.

    Phía Cty Khôi Việt cho rằng, với Quyết định thông qua văn bản hành chính số 2284, ngày 25/7/2008, của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa đã gây thiệt hại về kinh tế, ảnh hưởng tới uy tín của công ty.

    Bức xúc trước sự việc trên, ngày 17/5/2012, đại diện Cty Khôi Việt đã kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa vì đã ký ban hành Quyết định hành chính số2284/QĐ-UBND ngày 25/07/2008 về việc hủy bỏ kết quả trúng đấu giá quyền sử dụng đất tại dự án "Đầu tư hạ tầng kỹ thuật và kinh doanh khu Đô thị mới Quảng Thành, thành phố Thanh Hóa" vốn cũng được Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ký tại Quyết định3103/QĐ-UBND ngày 23/10/2006 trước đó.

    Tại phiên tòa, phía Cty Khôi Việt đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố Quyết định số 2284 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa là trái pháp luật; tuyên bố hành vi không trả lời khiếu nại tố cáo của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa là không đúng với quy định của pháp luật; gây thiệt hại kinh tế, gây bức xúc trong dư luận, làm ảnh hưởng đến hoạt động đầu tư của doanh nghiệp.

    Trên cơ sở đó, phía Cty Khôi Việt đề nghị HĐXX buộc Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phải bồi thường thiệt hại với số tiền lên tới trên 41 tỷ đồng.

    Đại diện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa cho rằng việc quy hoạch trồng lấn một phần nhỏ diện tích trên tổng số 147,47 ha của dự án mà Cty Khôi Việt trúng đấu giá có một phần lỗi của phía đơn vị mà Cty Khôi Việt thuê tư vấn thiết kế.

    Cũng theo vị đại diện này thì đáng lẽ ra song song với quá trình điều chỉnh quy hoạch Cty Khôi Việt phải thực hiện việc chuyển tiền giải phóng mặt bằng, nhưng công ty đã cố tình kéo dài dự án, chậm trễ trong việc nộp tiền để thành phố Thanh Hóa chi trả cho người dân. UBND tỉnh Thanh Hóa đã nhiều lần yêu cầu cầu phía Cty Khôi Việt nộp tiền, nhưng công ty này vẫn không chịu nộp.

    Kết thúc một ngày xét xử, Chủ tọa phiên tòa đã tuyên bố bác toàn bộ những nội dung kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa của Công ty CP Khôi Việt. Đồng thời chấp nhận một số đề nghị của đại diện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa hỗ trợ cho Công ty CP Khôi Việt với số tiền trên 1,4 tỷ đồng.

    Không chấp nhận án sơ thẩm, ngày 19/10/2012, Cty Khôi Việt đã làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa gửi tới tòa cấp phúc thẩm.

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #254726   12/04/2013

    DaiLaoGia
    DaiLaoGia

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:10/04/2013
    Tổng số bài viết (20)
    Số điểm: 235
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 3 lần


    Bên tây nó có thành ngữ crony capitalism để chỉ tình trạng kinh tế mà tư nhân cấu kết với nhà nước để làm lời. Ở ta cũng thế thôi, có thèn con buôn nào mà không đi đêm với nhà nước phỏng? Trường hợp này có thể thằng này có cơ bự hơn mới dám cự lại chủ tịch tỉnh. Chúc các bên bình an vô sự, a không muốn thấy một vụ Tiên Lãng thứ 2

    Anh là trai già hư hỏng :p

     
    Báo quản trị |  
  • #254758   12/04/2013

    khoiviet.ht
    khoiviet.ht

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2013
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 220
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 4 lần


    phiên tòa phúc thẩm sẽ được mở lại sớm thôi bạn ạ.

     

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-