Luật sư và đời sống!

Chủ đề   RSS   
  • #9437 06/05/2009

    ducbao
    Top 500
    Male
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/04/2008
    Tổng số bài viết (169)
    Số điểm: 5855
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    Luật sư và đời sống!

       Luật sư già phải kiểm tra sức khỏe? Ngộ!
    Vừa qua Báo Pháp luật Tp.HCM có loạt bài đăng nhiều ý kiến của các luật sư, chuyên gia về việc kiểm tra sức khỏe của các luật sư “già”, sau khi có thông tin
    Sở Tư pháp tỉnh Bến Tre đã có công văn chỉ đạo Đoàn luật sư tỉnh này giám định lại sức khỏe đối với các luật sư trong đoàn sinh từ năm 1950 trở về trước (từ 58 tuổi trở lên). Nếu qua giám định mà luật sư nào không còn đủ sức khỏe thì ban chủ nhiệm đoàn đề nghị Bộ trưởng Bộ Tư pháp xem xét, thu hồi chứng chỉ hành nghề. Quý vị và các bạn có theo dõi không nhỉ? Nếu ai chưa xem thì tham khảo tại đây:

    http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=220556
       
        Cá nhân
    tôi không hiểu sự tình vì lý do gì (có lẽ một vị cán bộ sở nào đó chứng kiến cảnh Ls "già" trong quá trình hành nghề gặp khó khăn hay sao í nên động lòng?) khiến phải ban hành một văn bản để rồi vấp phải sự phản ứng dữ dội của giới chuyên môn. Hay là trước khi ra văn bản chưa thăm dò thử phía Ban chủ nhiệm Đoàn Ls Bến Tre thế nào. Thật sơ suất, sơ suất, chắc phải “rút lại” ngay thôi!
        Quý vị và các bạn có ý kiến gì về vấn đề này không nhỉ?
    Cập nhật bởi daonhan ngày 21/04/2010 06:23:09 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 09/03/2010 06:46:09 PM
     
    63480 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

9 Trang «<6789>
Thảo luận
  • #9530   18/09/2008

    ducbao
    ducbao
    Top 500
    Male
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/04/2008
    Tổng số bài viết (169)
    Số điểm: 5855
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    "Bỏ công chức, làm luật sư giúp người bị oan"

    Sau khi đọc bài phỏng vấn của Lê Kiên với Luật sư Nguyễn Văn Lát (Nguyễn Đăng Quang) trên Pháp luật Tp.HCM online tôi đã “cảm” trước vị luật sư này nên mạo muội gửi ở đây để mọi người cùng suy ngẫm về nghề luật vậy.

    "...Muốn theo nghề luật sư, phải bỏ cơm nhà nước. ông cũng trăn trở, phân vân nhưng sự quyết tâm đã chiến thắng nỗi lo...

    Ông nuôi ý tưởng trở thành luật sư từ hành trình đi tìm công lý trong cái chết của con trai. Sau khi vụ án được làm rõ, đang là thanh tra Cục Thuế Hà Nội, ông xin nghỉ hưu non, thi vào Trường đại học Luật Hà Nội và ra làm luật sư.

    Tiếng súng của viên cảnh sát Nguyễn Tùng Dương và cái chết của anh Phương trên cầu Chương Dương cùng cách xử lý không thỏa đáng của các cơ quan tố tụng Hà Nội đã làm dư luận thủ đô sôi sục suốt hai năm 1993 và 1994. Cuối cùng, công lý được thực thi khi thủ phạm phải lãnh án tử. Nhưng cái chết của con và sự lao đao trong những tháng ngày đeo đuổi vụ án đã tác động lớn đến ông, khiến ông - tên cúng cơm là Nguyễn Văn Lát, từ bỏ công việc thanh tra thuế, học luật để trở thành luật sư Nguyễn Đăng Quang (đổi tên).

    “Tôi đã từng bi quan”
      . Năm 1994, khi tòa tuyên tử hình bị cáo, rất đông người dân đã công kênh ông trên một quãng đường dài. Cảm giác lúc đó của ông thế nào?

    + Tôi thấy bùi ngùi khi sự thật được bảo vệ, công lý đã chiến thắng và kẻ thủ ác phải đền tội. Tình cảm của những người dân chứng kiến phiên tòa đã làm tôi được an ủi phần nào trước cái chết oan nghiệt của con mình.

    Nhiều người cho rằng nếu công luận không phản ứng dữ dội, rất có thể vụ án đã “chìm xuồng”?

    + Đúng vậy. Một số cán bộ tố tụng cố tình làm sai lệch hồ sơ để bao che thủ phạm. Lúc đó, có lẽ người ta lo sợ rằng việc tuyên một cảnh sát giết người là một điều gì đó ghê gớm, khủng khiếp lắm. Sau đó, họ đã bị xử lý nghiêm, có người đã bị loại ra khỏi ngành, thậm chí có người đã bị khởi tố.

    Tôi rất cảm ơn dư luận và báo chí. Tôi đếm có tới 26 tờ báo đưa tin, bày tỏ sự phẫn nộ. Báo chí đã tác động trực tiếp đến lãnh đạo các cơ quan tố tụng. Thậm chí cả Tổng Bí thư Đỗ Mười cũng yêu cầu phải làm rõ và xử lý thật nghiêm hành vi sai trái.

    Khi đeo đuổi vụ án, có lúc nào ông cảm thấy bi quan?

    Tôi hoang mang khi biết cơ quan điều tra, viện kiểm sát chỉ xử lý Dương về hành vi xâm phạm tính mạng người khác trong khi thi hành công vụ với mức án cao nhất là năm năm tù. Thậm chí kiểm sát viên giải quyết vụ án còn nói với tôi rằng “Ba ngành chúng tôi đã họp rồi, anh có kiện đến đâu cũng chỉ thế thôi!”. Tôi đã từng rất bi quan trước câu nói này.

    Bỏ cơm nhà nước đi làm luật sư.

    Ý tưởng học luật đến với ông như thế nào?

    Sau vụ án này, tôi nghĩ mình phải có kiến thức pháp luật. Và tôi nghĩ trình độ pháp luật chung của xã hội còn hạn chế. Một vụ án rõ như thế còn bị làm sai lệch. Từ đó, tôi quyết định đi học để trở thành luật sư giúp đỡ cho những người bị oan ức.

    Từ bỏ công chức ngành thuế sang làm luật sư có khó khăn không, thưa ông?

    Khó khăn chứ! Tôi đang làm công chức, hưởng lương với thâm niên khá cao. Muốn theo nghề luật sư thì phải bỏ cơm nhà nước nên cũng trăn trở, phân vân. Nhưng sự quyết tâm đã chiến thắng nỗi lo.

    Ông học luật năm 1995 và hành nghề luật sư sau khi tốt nghiệp năm 1999?

    Lúc đó rất khó xin vào các đoàn luật sư. Tôi đã bị từ chối khi xin gia nhập các đoàn luật sư Hà Nội, Hà Tây, Bắc Ninh. Phải chờ đến năm 2004 tôi mới được vào Đoàn luật sư Hà Nội.

    Trước đây tôi từng giúp nhiều người, từng làm đại diện ủy quyền cho họ nên khi trở thành luật sư cũng không ngỡ ngàng lắm. Từ khi thành lập văn phòng năm 2004, tôi đã tham gia vào năm, sáu chục vụ việc. Ngoài ra, tôi cũng đã tư vấn cho nhiều thân chủ về các vấn đề liên quan đến pháp luật thuế và dịch vụ pháp lý khác.

    Làm luật sư khó hơn làm thanh tra.

    Ông có bao giờ so sánh giữa nghề luật sư ở ta với nước ngoài?

    Làm luật sư ở ta có nhiều hạn chế. Luật sư nước ngoài có thể tham gia vào vụ án ngay từ đầu mà không bị một lực cản nào. Nhưng ở nước mình thì chưa được như thế.

    Chẳng hạn, nếu luật sư muốn tham gia từ đầu thì phải được cơ quan điều tra cấp giấy chứng nhận người bào chữa. Nhưng cả khi đã có giấy rồi cũng chưa chắc được tham gia. Trước đây, hai người phạm tội về ma túy ở Đống Đa (Hà Nội) nhờ tôi dẫn ra đầu thú. Tôi đề nghị được tham gia tố tụng và được cấp giấp chứng nhận. Nhưng sau đó, tôi đề nghị cơ quan điều tra cho lịch lấy cung để tôi dự cung thì họ không thông báo nên tôi không được dự một buổi nào.

    Trường hợp khác, pháp luật tố tụng quy định luật sư dự cung được quyền hỏi bị can nhưng phải được điều tra viên đồng ý. Nghĩa là tôi muốn hỏi thân chủ thì tôi phải ghi ra giấy, điều tra viên không chịu, gạch đi thì cũng phải chào thua các anh ấy thôi!

    Như vậy, làm luật sư khó hơn thanh tra thuế?

    Khó hơn rất nhiều!

    Theo ông, hiện luật sư đã được thoải mái tranh tụng dân chủ trước tòa chưa?

    Theo tôi, việc tranh tụng trước tòa đã cởi mở, dân chủ hơn trước nhưng vẫn chưa được như mong muốn. Chỉ cần nhìn vào hình thức phiên tòa có thể thấy điều đó: tòa ngồi trên bục cao, công tố viên ngồi ngang với tòa, còn luật sư ngồi thấp hơn phía dưới. Tại sao công tố viên và luật sư không được ngồi ngang nhau khi họ có vai trò tương đương nhau?

    “Vì tôi là Nguyễn Văn Lát”!

    Là luật sư, ông nghĩ sao về dư luận rằng vẫn còn tình trạng thỉnh thị án, báo cáo án, án bỏ túi trong hoạt động xét xử?

    Cần loại bỏ hiện trạng này sớm chừng nào tốt chừng ấy. Khi còn những bản án bỏ túi thì vai trò của luật sư trước tòa cũng chỉ là hình thức, tiếng nói của luật sư cũng chỉ nói để mà nói và nói để thân chủ nghe mà thôi.

    Theo tôi biết, luật sư chỉ thật sự có vai trò trong các vụ án điểm, được dư luận quan tâm. Chẳng hạn, trong vụ Nguyễn Lâm Thái, tòa đã để không khí tranh luận khá dân chủ, luật sư được nói hết lời và kết quả là phán quyết của tòa đã khác nhiều so với bản luận tội của VKS.

    Phải chăng việc còn tồn tại án bỏ túi là nguyên nhân của tiêu cực như một số vụ thẩm phán vòi vĩnh đương sự trước khi các phiên tòa được mở?

    Theo tôi, đó chỉ là một phần. Phần rất lớn còn lại là vì hệ thống pháp luật còn kẽ hở, còn chồng chéo, còn chung chung. Chẳng hạn như người ta vẫn nói “án dân sự xử sao cũng được”. Một số thẩm phán biến chất sẽ lợi dụng vào đó để “làm tiền”.

    Vậy nên vẫn còn chuyện thẩm phán và luật sư ngả giá với nhau và luật sư thành người “chạy án”?

    Tôi có nghe nói về chuyện này.

    Tham gia hàng chục vụ án, có bao giờ ông được gợi ý “chạy” không?

    Có lẽ vì tôi là Nguyễn Văn Lát trong vụ án cầu Chương Dương nên chưa bao giờ có ai đặt vấn đề với tôi cả!

    Xin cảm ơn ông. "

    Theo Pháp luật TPHCM online

     
    Báo quản trị |  
  • #9531   24/07/2008

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    "Chỉ cần nhìn vào hình thức phiên tòa có thể thấy điều đó: tòa ngồi trên bục cao, công tố viên ngồi ngang với tòa, còn luật sư ngồi thấp hơn phía dưới. Tại sao công tố viên và luật sư không được ngồi ngang nhau khi họ có vai trò tương đương nhau? "

    Có ai trả lời được câu hỏi trên của LS Lát không? Tôi nghĩ, khó, rất khó để tìm được 1 câu trả lời thuyết phục!
    Trong quy định về tố tụng hình sự ở VN, từ xưa tới nay, theo tôi, không có qui định nào về cách xếp đặt chỗ ngồi của các vị LS. Tôi chỉ thấy ó những qui định về sự bình đẳng giữa LS với công tố qua việc tranh tụng.

    Vậy nên, theo tôi, cách bài trí, xếp đặt chỗ ngồi của công tố viên, của LS bất bình đẳng như hiện nay chẳng qua chỉ là thói quen. Và, đã đến lúc phải có qui định thay đổi cái thói quen vô lí đó để bố trí lại chỗ ngồi cho các vị!
     
    Báo quản trị |  
  • #9532   27/07/2008

    taytrongtay
    taytrongtay

    Sơ sinh

    Thái Bình, Việt Nam
    Tham gia:10/06/2008
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 75
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Chỗ ngồi Luật sư

    Đọc bài báo mà tôi vô cùng cảm phục LS Nguyễn Văn Lát và tự hỏi tại sao một người nổi tiếng, một tấm gương lớn và sáng như vậy mà tôi - một cựu sv trường ĐH Luật HN 4 năm ngồi trên giảng đường không một lần nào được các thầy cô nói đến để hun đúc, xây dựng trong lòng chúng tôi niềm tin vào nghề LS để phấn đấu, để học hỏi để rồi tất cả nhiều khi trở thành hối tiếc??????
    "Chỉ cần nhìn vào hình thức phiên tòa có thể thấy điều đó: tòa ngồi trên bục cao, công tố viên ngồi ngang với tòa, còn luật sư ngồi thấp hơn phía dưới. Tại sao công tố viên và luật sư không được ngồi ngang nhau khi họ có vai trò tương đương nhau? "
    Theo tôi: Luật sư là ngưởi đại diện, thay mặt người tham gia tố tụng tại phiên tòa tức là quyền và nghĩa vụ của họ là cùng một phía với người tham gia tố tụng chỉ có điều họ là những người tham gia tố tụng đặc biệt; mà những người tham gia tố tụng thì sao ngang hàng với HĐXX được đúng không ạ?
     
    Báo quản trị |  
  • #9533   25/07/2008

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Đương nhiên chỗngồi của LS không thể ngang hàng HĐXX vì HĐXX nhân danh nước CHXHCNVN. Thế nhưng, có bất công bằng hay không khi mà bài trí chỗ ngồi của công tố, thậm chí là viên thư kí cũng trên bục cao; HĐXX ở giữa, công tố viên bên phải, thư kí bên trái; còn LSthì ngồi ở phía dưới, mỗi khi trang tụng với công tố viên đều phải ... nghển cổ, ngước lên trên?

    Tôi cho rằng chỗ ngồi của LS và công tố viên phải ngang bằng. LS Lát chắc cũng đề nghị vậy chứ ông không đòi phải ngang bằng với HĐXX!
     
    Báo quản trị |  
  • #9534   25/07/2008

    haphong
    haphong
    Top 500
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/06/2008
    Tổng số bài viết (165)
    Số điểm: 2565
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 7 lần


    Bố trí như thế là thuận lợi nhất cho luật sư trong quá trình tác nghiệp

    Tôi đồng ý là có thể vị trí, chỗ ngồi ngang nhau, nhưng các bạn xem các phiên tòa thế nào?

    Luật sư phải đi tới đi lui, phải nói, phải hỏi, phải dùng ngôn ngữ hình thể, ánh mắt... để bày tỏ quan điểm, ý kiến của mình, Bạn có thấy ai ngồi một chỗ mà có thể nói hết được cảm xúc, suy nghĩ của mình không? Có thể thăng hoa trong suy nghĩ không?

    Cho nên, nếu ngồi thế không lẽ Luật sư cứ phải đi lên đi xuống hoài à? Nên theo tôi, cách bố trí, bày biện thế này không chỉ ở VN, mà cả thế giới đều như thế, từ ngàn xưa đã thế.

    Cách bố trí chỗ ngồi như thế theo tôi là tiện lợi nhất cho LS trong quá trình tác nghiệp, còn các pác muốn ngồi trên kia thì cứ việc thích, còn riêng tôi, không quan tâm về việc chỗ ngồi, mà điều quan trọng là tôi làm được gì, bào chữa, tranh cãi, bảo vệ quan điểm, ý kiến của mình thế nào mới quan trọng nếu tôi ở vị thế một luật sư.
     
    Báo quản trị |  
  • #9535   27/07/2008

    dungnv741014
    dungnv741014

    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (14)
    Số điểm: 1525
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Chỗ ngồi luật sư liệu có thể hiện sự bất bình đẳng?

    Tôi đã nghe nhiều đến vụ án " Cầu Chương Dương" nhưng đến ngày hôm qua đọc diễn đàn trên LawSoft mới được biết người cha của nạn nhân đã có một hành trình những tháng ngày lao đao đi tìm công lý cho con trai mình sau đó đã nỗ lực để trở thành luật sư. Cũng thật lạ là những thông tin cảm động hình thành nên chữ Tâm & chữ Tài đại diện cho những luật sư chân chính lại không được nhiều kênh thông tin đăng tải (tôi xin lỗi nếu do sự cập nhật thông tin của tôi hạn chế). Khi mà lòng tin vào công lý bị xói mòn bởi những người "cầm cân nẩy mực" ở đâu đó còn tồn tại thì rất cần những tấm gương như vậy để trong đông đảo nhân dân bớt nhắc đến những cụm từ : Liên minh chạy án, án bỏ túi, án cao su, án úp... Rất mong ông Nguyễn Văn Lát - "Luật sư nhân dân" mãi giữ được niềm tin của đông đảo công dân chân chính.
    Với câu hỏi vì sao tòa ngồi trên bục cao, công tố viên ngồi ngang với tòa, còn luật sư ngồi thấp hơn phía dưới? Thực ra từ lâu đã có nhiều ý kiến đưa ra như : Cần cao thấp rạch ròi vì những người trên bục đều đại diện cho nhà nước; Quan trọng là chất lượng xét xử còn ngồi như thế nào không quan trọng... Tuy nhiên cá nhân tôi nghiêng về lý giải câu hỏi trên theo chiều hướng: Nếu để công tố viên và luật sư ngồi ngang nhau và toà ở trên làm trọng tài phán quyết dựa trên những luận chứng của hai bên thì lúc đó lực lượng bên "buộc" và bên "gỡ " ngang nhau, địa vị pháp lý ngang nhau. Tuy nhiên, lúc đó "ông" toà là nhà nước ngồi một mình trong khi nếu để một "ông" nhà nước nữa ngồi bên cạnh thì "ông" toà an tâm hơn vì có thêm lực lượng, thêm người ít khác chí hướng hơn. Lúc này luật sư là ngời " hay gây rắc rối " cho toà - nhà nước bị "lép vế" ngay khi bước vào phòng xử án ( mọi ngời vẫn nói nhiều khi muốn trình bầy thì bị gạt phăng đi đó thôi). Tính công bằng trong tố tụng giữa các bên là phải bình đẳng nhng ở đây rõ ràng đã bất bình đẳng và tại sao đã vậy mà chưa thay đổi để dẫn đến người ta thắc mắc về vấn đề này thì tôi cũng không biết.
    ........................................

     
    Báo quản trị |  
  • #9508   06/08/2009

    haphong
    haphong
    Top 500
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/06/2008
    Tổng số bài viết (165)
    Số điểm: 2565
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 7 lần


    Luật sư 4T: Tiền - Tình - Trí - Tiếng?

    Xin chào tất cả các thành viên Lawsoft, mỗi người có một suy nghĩ, quan điểm khác nhau trong tác nghiệp. Khi nhận bào chữa cho một người nào đó, trong một vụ án nào đó thì 4T cái nào quan trọng nhất? Tiền bạc, lợi nhuận trên hết - Tình cảm thương thì làm, giúp đỡ hay là Trí tỉnh táo đủ để nhận xét và phán quyết sự việc hay là vì Tiếng tăm hoặc tai tiếng mà nhận hay không nhận một vụ án? Hãy mạnh dạn bày tỏ quan niệm, quyết tâm của mình đi nào.
     
    Báo quản trị |  
  • #9509   24/07/2008

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    Nhân - Nghĩa - Lễ - Trí - Tín!

    Nhân - Nghĩa - Lễ - Trí - Tín! Tôi nghĩ cho dù làm một công việc gì, trước hết phải đặt đạo đức nghề nghiệp lên trên hết, và làm theo lương tâm. Còn những thứ khác thì ....tùy đối tượng
     
    Báo quản trị |  
  • #9510   24/07/2008

    LS_NguyenAnBinh
    LS_NguyenAnBinh
    Top 50
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/04/2008
    Tổng số bài viết (1337)
    Số điểm: 9511
    Cảm ơn: 49
    Được cảm ơn 429 lần
    Lawyer

    Sai hoàn toàn. Uy tín là cái đầu tiên cần phải có. Tín đã có thì tiền - giá nào người ta cũng mời. Tình là điều cấm kỵ và tối kỵ khi làm việc. Chả hiểu nghĩ sao mà lại đưa từ đó vào đây.

    Tiến sĩ, Luật sư Nguyễn Bình An - Công ty luật VCA & Cộng sự

    | Website: http://www.vcalaw.com

    | Email: an@vcalaw.com

    | Tư vấn hợp đồng, đầu tư, lao động (tiếng Anh - Việt)

    | Đăng ký quyền sở hữu trí tuệ

    | Tranh tụng tại tòa các vụ án kinh tế, lao động, hành chính, dâu sự

    | Dịch vụ kế toán

    | Dịch vụ đăng ký thành lập doanh nghiệp miễn phí

    E1/4, khu phố 1, phường Thống Nhất, Biên Hòa, Đồng Nai

     
    Báo quản trị |  
  • #9511   11/08/2008

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Tôi hiểu chữ "TÌNH" mà bạn haphong nêu trên kia hơi khác với cách hiểu của LS An Bình chăng? Theo như câu hỏi "Tình cảm thương thì làm, giúp đỡ", tôi đoán rằng chữ "TÌNH" mà bạn haphong muốn nói là TÌNH NGƯỜI; còn chữ TÌNH mà LS An Bình nói là thế nào mà LS lại phải "cấm kị" nhỉ?
    Tôi không/chưa phải là LS nhưng giá như tôi là LS, không những tôi không "cấm kị" mà ngược lại, tôi phải trọng chữ TÌNH, tức là TÌNH NGƯỜI chứ không phải Tình cảm trai gái.
    Ví dụ, trên LawSoft bạn hacom đã nêu vụ "Đánh hai cái vào mông..." Bố mẹ cháu bé là dân ngụ cư, nghèo khổ, làm thuê làm mướn. Khi cháu bé bị xâm hại tình dục nhưng cơ quan công an không xử lí hoặc xử lí không công bằng mà bố mẹ cháu không biết kêu ai....
    Nếu tôi là LS và lại ở cùng địa bàn (Hình như ở Cà Mau thì phải) thì tôi chắc chắn tôi sẽ tự nguyện đứng ra bảo vệ miễn phí cho quyền và lợi ích hợp pháp của cháu bé. 
    Tiền bạc rất quý với bất cứ ai, kể cả người giàu có. Nhưng chữ TÌNH, theo tôi, còn quý hơn. Tiếc rằng thời nay không ít người cho rằng quan niệm này là cổ hủ, giáo điều.......
     
    Báo quản trị |  
  • #9512   25/07/2008

    hacom2579
    hacom2579
    Top 500
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/05/2008
    Tổng số bài viết (100)
    Số điểm: 9776
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    Tình là cái..... chi chi?

     Tôi không biết nói thế nào khi LS NguyenAnBinh xem chữ "TÌNH" là điều tối kỵ? TÌNH, TÂM, ĐỨC hay NHÂN thì có giống nhau không nhỉ?
    Uy tín, không phải tự nhiên mà có cái rụp! Muốn có uy tín, trước hết cần phải "cày" bằng nhân, tâm và có thể là tình. Tình có thể là tình thương, tình đồng loại, là sự cảm thông, chia sẻ.
    Còn bằng cách nào để có được chữ Uy tín ngay tức thì chắc phải đi bái LS NguyenAnBinh làm sư phụ! Bởi theo LS thì chỉ cần có uy tín thì TIỀN....muốn cỡ nào cũng có!!! Muốn ... hét bao nhiêu cũng được???

    Thiệt.....khổ cho dân!
     
    Báo quản trị |  
  • #9536   25/07/2008

    ducbao
    ducbao
    Top 500
    Male
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/04/2008
    Tổng số bài viết (169)
    Số điểm: 5855
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    Lời cảm ơn.

    Vừa post bài này lên đã nhận được nhiều ý kiến quan tâm và chia sẻ của các bạn tôi cảm thấy rất vui và rất cảm ơn các các bạn. Điều này càng khích lệ tôi lục lọi để kiếm thêm hoặc compose những bài hay và "nóng" hơn nữa và hy vọng các bạn cũng nghĩ và làm như thế.
       Còn việc các bạn đang bàn nhau về vị trí ngồi của kiểm sát viên và luật sư thì tôi cũng ủng hộ quan điểm là nên "ngang nhau", còn hiện tại vì sao lại như thế? Theo tôi, có lẽ là vì quy định pháp luật về tư cách tố tụng: kiểm sát viên là một trong những người tiến hành tố tụng và tại phiên tòa cũng đại diện cho cơ quan tiến hành tố tụng-VKS, trong khi luật sư là người tham gia tố tụng, hoặc cũng có thể là do cơ sở vật chất đã có của các phòng xử án xưa nay nên khó bố trí lại, hoặc phải sửa chữa lại hàng loạt (nếu ko, tòa kia thế này, tòa nọ thế khác). Dù gì đi nữa, theo tôi, để thực hiện triệt để nguyên tắc tranh luận trong quá trình xét xử thì nên bố trí hai vị này ngồi "ngang nhau".
     
    Báo quản trị |  
  • #9537   17/09/2008

    ducbao
    ducbao
    Top 500
    Male
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/04/2008
    Tổng số bài viết (169)
    Số điểm: 5855
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    TAND tỉnh Bình Dương: Luật sư ngồi ngang hàng kiểm sát viên

        Hôm qua 16/9,TAND tỉnh Bình Dương đã đưa vào sử dụng trụ sở mới tại địa chỉ 559 đại lộ Bình Dương, phường Hiệp Thành, thị xã Thủ Dầu Một. Trụ sở mới gồm một trệt hai lầu, có gần 30 phòng làm việc, bố trí theo mô hình công sở hiện đại (các thẩm phán, thư ký làm việc tập thể) và bốn phòng xử án.
        Đặc biệt, TAND tối cao đã cho phép Tòa Bình Dương thử nghiệm sắp xếp phòng xử án theo hướng nâng cao chất lượng tranh tụng. Theo ghi nhận của PV, các vị trí trong phòng xử án đã được sửa đổi khá lạ: Bàn thư ký phiên tòa đặt ngay trước mặt hội đồng xét xử, bàn dành cho luật sư được đặt ngang hàng với bàn dành cho đại diện VKS. Hiện thông thường ở các phòng xử án, bàn dành cho thư ký nằm bên tay trái hội đồng xét xử, đối diện với bàn dành cho đại diện VKS, còn bàn của luật sư cùng phía bàn thư ký nhưng thấp hơn hẳn. Nhiều ý kiến đã từng đề nghị bố trí chỗ ngồi của luật sư ngang hàng với kiểm sát viên.

       Theo
    Pháp luật Tp.HCM online

     
    Báo quản trị |  
  • #9538   17/09/2008

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Cách xếp đặt bàn ghế này (về hìng thức) hoàn toàn đúng với qui định về quyền bình đẳng của LS với công tố viên (về nội dung). Do vậy cách xếp đặt như vậy sẽ được dư luận đồng tình.
     
    Báo quản trị |  
  • #9513   25/07/2008

    pH___1
    pH___1
    Top 500
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/06/2008
    Tổng số bài viết (216)
    Số điểm: 2490
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    Mỗi người có cuộc sống riêng, quan trọng là chúng ta cần gì, chứ bây giờ xin lỗi, nếu tôi không có tiền để đảm bảo cho cuộc sống gia đình thì tôi còn giúp đỡ được ai? Cho nên nếu tôi ở vị thế luật sư thì tôi sẽ tùy theo hoàn cảnh mà tính phí, vụ việc khó hay không, thân chủ giàu hay nghèo mà tính. Tiền không phải là không quan trọng, còn free hả? Chờ xem xét lại cái đã, hoặc là sau này có ai đó bạn PhanAnhCuong  hay bạn hacom2579 chẳng hạn, hoặc là cả 2 liên kết một số thành viên nữa lập một cái Hiệp hội hay đoàn thể gì đó nhận bảo chữa, tư vấn, giúp đỡ miễn phí hoàn toàn cho người nghèo đi, thử xem các bạn có lập được và có tồn tại được hay không trong thời buổi này thì biết. Riêng tôi, và nghĩ cả LS_NguyenAnBinh  có thể sẽ hỗ trợ được hai bạn một cái gì đó, Hy vọng là vậy. hihihihi
     
    Báo quản trị |  
  • #9514   25/07/2008

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    "bạn PhanAnhCuong  hay bạn hacom2579 chẳng hạn, hoặc là cả 2 liên kết một số thành viên nữa lập một cái Hiệp hội hay đoàn thể gì đó nhận bảo chữa, tư vấn, giúp đỡ miễn phí hoàn toàn cho người nghèo đi". Tôi nghĩ, bạn pH___1 đang nói đùa cho vui thôi, phải không bạn? 

    Trong cuộc sống hàng ngày, tiền bao giờ cũng quí. Tất nhiên, khi làm LS thì đương nhiên phải thu phí thì mới tồn tại được. Không LS nào có thể làm việc mà hoàn toàn ... miễn phí. Hiện nay tôi không/chưa phải là LS, tôi chưa phải sống bằng thù lao LS, nhưng với khả năng của mình, tôi cũng đã và đang tư vấn pháp luật hoàn toàn miễn phí cho rất nhiều người.  Mà ngay bạn cũng vậy đó thôi? Bạn và LS AnBinh đã và đang tư vấn pháp luật miễn phí cho rất nhiều người trên LawSoft đó. Có gì lạ đâu?

    Tôi có bạn bè là LS, Trưởng VP LS. Tôi cũng thấy, đôi khi, gặp những trường hợp có hoàn cảnh éo le,  họ sẵn sàng bảo vệ miễn phí cho những người nghèo đó. Tôi nghĩ, những điều đó không có gì đáng ngạc nhiên cả!
     
    Báo quản trị |  
  • #9515   26/07/2008

    pH___1
    pH___1
    Top 500
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/06/2008
    Tổng số bài viết (216)
    Số điểm: 2490
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    Mình không đùa đâu bạn

    Tôi nghĩ, bạn pH___1 đang nói đùa cho vui thôi, phải không bạn?  <<--- Bạn PAC àh, mình không hề đùa, nhưng đấy là một phần thực tế của cuộc sống mình phải chấp nhận.

    Tôi có bạn bè là LS, Trưởng VP LS. Tôi cũng thấy, đôi khi, gặp những trường hợp có hoàn cảnh éo le,  họ sẵn sàng bảo vệ miễn phí cho những người nghèo đó. Tôi nghĩ, những điều đó không có gì đáng ngạc nhiên cả!  <<--- Màu xanh là đúng, màu đỏ là sai đó bạn. Sao là đôi khi? Sao là gặp? Nghĩ là xác xuất bao nhiêu? không gặp thì sao, ý mình là sao không chủ động tạo ra một cái gì đó thực tế hơn, chủ động hơn, để khi người nghèo, không có điều kiện còn biết tìm mình mà giúp đợ? Còn màu xanh đúng thì mình không có ý kiến.
     
    Báo quản trị |  
  • #9516   07/08/2008

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 36 lần


    Theo tôi nghĩ thì cả bốn yếu tố mà bạn haphong đưa ra ra đều rất quan trọng. Riêng Trí thì không thể thiếu được trong bất kì một vụ án nào mà Luật sư đảm nhận. Nếu anh không sáng suốt, tỉnh táo và đủ kiến thức để tiếp nhận một vụ việc thì vụ việc đó sẽ không có kết quả và có nghĩa là anh sẽ không đạt được mục tiêu mình đề ra (tiền or tình or tiếng). Các yếu tố Tiền, Tình, Tiếng sẽ tuỳ trường trường hợp mà xem xét cân nhắc khi tiếp nhận vụ việc.

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #9517   10/08/2008

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


     

    pH___1 viết:
    Tôi có bạn bè là LS, Trưởng VP LS. Tôi cũng thấy, đôi khi, gặp những trường hợp có hoàn cảnh éo le,  họ sẵn sàng bảo vệ miễn phí cho những người nghèo đó. Tôi nghĩ, những điều đó không có gì đáng ngạc nhiên cả!  <<--- Màu xanh là đúng, màu đỏ là sai đó bạn. Sao là đôi khi? Sao là gặp? Nghĩ là xác xuất bao nhiêu? không gặp thì sao, ý mình là sao không chủ động tạo ra một cái gì đó thực tế hơn, chủ động hơn, để khi người nghèo, không có điều kiện còn biết tìm mình mà giúp đợ? Còn màu xanh đúng thì mình không có ý kiến.


    Tôi muốn trao đổi với bạn pH___1 về ý trong đoạn mà tôi tô đỏ trên kia. Bạn ạ, vấn đề bạn nói, theo tôi là trách nhiệm của Nhà nước và Nhà nước thực hiện trách nhiệm đó thông qua các Trung tâm trợ giúp pháp lí Nhà nước hiện đã có mặt ở hầu hết các tỉnh thành. Các Trung tâm này hiện đang hướng mạnh về cơ sở, về các vùng sâu, vùng xa để tư vấn, trợ giúp pháp lí miễn phí cho người nghèo và đối tượng chính sách. Ngoài ra, ở các tổ chức CT-XH như Phụ nữ, Đoàn TN, Công đoàn, Cựu chiến binh tại nhiều địa phương cũng đã có các Trung tâm tư vấn và trợ giúp pháp lí miễn phí cho thành viên của mình.

    Đối với các LS, Nhà nước khuyến khích (lưu ý là khuyến khích chứ không thể bắt buộc) các LS tư vấn và trợ giúp pháp lí miễn phí cho người nghèo và đối tượng chính sách. Trong thực tế thì đã có không ít LS đã làm việc này. Gần đây nhất là ở vụ án hình sự hai vợ chồng chủ quán phở tại Hà Nội hành hạ cháu bé giúp việc (báo chí cả nước đwa tin rồi). LS Phạm Hồng Hải cùng các cộng sự của ông đã bảo vệ miễn phí cho cô gái trước toà.

    Nếu sau này được làm LS, tôi cũng sẽ làm như LS Hồng Hải.

     
    Báo quản trị |  
  • #9518   10/08/2008

    concobebe
    concobebe

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:10/08/2008
    Tổng số bài viết (26)
    Số điểm: 70
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Hoan hô bạn PhanAnhCuong

    Hoan hô bạn PhanAnhCuong, ý kiến bạn cũng thật hay, lý tưởng của bạn cũng thật tuyệt vời, nhưng mà tiếc là cuộc sống không đơn giản như vậy, mỗi người sẽ có lý tưởng, quan niệm, suy nghĩ riêng chocuộc sống của mình, cái gì là mình cần? cái gì là mình thích? cái gì là của riêng ta, cái gì là của xã hội? cái gì là của Nhà nước? Mấy ai trong mỗi con người chúng ta bây giờ còn có cái gọi là tự hào dân tộc? Mấy ai còn có cái gọi là vì cộng đồng? Mỗi người có quyền riêng của mình, chúng ta không trách, cũng không có quyền phê phán hay chỉ trích họ, bạn nói thế chắc hiện tại bạn chưa là LS? Chưa là LS thì bạn cũng không thể hiểu được công viêc và tình cảm hay suy nghĩ của họ, theo mình, yêu nghề là trên hết, còn vì cộng đồng hả? hãy chờ mình suy nghĩ lại và kiếm đồng minh, hay lắng nghe ý kiến và cảm nhận của các thành viên khác ra sao cái đã.
     
    Báo quản trị |