DanLuat 2015

Luật sư không nên bào chữa theo kiểu "nước đôi"

Chủ đề   RSS   
  • #282838 23/08/2013

    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1465 lần
    Lawyer

    Luật sư không nên bào chữa theo kiểu "nước đôi"

    Bộ luật tố tụng hình sự đã xác định người bào chữa là người tham gia tố tụng. Người bào chữa không có quyền và lợi ích gì trong vụ án. Họ tham gia để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp cho người buộc tội.
     
    Theo quy định tại khoản 1 điều 56 BLTTHS 2003: Người bào chữa có thể là:         
    - Luật sư
    - Người đại diện hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo.
    - Bào chữa viên nhân dân.
     
    Trong nhóm bào chữa nói trên, luật sư là người bào chữa chuyên nghiệp nhất. Luật sư là người có kiến thức pháp luật và kinh nghiệm hoạt động tố tụng. Luật sư tham gia tố tụng trong một vụ án hình sự để bào chữa, bảo vệ cho thân chủ của mình để chống lại sự buộc tội của Công tố viên hoặc giúp làm giảm trách nhiệm hình sự cho thân chủ của họ. Đồng thời qua đó cũng có thể giúp cơ quan tiến hành tố tụng làm sáng tỏ các tình tiết vụ án.
     
    Hình minh họa trên internet
     
    Thế nhưng trên thực tiễn chúng ta cũng gặp không ít trường hợp một số luật sư chưa thể hiện được tính chuyên nghiệp, bản lĩnh nghề nghiệp của mình khi bào chữa theo kiểu nước đôi. Vừa bào chữa theo hướng vô tội, vừa “thòng” thêm trường hợp nếu có tội thì xin giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ.
     
    Cụ thể là trên số báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh ngày 08/04/2013 có bài viết “Luật sư yếu mới bào chữa nước đôi” của tác giả Dương Hằng với nhận định “Việc bào chữa nước đôi thể hiện là luật sư sự không tin tưởng vào các lý lẽ, lập luận của mình. Chính luật sư còn không tin vào mình thì thuyết phục được ai?”. Việc bào chữa nước đôi không chỉ thể hiện sự yếu kém của luật sư mà còn gây khó khăn cho Hội đồng xét xử để đến mức chủ tọa phiên tòa buộc phải chất vấn để làm rõ: “Tóm lại quan điểm của luật sư là bị cáo vô tội hay có tội nhưng xin giảm nhẹ?”. Luật sư đáp: “Tôi nêu các luận cứ chứng minh bị cáo vô tội nhưng nếu khi nghị án, tòa không tuyên bị cáo vô tội thì tòa phải xem xét tới phần giảm án cho bị cáo như những tình tiết giảm nhẹ mà tôi đã tranh luận trên”.
     
    Sau vài tháng kể từ khi có bài viết trên thì vào ngày 12/8/2013 cũng trên báo Pháp luật Tp.Hồ Chí Minh cũng có bài viết với tiêu đề “Bị nhắc vì bào chữa nước đôi” của tác giả TB-Hoàng Yến. Lúc này không phải chủ tọa phiên tòa chất vấn mà là Công tố viên đã “nhắc nhở” và không đồng tình với cách bào chữa nước đôi của luật sư.
     
                Tuy tôi hành nghề luật sư cũng chưa nhiều, số lượng tham gia vụ án cũng chưa được bao nhiêu. Tuy nhiên, thiết nghĩ khi đã mang danh là luật sư bào chữa cho thân chủ thì mình phải thể hiện được bản lĩnh nghề nghiệp. Một là xác định thân chủ mình vô tội hay không? Nếu không thì bào chữa theo hướng xin giảm nhẹ hình phạt. Luật sư phải thống nhất trước với thân chủ của mình hướng bào chữa vì ngoài luật sư ra, bị cáo còn quyền tự bào chữa.
     
                Nếu luật sư yếu bản lĩnh thì không chì Công tố viên, Hội đồng xét xử mà cả thân chủ và những người dự kháng sẽ “xem thường” mình.
     
                Ở đây tôi không chỉ trích hay có ý “lên lớp” ai nhưng theo tôi luật sư phải có bản lĩnh của mình khi tham gia tố tụng.
     
     

    Giám đốc Công ty Luật TNHH DC Counsel (Luật Đức Chánh)

    - Trực thuộc đoàn Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Văn phòng: 194C Pasteur, Phường 6, Quận 3, TP. Hồ Chí Minh

    Điện thoại: (08) 66 540 777 - Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh - Gtalk: luatsuchanh - Skype: luatsuchanh

    Website: https://dccounsel.vn

    Link tham khảo: http://bit.ly/CtyNuocNgoai - http://bit.ly/KetHonNNgoai - http://bit.ly/PhaplyKhoiNghiep - http://bit.ly/TlapTNHH -

     
    7137 | Báo quản trị |  
    4 thành viên cảm ơn luatsuchanh vì bài viết hữu ích
    phamthanhhuu (24/08/2013) danusa (24/08/2013) daonhan (24/08/2013) hocluat_gB776010 (24/08/2013)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #282857   24/08/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4081 lần


    Em nghĩ mấy luật sư kiểu này chưa tự tin vào chính mình nên thế anh à! Em cứ ngỡ đó chỉ là câu chuyện vui để thầy giáo kể cho sinh viên nghe, nhưng không nghĩ đó lại xảy ra trong thực tế. Thật đáng buồn!

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn phamthanhhuu vì bài viết hữu ích
    luatsuchanh (24/08/2013)
  • #282860   24/08/2013

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4652)
    Số điểm: 30928
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1080 lần


    Cái này là luật sư có thể chưa đủ bản lĩnh, thứ hai là sợ vì lỡ hứa với khách hàng là sẽ vô tội nhưng sợ không được thì giảm nhẹ cũng ăn chia được.

    Như thế thì chứng minh ra luật sư không có lập trường vững chắc, mà không có lập trường vững thì dễ lung lay, lung lay mà gặp bên Kiểm sát viên cứng xíu thì dễ bị vặn liền.

    Có một lần đi xem phiên tòa xử tội giết người, luật sư bào chữa hình như là do chỉ định, bào chữa thì nhỏ xíu mà yếu thế quá, không thể hiện được phong độ của mình, nhìn cũng thấy lo liệu sau này mình có giống vị luật sư ấy không.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TRUTH vì bài viết hữu ích
    luatsuchanh (24/08/2013)
  • #284577   05/09/2013

    luatsuchanh
    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1465 lần
    Lawyer

    Bào chữa “nước đôi”, được không?
    Chuyện luật sư ra tòa bào chữa kêu oan cho thân chủ nhưng lại “thòng” thêm rằng “nếu tòa kết tội thì xin giảm nhẹ hình phạt” đang gây tranh cãi trong chính giới luật sư.

     

    Người nói được vì luật không cấm, người lại bảo là không nên bởi  “chân lý chỉ có một”…

    Như Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh, thời gian qua đã có nhiều luật sư ra tòa bào chữa theo hướng kêu oan cho bị cáo, sau đó nói thêm là “trong trường hợp tòa xác định bị cáo phạm tội thì xem xét các tình tiết giảm nhẹ để giảm án”. Đã có những vụ luật sư bào chữa theo kiểu này đã bị đại diện VKS hay hội đồng xét xử nhắc nhở.

    Về vấn đề này, chúng tôi đã trao đổi với nhiều luật sư và nhận được hai luồng quan điểm đối lập.

    Ủng hộ: Vì lợi ích của thân chủ

    Theo luật sư Trương Thị Hòa (Đoàn Luật sư TP.HCM), luật sư phải bảo vệ thân chủ một cách tốt nhất trong khuôn khổ pháp luật. Việc luật sư bào chữa như thế không vi phạm pháp luật, không phải là “hàng hai” mà là sự trình bày hết những ý tứ, lập luận, đưa ra hết các hướng để tòa xem xét. Trong phiên tòa hình sự, luật sư cần phải linh hoạt, đặt ra hết mọi tình tiết để ứng phó với việc tòa chấp nhận hướng bào chữa của mình hoặc chấp nhận quan điểm buộc tội của bên công tố.

    Đồng tình, luật sư Huỳnh Văn Nông (Đoàn Luật sư TP.HCM) nói: “Cái chính là làm tốt nhất cho thân chủ. Trong khuôn khổ của phiên tòa phải nói cho đầy đủ, nêu tất cả tình tiết có lợi cho thân chủ, chỉ ra các điểm để nếu phạm tội thì thân chủ sẽ được giảm nhẹ”.

    Luật sư đang tranh luận với VKS tại một phiên tòa. Ảnh chỉ mang tính minh họa: HTD

    Tương tự, luật sư Trần Minh San (Đoàn Luật sư TP.HCM) phân tích: “Việc bào chữa một hướng hay hai hướng là kỹ thuật của mỗi luật sư. Đâu có trường nào dạy bào chữa một hay hai hướng, luật không cấm, quy chế không cấm, đạo đức cũng không đề cập. Tùy thẩm định của luật sư về tài liệu, chứng cứ. Nếu chứng cứ bảo vệ cho thân chủ còn mỏng và yếu, “năm ăn năm thua” thì mới sử dụng cách bào chữa nhiều hướng. Ý thức chủ quan của luật sư là bị cáo không phạm tội nhưng quan điểm của tòa có tội thì sao. Khi đó, nếu không trình bày những tình tiết giảm nhẹ thì thân chủ sẽ bị thiệt thòi”.

    Cũng nghiêng về quan điểm vì quyền lợi của thân chủ nhưng luật sư Trịnh Thanh (Đoàn Luật sư TP.HCM) lại có sự phân biệt. Theo ông, trong một vài trường hợp, luật sư không thuyết phục được tòa đồng ý với việc bị cáo vô tội thì có thể chuyển sang đề nghị tòa xem xét theo hướng giảm nhẹ. “Khi bào chữa, phải lấy ra được những ý có lợi nhất cho thân chủ. Luật sư nếu có bị đụng chạm thì cũng phải chấp nhận. Như vậy còn hơn là luật sư được tiếng thơm mà thân chủ lại bị tội nặng”.

    Tuy nhiên, theo luật sư Thanh, cần phải tư duy cho đúng, tùy tình huống chứ không phải tình huống nào cũng có thể “hàng hai”. “Nếu bản chất vụ án là oan thì phải theo hướng này tới cùng chứ không thể sao cũng được” - ông khẳng định.

    Phản đối: Bào chữa phải rõ ràng

    Ngược lại, luật sư Trương Trọng Nghĩa (Phó Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam) cho biết: “Hiện không ít người trong giới luật sư không chấp nhận cách bào chữa này. Bởi lẽ luật sư có đưa ra quan điểm bào chữa rõ ràng, có tội hay không có tội thì công tố viên mới biết đường mà tranh luận, nhất là khi ta đang hướng tới một nền tố tụng tranh tụng”.

    Luật sư Trần Công Ly Tao (Đoàn Luật sư TP.HCM) cũng nói: “Chân lý thì chỉ có một. Theo quan điểm cá nhân tôi thì sự việc chỉ có một hướng để bào chữa. Kêu oan là khẳng định mình vô tội, lúc đó nếu bị tòa bác mà án có nặng thì cũng không được xem xét giảm án. Còn xin giảm án là thừa nhận mình phạm tội nhưng mức án quá nghiêm khắc”.

    Luật sư Trần Chính Nghĩa (Đoàn Luật sư TP.HCM) nhận xét: “Luật sư phải dứt khoát, bản lĩnh và nắm chắc vấn đề của thân chủ khi bào chữa. Chỉ luật sư nghiên cứu không kỹ mới bào chữa nhiều hướng hay nước đôi. Kêu oan là kêu oan, xin giảm án là xin giảm án, không thể nói nếu không được cái này thì yêu cầu cái kia.

    Luật sư Cổ Hiệp (Đoàn Luật sư TP.HCM) thì thẳng thắn: “Tôi cực lực phản đối. Không thể chấp nhận kiểu bào chữa nhiều hướng, nước đôi. Ngành luật là một ngành khoa học, căn cứ trên chứng cứ, lập luận. Đã là khoa học thì đúng là đúng, sai là sai. Nhiệm vụ của luật sư là ngoài việc bảo vệ cho thân chủ còn góp phần bảo vệ sự thật, bảo vệ công lý. Mỗi người có một cách hành xử nghề nghiệp, cách để tạo uy tín và cá tính. Riêng tôi, chưa bao giờ tôi bào chữa nước đôi cả. Đối với tôi, hành nghề luật không thể có nước đôi. Bản lĩnh và đạo đức luật sư cũng không cho phép. Nếu chứng cứ và khoa học pháp lý cho phép mình làm theo hướng thân chủ vô tội thì mình phải bảo vệ tuyệt đối…”.

    Ba cách bào chữa

    Về cách tiếp cận bảo vệ quyền lợi hợp pháp của thân chủ, mỗi luật sư có ba cách tiếp cận:

    Cách thứ nhất: Luật sư dứt khoát thân chủ có tội hay không. Nếu có tội thì đề xuất các tình tiết giảm nhẹ để tòa xem xét. Nếu không có tội thì đưa các chứng cứ chứng minh.

    Cách thứ hai: Luật sư dứt khoát thân chủ không phạm tội mà VKS truy tố, đưa ra các lý lẽ bác bỏ, cho rằng nếu thân chủ có phạm tội thì phạm phải một tội khác nhẹ hơn và bỏ lửng. Song song đó, luật sư đề xuất các tình tiết giảm nhẹ để tòa xem xét (bào chữa nhiều hướng).

    Cách thứ ba: Luật sư dứt khoát thân chủ không có tội, đưa ra các lý lẽ để bác bỏ tội danh VKS truy tố nhưng lại đề xuất các tình tiết giảm nhẹ để tòa xem xét (bào chữa nước đôi).

    Tôi ủng hộ cách tiếp cận thứ nhất vì nó thể hiện được chính kiến và bản lĩnh của người luật sư. Để có thể thực hiện được cách này, đòi hỏi luật sư phải có bản lĩnh thuyết phục khách hàng cùng chấp nhận quan điểm của mình.

    Vấn đề bào chữa nước đôi đang đặt ra câu hỏi cho lãnh đạo Liên đoàn Luật sư Việt Nam về quan điểm, về tư tưởng chỉ đạo trong định hướng đào tạo bồi dưỡng cho đội ngũ luật sư thời gian tới.

    Luật sư PHAN THÔNG ANH, Trưởng cơ quan đại diện Liên đoàn Luật sư Việt Nam tại TP.HCM

    Một số vụ luật sư bị nhắc

      Mới đây, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM xử một vụ tham ô, lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tại phiên tòa, luật sư cho rằng bị cáo không phạm hai tội này. Tuy nhiên, luật sư cũng nói thêm là “trong trường hợp xác định bị cáo phạm tội thì xem xét các tình tiết giảm nhẹ để giảm án”. Kiểm sát viên đã tỏ thái độ không đồng tình với cách bào chữa của luật sư. Luật sư đối đáp rằng cách bào chữa này vẫn còn đang gây tranh cãi và luật cũng không cấm.

      Tháng 4-2013, TAND TP Đà Nẵng xử một vụ lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Luật sư khẳng định thân chủ không phạm tội nhưng đến cuối phần tranh luận lại nói: “Trong trường hợp nếu tòa cho rằng thân chủ của tôi có tội thì tôi xin nêu các tình tiết giảm nhẹ sau để tòa xem xét”… Tòa hỏi đi hỏi lại: “Quan điểm của luật sư là bị cáo vô tội hay có tội nhưng xin giảm nhẹ?”. Luật sư cứ đáp: “Tôi nêu các luận cứ chứng minh bị cáo vô tội nhưng nếu khi nghị án, tòa không tuyên bị cáo vô tội thì tòa phải xem xét tới phần giảm án cho bị cáo”...

    PHƯƠNG LOAN

    Nguồn: phapluattp.vn

     

    Giám đốc Công ty Luật TNHH DC Counsel (Luật Đức Chánh)

    - Trực thuộc đoàn Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Văn phòng: 194C Pasteur, Phường 6, Quận 3, TP. Hồ Chí Minh

    Điện thoại: (08) 66 540 777 - Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh - Gtalk: luatsuchanh - Skype: luatsuchanh

    Website: https://dccounsel.vn

    Link tham khảo: http://bit.ly/CtyNuocNgoai - http://bit.ly/KetHonNNgoai - http://bit.ly/PhaplyKhoiNghiep - http://bit.ly/TlapTNHH -

     
    Báo quản trị |  
  • #284590   05/09/2013

    anhminhnguyen
    anhminhnguyen
    Top 500
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/01/2013
    Tổng số bài viết (255)
    Số điểm: 5135
    Cảm ơn: 179
    Được cảm ơn 62 lần


    Cái vấn đề này em nghĩ nó xuất phát từ thực tiễn xét xử tại Việt Nam, đôi khi vô tội cũng thành có có và ngược lại, mà trong một số trường hợp có khi Hội đồng xét xử không chịu tiếp thu, xem xét (có chủ ý hay không chủ ý) các lập luận của luật sư dẫn đến chứng cứ chứng minh không được xem xét, vì thế là bị bỏ qua.

    Luật sư, với nhiệm vụ bảo vệ thân chủ, có trách nhiệm dùng mọi biện pháp có thể để hạn chế tối đa thiệt thòi cho thân chủ mình, căn cứ vào thực tiễn của tình trạng xét xử tại Việt Nam, dựa vào lương tâm nghề nghiệm, kết hợp với tính cách đặc thủ của dân Việt nói riêng (Đông Nam Á nói chung), tất yếu sẽ chơi kiểu nước đôi thôi.

    Không nên, và không thể, bắt họ không được sử dụng cách bảo vệ thân chủ theo kiểu nước đôi được, trừ khi phiên tòa được ghi hình, tường thuật trực tiếp, công khai đến mọi người dân, và có chế tài thật nặng đối với cơ quan bảo vệ tư pháp về hành vi sai trái, yếu kém nghiệp vụ hay bắt nạt luật sư của mình, thì lúc đó tất yếu luật sự sẽ bỏ lối chơi nước đôi thôi.

    Suy cho cùng là cũng vì thực tiễn tại Việt Nam nói riêng và vì mục đích bảo vệ thân chủ thôi.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn anhminhnguyen vì bài viết hữu ích
    TRUTH (05/09/2013) ngocloan1990 (19/09/2013)
  • #284623   05/09/2013

    luatsuchanh
    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1465 lần
    Lawyer

    Bạn anhminhnguyen "tâm trạng" ghê. Tôi có thể tóm lại những lời của bạn là: Vị trí luật sư ở Việt Nam chưa thật sự được coi trọng. Nhiều phiên tòa Luật sư như "bình hoa" vì án đã "bỏ túi" rồi...

    Giám đốc Công ty Luật TNHH DC Counsel (Luật Đức Chánh)

    - Trực thuộc đoàn Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Văn phòng: 194C Pasteur, Phường 6, Quận 3, TP. Hồ Chí Minh

    Điện thoại: (08) 66 540 777 - Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh - Gtalk: luatsuchanh - Skype: luatsuchanh

    Website: https://dccounsel.vn

    Link tham khảo: http://bit.ly/CtyNuocNgoai - http://bit.ly/KetHonNNgoai - http://bit.ly/PhaplyKhoiNghiep - http://bit.ly/TlapTNHH -

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn luatsuchanh vì bài viết hữu ích
    anhminhnguyen (05/09/2013) TRUTH (05/09/2013)
  • #284633   05/09/2013

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4652)
    Số điểm: 30928
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1080 lần


    Thật ra mà nói thì có lẽ sự "bất công" này mình thấy nó chủ yếu nằm ở phiên tòa hình sự thôi, bước vô tòa là thấy luật sư bị lép vế về vị trí ngồi so với Kiểm sát viên.

    Còn bên tòa dân sự thì 2 bên ngồi ngang nhau nên cũng đỡ hơn, hiếm ai có đầy đủ tự tin khi bước chân vào tòa hình sự cả.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TRUTH vì bài viết hữu ích
    luatsuchanh (05/09/2013)
  • #284635   05/09/2013

    anhminhnguyen
    anhminhnguyen
    Top 500
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/01/2013
    Tổng số bài viết (255)
    Số điểm: 5135
    Cảm ơn: 179
    Được cảm ơn 62 lần


     

    TRUTH viết:

     

    Thật ra mà nói thì có lẽ sự "bất công" này mình thấy nó chủ yếu nằm ở phiên tòa hình sự thôi, bước vô tòa là thấy luật sư bị lép vế về vị trí ngồi so với Kiểm sát viên.

    Còn bên tòa dân sự thì 2 bên ngồi ngang nhau nên cũng đỡ hơn, hiếm ai có đầy đủ tự tin khi bước chân vào tòa hình sự cả.

     

     

    Cũng không hẳn là thế bạn ạ. Còn phải tùy thuộc vào cơ sở hạ tầng, cấu trúc của phòng xử án nữa chứ. Như tại tòa án cấp quận huyện thì đa phần cả Tòa án mới có 1 hội trường là nơi xét xử, bàn ghế thì trước nay vẫn như thế, sắp xếp dân sự hay hình sự thì cũng vẫn như thế thôi ạ.

    Cập nhật bởi anhminhnguyen ngày 05/09/2013 11:38:02 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #287037   19/09/2013

    ngocloan1990
    ngocloan1990
    Top 100
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/06/2013
    Tổng số bài viết (486)
    Số điểm: 3699
    Cảm ơn: 237
    Được cảm ơn 225 lần


    Chào mọi người !

    Theo tôi thì không thể đưa ra một "cộng thức", một "quy tắc" chuẩn cho Luật sư dùng trong mọi vụ án được.

    Chính vì vậy mà có quy định miễn trách nhiệm với trường hợp "bất khả kháng","tình thế cấp thiết", "phòng vệ chính đáng" . . .:-P

    Tôi nghĩ là Luật sư phải cân nhắc điều kiện cụ thể để quyết định chiến lược, sách lược cho lập luận và lý lẽ bào chữa tùy theo hồ sơ vụ án, cũng như yêu cầu của thân chủ (dù không hợp lý nhưng không trái pháp luật).

    Nếu hướng bào chữa có thể được chấp nhận đến 70, 80% thì nên thuyết phục thân chủ nghe theo Luật Sư.

    Nếu hướng bào chữa chỉ là 50-50, thân chủ yêu cầu "cãi nước đôi" cho thân chủ hài lòng thì không có gì quá đáng!

    Nếu vì danh tiếng cá nhân mình thì không nhận vụ án; Nếu nhận mà cãi theo hướng giảm nhẹ và hoàn toàn không được HĐXX chấp nhận thì sẽ để lại cảm giác "nuối tiếc" cho thân chủ vì đã bỏ qua một cơ hội khác !

    Nếu sợ người khác phê phán thì ai đóng tiền thuê văn phòng cho mình, ai đóng tiền học cho con mình, tiền chợ cho vợ, chồng mình. Thậm chí tiền đâu mà đóng thuê bao internet để lên mạng tham gia dân luật.

    Nếu vụ án đã rỏ ràng, tình tiết tăng nặng có chứng cứ đầy đủ, tình tiết giảm nhẹ VKS đã nêu đúng và đầy đủ thì LS nên cãi theo hướng nào ?

     

    Cập nhật bởi ngocloan1990 ngày 19/09/2013 12:05:04 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #287123   19/09/2013

    luatQuynhnhu
    luatQuynhnhu
    Top 75
    Male
    Luật sư quốc gia

    Bắc Ninh, Việt Nam
    Tham gia:15/09/2011
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 8645
    Cảm ơn: 60
    Được cảm ơn 580 lần
    Lawyer

    Khi trình bày quan điểm bào chữa theo tôi không nên sử dụng theo kiểu nước đôi vì nó sẽ không ổn một chút nào cả, trừ phi diễn biến phiên tòa khác hoàn toàn với những hồ sơ, tài liệu , thông tin mà luật sư đã  có được ở các giai đoạn trước. Quan điểm chính thức của Luật sư sẽ được ghi trong bút ký phiên tòa thể  hiện nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ.

    CÔNG TY LUẬT QUỲNH NHƯ : SỐ 62 NGUYỄN GIA THIỀU- TP BẮC NINH- TỈNH BẮC NINH : 0199 826 1982 ; 099.689.5678 Cung cấp dịch vụ

    -Tư vấn thường xuyên cho Doanh Nghiệp -Tư vấn tất cả các lĩnh vực pháp luật-

    -Tranh tụng tòa án: Vụ án Hình sự;Vụ án dân sự;vụ án hành chính;Tranh chấp Lao động;Tranh chấp hôn nhân gia đình;Tranh chấp đất đai;Tranh chấp kinh doanh thương mại;Thu hồi nợ

    - Trợ giúp pháp lý- Đại diện Ngoài tố tụng; soạn thảo đơn từ, di chúc,....

    -Tư vấn pháp luật miễn phí

    +qua mạng Danluat.vn :http://danluat.thuvienphapluat.vn/luat-su/luatquynhnhu

    +Qua điện thoại số : 093 617 3333

    +Qua email : quynhnhulawer@yahoo.com.vn

    -Địa chỉ : 62 Phố Nguyễn Gia Thiều - TP Bắc Ninh-Tỉnh Bắc Ninh

    tel: 02223- 857 093 Hotline: 099 689-5678

    Mobile: 093 617 3333

    hoặc : 099 -689.5678

    Giám đốc: Luật sư Phạm Tiến Quyển

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn luatQuynhnhu vì bài viết hữu ích
    Xmen-8711 (19/09/2013) luatsuchanh (19/09/2013)
  • #287150   20/09/2013

    ngocloan1990
    ngocloan1990
    Top 100
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/06/2013
    Tổng số bài viết (486)
    Số điểm: 3699
    Cảm ơn: 237
    Được cảm ơn 225 lần


    Chào mọi người !

    Tôi xin tóm tắt ý kiến của 2 bên : ủng hộ và phản đối

    ủng hộ: Vì lợi ích của thân chủ

    - luật sư phải bảo vệ thân chủ một cách tốt nhất trong khuôn khổ pháp luật.

    -Việc bào chữa một hướng hay hai hướng là kỹ thuật của mỗi luật sư. Đâu có trường nào dạy bào chữa một hay hai hướng, luật không cấm, quy chế không cấm, đạo đức cũng không đề cập.

    -Tùy thẩm định của luật sư về tài liệu, chứng cứ. Nếu chứng cứ bảo vệ cho thân chủ còn mỏng và yếu, “năm ăn năm thua” thì mới sử dụng cách bào chữa nhiều hướng. Ý thức chủ quan của luật sư là bị cáo không phạm tội nhưng quan điểm của tòa có tội thì sao. Khi đó, nếu không trình bày những tình tiết giảm nhẹ thì thân chủ sẽ bị thiệt thòi”.

    -không thuyết phục được tòa đồng ý với việc bị cáo vô tội thì có thể chuyển sang đề nghị tòa xem xét theo hướng giảm nhẹ. Nếu bản chất vụ án là oan thì phải theo hướng này tới cùng chứ không thể sao cũng được.

    Phản đối: Bào chữa phải rõ ràng

    -luật sư có đưa ra quan điểm bào chữa rõ ràng thì công tố viên mới biết đường mà tranh luận, nhất là khi ta đang hướng tới một nền tố tụng tranh tụng”.

    -Chân lý thì chỉ có một.

    -Chỉ luật sư nghiên cứu không kỹ mới bào chữa nhiều hướng hay nước đôi.

    - Ngành luật là một ngành khoa học, Đã là khoa học thì đúng là đúng, sai là sai. Nhiệm vụ của luật sư là ngoài việc bảo vệ cho thân chủ còn góp phần bảo vệ sự thật, bảo vệ công lý.

    - Quan điểm chính thức của Luật sư sẽ được ghi trong bút ký phiên tòa thể  hiện nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ.

     

    Là người ủng hộ tôi xin có ý kiến với các ý kiến phản đối :

    1-luật sư có đưa ra quan điểm bào chữa rõ ràng thì công tố viên mới biết đường mà tranh luận, nhất là khi ta đang hướng tới một nền tố tụng tranh tụng”.

    Luật sư không có trách nhiệm giúp công tố viên “biết đường” tranh luận, họ có trách nhiệm phải tranh luận với tất cả các ý kiến của LS.

     Thực tế thì KSV ít muốn tranh luận vì bản án bỏ túi đã có, khó lòng thay đổi có thành không (tất nhiên nếu chứng cứ vô tội có đầy đủ thì phải đấu tới cùng)

    2) -Chân lý thì chỉ có một :

    Chân lý chỉ có một và thường thuộc về kẻ mạnh (thắng làm vua, thua làm giặc), không bào chũa "nước đôi" có chắc là đạt được công lý hay không ?

    3) -Chỉ luật sư nghiên cứu không kỹ mới bào chữa nhiều hướng hay nước đôi :

    Nếu nghiên cứu không kỹ thì một nước họ tính còn không nỗi, nói gì 2 nước.

     4) - Ngành luật là một ngành khoa học, Đã là khoa học thì đúng là đúng, sai là sai. Nhiệm vụ của luật sư là ngoài việc bảo vệ cho thân chủ còn góp phần bảo vệ sự thật, bảo vệ công lý :

    Chúng ta không phải đang nghiến cứu khoa học mà nhận thù lao để bảo vệ thân chủ. Bào chửa “nước đôi” không phải là hành vi làm sai lệch sự thật, cũng góp phầm bảo vệ công lý.

    5) - Quan điểm chính thức của Luật sư sẽ được ghi trong bút ký phiên tòa thể  hiện nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ

    nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư là những cái mà LS phải có, chính vì có những điều đó nên thân chủ mới tín nhiệm và mời LS bảo vệ cho họ.

    Tuy nhiên, thân chủ không nhờ LS ra tòa để chứng minh nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư; Họ yêu cầu luật sư tìm mọi cách giúp họ giảm nhẹ hoặc không phải chịu trách nhiệm hình sư (nếu đúng là họ oan), Bào chữa “nước đôi” là 1 cách để bảo vệ cho thân chủ (dù không phải là cách duy nhất, tốt nhất).

    Về mặt lý thuyết, Bên phản đối có nhiều lý lẽ cao đẹp và vững chắc hơn, nhưng thực tế thì cách làm đó chỉ được Thẩm phán và KSV ủng hộ vì có lợi cho họ.

    Khi ra Tòa để thực hiện nhiệm vụ, Luật sư nên đặt lợi ích của thân chủ lên trên hết, cá nhân mình phải đặt sau.Thực tế, nhiều HĐXX có thái độ không đúng với LS, thậm chí KSV cũng vậy, nhưng vì không muốn gây ác cảm với những người tiến hành tố tụng mà làm xấu đi tình trạng của thân chủ nên LS đành nhẩn nhịn.

    Cập nhật bởi ngocloan1990 ngày 20/09/2013 09:47:16 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #287373   21/09/2013

    tuankhanh28
    tuankhanh28

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:18/03/2013
    Tổng số bài viết (31)
    Số điểm: 195
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 8 lần


    - Điều này trên thực tế cũng sảy ra nhiều, thể hiện luật sư chưa thực sự tin vào các lập luận hay chứng cứ mình đưa ra.

    - Luật sư có thể liệt kê được tất cả các tình tiết có lợi cho thân chủ nhưng có thể chưa đánh giá đầy đủ tầm quan trọng của chứng cứ mà cũng có trường hợp các chứng cứ thể hiện thân chủ là có tội nhưng trong bài bào chữa lại "cố đấm ăn xôi" là "Thân chủ tôi vô tội" biết đâu tòa án lại tuyên "vô tội" thì sao.

    - Thân chủ đặt niềm tin vào luật sư - Luật sư chỉ đặt niềm tin  của mình vào hội đồng xét xử

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn tuankhanh28 vì bài viết hữu ích
    luatsuchanh (21/09/2013)
  • #288039   24/09/2013

    tuankhanh28 viết:

    - Điều này trên thực tế cũng sảy ra nhiều, thể hiện luật sư chưa thực sự tin vào các lập luận hay chứng cứ mình đưa ra.

    - Luật sư có thể liệt kê được tất cả các tình tiết có lợi cho thân chủ nhưng có thể chưa đánh giá đầy đủ tầm quan trọng của chứng cứ mà cũng có trường hợp các chứng cứ thể hiện thân chủ là có tội nhưng trong bài bào chữa lại "cố đấm ăn xôi" là "Thân chủ tôi vô tội" biết đâu tòa án lại tuyên "vô tội" thì sao.

    - Thân chủ đặt niềm tin vào luật sư - Luật sư chỉ đặt niềm tin  của mình vào hội đồng xét xử

    Chắc chắn không có luật sư nào lại quá kém và ngây thơ như bạn nghĩ đâu !

    Vô tội rỏ ràng mà VKS đã truy tố thì luật sư đa phần là chịu thua, nói gì có tội mà cố cãi vì biết đâu tòa án lại tuyên "vô tội" ! Không có luật sư nào lại đặt niềm tin vào HĐXX cả , khi ra toà thì luật sư chỉ tin vào bằng chứng để chứng minh sự thật, tin vào lập luận của mình chứ không tin vào người khác (hy vọng HĐXX công minh thì có thể)! 

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn duchieu vì bài viết hữu ích
    tuankhanh28 (26/09/2013)
  • #288371   26/09/2013

    tuankhanh28
    tuankhanh28

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:18/03/2013
    Tổng số bài viết (31)
    Số điểm: 195
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 8 lần


     

    Chắc chắn không có luật sư nào lại quá kém và ngây thơ như bạn nghĩ đâu !

    Vô tội rỏ ràng mà VKS đã truy tố thì luật sư đa phần là chịu thua, nói gì có tội mà cố cãi vì biết đâu tòa án lại tuyên "vô tội" ! Không có luật sư nào lại đặt niềm tin vào HĐXX cả , khi ra toà thì luật sư chỉ tin vào bằng chứng để chứng minh sự thật, tin vào lập luận của mình chứ không tin vào người khác (hy vọng HĐXX công minh thì có thể)! 

    [/quote]

    cảm ơn anh duchieu

    Nhưng em cũng chưa hiểu tại sao luật sư lại bào chữa theo kiểu như thế vừa theo hướng "vô tội" nhưng lại trình bày các tình tiết giảm nhẹ, để hội đồng xét xử cân nhắc. Lúc đấy luật sư nghĩ gì?

    Có khi nào các tình tiết giảm nhẹ dẫn đến thân chủ "Vô tội" không ạ?

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-