DanLuat 2015

Luật sư "chỉnh" thẩm phán, nên hay không?

Chủ đề   RSS   
  • #287698 23/09/2013

    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2742)
    Số điểm: 29331
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1059 lần


    Luật sư "chỉnh" thẩm phán, nên hay không?

    Trên phapluattp có đưa tin một luật sư ở Đăklăk đã ý kiến với thẩm phán khi trong phiên tòa mà vị này đột nhiên bỏ ra ngoài như sau:

    Sau gần một ngày xét hỏi căng thẳng, chủ tọa tuyên bố chuyển sang phần tranh luận. Hai luật sư bào chữa cho vợ chồng bị cáo Dung là luật sư Trần Công Ly Tao (Đoàn Luật sư TP.HCM) và luật sư Phan Ngọc Nhàn (Đoàn Luật sư tỉnh Đắk Lắk). Luật sư Ly Tao trình bày phần bào chữa lên tới 15 trang giấy A4 và đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì có nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng, nếu không trả hồ sơ thì phải tuyên bố hai bị cáo không phạm tội vì chưa đủ chứng cứ. Sau đó, đến lượt luật sư Nhàn trình bày (khoảng 10 trang giấy A4) cũng theo hướng đề nghị tòa tuyên hai bị cáo vô tội và trả tự do ngay tại tòa.
     
    Tuy nhiên, khi luật sư Nhàn đang phát biểu thì chủ tọa phiên tòa bỏ ra ngoài. Thấy vậy luật sư dừng ngay bài bào chữa, tuyên bố không nói nữa và lý giải: “Theo luật, HĐXX quyết định bản án theo đa số nên tất cả thành phần trong HĐXX phải nghe đầy đủ diễn biến phiên tòa. Nếu chủ tọa không nghe thì hai hội thẩm nhân dân sẽ không thể quyết được vụ án”.
    Phiên tòa ngày 18/9 tại Đăklăk
     
    Một lúc sau, chủ tọa quay lại phòng xử, thấy luật sư đã ngồi xuống bèn quay sang hỏi nhỏ một vị hội thẩm nhân dân. Chủ tọa chưa kịp nhận được câu trả lời, luật sư Nhàn đứng lên nói: “Thưa chủ tọa, tôi đã phải dừng ngang bài bào chữa vì ông bỏ ra ngoài không nghe thì làm sao biết tôi nói gì mà quyết định bản án. Hơn nữa tôi đang bào chữa mà ông bỏ ra ngoài là thiếu tôn trọng tôi và những người tham gia cũng như những người tiến hành tố tụng khác”.
     
    Nghe luật sư phản ứng, cả HĐXX và kiểm sát viên đều không ai nói gì. Liền sau đó, luật sư Nhàn tiếp tục phần bào chữa của mình.
    Theo mọi người thì hành động của luật sư Nhàn như vậy liệu có hợp lý?
     
    Luật sư Nhàn lý giải nguyên nhân ông có phản ứng thẳng thắn với thẩm phán chủ tọa: “Trong vụ án này, từ đầu đến cuối các bị cáo đều kêu oan nên phần bào chữa, tranh luận tại phiên tòa rất quan trọng. Cả bài bào chữa của tôi và đồng nghiệp đều đã được chuẩn bị rất công phu, phân tích đầy đủ các quan điểm pháp lý. Vì thế, nếu HĐXX không chú ý nghe thì không thể nắm hết ý mấu chốt mà tôi muốn nói vì trước đó tôi chưa gửi bài bào chữa cho tòa”.
     
     
    3496 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #287792   23/09/2013

    oneclicklogin
    oneclicklogin
    Top 150
    Male
    Lớp 1

    Hà Nam, Việt Nam
    Tham gia:21/10/2012
    Tổng số bài viết (358)
    Số điểm: 2819
    Cảm ơn: 55
    Được cảm ơn 139 lần


    Chào bạn !

    Về vấn đề này

    "Một kiểm sát viên VKS TP.HCM nói: “Luật sư bắt bẻ thẩm phán chủ tọa như vậy là hơi quá. Bởi lẽ tất cả diễn biến phiên tòa đều được thư ký ghi lại, nếu chủ tọa không nghe thì lúc nghị án vẫn có thể đọc lại biên bản phiên tòa. Hơn nữa, HĐXX lúc ấy còn hai hội thẩm nhân dân, sợ gì ý kiến của luật sư sẽ bị lọt? Chưa kể, chủ thể của quá trình tranh tụng là luật sư và kiểm sát viên. Nếu kiểm sát viên bỏ ra ngoài thì mới không chấp nhận được, còn chủ tọa vẫn có thể nghe phần đối đáp sau đó giữa các bên”...(trích từ báo pháp luật thành phố Hồ chí Minh.).

          Theo tôi KSV trên đã hoàn toàn không đúng khi phát biểu như trên. Nếu ý liến của KSV là đúng thì Thẩm phán có thể vắng mặt khi Luật sư phát biểu thì tại sao không được vắng mặt khi luật sư và KSV tranh luận ? (có thể đọc biên bản phiên tòa rồi tuyên án cũng được!).

          Nếu chấp nhận HĐXX căn cứ vào biên bản phiên tòa thì chỉ cần KSV gởi cáo trạng, Luật sư gởi bài bào chữa, đồng thời có ý kiến về các văn bản của nhau bằng văn bản (tranh luận) là có thể tuyên án được rồi !

    Luật TTHS đã quy định rỏ :

    Điều 39. Nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Thẩm phán

    1. Thẩm phán được phân công giải quyết, xét xử vụ án hình sự có những nhiệm vụ và quyền hạn sau đây:

    a) Nghiên cứu hồ sơ vụ án trước khi mở phiên toà;

    b) Tham gia xét xử các vụ án hình sự ;

    c) Tiến hành các hoạt động tố tụng và biểu quyết những vấn đề thuộc thẩm quyền của Hội đồng xét xử;

    d) Tiến hành các hoạt động tố tụng khác thuộc thẩm quyền của Tòa án theo sự phân công của Chánh án Tòa án.

     

    Thẩm phán phải tham gia các hoạt động tố tụng không được vắng mặt ở bất cứ giai đoạn nào cả.

    Điều 184. Xét xử trực tiếp, bằng lời nói và liên tục

    1. Tòa án phải trực tiếp xác định những tình tiết của vụ án bằng cách hỏi và nghe ý kiến của bị cáo, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc người đại diện hợp pháp của họ, người làm chứng, người giám định, xem xét vật chứng và nghe ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự. Bản án chỉ được căn cứ vào những chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa.

    2. Việc xét xử phải tiến hành liên tục, trừ thời gian nghỉ.

     

    Không có quy định nào cho phép thẩm phán ra ngoài vì như vậy là không liên tục và "không nghe ý kiến" của người bào chữa.

     

    tuvan@tuvanphapluatvietnam.com.vn

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn oneclicklogin vì bài viết hữu ích
    luatsuchanh (24/09/2013) TRUTH (24/09/2013) boyluat (24/09/2013)
  • #287897   24/09/2013

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4652)
    Số điểm: 30928
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1080 lần


    Nếu như vậy trường hợp thẩm phán cần đi vệ sinh thì làm sao? Không lẽ cũng cấm nhỉ, hơi vô lý quá.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #288007   24/09/2013

    luatsuchanh
    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1465 lần
    Lawyer

     

    TRUTH viết:

     

    Nếu như vậy trường hợp thẩm phán cần đi vệ sinh thì làm sao? Không lẽ cũng cấm nhỉ, hơi vô lý quá.

     

     

     

    Hi em!

    Chuyện đi vệ sinh khác với việc tự ý bỏ ra ngoài chứ, sao lại lấy VD này.

    Thực ra, ông Luật sư này phản ứng là đúng. Ví dụ như em đang nói chuyện, trình bày vấn đề nào đó mà người khác không thèm nghe, bỏ ra ngoài thì em thấy thái độ của họ dành cho em là gì? 

    Thực ra ở đây là sự tôn trọng lẫn nhau. Ông chủ tọa nghe luật sư bào chữa còn chuyện có chấp nhận hay không là chuyện khác.

    Đây chính là văn hóa pháp đình đó!

    Cập nhật bởi luatsuchanh ngày 24/09/2013 08:03:19 CH

    Giám đốc Công ty Luật TNHH DC Counsel (Luật Đức Chánh)

    - Trực thuộc đoàn Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Văn phòng: 194C Pasteur, Phường 6, Quận 3, TP. Hồ Chí Minh

    Điện thoại: (08) 66 540 777 - Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh - Gtalk: luatsuchanh - Skype: luatsuchanh

    Website: https://dccounsel.vn

    Link tham khảo: http://bit.ly/CtyNuocNgoai - http://bit.ly/KetHonNNgoai - http://bit.ly/PhaplyKhoiNghiep - http://bit.ly/TlapTNHH -

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn luatsuchanh vì bài viết hữu ích
    TRUTH (25/09/2013)
  • #288026   24/09/2013

    chào mọi người !

    TRUTH viết:

     

    Nếu như vậy trường hợp thẩm phán cần đi vệ sinh thì làm sao? Không lẽ cũng cấm nhỉ, hơi vô lý quá.

     

    Theo tôi thì những vấn đề bạn nêu là không phải nằm ngoài khả năng xử lý thông thường.

    Bác sĩ với tính mạng của bệnh nhân tại phòng mổ, thẩm phán với thân phận của bị cáo tại phiên toà phải có trách nhiệm tự đảm bảo là mình thực hiện nhiệm vụ được giao với chất lượng cao nhất.   

     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn duchieu vì bài viết hữu ích
    TRUTH (25/09/2013)

0 Thành viên đang online
-