DanLuat 2015

Ls Ngô Ngọc Trai kiến nghị về cải cách tư pháp

Chủ đề   RSS   
  • #274552 11/07/2013

    ngongoctrai

    Male


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:19/07/2008
    Tổng số bài viết (71)
    Số điểm: 2110
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 134 lần


    Ls Ngô Ngọc Trai kiến nghị về cải cách tư pháp

    Kính gửi anh chị em dân luật!

    Khi bào chữa trong các vụ án hình sự tôi thấy một vấn đề vô lý là khi luật sư phát hiện ra được kẻ hở của hồ sơ từ đó có được luận điểm bào chữa bị cáo không phạm tội thì tòa thay vì tuyên bị cáo vô tội lại dựa vào đó để trả hồ điều tra bổ sung củng cố chứng cứ kết tội hoặc tuyên hủy án điều tra lại.

    Từ vấn đề trên tôi có kiến nghị về cải cách tư pháp theo đó đề xuất sửa luật rút ngắn thời gian tiến hành tố tụng và đề nghị khai triển rõ nguyên tắc suy đoán vô tội vào luật tố tụng hình sự. Đề nghị anh chị em dân luật cùng bàn thảo rộng rãi từ đó góp phần thúc đẩy đổi mới các hoạt động tư pháp, xây dựng nền tư pháp Việt Nam được trở nên công minh tiến bộ.

    Ls Ngô Ngọc Trai

     

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

    Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

    --------o0o--------

                                                                                    Nam Định, ngày 8 tháng 7 năm 2013

    ĐƠN KIẾN NGHỊ

    (Về cải cách tư pháp: Sửa đổi luật rút ngắn thời gian tiến hành tố tụng)

     

    Kính gửi:

    - BAN CHỈ ĐẠO CẢI CÁCH TƯ PHÁP TRUNG ƯƠNG

    - BAN NỘI CHÍNH TRUNG ƯƠNG

    - CÁC CƠ QUAN TRUYỀN THÔNG BÁO CHÍ

    - CÁC LUẬT SƯ VIỆT NAM

     

    I/ NGƯỜI KIẾN NGHỊ

    Tôi là: Ngô Ngọc Trai
    Trưởng Văn phòng luật sư Ngô Ngọc Trai và Cộng sự, Đoàn luật sư tỉnh Nam Định

    II/ CĂN CỨ PHÁP LÝ THỰC HIỆN VIỆC KIẾN NGHỊ

    Hiến pháp Việt Nam năm 1992 quy định: Điều 53. Công dân có quyền tham gia quản lý Nhà nước và xã hội, tham gia thảo luận các vấn đề chung của cả nước và địa phương, kiến nghị với cơ quan Nhà nước.

    Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật, Điều 93 quy định: Cơ quan, tổ chức và công dân có quyền đề nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền xem xét việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, bãi bỏ hoặc đình chỉ việc thi hành văn bản quy phạm pháp luật.

    III/ NỘI DUNG VẤN ĐỀ KIẾN NGHỊ

    Điều tra, truy tố và xét xử là các giai đoạn trong tố tụng hình sự được quy định rõ thời hạn để hết thời gian đó thì phải chấm dứt, nhằm mục đích không cho việc xử lý tội phạm biến tướng thành công cụ đàn áp khủng bố tinh thần, xâm phạm quyền lợi nhân dân. Nhưng thực tế lâu nay nhiều vụ án thời gian giải quyết kéo dài gây lãng phí thời gian công sức của nhiều cơ quan tổ chức cá nhân, gây khốn khổ cho bị can bị cáo và làm mất đi ý nghĩa tốt đẹp của việc điều tra xử lý tội phạm.

    Dưới đây là vài ví dụ:

    Vụ án Hoa hậu nam Mê kong bị bắt quả tang và khởi tố về hành vi môi giới mại dâm từ tháng 6/2012 nhưng một năm sau đến tháng 6/2013 mới xét xử sơ thẩm, trong khi đó án phạt là 30 tháng tù thuộc trường hợp ít nghiêm trọng theo luật định thời hạn điều tra chỉ 02 tháng.

    Vụ án Đoàn Văn Vươn khởi tố tháng 1/2012 nhưng tháng 4/2013 mới xét xử sơ thẩm trong khi sự việc xảy ra cơ bản khá rõ ràng. Vụ án kéo dài chẳng đem lại ích lợi gì chỉ khiến người bị giam hãm chịu khổ sở thay vì nhanh chóng được ra ngoài lao động cải tạo.

    Vụ án Hàn Đức Long bị TAND tỉnh Bắc Giang tuyên tử hình về tội giết người và hiếp dâm trẻ em kéo dài từ năm 2005 đến 2012, hiện bị cáo đang chờ tiêm thuốc độc. Đây là vụ án oan sai đặc biệt nghiêm trọng mà thời gian kéo dài đã đọa đày cuộc sống của rất nhiều gia đình. Trong vụ án này hoạt động điều tra kéo dài nhưng chất lượng điều tra lại thấp, mức độ tin cậy của bằng chứng thu thập thêm có thể nói là con số không.

    Thương binh Quản Đắc Họp ở Hoài Đức, Hà Nội bị khởi tố từ năm 2003 về hành vi cố ý gây thương tích, chứng cứ kết tội yếu nhưng tòa án không chịu tuyên vô tội nên đến nay hơn 10 năm điều tra truy tố mãi mà vẫn không xét xử, gây khốn khổ cho bị cáo.

    Có thể dẫn ra rất nhiều vụ án mà thời gian tiến hành tố tụng kéo dài, nguyên nhân có thể do án lớn khó và phức tạp nhưng chủ yếu nhất là do lề thói thiếu chuyên tâm trách nhiệm của những người tiến hành tố tụng và do quy định không hợp lý của luật.

    Những hệ quả dẫn đến

    Nếu coi việc xử lý tội phạm như công việc của bác sỹ chữa lành vết thương cho xã hội thì việc kéo dài thời gian tố tụng sẽ kéo dài nỗi đau cho nạn nhân. Việc xử lý tội phạm mất đi ý nghĩa hàn gắn vết thương, xoa dịu nỗi đau cho xã hội. 

    Nếu coi việc xử lý tội phạm là giữ gìn sự bình yên cho nhân dân thì việc kéo dài nó lại gây hại cho sự bình yên của nhân dân, bởi vì kéo dài thời gian xử lý tội phạm là kéo dài môi trường dung dưỡng cho bạo lực. Khi tội phạm xảy ra, tâm lý của bị hại đòi hỏi sự trừng phạt, tâm lý của công luận đòi hỏi thực thi công lý. Khi thời gian chờ đợi kéo dài, những tiếng kêu gào công lý sẽ biến thành tiếng kêu than trả thù tạo nguy cơ gây bất ổn xã hội. 

    Kéo dài thời gian tố tụng bất luận vì lý do gì đều cho thấy sự yếu kém của cơ quan tiến hành tố tụng và gây ra nhiều tổn hại cho xã hội. Đầu tiên đó là sự lãng phí về thời gian công vụ của chính những cán bộ tư pháp và của những người liên quan. Sau đó là gây mất niềm tin vào sự đứng đắn nghiêm minh của pháp luật. Vì vậy cần đặt ra vấn đề cần phải rút ngắn thời gian tiến hành tố tụng.

    Nguyên tắc suy đoán vô tội

    Một thực tế lâu nay khi tòa án thụ lý vụ án mà chứng cứ kết tội yếu, thay vì mở phiên tòa để tuyên vô tội, tòa lại trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung củng cố chứng cứ kết tội. Như thế đồng nghĩa với việc mở phiên tòa chỉ là làm nốt phần việc kết tội, diễn biến phiên tòa chỉ còn hình thức vì phán quyết đã được định trước. Điều này đi ngược lại nguyên lý suy diễn vô tội trong xét xử của luật pháp văn minh.

    Sau một thời gian điều tra, nếu những người có chuyên môn áp dụng mọi biện pháp kỹ thuật mà vẫn không tìm ra được chứng cứ thuyết phục chứng minh một người phạm tội thì rất có thể và cần nhận định là người đó không phạm tội. Khi đó việc điều tra phải chấm dứt khôi phục lại mọi quyền tự do cho người bị bắt. Thật là sai lầm khi cho rằng cần điều tra cho tới khi nào tìm ra được bằng chứng phạm tội thì thôi, như thế là luật pháp coi trọng việc trả thù tội phạm mà không coi trọng bảo vệ các quyền công dân.

    Việc tòa trả hồ sơ yêu cầu củng cố chứng cứ kết tội cũng không phù hợp với tinh thần xét xử theo tranh tụng, hai bên buộc tội gỡ tội tranh luận với nhau còn tòa án đứng giữa phán quyết. Tranh tụng làm sao được khi chính tòa đã đứng về phía buộc tội giúp họ hoàn thiện làm kín kẽ hồ sơ kết tội? Cho phép tòa trả hồ sơ chính là nguyên nhân kéo dài thời gian giải quyết án và dung dưỡng cho thói cẩu thả thiếu trách nhiệm trong hoạt động điều tra truy tố.

    Luật sư bào chữa luôn muốn vụ án kết thúc sớm để thân chủ cảm nhận được tính hiệu quả trong hoạt động của luật sư cũng như tránh lãng phí thời gian công sức, và khi luật sư bào chữa chỉ ra rằng hồ sơ không đủ căn cứ để kết tội thì tòa phải tuyên vô tội chứ không thể trả hồ sơ hay hủy án yêu cầu điều tra lại (như thế là kết tội cho bằng được chứ không hề suy đoán vô tội).

    IV/ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ

    1.            Đề nghị Ban chỉ đạo cải cách tư pháp Trung ương bổ sung nội dung hoạt động, rà soát các quy định về thời hạn tố tụng và khai triển nguyên tắc suy đoán vô tội vào hoạt động xét xử. Từ đó đề xuất với Quốc hội sửa luật rút ngắn thời gian tiến hành tố tụng xuống còn một nửa so với hiện nay, bãi bỏ quy định cho phép tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung hay hủy án điều tra lại.

    2.            Được biết thẩm quyền của Ban nội chính trung ương là: Nghiên cứu, đề xuất những quan điểm, định hướng lớn của Đảng về công tác xây dựng pháp luật, về tổ chức và hoạt động của các cơ quan nội chính (được xác định gồm viện kiểm sát, tòa án, tư pháp và các cơ quan có chức năng tư pháp trong công an, quân đội). Do vậy đề nghị Ban nội chính Trung ương quan tâm đến vấn đề thời gian trong hoạt động tố tụng cả hình sự và dân sự, được như thế sẽ tạo chuyển biến lớn cho nền tư pháp nước nhà.

    3.            Đề nghị các cơ quan báo chí theo dõi phản ánh những vụ án kéo dài, đây là vấn đề tiêu cực cần đấu tranh phản ánh để thúc đẩy các cơ quan tư pháp nâng cao trách nhiệm sửa đổi, góp phần xây dựng nền tư pháp Việt Nam trở lên công minh tiến bộ.

    4.            Đề nghị các luật sư quan tâm tới chương trình cải cách tư pháp của Đảng và nhà nước, bàn luận và góp ý trên tinh thần xây dựng đối với các vấn đề luật pháp còn chưa hoàn thiện, góp phần xây dựng nền tư pháp Việt Nam trở lên công minh tiến bộ.

    Trên đây là mấy nội dung kiến nghị, rất mong được quan tâm.

    Xin trân trọng cảm ơn!

    Thông tin xin liên hệ: Văn phòng luật sư Ngô Ngọc Trai và Cộng sự, địa chỉ: 106/1 Lương Thế Vinh, phường Trần Đăng Ninh, TP Nam Định. Email: lsngoctrai@gmail.com Website: www.ngongoctrai.com

    Người kiến nghị

    Đã ký

    Luật sư Ngô Ngọc Trai

     
    6092 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #274559   11/07/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4081 lần


    ngongoctrai viết:

    Kính gửi anh chị em dân luật!

    Khi bào chữa trong các vụ án hình sự tôi thấy một vấn đề vô lý là khi luật sư phát hiện ra được kẻ hở của hồ sơ từ đó có được luận điểm bào chữa bị cáo không phạm tội thì tòa thay vì tuyên bị cáo vô tội lại dựa vào đó để trả hồ điều tra bổ sung củng cố chứng cứ kết tội hoặc tuyên hủy án điều tra lại.

    Cái này nên chia ra hai trường hợp:

    Trường hợp 1: kẻ hở của hồ sơ đủ căn cứ để chứng minh vô tội thì tuyên vô tội

    Trường hợp 2: kẻ hở đó chỉ là kẻ hở trong khâu thu thập chứng cứ, chứ niềm tin nội tâm của tòa cho thấy người đó có tội hoặc còn nhiều bất trắc trong vụ án nên trả hồ sô bổ sung là đúng rồi.

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn phamthanhhuu vì bài viết hữu ích
    SAdmin (11/07/2013) hakhungbi (11/07/2013)
  • #274575   11/07/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    phamthanhhuu viết:

    Cái này nên chia ra hai trường hợp:

    Trường hợp 1: kẻ hở của hồ sơ đủ căn cứ để chứng minh vô tội thì tuyên vô tội

    Trường hợp 2: kẻ hở đó chỉ là kẻ hở trong khâu thu thập chứng cứ, chứ niềm tin nội tâm của tòa cho thấy người đó có tội hoặc còn nhiều bất trắc trong vụ án nên trả hồ sô bổ sung là đúng rồi.

    Làm sao biết cái nào thuộc trường hợp nào hả bạn Hữu.

    Lập luận kiểu này là lập luận đi từ kết quả đúng suy ngược ra cách thức thực hiện. Nhưng để bảo đảm kết quả đó đúng thì phải thực hiện bằng cách nào?  Đó lại là cái các quan tòa đang tìm cách chứng minh (chứng minh bằng nội tâm không được xem có cơ sở pháp lý và bảo đảm chính xác). Thấy rõ vòng luẩn quẩn chưa.

    Theo mình thì "trận đấu" nào cũng phải có giới hạn thời gian bởi vì đời người có hạn. Hết thời gian nếu không có kết quả thì xem như "hòa" (Ở đây với nguyên tắc suy đoán vô tội thì coi như là bị cáo thắng). Vì vậy hoàn toàn đồng ý với kiến nghị của luật sư.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    ngocloan1990 (11/07/2013)
  • #274583   11/07/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4081 lần


    Unjustice viết:

     

    phamthanhhuu viết:

     

    Cái này nên chia ra hai trường hợp:

    Trường hợp 1: kẻ hở của hồ sơ đủ căn cứ để chứng minh vô tội thì tuyên vô tội

    Trường hợp 2: kẻ hở đó chỉ là kẻ hở trong khâu thu thập chứng cứ, chứ niềm tin nội tâm của tòa cho thấy người đó có tội hoặc còn nhiều bất trắc trong vụ án nên trả hồ sô bổ sung là đúng rồi.

     

     

    Làm sao biết cái nào thuộc trường hợp nào hả bạn Hữu.

    Cái này gọi là: Ủy thác cho Tòa. Mấy bác thích làm sao thì làm anh à! Thường thì chọn trường hợp 2. Trường hợp 1 chỉ dành cho người có bằng COCC thôi 

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #274599   11/07/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    Thì lại là "chốn cũ ta về"  không có thay đổi gì cả.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #274622   11/07/2013

    ngocloan1990
    ngocloan1990
    Top 100
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/06/2013
    Tổng số bài viết (486)
    Số điểm: 3699
    Cảm ơn: 237
    Được cảm ơn 225 lần


    Chào luật sư !

    Tôi xin góp chút ý kiến với kiến nghị của luật sư :

    1.  Đề nghị Ban chỉ đạo cải cách tư pháp Trung ương bổ sung nội dung hoạt động, rà soát các quy định về thời hạn tố tụng và khai triển nguyên tắc suy đoán vô tội vào hoạt động xét xử. Từ đó đề xuất với Quốc hội sửa luật rút ngắn thời gian tiến hành tố tụng xuống còn một nửa so với hiện nay, bãi bỏ quy định cho phép tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung hay hủy án điều tra lại.

    Trước hết tôi xin ủng hộ hoàn toàn kiến nghị này của luật sư.

    Đồng thời xin góp ý để thực hiện kiến nghi này thì cần xem xét sửa luật tố tụng hình sự theo hướng Tòa án chỉ có trách nhiệm xét xử trên cơ sở hồ sơ của cơ quan công an điều tra và viện kiểm sát chuyễn sang.

    Theo quy định hiện nay, Tòa án có trách nhiệm Chứng minh tội phạm; Khởi tố vụ án :

    "Điều 10. Xác định sự thật của vụ án

    Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo.

    Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội."

    "Điều 13. Trách nhiệm khởi tố và xử lý vụ án hình sự

    Khi phát hiện có dấu hiệu tội phạm thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà án trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm khởi tố vụ án và áp dụng các biện pháp do Bộ luật này quy định để xác định tội phạm và xử lý người phạm tội.

    Không được khởi tố vụ án ngoài những căn cứ và trình tự do Bộ luật này quy định."

    KIến nghị bỏ các quy định tòa án phải chứng minh tội phạm (chức năng này thuộc về cơ quan điều tra và VKS) và TA chỉ có chức năng xét xử.

    Nếu không có đủ chứng cứ thì TA được quyền tuyên vô tôi, cứ không cần trả hồ sơ cho CA, VKS điều tra lại.

    Theo quy định hiện nay thì Tòa có trách nhiệm chứng minh tội phạm nên phải trả hồ sơ điều tra lại vì có dấu hiệu tội phạm dù dấu hiệu không rõ, không đầy đủ.

    Trân trọng !

     

     
    Báo quản trị |  
  • #274667   11/07/2013

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 587 lần


    ngocloan1990 viết:

     

    Đồng thời xin góp ý để thực hiện kiến nghi này thì cần xem xét sửa luật tố tụng hình sự theo hướng Tòa án chỉ có trách nhiệm xét xử trên cơ sở hồ sơ của cơ quan công an điều tra và viện kiểm sát chuyễn sang.

    Theo quy định hiện nay, Tòa án có trách nhiệm Chứng minh tội phạm; Khởi tố vụ án :

    "Điều 10. Xác định sự thật của vụ án

    Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo.

    Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội."

    "Điều 13. Trách nhiệm khởi tố và xử lý vụ án hình sự

    Khi phát hiện có dấu hiệu tội phạm thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà án trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm khởi tố vụ án và áp dụng các biện pháp do Bộ luật này quy định để xác định tội phạm và xử lý người phạm tội.

    Không được khởi tố vụ án ngoài những căn cứ và trình tự do Bộ luật này quy định."

    KIến nghị bỏ các quy định tòa án phải chứng minh tội phạm (chức năng này thuộc về cơ quan điều tra và VKS) và TA chỉ có chức năng xét xử.

    Nếu không có đủ chứng cứ thì TA được quyền tuyên vô tôi, cứ không cần trả hồ sơ cho CA, VKS điều tra lại.

    Theo quy định hiện nay thì Tòa có trách nhiệm chứng minh tội phạm nên phải trả hồ sơ điều tra lại vì có dấu hiệu tội phạm dù dấu hiệu không rõ, không đầy đủ.

    Trân trọng !

     

    Thế này thì chết à? Tòa phải xét xử vụ án trên cơ sở sự so sánh đánh giá chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ và những bằng chứng thu thập được tại Tòa chứ? Nếu chỉ dựa vào hồ sơ mà Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát chuyển sang thì sao gọi là Tòa được nữa.

    CV

     
    Báo quản trị |  
  • #274703   11/07/2013

    ngocloan1990
    ngocloan1990
    Top 100
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/06/2013
    Tổng số bài viết (486)
    Số điểm: 3699
    Cảm ơn: 237
    Được cảm ơn 225 lần


     

    chaulevan viết:

     

     

    ngocloan1990 viết:

     

     

    Đồng thời xin góp ý để thực hiện kiến nghi này thì cần xem xét sửa luật tố tụng hình sự theo hướng Tòa án chỉ có trách nhiệm xét xử trên cơ sở hồ sơ của cơ quan công an điều tra và viện kiểm sát chuyễn sang.

    Theo quy định hiện nay, Tòa án có trách nhiệm Chứng minh tội phạm; Khởi tố vụ án :

    "Điều 10. Xác định sự thật của vụ án

    Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo.

    Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội."

    "Điều 13. Trách nhiệm khởi tố và xử lý vụ án hình sự

    Khi phát hiện có dấu hiệu tội phạm thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà án trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm khởi tố vụ án và áp dụng các biện pháp do Bộ luật này quy định để xác định tội phạm và xử lý người phạm tội.

    Không được khởi tố vụ án ngoài những căn cứ và trình tự do Bộ luật này quy định."

    KIến nghị bỏ các quy định tòa án phải chứng minh tội phạm (chức năng này thuộc về cơ quan điều tra và VKS) và TA chỉ có chức năng xét xử.

    Nếu không có đủ chứng cứ thì TA được quyền tuyên vô tôi, cứ không cần trả hồ sơ cho CA, VKS điều tra lại.

    Theo quy định hiện nay thì Tòa có trách nhiệm chứng minh tội phạm nên phải trả hồ sơ điều tra lại vì có dấu hiệu tội phạm dù dấu hiệu không rõ, không đầy đủ.

    Trân trọng !

     

     

     

    Thế này thì chết à? Tòa phải xét xử vụ án trên cơ sở sự so sánh đánh giá chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ và những bằng chứng thu thập được tại Tòa chứ? Nếu chỉ dựa vào hồ sơ mà Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát chuyển sang thì sao gọi là Tòa được nữa.

     

     

     

    Chào bạn !

    Theo luật sư NgoNgocTrai thì TA sau khi xét xử nếu xét thấy chứng cứ buộc tội không đủ thì lẽ ra phải tuyên vô tội (nguyên tắc suy đoán vô tội), nhưng tòa án lại trả hồ sơ cho cơ quan điều tra hoặc VKS làm rõ. Điều này sẽ bất công cho bị cáo.

    Để khắc phục đièu này, tôi có ý kiến là nên bỏ quy định tòa án có trách nhiệm chứng minh tội phạm và khởi tố vì có tội hay không thì do cơ quan điều tra và VKS điều tra, chứng minh.

    Tòa án chỉ căn cứ vào hồ sơ để xét xử (không có trách nhiệm chứng minh) mà chỉ xét xử trên cơ sở chứng cứ buộc tội và gở tội.

    Tôi đã viết :

    "cần xem xét sửa luật tố tụng hình sự theo hướng Tòa án chỉ có trách nhiệm xét xử trên cơ sở hồ sơ của cơ quan công an điều tra và viện kiểm sát chuyễn sang.

    Theo quy định hiện nay, Tòa án có trách nhiệm Chứng minh tội phạm; Khởi tố vụ án : ..."

    Tôi không có ý viết chỉ dựa vào hồ sơ mà Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát chuyển sang mà không cần căn cứ vào bất cứ điều gì khác để xét xử như bạn gán ghép cho ý của tôi.

    Các điều luật mà tôi viện dẫn đã chứng minh ý tôi muốn nói và tất nhiên không có ai "chết" như bạn lo cả.

    Trân trọng !

     

    Cập nhật bởi ngocloan1990 ngày 11/07/2013 05:37:11 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #277136   23/07/2013

    minhhong85.vp
    minhhong85.vp

    Sơ sinh

    Vĩnh Phúc, Việt Nam
    Tham gia:17/07/2013
    Tổng số bài viết (30)
    Số điểm: 420
    Cảm ơn: 27
    Được cảm ơn 7 lần


    Theo tôi thì kiến nghị của Luật sư là đúng! nhưng có không ít người bị án oan mà mất đi tương lai, cuộc đời của họ. Và cũng không ít người vì có tiền, có chức quyền mà chạy được tội.

    tôi xin mạnh dạn bổ xung theo suy nghĩ của tôi như sau: Trong thời gian chịu án mà bên nguyên và bên bị, hoặc cơ quan điều tra, tìm được chứng cứ mới xác thực thì có quyền được yêu cầu tòa án xét xử lại vụ án. 

    Để cho người bị xử oan có cơ hội được giải oan, còn người có tội phải bị chịu tội, không để họ sống nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật được. Như vậy sẽ xử đúng người đúng tội hơn.

    Cập nhật bởi minhhong85.vp ngày 23/07/2013 10:42:46 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #277275   23/07/2013

    ngocloan1990
    ngocloan1990
    Top 100
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:20/06/2013
    Tổng số bài viết (486)
    Số điểm: 3699
    Cảm ơn: 237
    Được cảm ơn 225 lần


    minhhong85.vp viết:

    Theo tôi thì kiến nghị của Luật sư là đúng! nhưng có không ít người bị án oan mà mất đi tương lai, cuộc đời của họ. Và cũng không ít người vì có tiền, có chức quyền mà chạy được tội.

    tôi xin mạnh dạn bổ xung theo suy nghĩ của tôi như sau: Trong thời gian chịu án mà bên nguyên và bên bị, hoặc cơ quan điều tra, tìm được chứng cứ mới xác thực thì có quyền được yêu cầu tòa án xét xử lại vụ án

    Để cho người bị xử oan có cơ hội được giải oan, còn người có tội phải bị chịu tội, không để họ sống nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật được. Như vậy sẽ xử đúng người đúng tội hơn.

    Chào bạn !

    Trường hợp bạn nêu rất đúng và Luật đã có quy định : đó là việc yêu cầu tái thẩm.

    Trân trọng.

     
    Báo quản trị |  
  • #277328   24/07/2013

    lesam32
    lesam32

    Male
    Sơ sinh

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:23/07/2013
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Tòa án có ai muốn xử đi xử lại đâu, hồ sơ còn nhiều vấn đề khả nghi nên xem xét lại là đúng rồi

     
    Báo quản trị |  
  • #277354   24/07/2013

    NguyenChiCong1966
    NguyenChiCong1966
    Top 500
    Male
    Luật sư địa phương

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/09/2012
    Tổng số bài viết (74)
    Số điểm: 503
    Cảm ơn: 48
    Được cảm ơn 51 lần
    Lawyer

    Việc trả hồ sơ để điều tra bổ xung là cần thiết chứ không thể tuyên án ngay khi chưa đủ hoặc chứng cứ chưa rõ ràng. Tội phạm thì ngày càng tinh vi, xảo quyệt nên điều tra, truy tố và xét xử ngày càng khó khăn. Có phải trường hợp nào đối tượng cũng nhận tội đâu, không có nghiệp vụ đấu tranh với đối tượng thì khó mà phá án được.Chúng ta phải đứng trên quan điểm đấu tranh phòng chống tội phạm để xem xét vấn đề, tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội chứ không chỉ riêng cho bị hại.

    Trong bản kiến nghị nêu ví dụ vụ án Hoa Hậu Nam Mê Kông tôi thấy chưa ổn bởi lẽ: Mỹ Xuân bị phạt 30 tháng tù nhưng cũng không rõ theo khung nào của điều 255 Bộ luật HS: tội Môi giới mại dâm. Dù có theo khung 1 của tội này thì hình phạt cũng từ 6 tháng đến 5 năm tù thì đây thuộc  tội nghiêm trọng. Theo tôi được biết Mỹ Xuân bị phạt 30 tháng tù về tội Môi giới mại dâm theo khoản 2 điều 255 BLHS  với mức phạt quy định từ 3 năm đến 10 năm tù; vụ này HĐXX đã xử dưới khung và đã "nương tay" với người đẹp. Theo tôi "xử" vậy là hợp lý.

     
    Báo quản trị |  
  • #277369   24/07/2013

    NguyenChiCong1966
    NguyenChiCong1966
    Top 500
    Male
    Luật sư địa phương

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/09/2012
    Tổng số bài viết (74)
    Số điểm: 503
    Cảm ơn: 48
    Được cảm ơn 51 lần
    Lawyer

    Việc trả hồ sơ để điều tra bổ xung là cần thiết chứ không thể tuyên án ngay khi chưa đủ hoặc chứng cứ chưa rõ ràng. Tội phạm thì ngày càng tinh vi, xảo quyệt nên điều tra, truy tố và xét xử ngày càng khó khăn. Có phải trường hợp nào đối tượng cũng nhận tội đâu, không có nghiệp vụ đấu tranh với đối tượng thì khó mà phá án được.Chúng ta phải đứng trên quan điểm đấu tranh phòng chống tội phạm để xem xét vấn đề, tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội chứ không chỉ riêng cho bị hại.

    Trong bản kiến nghị nêu ví dụ vụ án Hoa Hậu Nam Mê Kông tôi thấy chưa ổn bởi lẽ: Mỹ Xuân bị phạt 30 tháng tù nhưng cũng không rõ theo khung nào của điều 255 Bộ luật HS: tội Môi giới mại dâm. Dù có theo khung 1 của tội này thì hình phạt cũng từ 6 tháng đến 5 năm tù thì đây thuộc  tội nghiêm trọng. Theo tôi được biết Mỹ Xuân bị phạt 30 tháng tù về tội Môi giới mại dâm theo khoản 2 điều 255 BLHS  với mức phạt quy định từ 3 năm đến 10 năm tù; vụ này HĐXX đã xử dưới khung và đã "nương tay" với người đẹp. Theo tôi "xử" vậy là hợp lý.

     
    Báo quản trị |  
  • #277381   24/07/2013

    NguyenChiCong1966
    NguyenChiCong1966
    Top 500
    Male
    Luật sư địa phương

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/09/2012
    Tổng số bài viết (74)
    Số điểm: 503
    Cảm ơn: 48
    Được cảm ơn 51 lần
    Lawyer

    Việc trả hồ sơ để điều tra bổ xung là cần thiết chứ không thể tuyên án ngay khi chưa đủ hoặc chứng cứ chưa rõ ràng. Tội phạm thì ngày càng tinh vi, xảo quyệt nên điều tra, truy tố và xét xử ngày càng khó khăn. Có phải trường hợp nào đối tượng cũng nhận tội đâu, không có nghiệp vụ đấu tranh với đối tượng thì khó mà phá án được.Chúng ta phải đứng trên quan điểm đấu tranh phòng chống tội phạm để xem xét vấn đề, tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội chứ không chỉ riêng cho bị hại.

    Trong bản kiến nghị nêu ví dụ vụ án Hoa Hậu Nam Mê Kông tôi thấy chưa ổn bởi lẽ: Mỹ Xuân bị phạt 30 tháng tù nhưng cũng không rõ theo khung nào của điều 255 Bộ luật HS: tội Môi giới mại dâm. Dù có theo khung 1 của tội này thì hình phạt cũng từ 6 tháng đến 5 năm tù thì đây thuộc  tội nghiêm trọng. Theo tôi được biết Mỹ Xuân bị phạt 30 tháng tù về tội Môi giới mại dâm theo khoản 2 điều 255 BLHS  với mức phạt quy định từ 3 năm đến 10 năm tù; vụ này HĐXX đã xử dưới khung và đã "nương tay" với người đẹp. Theo tôi "xử" vậy là hợp lý.

     
    Báo quản trị |  
  • #281072   14/08/2013

    phamhuytho
    phamhuytho

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:14/08/2013
    Tổng số bài viết (8)
    Số điểm: 70
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    việc luật sư kiến nghị lên Tòa án là đúng, những thiết nghĩ nếu mà suy đoán vô tội có chăng sau này tìm thấy những tình huống khác mà người đó có tội thì sao?

    Việc tránh "bỏ lọt tội phạm" là rất cần thiết

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-