DanLuat 2015

Liên Đoàn Luật Sư với vai trò bảo vệ luât sư khi tác nghiệp

Chủ đề   RSS   
  • #158144 29/12/2011

    dinhanh09

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/12/2011
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 25
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 0 lần


    Liên Đoàn Luật Sư với vai trò bảo vệ luât sư khi tác nghiệp

    Sau khi đọc thông tin từ đường link:  http://vuchiemdatcongtuliem.blogspot.com/ 
    Tôi xin đưa ra chủ đề để mọi người cùng bình luận về vai trò của Đoàn & Liên Đoàn Luật sư trong việc bảo vệ Luật sư khi tác nghiệp. Hôm nay là luật sư này, mai có thể là luật sư khác, thậm chí là chính tôi. Có bạn sẽ nói, tại anh này anh nọ không cẩn thận, trình độ non kém nên bị rơi vào hoàn cảnh này, còn tôi thì tôi không chắc lắm về sự tự tin này, lại phải cậy vào cái may mà do may nên tôi chưa sao cả. Luật sư và nhà báo là hai nghề mang đặc thù tranh đấu cho sự thật, cho chân lý, cho công lý.   
    Theo quan điểm riêng tôi, luật sư là nghề vệ sĩ pháp lý, phải có chính kiến, nếu bạn một đời cẩn thận, sợ đủ thứ thì bạn bảo vệ được ai, nên hay không nên làm một người vệ sĩ đặt sự an toàn bản thân lên trước rồi mới đến quyền lợi khách hàng. Và bạn mong muốn gì ở Đoàn, Liên Đoàn luật sư để bạn yên tâm tác nghiệp,.  
    Quan điểm của tôi là ủng hô Luật sư Trọng, tôi mong muốn Đoàn và Liên đoàn Luật sư chính thức có ý kiến, quan điểm về vụ án này. Đây là một vụ án mà dấu hiệu phạm tội, cấu thành phạm tội giống hệt những quyền mà pháp luật cho phép Luật sư được thực hiện. Xin được Trích đoạn từ Báo cáo tổng kết của đoàn luật sư TPHN năm 2011 về vụ án Luật sư bị các cơ quan công quyền huyện Từ Liêm bắt khởi tố như sau:
    Trường hợp khác, một luật sư do bạn quen nhờ, đã sửa giúp một đơn của 13 người dân tố cáo một quan chức địa phương mà họ cho là quan chức này đã bảo kê cho một số người chiếm đất công, làm nhà trái phép. Những người làm đơn không phải là khách hàng và cũng không trực tiếp gặp luật sư. Khi sửa đơn luật sư chỉ gạch bỏ một số từ ngữ thô tục, thiếu văn hoá. Luật sư này không ký vào đơn và cũng không gặp gỡ, xui dục những người viết đơn. Vậy mà, sau khi nhận được đơn, cơ quan công quyền ở địa phương đã ra lệnh bắt giam luật sư và tất cả những người ký đơn, không cần xem xét họ tố cáo có đúng hay không. Mặc dù, việc chiếm đất công làm nhà trái phép là có thực. Trong trường hợp này việc bảo vệ luật sư cũng có ý kiến khác nhau. Ý kiến thứ nhất cho rằng, Đoàn cần có văn bản kiến nghị với cơ quan chức năng bênh vực cho luật sư. Ý kiến thứ hai lại cho rằng phải chờ khi có bản án có hiệu lực pháp luật, không can thiệp sâu vào quá trình tố tụng. Đây là tình huống rất khó cho việc thực hiện chức năng đại diện bảo vệ quyền lợi  của luật sư trong quá trình hành nghề.

    Cập nhật bởi ntdieu ngày 30/12/2011 10:15:24 CH Sửa màu font. Cập nhật bởi dinhanh09 ngày 29/12/2011 07:56:13 CH Cập nhật bởi dinhanh09 ngày 29/12/2011 07:49:17 CH
     
    3347 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #158816   03/01/2012

    LS_CaoSyNghi
    LS_CaoSyNghi
    Top 25
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/05/2010
    Tổng số bài viết (3145)
    Số điểm: 20454
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1044 lần
    Lawyer

    Chào bạn dinhanh09 và cả nhà,

    Việc này nói về trường hợp có liên quan đến hoạt động của luật sư và cũng đã được một số thành viên post lên dưới các tiêu đề khác nhau. Tuy nhiên, trong topic của mình, bạn đã nêu thêm thông tin về một vài "cử chỉ" của Đoàn Luật sư TPHN nên tôi mạnh dạn có ý kiến như sau:

    Trên cơ sở cứ coi như thông tin bạn dinhanh09 nêu là hoàn toàn đúng và Đoàn Luật sư TPHN là nơi LS Trọng là thành viên cũng như nội dung "Trích báo cáo..." là nói về LS Trọng thì:

    1 - Đoàn LS và Liên đoàn LS là tổ chức có trách nhiệm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của LS thành viên trong các hoạt động thuộc phạm vi nghề nghiệp mà pháp luật quy định. Sẽ không thể nào hình dung được các tổ chức này nếu không có hoặc không thực hiện trách nhiệm đó. Vì vậy, các tổ chức này phải chủ động thực hiện trách nhiệm như đã nêu. VPLS nơi LS Trọng công tác (nếu vẫn hoạt dđộng) hoặc các LS trong VPLS này cũng nên có các động thái yêu cầu các tổ chức này thực hiện trách nhiệm của họ. Cá nhân LS Trọng và người thân của LS Trọng có thể yêu cầu họ về vấn đế này.

    2 - Nội dung báo cáo được trích chỉ là sự nêu lên trường hợp LS Trọng mà không nêu ý kến hay đánh giá của người làm báo cáo, cũng không khác lắm với việc đưa tin trên các các phương tiện thông tin đại chúng khác. Như vậy, người làm báo cáo cũng không thấy phải có trách nhiệm gì.

    3 - Hai luồng ý kiến nêu trong báo cáo không chuẩn xác hoặc không có giá trị, cụ thể:

    3.1 - Ý kiến "cần có văn bản bênh vực": muốn bênh vực ai thì trước hết phải biết người đó có đúng không, đúng ở mức nào? Đâu có thể thích là thể hiện bênh vực một cách tùy tiện được!

    3.2 - Ý kiến "chờ khi bản án có hiệu lực pháp luật": xin thưa, khi đó LS Trọng đã là bị án và theo nguyên tắc không còn đủ điều kiện để làm LS, đồng nghĩa không còn là thành viên của Đoàn LS TPHN thì dựa vào cơ sở nào để bảo vệ. Hơn nữa, trường hợp này không có gì để phúc thẩm vì Đoàn LS không phải chủ thể yêu cầu nên chỉ còn trông chờ tái thẩm. Tuy nhiên, Đoàn LS không tham gia vụ án, lại cũng không hy vọng tự kiếm được chứng cứ, tình tiết mới,... thì làm sao tái thẩm!?

    Như vậy, đây không phải là "tình huống rất khó..." như bạn dinhanh09 nêu. Vấn đề là các tổ chức, cá nhân như đã nêu có làm hay không thôi. Ngoài ra, như nhiều người từng nói "nghề luật sư không chỉ vì tiền mà còn vì công lý". Nếu phải bỏ vế sau đi thì lại chẳng có gì đáng nói về nghề này so với các nghề khác, ít nhất ví dụ như nghề y.

    Trân trọng!

    LS Cao Sỹ Nghị

    101 Đào Duy Anh, Phường 9, quận Phú Nhuận TP. HCM

    Email: caosynghi@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn LS_CaoSyNghi vì bài viết hữu ích
    daonhan (03/01/2012)

0 Thành viên đang online
-