DanLuat 2015

Làm giả giấy tờ để mượn tiền, có phải lừa đảo?

Chủ đề   RSS   
  • #152293 02/12/2011

    nganle89
    Top 150
    Female
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/08/2010
    Tổng số bài viết (336)
    Số điểm: 7167
    Cảm ơn: 34
    Được cảm ơn 120 lần


    Làm giả giấy tờ để mượn tiền, có phải lừa đảo?

    Trưng ra giấy tờ giả thể hiện mình được bán nhà để trả nợ khiến nạn nhân tin tưởng cho vay tiền: Nơi bảo phạm tội, nơi bảo không.
    Theo hồ sơ, năm 2009, do cần tiền bà M. hỏi vay bà T. hơn 4 tỉ đồng. Nhằm tạo lòng tin, bà M. bảo sau khi trả nợ ngân hàng, bà sẽ bán căn nhà của mình để trả nợ cho bà T... 

    Trưng ủy quyền giả

    Song song đó, bà M. đưa cho bà T. xem bản hợp đồng ủy quyền năm 2009 có công chứng thể hiện các đồng sở hữu nhà cho phép bà toàn quyền bán nhà cho bà T. để trừ nợ.

    Chưa dừng lại đó, khi nhận 3,6 tỉ đồng, bà M. tiếp tục đưa cho bà T. xem thêm một hợp đồng ủy quyền nữa vào năm 2010, cho thấy các đồng sở hữu nhà cho phép bà được thế chấp, cầm cố, sử dụng, mua bán, tặng cho… đối với căn nhà trên. Quá tin tưởng, sau đó, bà T. lại đưa cho bà M. vay tiếp 800 triệu đồng.

    Năm 2010, bà T. cùng bà M. ra phòng công chứng để ký hợp đồng chuyển nhượng căn nhà. Sau khi xem xét, phòng công chứng cho biết căn nhà đã bị TAND quận 1 (TP.HCM) ngăn chặn không được giao dịch mua bán, tặng cho để chờ giải quyết một vụ án liên quan từ năm 2008.

    Bà T. vội vàng tìm hiểu mới vỡ lẽ, các đồng sở hữu không làm bất kỳ hợp đồng ủy quyền nào cho bà M. Biết mình bị lừa, bà T. tố giác ra cơ quan công an.

    Chỉ là tranh chấp dân sự?

    Đến nước này, bà M. thừa nhận đã thuê người làm giả hai hợp đồng ủy quyền trên với mục đích vay hơn 4 tỉ đồng của bà T. để tiêu xài và cho một công ty người bạn vay mượn lại.

    Xác minh tại phòng công chứng, cơ quan công an cũng nhận được kết quả chữ ký công chứng viên cũng như hình dấu phòng công chứng đều là giả.

    Tháng 9-2010, cơ quan điều tra Công an TP.HCM chuyển hồ sơ sang VKSND TP.HCM trao đổi theo hướng khởi tố bà M. về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Xem xét vụ việc, VKS yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ thêm ý thức chiếm đoạt, thủ đoạn gian dối của bà M. trong việc làm giả hợp đồng ủy quyền...

    Sau khi bổ sung, cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên quan điểm khởi tố như ban đầu bởi xét thấy hành vi sử dụng hợp đồng giả để thế chấp, tạo niềm tin là hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tiền của nạn nhân...

    Tuy nhiên, đến tháng 11-2011, cơ quan điều tra ra thông báo không khởi tố bị can vì quan hệ vay mượn trên là quan hệ dân sự. Bà M. cũng không hề có ý thức chiếm đoạt tài sản. Mặt khác, tại thời điểm hiện nay, các đồng sở hữu nhà đã đồng ý cho bà M. toàn quyền sở hữu và định đoạt căn nhà, do đó bà M. có đủ khả năng trả tiền đã vay cho nạn nhân...

    (Nguồn:http://phapluattp.vn/2011120212209400p1063c1016/lam-gia-giay-to-de-muon-tien-co-phai-lua-dao.htm)

    Ms Ngan,

    Mail: sally.hcmlaw@gmail.com

    H/P: 0948 899 067

    Skype/Yahoo/Twitter: nganle89

    -----------

     
    3547 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #152316   02/12/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    Trong vụ việc này, giữa bà M và bà T có mối quan hệ ràng buộc là hợp đồng vay tài sản, trong đó,  bà M là bên vay còn bà T là bên cho vay. Nếu như chưa đến hạn thanh toán theo hợp đồng, sẽ không có căn cứ cho rằng bà M có ý định chiếm đoạt số tiền đã vay, bởi bà M chưa phải thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận của hai bên.

    Khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng vay, bà M không có khả năng trả nợ, cùng với những giấy tờ mà bà M đã làm giả để có thể xác lập hợp đồng vay; bà T hoàn toàn có thể gửi đơn tố cáo bà M với tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139, BLHS 1999.

    Nếu chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của bên vay, bà M hoàn toàn có khả năng thực hiện nghĩa vụ vào thời điểm theo thỏa thuận của các bên, thì bà T không có căn cứ cho rằng bà M có ý định chiếm đoạt số tiền đã vay. Bà T chỉ có 2 lựa chọn: tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc đơn phương chấm dứt hợp đồng ( yêu cầu bà M hoàn trả số tiền vay cùng với số lãi tương ứng nếu có).

    Đây chính là ví dụ cho hiện tượng tiếp giáp giữa các lĩnh vực pháp luật khác nhau ( ở đây là hình sự và dân sự), đòi hỏi luật sư phải có hiểu biết sâu về các điểm ranh giới này khi bảo về quyền và lợi ích của thân chủ. Luật sư có thể giúp thân chủ Hình sự hóa các quan hệ Dân sự hoặc Dân sư hóa các quan hệ Hình sự !

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-