DanLuat 2015

Khởi tố cựu Thâm phán Phạm Tuấn Chiêm - DẤU HỎI LỚN

Chủ đề   RSS   
  • #347805 01/10/2014

    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76358
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3713 lần


    Khởi tố cựu Thâm phán Phạm Tuấn Chiêm - DẤU HỎI LỚN

     Khi Cục điều tra-VKSNDTC tống đạt Quyết định khởi tố bị can với ông Phạm Tuấn Chiêm - Cựu Thẩm phán Tòa phúc thẩm TANDTC, cư dân mạng đa số hoan nghênh! Nhưng xét về gốc độ nào đó, vẫn còn những dấu hỏi lớn:

    1/ Ông Phạm Tuấn Chiêm bị truy tố về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng có đúng không?

    2/ Về thẩm quyền tuyên án, không phải chỉ 1 mình ông Chiêm mà còn những hội thẩm, thậm chí có thể có thẩm phán khác. Vì sao một mình ông Chiêm bị truy tố?

    3/ Nếu coi việc ban hành bản án là của hội đồng xét xử, thì cơ sở nào để truy cứu ông Chiêm?

    Không biết Danluat nhà mình bàn luận thế nào, riêng mình thì do khả năng hạn chế nên tồn tại nhiều thắc mắc muốn cùng các thành viên góp ý.

    Bô lô ba la

     
    5289 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #347848   01/10/2014

    Anlhk33-DLU
    Anlhk33-DLU
    Top 50
    Male
    Lớp 6

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/05/2011
    Tổng số bài viết (834)
    Số điểm: 7705
    Cảm ơn: 209
    Được cảm ơn 328 lần


    Chào anh Nguyenkhanhchinh

    Trường hợp này anh, em mình thử phân tích xem Viện kiểm sát nhân dân tối cao khởi tố ông Thẩm phán Phạm Tuấn Chiêm phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định tại điều 285 BLHS có đúng không nhé.

    Về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

    Theo quy định  tại  Điều 285. Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

    1. Người nào vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao gây hậu quả nghiêm trọng, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 144, 235 và 301 của Bộ luật này, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.

    2. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm.

    3. Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.

    Xét về mặt khách thể: Một mặt xâm phạm quan hệ sở hữu, một mặt xâm phạm hoạt động đúng đắn của các cơ quan tổ chức

    Ông Chiêm khi được chánh án tòa án nhân dân tối cao phân công xét xử vụ án thì ông đã thực hiện theo mệnh lệnh của cấp trên đối với cấp dưới. Việc đưa ra bản bản án của Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm là ba thẩm phán mà người chủ tọa phiên tòa là ông Chiêm. Khi quyết định đưa ra bản án này của HĐXX là xâm phạm đến quan hệ tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm chứ không phải xâm phạm quan hệ sở hữu, xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan tổ chức.

    Khách quan: Thực hiện hành vi thiếu trách nhiệm – tức là không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao gây hậu quả nghiêm trọng.

    Khi xét hỏi tại phiên tòa HDXX dựa trên bản cáo trạng và kết luận điều tra của Viện kiểm sát và cơ quan điều tra chứ không phải mình điều tra. Chức năng của Hội đồng xét xử là làm rõ hơn tình tiết và nội dung của vụ án trên cơ sở cáo trạng và kết luận điều tra. Mặt khác, viện kiểm sát là cơ quan thực hành quyền công tố tại phiên tòa, chức năng buộc tội chứ không phải là HDXX.

    Viện kiểm sát thực hành quyền công tố trong tố tụng hình sự, quyết định việc truy tố người phạm tội ra trước Toà án.

     

    Chủ quan: Lỗi vô ý đối với hậu quả, động cơ và mục đích không phải là dấu hiệu bắt buộc đối với tội này. Từ đó có thể khẳng định hành vi thiếu trách nhiệm của người có chức vụ quyền hạn là nguyên nhân gián tiếp gây ra hậu quả chứ không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả

    Nguyên nhân trực tiếp gây ra oan sai của ông Chấn là xuất phát từ cơ quan điều tra và Viện kiểm sát chứ không phải xuất phát từ Tòa án – Hội đồng xét xử.

    Vấn đề đặt ra ở đây là Phiên tòa phúc thẩm với HDXX ba thẩm phán. Trong đó ông Chiêm là chủ tọa. Khi quyết định bản án tất cả các vấn đề của vụ án biểu quyết theo đa số về từng vấn đề một. Thẩm phán biểu quyết sau cùng. Người có ý kiến thiểu số có quyền trình bày ý kiến của mình bằng văn bản và được đưa vào hồ sơ vụ án. Như vậy, nếu xét về mặt lý luận thì Quyết định bản án phúc thẩm thì ít nhất hai trong ba thẩm phán  biểu quyết tán thành mức án đối với ông Chấn chứ không phải một mình ông Chiêm. Nếu truy tố một mình ông Chiêm là bỏ lọt tội phạm.

    Theo tôi nếu tuy tố đúng tội danh trong trường hợp này phải là Tội ra bản án trái pháp luật theo quy định tại điều 295 BLHS.

    Một vài trao đổi với anh.

    Trân trọng!

     

    Hãy theo đuổi đam mê, thành công sẽ đến với bạn.

    Hotline: 0989.422.798. Luật sư - Hãng luật Hai Nguyen & Cộng Sự. Lya BuilDing, phòng 12 A, Chung cư Viện chiến lược Bộ Công An, Nguyễn Chánh, Cầu Giấy, Hà Nội.

    Website: http://lamchuphapluat.vn/

    Tư vấn luật miễn phí: http: http://duongleuocan.blogspot.com/

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Anlhk33-DLU vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (02/10/2014)
  • #347857   01/10/2014

    Anlhk33-DLU
    Anlhk33-DLU
    Top 50
    Male
    Lớp 6

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/05/2011
    Tổng số bài viết (834)
    Số điểm: 7705
    Cảm ơn: 209
    Được cảm ơn 328 lần


    Anh xem bài này nữa xem sao

    http://tuvan.doisongphapluat.com/tin-tuc-va-luat-su/goc-nhin/chu-toa-ket-toi-oan-cho-ong-chan-do-tam-ly-e-ngai-tra-ho-so-d10598.html

    Chủ tọa phiên tòa phúc thẩm kết tội oan cho ông Chấn do đâu?

    Cập nhật lần cuối lúc 14:00 ngày 01/10/2014

     

    (ĐSPL) – “Quyết định khởi tố bị can đối với ông Phạm Tuấn Chiêm, chủ tọa phiên tòa phúc thẩm vụ án oan ông Chấn tạo ra một tiền đề giúp nâng cao trách nhiệm của những người tiến hành tố tụng trong thời gian tới”, luật sư Nguyễn Kiều Hưng nhận định.

    Liên quan đến việc ông Phạm Tuấn Chiêm (SN 1949, trú tại huyện Gia Lâm, Hà Nội), chủ toạ phiên toà, người ký bản án phúc thẩm số 1241/PTHS ngày 27/7/2004 quyết định tuyên ông Nguyễn Thanh Chấn tù chung thân, chịu oan sai gần 10 năm bị khởi tố về việc thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là án oan 10 năm của ông Chấn, báo Đời sống và Pháp luật đã có cuộc phỏng vấn luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Hãng luật Giải phóng, Đoàn luật sư TP. HCM để làm rõ hơn về hành vi này.

    PV: Thưa luật sư, liên quan đến vụ án oan ông Chấn ở Bắc Giang, trong quá trình xét xử, gia đình nạn nhân đã đề nghị xem xét tình tiết chị Hoan bị mất 2 chiếc nhẫn trước khi bị sát hại, nhưng ông Chiêm đã không kiểm tra đánh giá chứng cứ trong quá trình điều tra nên không phát hiện sai sót về tố tụng hình sự, luật sư có nhận định như thế nào về việc này?

    Luật sư Nguyễn Kiều Hưng: Đó là sự vi phạm tố tụng nghiêm trọng, thể hiện sự tắc trách, thiếu trách nhiệm của người cầm cân nảy mực, nhân danh nhà nước để ra phán quyết ảnh hưởng đến số phận của một con người. Tâm lý e ngại trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung khi có nhiều điểm chưa rõ ràng vẫn đang còn rất phổ biến. Quyết định khởi tố bị can đối với ông Phạm Tuấn Chiêm tạo ra một tiền đề giúp nâng cao trách nhiệm của những người tiến hành tố tụng trong thời gian tới”. 

    Luật sư Nguyễn Kiều Hưng.

    PV: Thưa luật sư, trong quá trình xét xử phúc thẩm, Thẩm phán Phạm Tuấn Chiêm đã sử dụng chứng cứ duy nhất là lời khai nhận tội của ông Chấn tại CQĐT và sử dụng biên bản xác định kích thước bàn chân ông Chấn nhận định là gần đúng với dấu vết bàn chân thu thập được tại hiện trường làm chứng cứ buộc tội ông Chấn đã phạm tội giết người. Việc làm của Thẩm phán Phạm Tuấn Chiêm đã vi phạm điều gì? Với việc vi phạm đó thì ông Chiêm sẽ bị xử lý ra sao?

    Luật sư Nguyễn Kiều Hưng: Như đã nói, đó là sự vi phạm pháp luật tố tụng hình sự, cụ thể là vi phạm nguyên tắc xác định sự thật của vụ án quy định tại điều 10 Bộ luật Tố tụng Hình sự: "Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo. Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội."; về đánh giá chứng cứ quy định tại điều 66 Bộ luật này:

    "1. Mỗi chứng cứ phải được đánh giá để xác định tính hợp pháp, xác thực và liên quan đến vụ án. Việc xác định các chứng cứ thu thập được phải bảo đảm đủ để giải quyết vụ án hình sự.

    2. Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán và Hội thẩm xác định và đánh giá mọi chứng cứ với đầy đủ tinh thần trách nhiệm, sau khi nghiên cứu một cách tổng hợp, khách quan, toàn diện và đầy đủ tất cả tình tiết của vụ án."

    PV: Theo luật sư, để tránh tình trạng oan sai xảy ra thì quá trình xét xử thì cần có những điểm gì cần chú ý?

    Luật sư Nguyễn Kiều Hưng: Trước hết, các cơ quan tiến hành tố tụng cần thực hiện tố tụng theo đúng quy định của pháp luật hiện hành. Và quan trọng hơn, vấn đề "quyền giữ im lặng" được bàn luận sôi nổi trong mấy ngày gần đây trên các diễn đàn cần thiết phải được thể chế hoá vào luật, cụ thể là Bộ luật Tố tụng Hình sự sửa đổi, bổ sung sắp tới. Điều này mang lại nhiều lợi ích, trong đó tỷ lệ án oan, án sai sẽ giảm ở tỷ lệ thấp nhất.

    Xin cảm ơn luật sư!

    Hoa Kiều

    Hãy theo đuổi đam mê, thành công sẽ đến với bạn.

    Hotline: 0989.422.798. Luật sư - Hãng luật Hai Nguyen & Cộng Sự. Lya BuilDing, phòng 12 A, Chung cư Viện chiến lược Bộ Công An, Nguyễn Chánh, Cầu Giấy, Hà Nội.

    Website: http://lamchuphapluat.vn/

    Tư vấn luật miễn phí: http: http://duongleuocan.blogspot.com/

     
    Báo quản trị |  
  • #347931   02/10/2014

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76358
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3713 lần


     Cảm ơn bạn Anlhk33-DLU!

    Không biết ông Chiêm là ai và đang nghĩ gì chứ mình thấy khởi tố ông Chiêm là không thỏa đáng!

    Bởi vì: Đúng việc thẩm tra, đánh giá chứng cứ là trách nhiệm của HĐXX, nhưng xét cả về mặt chủ quan lẫn khách quan, đâu phải khi nào HĐXX cũng tìm ra được cái vấn đề mà "cơ quan khác" đã hoàn thiện nó? Nếu vậy thì "thánh" cũng khóc chứ nói gì đến người phạm bằng xương bằng thịt!

    Cần chứng minh được ông Chiêm sai ở chỗ nào? Thiếu trách nhiệm ở đâu? Hay do thiếu năng lực không nhận ra được hồ sơ có vấn đề?... Nếu quy vào tội ra bản án trái pháp luật thì càng khó hơn, bởi cái lỗi cố ý!

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #348144   03/10/2014

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76358
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3713 lần


     Ông Chiêm thanh minh với Báo pháp luật Tp.HCM:

    Ông Phạm Tuấn Chiêm, nguyên thẩm phán TAND Tối cao,  người từng ngồi ghế chủ tọa phiên tòa phúc thẩm xử oan ông Chấn và là người vừa bị cơ quan điều tra VKSND Tối cao khởi tố vì điều này, đã nói như thế. Chúng tôi xin thông tin lại và không bình luận gì.

     

    . Phóng viên: Thưa ông, sau khi nhận quyết định khởi tố, bản thân ông cảm thấy thế nào?

    + Ông Phạm Tuấn Chiêm: Tôi phải nói thật thế này. Thứ nhất, tôi đã không làm gì trái với lương tâm. Tôi không phải loại thoái hóa, biến chất, tham nhũng. Đây là có kẻ hữu ý làm sai lệch hồ sơ vụ án, còn tôi chỉ làm đúng bổn phận theo luật. Thứ hai, tôi đã vô cùng đau đớn. Suốt đời tôi luôn tâm niệm mình phải luôn trung thực, liêm khiết và bảo vệ công lý. Đây là chuyện tai nạn nghề nghiệp. Tuy vậy, tôi không ân hận.

    “Thà tôi bị kỷ luật chứ không để dân bị oan”

    . Vậy ông có thấy mình khởi tố oan không?

    + Tôi kết án theo luật, nếu VKSND Tối cao làm đúng theo trách nhiệm thì ông Chấn đã ra tù cách đây 8-9 năm rồi. Tôi không thể làm khác được, như thế là làm sai lệch hồ sơ vụ án. Còn bên VKS thì sao? Sao họ không nghĩ đến trách nhiệm của họ? Họ có vô tâm, vô cảm không khi dân người ta kêu oan nhưng họ cũng không giải quyết gì. Nếu tôi phát hiện ra, tôi sẵn sàng đề nghị người ta phải làm dù cho phải cởi áo từ quan. Thà tôi bị kỷ luật chứ không để người dân bị oan. Tôi đã làm hoàn toàn hết sức mình rồi.

    . Ông có kiến nghị gì để xử lý công bằng hơn không?

    + Tôi vốn là người lính, chiến sĩ chưa ăn thì mình không được kêu đói. Bây giờ họ trừng trị ai thì họ làm thôi, còn tôi thì tự chịu. Tôi không muốn làm tổn thất đến người khác.

    . Ông có thể nói thật với lòng mình, rằng trong vụ ông Chấn bị oan này, ông có cảm thấy mình có lỗi nào không?

    + Thực tế lúc bây giờ anh ạ, với một hồ sơ như thế, tôi phải căn cứ, tuân theo hồ sơ và kết quả điều tra của người ta. Dĩ nhiên đánh giá chứng cứ phải theo chủ quan của con người, bằng kinh nghiệm, trình độ của mình. Trong ngành tư pháp không có gì tuyệt đối, có những cái thậm chí không được chuẩn xác. Có những lúc nhận thức của tôi không được chuẩn nhưng chứng cứ tôi không bịa ra được.

    “Một mình tôi không phải là thánh”

    . Theo ông, để dẫn đến việc ông Chấn bị kết án oan là do đâu?

    + Tôi vốn là người lính, qua bao nhiêu chuyện, tôi không chết vì bom đạn mà chết vì thủ đoạn của bên công an. Họ làm án, làm sai lệch vụ án đến bây giờ mới phát hiện được. Một mình tôi không phải là thánh. Tôi xử theo luật, làm theo bổn phận thì chỉ có thế thôi.

    . Trong phiên tòa, không chỉ một mình ông quyết định hết, còn có hai thẩm phán khác, cả ba thẩm phán trong HĐXX phải thông qua biểu quyết khi nghị án. Vậy ý kiến họ thế nào?

    + Hai thẩm phán còn lại đều nhất trí. Xét xử theo tập thể, quyết định theo đa số. 10 năm qua, gia đình ông Chấn cũng đã gửi đơn lên VKSND Tối cao để kêu oan, nếu người ta khiếu nại oan sai, người xử án không thể can thiệp hay làm gì được, nếu không là làm sai lệch hồ sơ vụ án. Chỉ có cơ quan có thẩm quyền điều chỉnh bằng tái thẩm hoặc giám đốc thẩm. Họ thụ lý đơn nhưng họ nói lý do này nọ mà họ bác. Đây là trường hợp bất khả kháng mà tôi không thể biết được. Tôi cũng là con người, không phải là thánh. Một người như tôi có thể không nhìn ra nhưng cả một tập thể thì trí tuệ phải nhân lên nhiều lần vậy mà cũng không nhìn ra.

    . VKSND Tối cao khởi tố ông tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, vậy theo ông, trách nhiệm của những người còn lại thì thế nào?

    + Tòa có trách nhiệm xét xử độc lập. Tôi là chủ tọa có trách nhiệm triệu tập và xét xử. Tất cả thẩm phán còn lại, cả vị kiểm sát viên VKSND Tối cao đều khẳng định không oan. Nhưng chỉ mình tôi bị khởi tố!

    . Thế còn việc ông Chấn trong phiên tòa kêu oan, nói rằng bị bức cung nhục hình thì sao?

    + Trong phút cuối khi yêu cầu thật thà khai báo để hưởng khoan hồng, ông Chấn nói vậy. Theo tâm lý thường thấy của tội phạm là hay nói vậy để chối tội. VKS khẳng định rằng không có căn cứ. Trong buổi họp của Ủy ban Tư pháp vừa rồi có người nói 20 năm chưa phát hiện có trường hợp nào bức cung, mới xử lý được vài ba trường hợp dùng nhục hình. Vì vậy, trong hoàn cảnh đó tôi cũng không biết được gì khi họ cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án.

    . Xin cảm ơn ông.

    NGUYỄN DÂN thực hiện

    Vài nét về ông Chiêm

     


     
    Từ trung tâm Hà Nội, chúng tôi đi gần 20 km ra phía ngoại thành đầy nắng bụi để đến xã Đình Xuyên, huyện Gia Lâm (Hà Nội), nơi ông Phạm Tuấn Chiêm cư ngụ. Đây là con đường ông Phạm Tuấn Chiêm đi làm trong suốt 15 năm làm thẩm phán tại Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội. Tiếp chúng tôi là một người đàn ông rắn rỏi, gương mặt có nét khắc khổ.

    Ông Chiêm sinh năm 1949, quê Ninh Bình. Sau này ông ở nhiều nơi, đến năm 1995 thì về ở tại Gia Lâm, Hà Nội cho đến nay.

    Ông Chiêm đi lính từ năm 1968 cho đến năm 1972. Ông vào ngành tòa án vào tháng 9-1976. Ông Chiêm bị một lần bom vùi và vô số lần bị thương nhưng bị nặng nhất là chấn thương cột sống và chấn thương tiểu não dẫn đến u não. Lúc đầu chỉ là tụ máu nhưng đến giờ thì càng nặng.

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (04/10/2014)
  • #348182   03/10/2014

    garan
    garan
    Top 50
    Male
    Lớp 10

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/08/2011
    Tổng số bài viết (1468)
    Số điểm: 12502
    Cảm ơn: 683
    Được cảm ơn 841 lần
    Moderator

    Nếu vụ án này lúc đó được giao cho một thẩm phán khác, với những chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì e rằng kết quả cũng chả khác nhau là bao. Hi vọng xẽ có một bản án thấu tình đạt lý cho vị thẩm phán này!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn garan vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (04/10/2014)
  • #348185   03/10/2014

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1045 lần


    Ở vụ án Ông Chấn thì Ông Chiêm có tội vì tuyên án, buộc tội ông Chấn dựa trên những bằng chứng "không có cơ sở vững chắc" nhưng ông Chiêm lại là nạn nhân của cơ chế tư pháp ngày đó (án tại hồ sơ, tòa chẳng làm được gì cả ngoài đọc hồ sơ rồi tuyên án). Vậy Ông Chiêm phải kiện ai? 

    Theo dõi vụ Pistorius ở Nam Phi mới thấy dù có đến 99% người dân tin là Pistorius giết người tình do ghen. Nhưng do "chứng cứ buộc tội không vững chắc" nên tòa chỉ buộc tội ngộ sát.

    Đường lối xét xử theo hướng nào thì tốt hơn? chắc chắn là cái sau bởi vì theo cái sau thì còn có thể sửa sai (tăng án) sau này chứ theo cái đầu thì đôi khi phải "bó tay".

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (04/10/2014) nguyenkhanhchinh (04/10/2014)
  • #348212   03/10/2014

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    Ông ấy có "tội" !

    Tội của ông ấy là đã được nhân dân trao cho một quyền rất to là xét xử độc lập, đảm bảo công bằng, công lý; trừng trị kẻ gian ác, mưu hại người khác trên cõi đời này. Nhưng ông ấy đã không thực hiện quyền lực của mình, tự nhường bỏ nó để đạt được những thứ quyền lợi khác nhỏ hơn mà chúa trời trao cho riêng ông ấy.

    Ông ấy biết vậy nên ông ấy không chối tội, không trốn tránh.

    Ông ấy chỉ tiếc và đau xót khi nhận ra rằng mình sau khi nếm trái ngon mật ngon thì lại phải làm con dê thế tội - duy nhất, bị chúa trời bắt phải xuống trần gian hiến tế để cho lũ người phàm đang đòi trừng trị kẻ đã coi thường họ khi không thèm đếm xỉa đến những gì họ đã trao cho ông ấy.

    Ông ấy buồn khi dê chúa và những dê khác của mình vẫn đang thẩn thơ gặm cỏ mà ông ấy lại phải chịu tội một mình !

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (04/10/2014)
  • #348338   04/10/2014

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1480 lần


    Án tại hồ sơ, cách đây 10 năm và nay cũng vậy. Chưa kể là có chuyện họp nội bộ liên thông giữa các cơ quan tiến hành tố tụng để bàn trước về định hướng kết quả xét xử nữa (thời gian gần đây bị phát hiện và bị công khai việc này, mặc dù nó đã tồn tại từ lâu lắm rồi).

    Vấn đề là do cả hệ thống cơ quan hành pháp và tư pháp làm bậy vụ này bị khui tẩy, nên THEO CÔNG THỨC CHUNG, THÌ PHẢI CÓ AI ĐÓ CHỊU TRÁCH NHIỆM để an dân. Biết chọn ai đây??? Lẽ dĩ nhiên là phải chọn chỗ mắc xích yếu nhất. Một kịch bản hoàn hảo cho tất cả các tình huống. Đó là lý do phải "làm thịt" người này, người nọ kèm theo những lời hứa hẹn, vỗ về, thậm chí đe dọa nếu cần.

    Nên em nghĩ em sẽ KHÔNG BÀN BẠC CÁC ĐIỂM PHÁP LÝ khi truy tố ai đó trong trường hợp này. Thay vào đó, em sẽ làm "thầy bói" đoán xem các nước cờ trong bàn cờ này đi như thế nào để TOÀN CỤC COI SAO CHO ĐẶNG.

    Vì những lý do trên, nên em ... BUỒN LẮM MẤY ANH ƠI !!!

    Cập nhật bởi Maiphuong5 ngày 04/10/2014 02:44:17 CH

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn Maiphuong5 vì bài viết hữu ích
    luatsuchanh (06/10/2014) garan (06/10/2014) nguyenkhanhchinh (04/10/2014)
  • #349677   11/10/2014

    hoadainhan1
    hoadainhan1
    Top 100
    Lớp 2

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:08/03/2011
    Tổng số bài viết (579)
    Số điểm: 3693
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 180 lần


    Không những qua vụ án của ông Chấn mà hiện nay còn khá nhiều vụ án trên khắp cả nước về trình trạng xét xử oan sai nhiều không đếm xuể. Điều này cho thấy cả một hệ thống tư pháp, hành pháp nước nhà đã có một lỗ hổng khá to lớn. Lỗ hổng từ giai đoạn điều tra cho đến giai đoạn truy tố và xét xử. Điều đau lòng nhất là các cơ quan hành pháp sai cứ sai còn người dân thì vẫn phải lãnh đủ chính từ cái sai mang tính "hệ thống" này. Việc quy kết trách nhiệm một mình ông Chiêm là thẩm phán chủ tọa xét xử điển hình vụ án ông Chấn, một phần cũng đúng vì ông Chiêm được trao quyền chủ tọa, được quyền phán quyết vụ án. Tuy nhiển, nếu xem xét tổng thể sai phạm từ hệ thống, thì rõ ràng cả anh thủ thủ trưởng cơ quan Điều tra ký kết luận điều tra và anh Viện trưởng Viện kiểm sát ký bản cáo tráng là những vị cán bộ đã quy kết tội oan cho ông Chấn cũng phải có trách nhiệm chính trong vụ này. Việc xử lý những cán bộ này cũng phải được thực thi thì mới xử lý tận gốc của mọi vấn đề được.

    Do vậy, tôi khẳng định trong vụ án điển hình ông Chấn thì Không thể quy kết trách nhiệm một mình ông Chiêm được. Làm như vậy là thiếu khách quan, thiếu công tâm, xử lý hời hợt, không nghiêp và không đúng quy định pháp luật, còn có ý nể nang, tiếp tay bao che cho cái sai. Nếu việc xử lý hậU quả qua vụ điển hình ông Chấn không đúng thì chắc chắn cả hệ thống hành pháp và tư pháp nước nhà sẽ còn tiếp tục có những lỗ hổng sau này và án oan sẽ vẫn còn tiếp tục nhiều như thế dù anh có sửa đổi như thế nào đi nữa một khi việc xử lý cán bộ mình làm sai không nghiêm, không đúng quy định pháp luật.

    Đó là liên quan đến án hình sự, là liên quan đến tính mạng của một con người mà còn oan nhiều như thế huống chi là nói đến án dân sự thì không biết nhiều như thế nào.

    Luật sư Nguyễn Hòa, thuộc Văn phòng luật sư NGUYỄN HÒA

    Địa chỉ: 276 đường Lê Duẩn, Phường Đập Đá, Thị xã An Nhơn, T. Bình Định

    Điện thoại : 0903376602

    Email: luatsuhoa@yahoo.com.vn

    Luật sư sẽ sẵn sàng trực tiếp nhận hồ sơ vụ việc để trợ giúp pháp lý trên phạm vi toàn lãnh thổ Việt Nam.

    Hân hạnh được phục vụ hài lòng quý khách.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-