DanLuat 2015

Hoãn phiên tòa phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Nghĩa

Chủ đề   RSS   
  • #63818 13/10/2010

    tritinInternational

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2009
    Tổng số bài viết (18)
    Số điểm: 595
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 5 lần


    Hoãn phiên tòa phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Nghĩa

    Sáng nay VNExpress đưa tin phiên tòa phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Nghĩa bất ngờ bị hoãn với lí do luật sư Ngô Ngọc Thủy (người bào chữa cho Nghĩa) bận tham dự một hội nghị quốc tế từ ngày 12-25/10 nên không thể tham gia phiên tòa.

    Một lí do hết sức bình thường của một luật sư và có vẻ như hợp lý. Cho dù rằng, theo tôi được biết, lịch xử phúc thẩm phiên tòa này đã có cách đây gần một  tháng và báo chí đã đăng tải rất nhiều. Và tôi cũng được biết thêm, để tham gia một hội nghị "quốc tế", lịch trình cũng phải lên ít nhất 1-3 tháng với chi tiết và sự chuẩn bị kỹ càng, cố định, đặc biệt với một hội nghị kéo dài hơn 2 tuần như thế thì quãng thời gian đó còn dài hơn.

    Như vậy, từ sự vắng mặt của Luật sư Thủy, có thể đặt ra hai vấn đề:

    1. Hội nghị quốc tế đó rất quan trọng, đến nỗi luật sư "quên" thông báo cho Tòa về việc mình sẽ vắng mặt!
    2. Luật sư "quên" rằng mình phải bào chữa trong một vụ án lớn như thế vì lí do quá bận rộn!

    Nhìn chung cả hai lí do, và chưa biết Luật sư Thủy là ai nên đành tạm kết luận: chắc luật sư quá bận hoặc quá lớn tuổi nên đôi khi đãng trí chăng? Không bàn tới đạo đức nghề nghiệp, cũng không bàn tới chuyện cả một hệ thống cơ quan công quyền được huy động để rồi phải hoãn phiên tòa với một lí do như thế,  tôi tin Luật sư này đang đi công tác thật đột xuất ở một hội nghị tầm cỡ quốc tế nhưng quên báo lại vì một ngày trước phiên xử, luật sư còn "cho biết thân chủ của ông kháng cáo cũng là cách để kéo dài thời gian được sống" kia mà. Và từ bây giờ tôi cũng mong rằng luật sư sẽ lại không lên báo khi Tòa án xác minh rằng "chuyện đó xạo".

    Chưa biết đúng hay sai, hạ hồi phân giải, nhưng nhìn nụ cười bình thản và khinh khỉnh của tên Nghĩa sáng nay mà thấy nản.

     
    11624 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #63844   13/10/2010

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Thực ra họ có quyền làm tất cả những gì mà pháp luật không cấm, vận dụng được cho Nghĩa chừng nào tốt chừng đó. Có lẽ cũng không nên hẹp hòi gì trong chuyện này.

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
  • #63909   14/10/2010

    nguyenphong83
    nguyenphong83
    Top 500
    Chồi

    Gia Lai, Việt Nam
    Tham gia:07/08/2009
    Tổng số bài viết (124)
    Số điểm: 1310
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Đối với vụ án nhận được sự quan tâm đặc biệt của dư luận như thế này, thì việc tham gia xét xử của Luật sư bào chữa cho bị cáo là rất quan trọng. Toà án đã xử đúng khi quyết định hoãn phiên toà. Bị cáo có thêm thời gian để suy nghĩ về hành vi của mình, có thêm thời gian để thấy rằng cuộc sống cón nhiều điều ý nghĩa...
     
    Báo quản trị |  
  • #63915   14/10/2010

    tritinInternational
    tritinInternational

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2009
    Tổng số bài viết (18)
    Số điểm: 595
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 5 lần


    Ừ, đây là trường hợp phải hoãn phiên tòa rồi, không bàn cãi. Và dĩ nhiên, với tư cách người bào chữa cho Nghĩa, luật sư ấy có quyền làm điều mà họ cho rằng không vi phạm pháp luật nhưng quan trọng là cách làm và cách thể hiện. Mình không quan tâm đến kẻ thủ ác đó, mà mình chỉ bàn về cách mà một luật sư làm và thể hiện mình trong những vụ án đang thu hút sự chú ý của công luận như thế!!!!
     
    Báo quản trị |  
  • #63918   14/10/2010

    hcthseamap
    hcthseamap

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:24/08/2009
    Tổng số bài viết (11)
    Số điểm: 125
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 1 lần


    Luật sư thì họ sẽ phải làm những gì  tốt nhất cho thân chủ của họ là đúng rồi. Nhưng tôi chỉ nghĩ rằng việc kéo dài thêm thời gian cho Nghĩa sống (mấy mươi ngày) cũng là một hình phạt rồi vì mỗi ngày trôi qua sẽ là một ngày ác mộng với tên thủ ác đó.
     
    Báo quản trị |  
  • #63921   14/10/2010

    phamthuphuonganh
    phamthuphuonganh
    Top 500
    Female
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:20/04/2009
    Tổng số bài viết (80)
    Số điểm: 598
    Cảm ơn: 8
    Được cảm ơn 21 lần


    Có lẽ fải dành 1 lời khen cho Luật sư Thủy, vì ông đã tận dụng được những kĩ năng, thủ thuật để tạo những điều kiện tốt nhất cho thân chủ of mình. Điều đó hoàn toàn phù hợp với đạo đức nghề Luật sư. Đối với 1 luật sư, bất kể khách hàng là ai và như thế nào, thì việc cố gắng hết sức để đem lại những lợi ích tốt nhất cho khách hàng of mình trên cơ sở hợp pháp là việc phải làm. Bạn nên có cái nhìn khách quan hơn đối với vai trò của người luật sư trong vụ án hình sự, đừng nên vì những ý nghĩ chủ quán mà phán xét họ.
     
    Báo quản trị |  
  • #63940   14/10/2010

    ngongoctrai
    ngongoctrai

    Male


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:19/07/2008
    Tổng số bài viết (71)
    Số điểm: 2110
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 134 lần


    Tiêu đề: Sát thủ Nguyễn Đức Nghĩa kháng cáo, không nhầm lẫn giữa hành vi và hành động.

    Báo chí đăng tin sát thủ Nguyễn Đức Nghĩa kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm của TAND thành phố Hà Nội, điều này gây bất ngờ, bất bình và bực bội cho nhiều người vì tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo đã bày tỏ có chết mới đền hết tội.

    Là một người công tác trong ngành luật, quan điểm của người viết bài này cho rằng khả năng Nghĩa bị tòa phúc thẩm tuyên y án tử hình là 99,99%. Điều này xuất phát từ việc tôn trọng nguyên tắc chung của Bộ luật tố tụng hình sự của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam: “Không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật”.

    Ở đây một điểm rõ ràng cần thống nhất, đó là cho dù Nghĩa có hành vi giết người rõ ràng và chính Nghĩa đã thừa nhận điều này thì Nghĩa vẫn có quyền được pháp luật bảo vệ bằng việc được đưa ra xét xử theo đúng trình tự, thủ tục luật định. Trong đó có sơ thẩm, phúc thẩm. Không ai được tước đi các quyền này của Nghĩa, cho dù tại phiên sơ thẩm Nghĩa có nói là không kháng cáo, đến ngày thứ 15 kể từ ngày tuyên án Nghĩa thay đổi ý kiến và có đơn kháng cáo thì đơn của Nghĩa vẫn được chấp nhận, pháp luật quy định cho thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án để cho Nghĩa suy nghĩ quyết định.

    Không nhầm lẫn giữa hành vi và hành động

    Luật sư Ngô Ngọc Thủy là người bào chữa cho bị cáo lập luận rằng hành vi của nghĩa là nhằm phi tang dấu vết tội phạm và không phải là thực hiện tội phạm một cách man rợ vì nạn nhân đã chết. Dưới góc độ yếu tố pháp lý thì “thực hiện hành vi một cách man rợ” là một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, luật sư Ngô Ngọc Thủy muốn tránh cho bị cáo chịu tình tiết tăng nặng này.

    Về vấn đề này tôi cho rằng luật sư Thủy đã nhầm lẫn giữa hành vi và hành động.

    Rõ ràng hành vi giết người của Nghĩa là vụ giết người man rợ nhất từ trước tới nay mà báo chí đưa tin. Hành động đâm từ sau lưng rồi cắt rời cổ nạn nhân là một chuỗi hành động tiếp nối liền nhau, trong cùng không gian, cùng bối cảnh, cùng công cụ phương tiện, cùng thủ phạm và nạn nhân, đây là một hành vi phạm tội, hành vi giết người. Chúng ta có thể phân biệt bóc tách từng hành động thực hiện tội phạm như các thao tác đâm, cắt nhưng không được bóc tách hành vi phạm tội như thế.

    Hành vi là thuật ngữ pháp lý chỉ một chuỗi các hành động hoặc một hành động hoặc một sự không hành động của một con người mà việc hành động hoặc không hành động đó xâm phạm tới quan hệ pháp luật được nhà nước bảo vệ. Việc không hành động cũng có thể là một hành vi phạm tội như việc thấy người sắp chết mà không cứu, Bộ luật hình sự quy định tại Điều 102. Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng.

    Trong hành vi giết người có thể bao hàm nhiều hành động như đánh, đấm, đạp, đâm, chém, hoặc chỉ một hành động đâm.

    Ở đây ông luật sư Ngô Ngọc Thủy đã nhầm lẫn giữa hành động và hành vi nên đã bóc tách hành động đâm và hành động cắt

    Nếu tách từng thao tác hành động ra để xử lý thì có lẽ cần xử Nghĩa thêm tội về xâm phạm thi thể mồ mả hài cốt theo Điều 246 Bộ luật hình sự, mà như thế thì dẫn đến một hành vi phạm tội bị xử lý hai lần. Điều này là hết sức vô lý bởi không thể một hành vi vi phạm (một chuỗi hành động) người ta sẽ bị xử lý mỗi hành động là một tội danh.

    Trên đây là một số ý kiến đóng góp cùng bạn đọc trước ngày xử.

    Luật sư Ngô Ngọc Trai, điện thoại 04.39931888. Di động 0906117641

    Công ty luật M.TON, địa chỉ số 59A Lý Thái Tổ, Hoàn Kiếm, Hà Nội

     
    Báo quản trị |  
  • #63948   14/10/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Tôi rất đồng tình với quan điểm của Luật sư Ngô Ngọc Trai.
    Xin trao đổi thêm vài ý kiến như sau:

    Theo tôi, quan điểm của những người không coi hành vi giết người của Nghĩa là "thực hiện tội phạm một cách man rợ" không phải là không có cơ sở về góc độ lý luận. Tuy nhiên nó không hề phù hợp với thực tiễn xét xử.

    Dưới góc độ lý luận, khi phân tích các yếu tố cấu thành tội phạm "Giết người", khoa học luật hình sự xác định người bị giết phải là người còn sống. Nếu một người đã chết, thì mọi hành vi xâm phạm đến xác chết đó không phải là hành vi giết người.

    Với tình tiết định khung tại điểm i khoản 1 Điều 93 thì tính chất man rợ của hành vi giết người thể hiện ở chỗ người phạm tội làm cho nạn nhân đau đớn, khiếp sợ, quằn quại trước khi chết như: móc mắt, xẻo thịt, mổ bụng, moi gan, lột da, chặt chân tay, tra tấn cho tới chết... Các hành vi trên được thực hiện trước khi tội phạm hoàn thành (tức là trước khi nạn nhân chết).

    Tuy nhiên, thực tiễn xét xử đã coi các hành vi trên (mà người phạm tội thực hiện sau khi nạn nhân đã chết nhằm che giấu tội phạm) là những hành vi có tính chất man rợ và thuộc trường hợp "Thực hiện tội phạm một cách man rợ".

    Đó chính là sự mâu thuẫn giữa thực tiễn xét xử với lý luận, và còn nhiều ý kiến khác nhau mà cho đến nay vẫn chưa ngã ngũ. Bởi nếu coi những hành vi man rợ được thực hiện sau khi nạn nhân đã chết thuộc phạm vi điều chỉnh của điểm i khoản 1 Điều 93 BLHS thì vô hình chung, nó mâu thuẫn với khái niệm "thực hiện tội phạm" (khái niệm thực hiện tội phạm chỉ mới mô tả những hành vi khách quan và ý thức chủ quan của cấu thành tội phạm). Vậy nên, có ý kiến cho rằng cần sửa đổi điểm i thành "Phạm tội một cách man rợ", vì "Phạm tội" bao hàm cả hành vi che dấu tội phạm.

    Vậy, vì sao thực tiễn xét xử lại chấp nhận điều đó?

    Thứ nhất, xuất phát từ chuẩn mực, giá trị đạo đức thì những hành vi đó bị xã hội coi là mất hết tính người và lên án gay gắt, cần phải có biện pháp trừng trị nghiêm khắc, đồng thời đảm bảo tính giáo dục và phòng ngừa.

    Thứ hai, hành vi giết người và những hành vi trên (thực hiện sau khi nạn nhân chết) là một chuỗi hành vi liên tục, không thể tách rời. Hành vi giết người là tiền đề của những hành vi kia. Và trong thực tế thì ở vào hoàn cảnh như vậy pháp luật không bắt buộc người phạm tội phải ý thức được rằng nạn nhân đã chết hay chưa.

    Thứ ba, nếu không coi những hành vi đó thuộc phạm vi điều chỉnh của điểm i khoản 1 điều 93 thì nó là hành vi gì? Về biểu hiện bên ngoài, nó chỉ có thể là hành vi "xâm phạm thi thể" quy định tại Điều 246 BLHS (tội xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt). Tuy nhiên, do cấu trúc, văn phạm của điều luật, các dấu hiệu khách quan của tội phạm này cũng như thực tiễn xét xử thì thi thể bị xâm phạm phải là thi thể đã được chôn cất, đã được bảo quản. Người phạm tội không liên quan gì đến cái chết của thi thể đó, nhưng đã có những hành vi như đánh tráo thi thể, lấy các bộ phận của thi thể..., qua đó xâm phạm đến phong tục, tập quán, truyền thống của dân tộc. Vậy nên, hành vi được coi là có tính chất man rợ mà người phạm tội thực hiện sau khi giết người không thể bị truy tố theo tội phạm quy định tại điều 246 BLHS.

     

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #63953   14/10/2010

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    Theo mình vấn đề ở đây là tại thời điểm Nghĩa thực hiện hành vi cắt đầu và ngón tay nạn nhân thì nạn nhân đã chết hay chưa chết.

    Thực sự là vô cùng khó chứng minh điều này trên thực tế vì Nghĩa đã thực hiện các hành động giết và hủy hoại thân thể của nạn nhân cùng một thời điểm.
    (Nếu Nghĩa giết xong rồi một thời gian sau mới thực hiện hành động hủy hoại thân thể thì luật sư hoàn toàn có thể căn cứ tình tiết này để gỡ cho Nghĩa không vi phạm khoản 1 Điều 93)

    Tuy nhiên, trong hình sự, thì nghĩa vụ chứng minh lại thuộc về bên cơ quan điều tra mà chắc cơ quan điều tra cũng không thể làm được điều này. Nên việc buộc tội Nghĩa vào khoản 1 Điều 93 có vẻ hơi gượng ép khiến cho bị cáo không tâm phục, khẩu phục vì chỉ có bị cáo là biết rõ khi đó nạn nhân đã chết hay chưa.

    Để tránh các trường hợp tương tự xảy ra trong tương lai, cần bổ sung tình tiết hủy hoại thân thể của nạn nhân là một tình tiết tăng nặng vì quyền bảo toàn thân thể sau khi chết là một quyền tự nhiên của con người. Khi thủ phạm vi phạm quyền này thì hoàn toàn có thể xem là một tình tiết tăng nặng để đưa ra mức án cao hơn đối với tội giết người hoặc xem như một tội riêng biệt, vì biết đâu kẻ hủy hoại khác với kẻ giết. 

    Qui định này sẽ tránh được việc tranh cãi không cần thiết đối với các vụ tương tự như trên và đồng thời xử được luôn các trường hợp hủy hoại xác sau khi thực hiện hành vi phạm tội giết người (hiện nay hành vi như thế này chưa bị chế tài bởi điều luật nào).

    Tóm lại khi đó nếu cơ quan điều tra chứng minh được nạn nhân chưa chết khi bị hủy hoại thân thể thì xử theo khoản 1 Điều 93. Nếu không chứng minh được xử theo tội giết người + tình tiết tăng nặng hủy hoại thân thể nạn nhân. Như thế thì phạm nhân mới tâm phục khẩu phục.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #63968   14/10/2010

    LS_CaoSyNghi
    LS_CaoSyNghi
    Top 25
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/05/2010
    Tổng số bài viết (3196)
    Số điểm: 20752
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1060 lần
    Lawyer

    Chào cả nhà,

    Tôi thấy bài viết của LS Ngô Ngọc Trai (ngongoctrai) và bạn Bạch Thành Hưng (BachThanhDC) khá chặt chẽ và logic. Tuy nhiên việc khẳng định LS Thủy nhầm lẫn thì tôi cho rằng chưa chắc chắn.

     

    Một là, đầu những năm 90 đã có vụ án xảy ra tại TP. Hồ Chí Minh được đăng tải trên báo chí, theo tôi có lẽ rùng rợn, dã man hơn (hoặc ít nhất là bằng) vụ này.

     

    Hai là, với tư cách LS bào chữa cho Bị cáo, LS sẽ phải vận dụng tất cả những gì phù hợp với pháp luật (hiểu rộng hơn là pháp luật không cấm) để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Bị cáo một cách tốt nhất có thể được. Điều này bao gồm cả việc vận dụng pháp luật. Và lẽ dĩ nhiên LS Thủy đã vận dụng đúng. Tại sao tôi lại khẳng định như vậy? Bởi vì trong bài của mình, chính bạn Hưng cũng nhận thấy đây là điều chưa rõ ràng (có thể nói là bất cập nếu các nhà làm luật muốn điều như bạn Hưng đã viết). Mà chưa rõ ràng thì lập luận của LS Thủy là phù hợp với pháp luật vì nạn nhân khi đó đã chết. Ít nhất thì lập luận đó cũng sẽ hợp lý hơn so với việc công nhận ngược lại (giết người một cách dã man).

     

    Ba là, hành động sau này của Bị cáo có thuộc (chuỗi) hành vi giết người hay không? LS Trai tin là “có” sau khi dẫn “chuỗi hành động nối liền, trong cùng không gian, cùng bối cảnh,….”. Rất tiếc tôi không có Bản kết luận điều tra cũng như Cáo trạng và các chứng cứ liên quan. Tuy nhiên, trên thông tin đại chúng, tôi đọc có thấy nói đến một tình tiết là hành động “cắt…” của Bị cáo xảy ra sau khoảng 2-3 giờ kể từ khi Bị cáo thực hiện xong hành động (ý tôi là hành vi) giết nạn nhân. Như vậy thì không thể khẳng định chúng là một “chuỗi” được và hành vi giết người là độc lập vì đã hoàn thành xong từ lâu rồi.

     

    Điều sau cùng tôi muốn được chia sẻ với các bạn là nhiều người có cảm xúc như báo chí đã nêu, xong về mặt lý trí, đã là Luật sư bào chữa thì phải làm như vậy hoặc tốt hơn và điều này không trái pháp luật.

     

    Trân trọng!

    LS Cao Sỹ Nghị

    101 Đào Duy Anh, Phường 9, quận Phú Nhuận TP. HCM

    Email: caosynghi@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #63986   14/10/2010

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Đồng ý với LS Cao Sỹ Nghị:
    Đành rằng Nghĩa đã gây tội ác, Nghĩa sẽ bị pháp luật trừng trị, nhưng xét về tình con người, cũng nên tạo điều kiện cho Nghĩa. Tôi cũng ủng hộ quan điểm là Luật sư thuỷ đã vận dụng tối đa những điều pháp luật không cấm để giúp cho Nghĩ ( và cả gia đình Nghĩa)  thoả mãn yêu cầu là kéo dài sự sống ngày nào hay ngày ấy). Bố Nghĩa đã cô0ng khai ý định này trước công luận rồi mà. Chúng ta nên thông cảm cho Nghhĩa và gia đình,

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
  • #64006   14/10/2010

    hasosa
    hasosa
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2010
    Tổng số bài viết (474)
    Số điểm: 6778
    Cảm ơn: 153
    Được cảm ơn 127 lần


    Luật sư cũng là một nghề như bao nghề khác, thân chủ cứ bắn tiền vào thì luật sư cứ vận dụng hết mức. Tôi, bạn, tất cả chúng ta mà vào địa vị như luật sư Thủy chắc cũng hành động thế thôi.

    3 điều làm nên giá trị con người: Siêng năng – Chân thành – Thành đạt

     
    Báo quản trị |  
  • #64046   15/10/2010

    ThanhLongLS
    ThanhLongLS
    Top 500
    Female
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/07/2009
    Tổng số bài viết (229)
    Số điểm: 7133
    Cảm ơn: 263
    Được cảm ơn 546 lần
    ContentAdministrators

    "Công dân có quyền làm tất cả những gì mà pháp luật không cấm"

    Có một điều không bao giờ thay đổi, đó là " Mọi thứ đều thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #64155   16/10/2010

    vuivui91
    vuivui91
    Top 500


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:18/08/2010
    Tổng số bài viết (150)
    Số điểm: 2153
    Cảm ơn: 26
    Được cảm ơn 28 lần


    Nhìn về góc độ tâm lý, đạo đức thì dư luận lên án gay gắt về vấn đề này, tuy nhiên thì về mặt pháp lý,  LS Thủy đã vận dụng đúng pháp luật, còn việc kháng cáo của Nghĩa cũng thuộc phần quyền của mình.

    Nhưng vấn đề muốn nói ở đây là những quy định của pháp luật về tội này.

    Xét về tính man rợ của hành vi giết người. Nếu như hành vi của Nghĩa không phạm tội theo Điều 93.1.i thì thực tế việc xét xử cho hôm nay và mai sau sẽ ntn? trong khi cuộc sống thì ngày càng đầy rãy những hành vi rùng rợn?

    chẳng cần nói quá nhiều mới cất lên được lời ý nghĩa, mong muốn trong tôi chỉ là một người làm tôt muốn hát ca!

     
    Báo quản trị |  
  • #64188   16/10/2010

    Theo tôi như vậy mới là một luật sư giỏi đã biết tìm cách tốt nhất cho thân chủ mình. Tôi ủng hộ! bởi vì theo tôi thì trước cái sống và cái chết thì ai trong chúng ta cũng muốn chọn con đường sống cả, vì thế theo tôi chúng ta háy thông cảm cho NGUYỄN ĐỨC NGHĨA nha. Mạnh Tử đã từng nói "nhân chi sơ, tín bản thiện" mà.
     
    Báo quản trị |  
  • #64206   16/10/2010

    dovanvinh
    dovanvinh

    Sơ sinh

    Đồng Nai, Việt Nam
    Tham gia:20/09/2008
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 130
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Sáng nay VNExpress đưa tin phiên tòa phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Nghĩa bất ngờ bị hoãn với lí do luật sư Ngô Ngọc Thủy (người bào chữa cho Nghĩa) bận tham dự một hội nghị quốc tế từ ngày 12-25/10 nên không thể tham gia phiên tòa.

    Một lí do hết sức bình thường của một luật sư và có vẻ như hợp lý. Cho dù rằng, theo tôi được biết, lịch xử phúc thẩm phiên tòa này đã có cách đây gần một  tháng và báo chí đã đăng tải rất nhiều. Và tôi cũng được biết thêm, để tham gia một hội nghị "quốc tế", lịch trình cũng phải lên ít nhất 1-3 tháng với chi tiết và sự chuẩn bị kỹ càng, cố định, đặc biệt với một hội nghị kéo dài hơn 2 tuần như thế thì quãng thời gian đó còn dài hơn.

    Như vậy, từ sự vắng mặt của Luật sư Thủy, có thể đặt ra hai vấn đề:

    1. Hội nghị quốc tế đó rất quan trọng, đến nỗi luật sư "quên" thông báo cho Tòa về việc mình sẽ vắng mặt!
    2. Luật sư "quên" rằng mình phải bào chữa trong một vụ án lớn như thế vì lí do quá bận rộn!

    Nhìn chung cả hai lí do, và chưa biết Luật sư Thủy là ai nên đành tạm kết luận: chắc luật sư quá bận hoặc quá lớn tuổi nên đôi khi đãng trí chăng? Không bàn tới đạo đức nghề nghiệp, cũng không bàn tới chuyện cả một hệ thống cơ quan công quyền được huy động để rồi phải hoãn phiên tòa với một lí do như thế,  tôi tin Luật sư này đang đi công tác thật đột xuất ở một hội nghị tầm cỡ quốc tế nhưng quên báo lại vì một ngày trước phiên xử, luật sư còn "cho biết thân chủ của ông kháng cáo cũng là cách để kéo dài thời gian được sống" kia mà. Và từ bây giờ tôi cũng mong rằng luật sư sẽ lại không lên báo khi Tòa án xác minh rằng "chuyện đó xạo".

    Chưa biết đúng hay sai, hạ hồi phân giải, nhưng nhìn nụ cười bình thản và khinh khỉnh của tên Nghĩa sáng nay mà thấy nản.


    Thật sự việc xãy ra với tư cách một Luật Sư tôi xin không bình luận gì, nhưng ở đây ai cũng có thể hiểu được điều gì vì khi Thân chủ trả tiền cho mình thì mình phải làm cái gì đó có lợi cho thân chủ mình chứ :). Đó cũng là Kinh nghiệm cho các Luật Sư đàn em để học hỏi

    Luật sư Đỗ Văn Vinh - ĐT : 0977709989

    Công ty Luật Đức Việt

    www.luatducviet.com.vn

    email : contact@luatducviet.com.vn

     
    Báo quản trị |  
  • #64392   18/10/2010

    nguyenphong83
    nguyenphong83
    Top 500
    Chồi

    Gia Lai, Việt Nam
    Tham gia:07/08/2009
    Tổng số bài viết (124)
    Số điểm: 1310
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Trả lời với báo chí Chủ toạ phiên toà đã nói "sẽ gửi công văn đến các cơ quan có thẩm quyền như Bộ Tư pháp, Đoàn Luật sư Hà Nội để xác minh có phải luật sư Thuỷ tham gia hội nghị quốc tế hay không?". Đối với một luật sư như ông Thuỷ chắc chắn rằng ông sẽ không vì muốn kéo dài thời gian cho thân chủ mà bịa ra chuyện đi dự hội nghị quốc tế, để được hoãn phiên toà.







     
    Báo quản trị |  
  • #64397   18/10/2010

    tamls
    tamls

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:24/08/2010
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 40
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Tôi đồng tình với ý kiến của LS Nghị. Vấn đề Luật sư được thuê bảo vệ cho ai mà thôi. Tính mạng con người rất quan trọng. Chúng ta có quyền phê phán những hành vi sai phạm pháp luật, đi ngược lại với nguyên lý bảo vệ quyền con người. Nhưng xét cho cùng thì Nghĩa cũng là con người đó thôi!

    Trần Thị Vân Tâm

    Mail: moncoeur2003@yahoo.com

    Mobile: 0946868226

     
    Báo quản trị |  
  • #64421   18/10/2010

    vuivui91
    vuivui91
    Top 500


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:18/08/2010
    Tổng số bài viết (150)
    Số điểm: 2153
    Cảm ơn: 26
    Được cảm ơn 28 lần


    http://vietnamnet.vn/xahoi/201010/Vi-sao-phien-xu-Nguyen-duc-Nghia-phai-hoan-942935/

    chẳng cần nói quá nhiều mới cất lên được lời ý nghĩa, mong muốn trong tôi chỉ là một người làm tôt muốn hát ca!

     
    Báo quản trị |  
  • #64608   20/10/2010

    tritinInternational
    tritinInternational

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2009
    Tổng số bài viết (18)
    Số điểm: 595
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 5 lần


    Cảm ơn bài viết bổ ích của tiền bối BachThanhDC,  Cao Sy Nghi va Ngô Ngọc Trai cùng một số comment khác

    Câu hỏi đặt ra với các bạn còn lại là, vì lợi ích thân chủ, chúng ta sẵn sàng làm những gì pháp luật không cấm, kể cả việc nói dối trắng trợn sao? (cái này là giả thiết trong trường hợp vị LS nói trên ...nói thật!)
     
    Báo quản trị |  
  • #65009   23/10/2010

    vuivui91
    vuivui91
    Top 500


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:18/08/2010
    Tổng số bài viết (150)
    Số điểm: 2153
    Cảm ơn: 26
    Được cảm ơn 28 lần


    tôi rất mong sự có mặt trở lại của LS Thủy, trong khi hàng triệu triệu ng hướng tới vụ án, mong sớm có được cách giải quyết cuối cùng thì lại ... hoãn...

    ở đây không chỉ liên quan đến Nghĩa thắng kiện hay  LS giỏi, mà còn quan trọng hơn về hành lang pháp lý và ý thức của mỗi người dân, cũng như lòng tin của mỗi công đân vào pháp luật nước ta

    chẳng cần nói quá nhiều mới cất lên được lời ý nghĩa, mong muốn trong tôi chỉ là một người làm tôt muốn hát ca!

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-