DanLuat 2015

Hiếp dâm người đã chết.

Chủ đề   RSS   
  • #285535 10/09/2013

    dungk37_hlu

    Female
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:22/11/2012
    Tổng số bài viết (3)
    Số điểm: 100
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Hiếp dâm người đã chết.

    Chào luật sư, em muốn hỏi luật sư trong một trường hợp như thế này ạ,mong được luật sư giải đáp :)

    A là nữ sống 1 mình, B (nam) biết điều này nên rình mò theo dõi nhà A để tận dụng thời cơ thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.Đêm đó, B lẻn được vào nhà A và lấy đi số tài sản tương đối lớn,tuy nhiên khi đang xuống cầu thang để lẻn ra ngoài thì bị  A phát hiện (A đang ngủ nhưng nghe thấy tiếng động lạ nên tỉnh và đi ra ngoài kiểm tra).B lúc đó lo sợ bị tố giác nên đã dùng con dao nhỏ mang theo trong người giết chết A.Sau khi giết A xong,B đem số tài sản trộm cắp được mang đi,nhưng khi ra đến cửa, B lại nảy ra ý định giao cấu với chị A (chị A vừa mới bị giết). Em muốn hỏi luật sư là trong trường hợp này, B có phải chịu TNHS về tội hiếp dâm ko ạ hay chỉ phải chịu TNHS về tội trộm cắp tài sản và giết người.?

    Em xin cảm ơn luật sư!

    Dung.Nguyễn>>[HLU]_K37

     
    4369 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #285589   11/09/2013

    Xmen-8711
    Xmen-8711
    Top 25
    Male
    Lớp 12

    An Ninh, Việt Nam
    Tham gia:24/01/2008
    Tổng số bài viết (2650)
    Số điểm: 18740
    Cảm ơn: 847
    Được cảm ơn 1016 lần
    SMod

    Chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về 2 tội: Trộm cắp tài sản và giết người. Riêng về tội hiếp dâm đặc điểm dễ nhận thấy nhất là phải trái với ý muốn của nạn nhân. TRong trường hợp nạn nhân đã chết nên không thể xác định được điều này nên không thể truy cứu trách nhiệm hình sự với tội dan này.

     
    Báo quản trị |  
  • #285600   11/09/2013

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Đối với hành vi giao cấu thì phải xem xét tình tiết cụ thể. Trong trường hợp này, xét mặt chủ quan, A nhận thức được rằng B đã chết (vì A vừa giết B), A tin tưởng rằng B chết, và thực tế là B đã chết thì hành vi này của A là hành vi xâm phạm thi thể. Theo quy định của BLHS A sẽ bị truy cứu về hành vi xâm phạm thi thể chứ không phải là hiếp dâm.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #285626   11/09/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1046 lần


    anhdv352 viết:

    Đối với hành vi giao cấu thì phải xem xét tình tiết cụ thể. Trong trường hợp này, xét mặt chủ quan, A nhận thức được rằng B đã chết (vì A vừa giết B), A tin tưởng rằng B chết, và thực tế là B đã chết thì hành vi này của A là hành vi xâm phạm thi thể. Theo quy định của BLHS A sẽ bị truy cứu về hành vi xâm phạm thi thể chứ không phải là hiếp dâm.

    Ở VN, chưa thấy quan tòa nào tuyên như thế đối với các án tương tự như vậy cả. 

    Chào bạn, về lý thuyết là thế (tức không xử tội hiếp dâm đối với nạn nhân là người đã chết) nhưng trên thực tiễn thì rất khó để chứng minh (chỗ này tập quán xét xử lại thường đá nghĩa vụ chứng minh về cho bị cáo) rằng nạn nhân đã chết khi bị hiếp do thời gian diễn ra hai hành vi (giết và hiếp) này quá gần nhau. Vì thế tòa thường chỉ "miễn" cho bị cáo tội hiếp dâm nếu có bằng chứng thuyết phục.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #285665   11/09/2013

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Trong các vụ án tương tự này, có nhiều quan điểm xoay quanh vấn đề định tội danh như trên, chính vì vậy mà mới có các quan điểm trái ngược nhau.

    Trong các bài tập tình huống khi giảng viên đưa ra cho sinh viên, phần lớn đều là có  thật trên thực tế để sinh viên cùng thảo luận, áp dụng pháp luật vào trường hợp đó để giải quyết. Chỉ là họ ngắn gọn tình tiết hoặc thay đổi đôi chút tình tiết thôi.

    Hơn nữa, bạn ấy hỏi dựa trên lý luận  về tội phạm trả lời, Còn về thực tiễn và lý luận nó vốn dĩ mấy khi đồng nhất đâu anh. Bởi, để chứng minh một tội phạm nào đó, nhiều trường hợp không phải dễ dàng. Họ có thể phải dựng lại hiện trường, thực nghiệm hiện trường để xem xét có phù hợp với lời khai cùng các tình tiết khác hay không. Do đó, để kết luận rằng, hành vi giao cấu trước khi nạn nhận chết, hay sau khi nạn nhân chết cũng cần có căn cứ chứ không phải là cứ phán "bừa" được.

    Bị cáo có quyền chứng minh mình vô tội (nó tuy không phải nghĩa vụ của họ nhưng họ có quyền đó).

    Vấn đề hội đồng xét xử "miễn" tội hiếp dâm cho bị cáo thì cái này em không đồng ý.

    VÍ dụ: A có ý định hiếp dâm B, đến tối, khi B ngủ, A lẻn vào nhà B định thực hiện hành vi giao cấu thì B chống cự. A liền lấy tay bóp cổ B, thấy B không chống cự nữa, A thực hiện hành vi giao cấu. Khi khám nghiệm tử thi, xác định nguyên nhân chết của B là do A bóp cổ. Lúc này có thể xác định mặc dù hành vi giao cấu của A sau khi B chết, nhưng tính chất, mức độ nguy hiểm của A thì phải xác định đó là hành vi hiếp dâm.

    Nhưng ngược lại, nếu A có ý định hiếp dâm B. Khi vào nhà thấy B nằm trên giường, A tưởng B ngủ nên đã thực hiện hành vi giao cấu. Thực tế B đã chết trước đó rồi. Thì trong trường hợp này, dù ý thức ban đầu của A là hiếp dâm, nhưng tính chất, mức độ hành vi, nguyên tắc có lợi thì cần xác định hành vi của A là hành vi xâm phạm thi thể chứ không phải hiếp dâm.

    Em không biết anh có được tiếp xúc với toàn bộ bản án hình sự liên quan tới nhóm tội tại Điều 246 BLHS hay không (nhưng chỉ tính từ năm 2005 đến 2010 thì nhóm tội này có tới trên 80 vụ xảy ra. Nhưng thực tế, chắc chắn có trường hợp như thế này xảy ra, còn về việc tòa tuyên thế nào thì em cũng không rõ vì em không được tiếp xúc với từng bản án đó. Do đó, em chỉ trao đổi trên lý thuyết mà thôi.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #285673   11/09/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1046 lần


    Hì hì, anh thì lại có khuynh hướng theo trường phái của thông luật (dù rằng nó không được chính thức áp dụng tại VN), bản án của tòa là hình thức diễn giải, áp dụng luật cao nhất nên chỉ khi nào có bản án của tòa tuyên thì mới xem là có thể áp dụng được.

    Về việc xét xử các án tương tự (giết rồi hiếp) thì chủ thớt có thể tham khảo án Trần Vương Nhật Tân theo link ở dưới. Anh cũng có chuyên bên tòa án hay VKS đâu mà có thống kê, chỉ là tham khảo thông tin công bố rộng rãi trên báo chí thôi.

    http://toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/ttsktand/3386196?p_page_id=3386196&pers_id=3038464&folder_id=&item_id=17024122&p_details=1

     

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #285713   11/09/2013

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Anh ơi, vụ án anh dẫn chiếu giống với trường hợp ví dụ 1 của e đó ạ. :) hihi

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-