DanLuat 2015

Hẹn trả nợ vào ngày... 30-2

Chủ đề   RSS   
  • #214375 18/09/2012

    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1463 lần
    Lawyer

    Hẹn trả nợ vào ngày... 30-2

     

    Giấy nhận nợ ghi ngày trả nợ và lãi là 30-2-2012. Người viết nói do bị ép buộc, đe dọa nên mới bấn loạn tinh thần mà nhận nợ. Chủ nợ thì nói có cho vay. Giấy nhận nợ hẹn trả vào một ngày không có trong thực tế như vậy thì có giá trị pháp lý hay không?

     

     

    Ngày 21-8-2011, ông V. (xã Bình Quới, huyện Châu Thành, tỉnh Long An) viết một giấy nhận nợ với nội dung: có mượn của ông D. (ngụ đường Lê Văn Thọ, P.9, Q.Gò Vấp, TP.HCM) 100 triệu đồng để góp vốn làm ăn từ năm 2000, sau sáu tháng, ngày 30-2-2012, sẽ trả đủ số tiền vốn và lãi theo lãi suất ngân hàng. Tháng 3-2012, ông D. khởi kiện ông V. ra TAND huyện Châu Thành.

    Tòa án công nhận giấy nợ

    Tháng 7-2012, TAND huyện Châu Thành xử sơ thẩm vụ kiện. Tại tòa, ông V. trình bày ông không vay tiền của ông D., do bị ông D. kêu “xã hội đen” đến ép buộc, khống chế nên ông phải viết giấy nợ trên. Cũng theo ông V., do sau khi viết xong giấy nợ, ông D. đã cất giữ giấy nợ đó nên ông không có cơ sở để tố cáo với cơ quan chức năng. Ông V. không đồng ý trả tiền cho ông D.. Tuy nhiên, lời trình bày của ông V. không được tòa chấp nhận. Tại phiên tòa, người ký tên làm chứng trong giấy nhận nợ khẳng định ông V. viết giấy nhận nợ là đúng sự thật, không có ai ép buộc. Bản án sơ thẩm tuyên buộc ông V. phải trả cho ông D. cả tiền nợ gốc và tiền lãi tổng cộng hơn 198 triệu đồng.

    Ông V. đã kháng cáo bản án sơ thẩm trên. Ông nói: “Khi bị ép viết giấy nhận nợ, tôi đang trong trạng thái bị hoảng loạn nên mới viết đại ngày trả nợ là 30-2-2012, thực tế ngày 30-2 không có trong lịch dương. Tình tiết này không được đưa ra xem xét trong phiên tòa, gây bất lợi cho tôi”.

    Ông Phạm Văn Thái - phó chánh án TAND huyện Châu Thành, chủ tọa phiên tòa nói trên - cho biết: “Khi nghị án, chúng tôi có cân nhắc tình tiết ngày 30-2 không có trong lịch dương nhưng tại phiên tòa đương sự không trình bày hay thắc mắc gì về vấn đề này nên chúng tôi không giải quyết. Mấu chốt của vấn đề là ông V. trình bày bị xã hội đen ép viết giấy vay nợ nhưng không trình được chứng cứ nên không có cơ sở để xem xét”.

    Giao dịch có bị vô hiệu?

    Theo một số ý kiến của các chuyên gia pháp lý, ngày hẹn trả nợ của hai bên là 30-2, một ngày không có trên thực tế nên theo quy định của Bộ luật dân sự thì đây có thể xem là việc các đương sự có nhầm lẫn, dẫn đến giao dịch bị vô hiệu. Hậu quả của giao dịch vô hiệu là các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Cho nên, nếu thật sự ông V. có vay của ông D. 100 triệu đồng thì cũng chỉ phải trả lại 100 triệu đồng tiền gốc mà không phải trả lãi.

    Tuy nhiên, theo luật sư Võ Xuân Trung (Đoàn luật sư TP.HCM), nếu thật sự giữa ông V. và ông D. có chuyện vay nợ, mà các bên có sự nhầm lẫn về ngày tháng thì giao dịch trên vẫn không bị xem là vô hiệu. Vấn đề là khi xét xử vụ việc, tòa án cần phải làm rõ việc vay mượn tiền có thật hay không.

    Còn theo luật sư Trịnh Thanh, nếu quả thật giấy vay nợ mà ông V. đã viết là bị ép buộc thì ông V. phải có nghĩa vụ chứng minh với tòa. Ông V. phải có thêm chứng cứ khác chứng minh mình phải viết giấy trong hoàn cảnh bị ép buộc nhận nợ, bị “xã hội đen” hù dọa ra sao, có người nào khác làm chứng không... Nếu không đưa ra được bằng chứng nào khác thì phán quyết của tòa án công nhận giấy vay nợ, buộc ông V. phải trả nợ là đúng.

    Tuy nhiên, luật sư Trịnh Thanh cũng cho rằng trong vụ án đương sự khai bị ép buộc phải viết giấy nợ thì tòa án cũng cần phải làm rõ thêm một số tình tiết khác về việc cho vay, như ông D. cũng phải có nghĩa vụ chứng minh việc mình đưa tiền cho ông V. vay vào thời điểm nào, mục đích gì, có người nào khác chứng kiến hay không.

    CHI MAI - TÂM LỤA

     

    Tên trong giấy nhận nợ không đúng, vẫn phải trả tiền

    Ngày 11-9, Tòa án nhân dân TP.HCM xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa bà Trần M.N. và bà Lý Thị Xuân Hạnh. Tòa đã tuyên y án sơ thẩm, buộc bà N. phải trả cho bà Hạnh số tiền nợ 220 triệu đồng.

    Bà Hạnh trình bày bà cho bà N. vay 220 triệu đồng theo giấy vay nhận nợ ngày 10-2-2010, hai bên thỏa thuận lãi suất là 3% mỗi tháng. Tuy nhiên, bà N. không trả lãi cho bà nên bà khởi kiện buộc bà N. phải trả nợ gốc trước hạn. Bà N. cho rằng bà bị bà Hạnh ép viết giấy vay nhận nợ, trong giấy vay nhận nợ ghi người vay tên Nguyễn T.D., trong khi bà tên là Trần M.N., sai cả họ và tên nên bà không đồng ý trả số tiền trên.

    Hội đồng xét xử cho rằng bà N. trình bày mâu thuẫn về việc vay nợ, khi thì bà khai bị ép viết giấy vay nhận nợ, lúc lại cho rằng chữ viết và chữ ký trên giấy vay nợ không phải do bà viết. Trong khi đó, giám định của Phân viện khoa học hình sự - Tổng cục Cảnh sát phòng chống tội phạm tại TP.HCM kết luận chữ viết mang tên Nguyễn T.D. trên giấy vay nhận nợ ngày 10-2-2010 là chữ viết của bà N..

    HĐXX còn căn cứ vào một chứng cứ khác, đó là một giấy vay nợ khác mà bà N. nộp cho tòa. Theo bà N., bà chỉ vay bà Hạnh 19 triệu đồng theo giấy vay nợ ngày 21-4-2006, đã trả đủ cả vốn và lãi. Đây là giấy bà N. thừa nhận mình tự viết nhưng vẫn viết tên là Nguyễn T.D.. Từ đó, HĐXX cho rằng bà N. đã có những dấu hiệu gian dối, cố tình viết sai họ tên để trốn tránh trách nhiệm trả nợ cho bà Hạnh. Bà N. nói bị ép buộc viết giấy nhận nợ nhưng không có chứng cứ chứng minh nên tòa không có căn cứ xem xét kháng cáo.

    T.L

    Nguồn: tuoitre.vn

    Cập nhật bởi luatsuchanh ngày 18/09/2012 04:07:57 CH

    Giám đốc Công ty Luật TNHH Đức Chánh - Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Trụ sở: 91 Nguyễn Văn Thủ, phường Đa Kao, quận 1

    Web: http://www.luatducchanh.vn/ - http://www.luatsuchanh.com/

    Điện thoại: (08) 66 540 777

    Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh

    Gtalk: luatsuchanh

    Skype: luatsuchanh

     
    6184 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #214378   18/09/2012

    luatsuchanh
    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1463 lần
    Lawyer

    Mình post bài viết này lên và kính mong các luật sư, luật gia và các bạn công dân của dân luật bình luận về tính pháp lý của tờ giấy nợ này?

    Giám đốc Công ty Luật TNHH Đức Chánh - Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Trụ sở: 91 Nguyễn Văn Thủ, phường Đa Kao, quận 1

    Web: http://www.luatducchanh.vn/ - http://www.luatsuchanh.com/

    Điện thoại: (08) 66 540 777

    Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh

    Gtalk: luatsuchanh

    Skype: luatsuchanh

     
    Báo quản trị |  
  • #214458   18/09/2012

    garan
    garan
    Top 50
    Male
    Lớp 10

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/08/2011
    Tổng số bài viết (1468)
    Số điểm: 12520
    Cảm ơn: 683
    Được cảm ơn 842 lần
    Moderator

    Mình vẫn không hiểu ở chỗ này.

    Ngày 21-8-2011, ông V. (xã Bình Quới, huyện Châu Thành, tỉnh Long An) viết một giấy nhận nợ với nội dung: có mượn của ông D. (ngụ đường Lê Văn Thọ, P.9, Q.Gò Vấp, TP.HCM) 100 triệu đồng để góp vốn làm ăn từ năm 2000

    Như vậy việc vay nợ nếu có xảy ra thì cũng phải xảy ra từ những năm 2000. vì năm 2000 cần 100 triệu để góp vốn làm ăn. tại sao vay từ năm 2000 mà đến tận năm 2011 mới ghi giấy vay nợ được nhỉ?

     

    Cập nhật bởi garan ngày 18/09/2012 10:25:20 CH
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn garan vì bài viết hữu ích
    Maiphuong5 (19/09/2012)
  • #214561   19/09/2012

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1483 lần


    Chào LS Chánh và mọi người,

    Tôi chỉ xin đưa ra ý kiến cá nhân của mình thôi nhé.

    Về vấn đề này, tôi nghĩ có 2 điểm cần tách bạch để giải quyết:

    1. Giao dịch dân sự này có vô hiệu hay không do ông V nói rằng ông D ép buộc ông viết giấy nhận nợ?

    Căn cứ Điều 132 BLDS thì: "Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.

    ...

    Đe dọa trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của cha, mẹ, vợ, chồng, con của mình."

    Căn cứ Điều 79 BLTTDS về nghĩa vụ chứng minh thì:

    "1. Đương sự có yêu cầu Toà án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải đưa ra chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp.

    2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải chứng minh sự phản đối đó là có căn cứ và phải đưa ra chứng cứ để chứng minh.

    3. ...

    4. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được hoặc chứng minh không đầy đủ đó."

    Theo các quy định nêu trên, nghĩa vụ cung cấp chứng cứ sẽ bao gồm:

    - Chứng cứ v phía ông D: giấy ghi nhận nợ của ông V, trong đó có người làm chứng, là một bằng chứng xác thực cho thấy ông V có nợ ông D và có nhận 100 triệu đồng từ ông D.

    - Chứng cứ về phía ông V: Nếu ông V nói rằng ông bị ép buộc ký giấy nhận nợ thì phải đưa ra chứng cứ xác thực của sự việc. Lúc đó, sẽ có căn cứ để tòa tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu theo Điều 132 BLDS.

    Tai phiên tòa, ông V không đưa ra được chứng cứ như đã nói, do vậy TAND huyện Châu Thành đã ra bản án sơ thẩm như vậy là hợp lẽ.

    2. Giao dịch dân sự này có vô hiệu do bị nhầm lẫn hay không, khi ghi ngày trả nợ là 30/2/2012 (không có trên thực tế)?

    Theo quan điểm cá nhân tôi, nếu căn cứ theo quy định tại Điều 131 BLDS:

    "Khi một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia nhầm lẫn về nội dung của giao dịch dân sự mà xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó, nếu bên kia không chấp nhận thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu. Trong trường hợp một bên do lỗi cố ý làm cho bên kia nhầm lẫn về nội dung của giao dịch thì được giải quyết theo quy định tại Điều 132 của Bộ luật này.

    để tuyên bố giao dịch dân sự này vô hiệu là không hợp lý, bởi vì:

    - Việc ghi ngày nhầm lẫn (dù do vô ý hay cố ý của một hoặc hai bên) cũng không ảnh hưởng nghiêm trọng đến bản chất nội dung giao dịch dân sự này.

    - Việc nhầm lẫn này không thể do ông D cố ý (vì dại gì ông D ghi ngày không có trên thực tế, làm sao nhận trả tiền đúng ngày này), nếu có thì chỉ có thể là do i) cả hai nhầm lẫn hoặc ii) ông V cố ý gây nhầm lẫn. Như vậy, nếu:

       i) Cả hai nhầm lẫn: việc nhầm lẫn không ảnh hưởng nghiêm trọng đến bản chất và nội dung cơ bản của giao dịch nên không thể tuyên vô hiệu. Lý giải: ý chí của hai bên là xác định ngày trả nợ vào cuối tháng 2/2012, còn việc ghi ngày sai (không có trên thực tế) là do cùng sơ suất chứ không ảnh hưởng đến các nội dung khác.

       ii) Ông V cố ý gây nhầm lẫnbên bị nhầm lẫn sẽ là ông D. Từ đó dẫn đến chỉ có bên ông D mới có quyền yêu cầu tòa tuyên bố giao dịch vô hiệu. Mà ông D không bao giờ làm điều này.

    Trên đây chỉ là lý luận logic theo quy định pháp luật. Thực tế xét xử tại tòa sẽ làm rõ các tình tiết và đưa vụ việc theo hướng có chứng cứ xác thực.

    Vài dòng trao đổi. Mong được góp ý. Thân ái.

    Cập nhật bởi Maiphuong5 ngày 19/09/2012 11:18:32 SA

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  
  • #214792   20/09/2012

    luatsuchanh
    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1463 lần
    Lawyer

    garan viết:

    Mình vẫn không hiểu ở chỗ này.

    Ngày 21-8-2011, ông V. (xã Bình Quới, huyện Châu Thành, tỉnh Long An) viết một giấy nhận nợ với nội dung: có mượn của ông D. (ngụ đường Lê Văn Thọ, P.9, Q.Gò Vấp, TP.HCM) 100 triệu đồng để góp vốn làm ăn từ năm 2000

    Như vậy việc vay nợ nếu có xảy ra thì cũng phải xảy ra từ những năm 2000. vì năm 2000 cần 100 triệu để góp vốn làm ăn. tại sao vay từ năm 2000 mà đến tận năm 2011 mới ghi giấy vay nợ được nhỉ?

     

    Chào bạn!

    Chuyện này cũng bình thường mà. Có thể là việc vay mượn vào năm 2000 nhưng không có giấy vay tiền và không thời hạn hoặc có giấy nhưng do hết thời hiện nên bên cho vay ký xác nhận để xác nhận lại nợ và phục hồi thời hiệu khởi kiện

    Giám đốc Công ty Luật TNHH Đức Chánh - Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Trụ sở: 91 Nguyễn Văn Thủ, phường Đa Kao, quận 1

    Web: http://www.luatducchanh.vn/ - http://www.luatsuchanh.com/

    Điện thoại: (08) 66 540 777

    Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh

    Gtalk: luatsuchanh

    Skype: luatsuchanh

     
    Báo quản trị |  
  • #215258   21/09/2012

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1483 lần


     

    Maiphuong5 viết:

     

    2. Giao dịch dân sự này có vô hiệu do bị nhầm lẫn hay không, khi ghi ngày trả nợ là 30/2/2012 (không có trên thực tế)?

    Theo quan điểm cá nhân tôi, nếu căn cứ theo quy định tại Điều 131 BLDS:

    "Khi một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia nhầm lẫn về nội dung của giao dịch dân sự mà xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó, nếu bên kia không chấp nhận thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu. Trong trường hợp một bên do lỗi cố ý làm cho bên kia nhầm lẫn về nội dung của giao dịch thì được giải quyết theo quy định tại Điều 132 của Bộ luật này.

    để tuyên bố giao dịch dân sự này vô hiệu là không hợp lý, bởi vì:

    - Việc ghi ngày nhầm lẫn (dù do vô ý hay cố ý của một hoặc hai bên) cũng không ảnh hưởng nghiêm trọng đến bản chất nội dung giao dịch dân sự này.

    - Việc nhầm lẫn này không thể do ông D cố ý (vì dại gì ông D ghi ngày không có trên thực tế, làm sao nhận trả tiền đúng ngày này), nếu có thì chỉ có thể là do i) cả hai nhầm lẫn hoặc ii) ông V cố ý gây nhầm lẫn. Như vậy, nếu:

       i) Cả hai nhầm lẫn: việc nhầm lẫn không ảnh hưởng nghiêm trọng đến bản chất và nội dung cơ bản của giao dịch nên không thể tuyên vô hiệu. Lý giải: ý chí của hai bên là xác định ngày trả nợ vào cuối tháng 2/2012, còn việc ghi ngày sai (không có trên thực tế) là do cùng sơ suất chứ không ảnh hưởng đến các nội dung khác.

       ii) Ông V cố ý gây nhầm lẫnbên bị nhầm lẫn sẽ là ông D. Từ đó dẫn đến chỉ có bên ông D mới có quyền yêu cầu tòa tuyên bố giao dịch vô hiệu. Mà ông D không bao giờ làm điều này.

    Trên đây chỉ là lý luận logic theo quy định pháp luật. Thực tế xét xử tại tòa sẽ làm rõ các tình tiết và đưa vụ việc theo hướng có chứng cứ xác thực.

    Vài dòng trao đổi. Mong được góp ý. Thân ái.

     

     

    Tiếp theo bài viết trên, tôi xin bổ sung thêm vài ý vào Mục 2 để làm rõ thêm quan điểm của mình.

    - Ông V có nói: “Khi bị ép viết giấy nhận nợ, tôi đang trong trạng thái bị hoảng loạn nên mới viết đại ngày trả nợ là 30-2-2012, thực tế ngày 30-2 không có trong lịch dương. Tình tiết này không được đưa ra xem xét trong phiên tòa, gây bất lợi cho tôi”.

    Xét đến tình tiết này, loại trừ trường hợp ông V chứng minh được có sự ép buộc => đã nêu ở Mục 1 bài viết trên, sẽ có 2 tình huống xảy ra:

         + Ông V cố tình ghi ngày không có trên thực tế ngay tại thời điểm ký giấy nhận nợ với mục đích "chạy làng" sau này => sẽ rơi vào Điểm ii, Mục 2 bài viết trên.

         + Do cả hai bên sơ suất không để ý ngày không có trên thực tế này, nhưng sau đó ông V phát hiện ra "lỗi" này và tận dụng để "quịt nợ" => sẽ rơi vào Điểm i, Mục 2 bài viết trên.

    - Nghiên cứu kỹ hơn Điều 131 BLDS liên đới đến Điều 132 BLDS (phần "lừa dối trong giao dịch") sẽ nhận thấy: Pháp luật dân sự luôn bảo vệ người giao dịch ngay tình (bên bị nhầm lẫn), do bên kia cố ý gây nhầm lẫn với mục đích vụ lợi cá nhân, nên luật pháp đương nhiên sẽ trao quyền nhiều hơn cho bên bị nhầm lẫn.

    Ở đây, các tình tiết cho thấy ông D không bao giờ cố ý gây nhầm lẫn (vì ghi ngày không có trong thực tế sẽ chẳng đem lại lợi ích gì cho ông ta) và chỉ có khả năng là ông vô ý nhầm lẫn. Từ đó, sẽ suy ra rằng tòa sẽ không có căn cứ để tuyên giao dịch này vô hiệu theo Điều 131 hoặc Điều 132 BLDS.

    Vài ý trao đổi thêm. Chúc mọi người cuối tuần vui vẻ. Thân chào.

     

    Cập nhật bởi Maiphuong5 ngày 21/09/2012 05:50:57 CH

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  
  • #216284   26/09/2012

    Maiphuong5
    Maiphuong5
    Top 50
    Female
    Lớp 11

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/08/2010
    Tổng số bài viết (1612)
    Số điểm: 17654
    Cảm ơn: 1491
    Được cảm ơn 1483 lần


    Sao không ai đưa thêm quan điểm để trao đổi cho vui. Còn ý kiến của LS Chánh như thế nào? Có lẽ topic này đưa vào Thư mục này không phù hợp nên ít người biết đến. Thân,

    Hope For The Best, But Prepare For The Worst !

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-